GRECH AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
GRECH AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 23 martie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 69287/14 Mary GRECH și alții împotriva Maltai depusă la 23 octombrie 2014 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Reclamanții sunt proprietăți din proprietatea numită „Assunta” în strada Nazzarenu, Paola, Malta, care este o casă de colț din secolul XX cu trei etaje și având în total o suprafață de aproximativ 135 Primul reclamant deține o a șaptea parte nedivizată a acestuia. Al doilea și al treilea reclamant dețin una din douăzeci și opt acțiuni nedivizate ale acestora, iar al patrulea reclamant deține una din douăzeci și o acțiuni nedivizate ale acestora. strămoșii reclamanților, LM, în calitate de proprietar al proprietății i-a acordat JS-ului, la 31 martie 1962, pentru o perioadă de șaptezeci de ani, la o chirie anuală de 45 de lire malteze (MTL), aproximativ 105 euro (EUR). În 1971, un anumit CC a obținut subutil dominiu al proprietății din JS. În martie 1979, atunci când enfiteusis temporar a fost extins CC a continuat să trăiască în proprietate ca urmare a capitolul 158 din Legile Malta care prevedea transformarea contractelor temporare de enfiteusis în contracte de leasing. Închirierea în temeiul noului regim de leasing era de MTL 86,54, aproximativ 200 EUR. La 9 aprilie 1986, proprietatea a fost solicitată de stat și CC, care a dat alte cazare. El a predat cheile Departamentului de Locație la 29 septembrie 1986. La 30 octombrie 1986 Departamentul de Locație a alocat proprietatea DL pentru utilizare rezidențială, la închirierea anuală a MTL 86. Cunoașterea reclamanților, atunci când proprietatea a fost alocată DL, nu era nevoie socială urgentă pentru o astfel de alocare. DL și soțul ei (denumit în continuare „ocupanții”) au venit la Malta din Regatul Unit cu trei luni înainte, și au locuit într-o casă din Senglea. Soțul avea un loc de muncă, iar casa în care erau în trecut nu era în pericol să fie solicitată, și nici nu le-a fost acordată din cauza vârstei. Apoi proprietarul a refuzat chiria și nu a recunoscut chiriașii. Chiriașii au început să plătească chiria direct Departamentului de Locație. În cele din urmă, proprietarii au devenit conștienți că ocupanții ocupau, de asemenea, o porție a unei proprietăți adiacente (o cameră folosită anterior ca birou), deținută și de reclamanții în acțiunile menționate mai sus și care nu erau acoperite de ordinul de cerere. La o dată neespecificată, după moartea DL (în numele căreia ordinul de rechiziție a fost emis) proprietarii au solicitat ca proprietatea să fie returnată lor. Ei au oferit ocupanților o proprietate mai mică în apropiere ca parte a propunerii de decontare. Afacere nu a trecut prin. În 2001 soțul DL a decedat și, la 30 ianuarie 2002, fiul lor LL a solicitat să fie recunoscut ca locatar al sediilor solicitate. La 16 septembrie 2003, autoritățile au recunoscut LL ca locatar în ciuda obiecțiilor proprietarilor din 27 martie 2002. Chiria a continuat să fie plătită ca mai sus. Proprietarii s-au plâns de ombudsmanului care, la 29 octombrie 2003, a considerat că autoritățile nu au acordat suficientă atenție plângerii proprietarilor. La o dată neespecificată, LL a solicitat o subvenție pentru a face modificări la sediul, inclusiv în sala comercială ocupanților fără titlu legal. Proprietarii au devenit conștienți de această cerere ex post facto și la 21 Februarie 2007 au depus o obiecție la dezvoltarea propusă. Permisul relevant de a face modificări structurale a fost emis de Autoritatea Maltei de Mediu și Planificare (MEPA) la 16 aprilie 2007. În opinia reclamantului, aceste modificări structurale au afectat caracterul proprietăților, precum și valoarea acestuia. 2. La 28 mai 2007, proprietarii (inclusiv reclamanții sau predecesorii lor în titlu) au instituit o procedură constituțională de recurs. S-au plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și au solicitat anularea ordinului de cerere, restituirea proprietății și acordarea compensației. În așteptarea procedurii la 11 februarie 2010, proprietatea a fost dechiziționată; totuși, guvernul a recunoscut că, în timp ce proprietățile au fost abandonate, nu au recuperat cheile. La 8 aprilie 2010, guvernul a oferit proprietarilor 4.507,30 EUR ca chirie pentru ocuparea locurilor. Proprietarii au refuzat oferta considerată prea scăzută în comparație cu valoarea de închiriere a proprietății și cu numărul lung de ani în care a fost ocupat de terți. La 28 aprilie 2011 Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională găsită în favoarea proprietarilor. Acesta a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și nu a putut anula ordonanța de rechiziție - care a ajuns la o încheiere a procedurii în așteptare - a ordonat inculpaților să returneze proprietatea liberă și neimbatabilă. De asemenea, a acordat 7,535 EUR în compensare, cu costuri împotriva Guvernului. Curtea a considerat că, deși ordinul de rechiziție a fost legal și a urmărit un obiectiv legitim, nu a reușit să ajungă la un echilibru echitabil în sensul dispoziției invocate. Într-adevăr, reclamanții au primit o cantitate redusă de chirie timp de douăzeci și patru de ani, care nu au mai fost variate. În stabilirea unei compensații, instanța a avut în vedere valoarea de închiriere prezentată de expertul reclamantului din MTL 250 pe lună, în alte cuvinte, MTL 3.000 anual, care includea totuși o cameră care nu este supusă ordinului de cerere și care, prin urmare, trebuie dedusă. Această estimație nu este totuși obligatorie pentru instanță. Acesta a remarcat că dacă proprietatea nu ar fi fost solicitată, în conformitate cu capitolul 158 din legile Malta, chiria ar fi crescut la fiecare 15 ani în funcție de inflație (dar nu ar fi fost niciodată dublată chiria originală). Astfel, reclamanții ar fi fost datorată o chirie anuală de MTL 86,45 (de la 9 aprilie 1986) până la 31 aprilie 1986. Martie 1994, din MTL 141,09 (aproximativ 329) pana la martie 2009, iar ulterior o chirie de MTL 207,39 (aproximativ 483) pana la data hotărârii, cu o sumă rotunjită de 7,535 EUR. Guvernul a apelat în măsura în care au fost forțați să reîntoarcă locațiile (pentru care nu mai aveau titlul) și proprietarii au apelat în legătură cu acordarea compensației. Acesta a remarcat că, deși LL a deplasat sediul și s-a oferit să returneze cheile, Guvernul nu a reușit să recupereze cheile. Prin hotărârea din 28 aprilie 2014, Curtea Constituțională a considerat că instanța de primă instanță nu ar fi putut ordona returnarea proprietății care erau deja deșechiziate. În ceea ce privește compensația, a constatat că suma atribuită de instanța de primă instanță era redusă. Într-adevăr, atribuirea de 7,535 EUR a reflectat sumele pe care proprietății le-ar fi fost îndreptate ca închiriere pentru imobile în conformitate cu dispozițiile capitolului 158 din Legile Malta și, prin urmare, nu a fost o atribuire de compensare pentru încălcare, nici nu a reflectat o atribuire pentru ocuparea imobilelor la închirieri subevaluate. Având în vedere obiectivul social urmărit de măsura și faptul că chiria plătită a fost în conformitate cu legea, precum și faptul că măsura a persistat timp de douăzeci și patru ani în care proprietarii au primit o chirie scăzută în comparație cu valoarea pieței sale, aceasta a acordat prejudiciu moral de 5.000 EUR pentru a fi adăugate la prejudiciile materiale deja acordate. Astfel, în total, aceasta a acordat o compensare de 12,535 EUR care acoperă atât prejudiciu material, cât și morale, fără a aduce atingere oricărei afirmații pe care reclamanții le pot avea pentru daune materiale suportate în proprietate și a ordonat împărțirea în mod egal a costurilor procedurii între părțile în litigiu. În așteptarea acestei proceduri, la 21 octombrie 2013, predecesorul RM al celui de-al doilea și al treilea reclamant a murit. Se pare că cel de-al doilea și cel de-al treilea reclamant au intervenit în cadrul procedurii, iar hotărârea a fost pronunțată în numele RM. În cele din urmă, în sau în jurul lui august 2014, cheile au fost de asemenea returnate proprietăților, iar proprietatea le-a revenit într-un stat mizerabil. Reclamanții au susținut că proprietatea nu este locuibilă și lucrările inițiate de LL nu au fost niciodată finalizate. Acestea au considerat că lipsa de vedere a guvernului a contribuit la degenerarea proprietății și că ar trebui să se efectueze o mulțime de cheltuieli și permise relevante obținute pentru reintegrarea clădirii pentru utilizare. Potrivit unei evaluări arhitectului din 19 august 2014, proprietatea a fost abandonată la jumătatea drumului printr-un proiect de renovare, lăsându-l în stare nehabitabilă, neterminată și neconservată, cu daune vizibile, cel mai relevant ca urmare a unei penetrații severe a apei. Potrivit aceluiași raport, valoarea pieței de vânzare a proprietăților cu posesie vacantă a fost de 145.000 EUR și valoarea pieței la finalizarea lucrărilor ar fi de 175.000 EUR. Valoarea estimată de închiriere a proprietăților (în un stat neespecificat) a fost de 665 EUR pe lună (7 980 EUR pe an). Pe baza unui proces de interpolare, valorile de închiriere pentru anii anteriori au fost calculate după cum urmează: Anul Închiriere lunară (în EUR) Chirie anuală (în EUR) 1971 9,32 111,84 1979 16,70 200,40 1987 86,80 1,041,60 1995 184,80 2,217,60 2003 325,60 3,907,20 2011 615 7,380 Legea internă relevantă se poate găsi în Edwards c. Malta (n. 17647/04, §§ 25-31, 24 octombrie 2006) și Amato Gauci c. Malta (n. 47045/06, §§ 19-25, 15 septembrie 2009). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că nu au putut utiliza proprietatea lor pentru mai multe ani, timp în care nu au primit compensații adecvate. Acestea au susținut că constatarea instanțelor interne nu a fost suficientă pentru a-și elimina statutul de victimă, deoarece au rămas inadecvate compensații, iar cheile proprietăților nu au fost returnate lor în 2010 la momentul dezechisierii, acestea au continuat astfel să rămână victime pentru o perioadă ulterioară pentru care nu au fost compensate. În plus, compensarea acordată a fost bazată pe valori de închiriere stabilite într-o lege care nu este, de asemenea, compatibilă cu convenția. Reclamanții invocă, de asemenea, art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în legătură cu lipsa eficacității procedurilor constituționale de remediere. Având în vedere concluziile Curții Constituționale, în special atribuirea sa a compensației pecuniare pe baza capitolului 158 din Legile din Malta și ordinul acesteia că părțile plătesc în părți egale întregul cost al procedurii, în ciuda faptului că reclamanții au avut succes în susținerile lor, pot reclamanții să susțină încă că sunt victime de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum este necesar în temeiul articolului 13 din Convenție? În special, în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, jurisdicțiile constituționale, în special Curtea Constituțională, au acordat în mod regulat sume de compensare (referite atât la prejudiciu material, cât și la prejudiciu moral) care au fost în continuare reduse prin ordinul de a plăti costuri? În acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție? Apendice Numele de naștere LASTNAME Data nașterii Anul de naștere Nationalitate Locul de reședință Mary GRECH 30/12/1932 1932 Maltese Birkirkara I. REFALO Christopher MINTOFF 17/09/1986 1986 Maltese Tarxien I. REFALO Stephanie MINTOFF 16/10/1990 1990 Maltese Tarxien I. REFALO Lilian WISMAYER 03/10/1954 Maltese Kappara I. REFALO