ZAMMIT MAEMPEL v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAMMIT MAEMPEL v. MALTA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 5 decembrie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 3356/15 Edward Joseph ZAMMIT MAEMPEL și Cynthia ZAMMIT MAEMPEL împotriva Maltai depusă la 14 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Edward Joseph Zammit Maempel și dna Cynthia Zammit Maempel, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1968 și trăiesc în Marsalforn și, respectiv, Naxxar. Ele sunt reprezentate la Curte de Dr. S. Grech și dr. Refalo, avocați care practică în Valletta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietari (o jumătate de acțiuni nedivizate) din proprietate la numărul 85, Sf. Francis Square, Alley nr. 3, Qormi, Malta. Pe 18 noiembrie 1986, reclamanții au acordat proprietatea respectivă pe enfiteuza timp de douăzeci și un ani dlui și dnei E. Pe 31 decembrie 1992, proprietatea a fost solicitată de către directorul Locației Sociale în temeiul ordinului de rechiziție nr. RO53704 (denumit în continuare „Ordinul de rechiziție”) nu a fost dat niciun motiv pentru cererea. Proprietatea a fost alocată dlui și doamnei A. La cererea Autorității de Locație, la 26 martie 1997, grantul enfiteutic în favoarea dlui și doamnei E. a fost transferat dlui și doamnei A. Contractul de enfiteusis a expirat în 2007. Cu toate acestea, având în vedere art. 12A, din Ordinul privind locuința (Decontrol), capitolul 158 din Legile Maltei (a se vedea legislația internă relevantă), care prevede transformarea automată a enfiteusisului într-o închiriere, domnul și doamna A. au continuat să ocupe proprietatea prin titlu de închiriere. Dl și doamna A. au oferit reclamanților 279,52 euro (EUR) anual prin închiriere. Cu toate acestea, reclamanții nu au acceptat această sumă de închiriere din cauza faptului că era prea nesemnificativă în comparație cu valoarea de închiriere pe care proprietatea ar fi obținut-o pe piața deschisă. Din cauza acestui refuz, chiria trebuia depusă în registrul judecătorului. Sumă de închiriere de 279,52 EUR nu a fost niciodată revizuită în anii ulterioare. 2. La 9 martie 2009, reclamanții au depus o procedură în fața Curții Civile (Primă Sală) în jurisdicția sa constituțională. Reclamanții au susținut că drepturile lor, astfel cum sunt protejate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție au fost încălcate pentru că nu au primit o compensație adecvată pentru ocuparea forțată a proprietăților lor și pentru că autoritățile nu au avut grijă în mod corespunzător de proprietatea după ce au luat posesia acesteia. La 26 martie 2013, instanța a hotărât în favoarea reclamanților. Curtea a constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție. A confirmat că reclamanții erau proprietarii legitimi ai proprietății, a declarat ordinul de rechiziție nul și nul și a ordonat eliberarea locurilor cu posesie vacantă în favoarea reclamanților, precum și expulziarea proprietății în termen de o lună de dl și dna A. A acordat 50,000 EUR în compensare corespunzătoare (kumppens dovut ) reclamanților care urmează să fie plătiți de Autoritatea de Locație, costurile procedurii trebuiau să fie plătite de Autoritatea de Locație și de dna A. Curtea a susținut că menținerea ordinului de cerere în vigoare este injustificabilă, deoarece dl și dna A. au părăsit proprietatea într-un stat abandonat și l-au lăsat să se deterioreze fără a efectua acte de întreținere obișnuită. Prin urmare, în cazul în care dl și doamna A. au abandonat proprietatea, nu s-a îndeplinit chiar domeniul de aplicare al cererii de proprietate în scopul „aprovizionării locuințelor” nu a fost îndeplinit, având în vedere faptul că dl și doamna A. au abandonat proprietatea. În plus, se impune o sarcină disproporționată și excesivă reclamanților, deoarece au fost solicitate să suporte majoritatea costurilor sociale și financiare ale aprovizionării locuințelor. Nu s-a ajuns la un echilibru între interesele reclamanților (în calitate de proprietari ai proprietății) și interesele publicului, mai ales din moment ce proprietatea era abandonată. Curtea a desemnat arhitectul a estimat că va necesita 25 000 Maltese Liri (MTL) (în prezent echivalent cu 58.234) EUR pentru a face proprietatea locuibilă din nou și el a evaluat valoarea de vânzare a proprietății pe piață (în anul 2010) pentru a fi 139.800 EUR și valoarea de închiriere a acesteia (pentru același an) pentru a fi de 4.893 EUR anuale. În acest context, instanța a considerat că discrepanța dintre suma respectivă și suma de închiriere oferită de dl și dna A. dl și dna A. nu au depus apel, dar procurorul general și Autoritatea de Locație au apelat atât împotriva deciziei Curții Civile (Primă Sală). La 18 iulie 2014, Curtea Constituțională a susținut hotărârea de primă instanță în parte. A confirmat că ordinul de cerere a constituit o interferență cu proprietatea reclamanților și a constituit o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, Curtea Constituțională a revocat Ordinul Curții Civile (Prima Sală) de a-l expulza pe dl. În plus, Curtea Constituțională a redus compensația datorată ca prejudicii morale de la 50 000 EUR la 12.000 EUR. Un al cincilea dintre costurile recursului trebuiau suportate de reclamanții. Curtea Constituțională a confirmat că reclamanții au dovedit proprietatea proprietății proprietăților și a remarcat că, prin intermediul ordinului de cerere, tatăl reclamantului a pierdut posesia legală a proprietății și nu a avut nici o modalitate de a-și recupera posesia atâta timp cât ordinul de cerere rămâne în vigoare. În plus, Curtea a desemnat arhitectul ca fiind neglijat de mult timp și lăsat fără întreținere obișnuită, acesta a fost (la momentul hotărârii) inhabitabil. A urmat că concluzia instanței de primă instanță, în sensul că proprietatea nu a fost trăită în, au fost corecte. Deteriorarea proprietății a provocat, de asemenea, daune proprietăților, deoarece costurile substanțiale au fost suportate pentru a efectua reparații. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea Constituțională a considerat că ordonanța de cerere pune o sarcină disproporționată și excesivă asupra reclamanților, care, în plus, a împiedicat să ia măsuri judiciare în fața instanțelor obișnuite împotriva dlui și doamnei A, în scopul de a proteja interesul lor. Acest lucru a fost chiar mai mult, dat fiind că Autoritatea de Locație nu a făcut nimic, și nu a parut să aibă voința de a face nimic pentru a remedia daunele aduse proprietăților. Într-adevăr, se pare că ordinul de cerere a fost menținut în vigoare deoarece Autoritatea de Locație a vrut să excludă posibilitatea ca dl și doamna A să fie evacuați din proprietate. Cu toate acestea, instanța a considerat că dl și doamna A ar putea fi încă protejate prin acordul de închiriere. În ceea ce privește remedierea, Curtea Constituțională a observat că jurisdicția constituțională de primă instanță a acordat compensații în funcție de instanța a desemnat evaluarea arhitectului a bunurilor și a cheltuielilor necesare pentru reabilitarea proprietății. Cu toate acestea, Comisia a considerat că, deși reclamanții merită compensare pentru încălcarea drepturilor lor, și anume prejudicii morale, cuantitatea stabilită de instanța de primă instanță a fost excesivă. Într-adevăr, după anularea unui ordin de cerere (prin intermediul unei proceduri de reexaminare judiciară), reclamanții au pus la dispoziție alte măsuri de remediere pentru a face față atât expulzării dlui și doamnei A., cât și a acordării unor daune materiale în fața instanțelor obișnuite. Curtea Constituțională a observat, de asemenea, că reclamanții au luat o perioadă înainte de a lua măsuri pentru protejarea drepturilor fundamentale, și anume, în 2009, aproximativ 17 ani după prima încălcare a drepturilor lor. Prin urmare, ca urmare a acestei întârzieri, Curtea Constituțională a considerat că suma de 12.000 EUR este justă și echitabilă ca compensație pentru prejudicii morale. În ceea ce privește măsurile practice, Curtea Constituțională a considerat că, având în vedere faptul că reclamanții au încă un remediu în temeiul articolului 469A (art. 409A sic.), prin intermediul căruia ar putea ataca ordinul de cerere în fața instanțelor obișnuite, nu a fost obligat să ordone nulitatea acestui ordin de cerere. 3. La 5 august 2014, Autoritatea de Locație a dechiziționat proprietatea reclamanților. Cu toate acestea, până la data depunerii cererii, proprietatea nu a fost încă returnată reclamanților. Nu au fost returnate chei la ei și nu au avut nici un mijloc de a lua posesia proprietății unilateral. La 31 octombrie 2014, reclamanții au scris Autorității de Locație solicitând să facă o declarație privind dacă sediile erau vacante și solicit Autorității de Locație să pregătească un raport de condiție care detaliază starea sediilor la sfârșitul perioadei de cerere. Potrivit reclamanților, Autoritatea de Locație nu a răspuns. Legea și practicile interne relevante referitoare la ordinele de cerere se găsesc în, printre altele, Ghigo v. Malta nr. 31122/05, 26 septembrie 2006, §§ 18-24. În 2010, au fost introduse alte modificări care permit creșterea închirierilor aplicabile în conformitate cu art. 1531C din Codul Civil și cu Regulamentele privind compensarea minimă pentru construcții rechiziționate (Legislația subsidiară 16.2). art. 1531C din Codul Civil se citește după cum urmează: art. 1531C „(1) Chiria unei reședințe care a fost în vigoare înainte de 1 iunie 1995 este supusă legii în vigoare înainte de 1 iunie 1995 astfel încât, cu excepția cazului în care nu a fost convenit în mod contrar în scris după 1 ianuarie 2010, rata chiriei începând cu prima plată a chiriei datorată după 1 ianuarie 2010, atunci când aceasta a fost mai mică de o sută și optzeci și cinci de euro (185) EUR pe an, crește la această sumă: Cu condiția ca rata închirierii să fie de peste o sută optzeci de cinci euro (185) EUR pe an, acest lucru rămâne la o rată atât de mai mare, cât și stabilită. (2) În orice caz, rata de închiriere, astfel cum se prevede în subsecțiunea (1), crește la fiecare trei ani cu o proporție egală cu creșterea indicelui de inflație în conformitate cu art. 13 din Ordonanța privind locuința (decontrol); prima creștere se efectuează la data primei plăți de închiriere datorate după 1 ianuarie 2013: Cu condiția ca în cazul în care contractul de închiriere de la 1 ianuarie 2010 va fi mai mult de o sută optzeci și cinci de euro pe an, și printr-un contract scris înainte de 1 iunie 1995, părțile ar fi convenit cu privire la o metodă de creștere a închirierii, după 1 ianuarie 2010, creșterile în chirie vor continua să fie reglementate în ceea ce privește acordul respectiv până când acest acord rămâne în vigoare.” În măsura în care este cazul, Regulamentele privind compensarea minimă pentru construcții rechiziționate se citesc după cum urmează: (1) Dispozițiile articolului 1531C din Codul Civil se aplică, începând cu prima (1) plată a chiriei datorată după 30 septembrie 2011, clădirilor constituite dintr-o reședință care sunt rechiziționate în temeiul Legii privind locuințe. (2) În sensul prezentelor reglementări, „rent” include, de asemenea, compensarea plătibilă în temeiul Legii privind locuințe pentru cererea unei clădiri care constă dintr-o reședință și în cazul unei astfel de compensații care sunt plătibile, dispozițiile articolului 1531C din Codul Civil se aplică mutatis mutandis Secțiunea 8 din Legea privind locuința, capitolul 125 din Legile din Malta, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care orice persoană a fost adăpostită într-o clădire care este deținută în temeiul unei cerințe, directorul poate, în orice moment, prin intermediul unei scrisori judiciare, să ceară reclamantului să recunoască persoanele astfel adăpostite ca chiriași sau ca sustenți ai clădirii, după caz. (2) În termen de treizeci de zile de la serviciul său cu privire la o scrisoare judiciară în conformitate cu ultima subsecțiunea anterioară, reclamantul, prin cerere în fața Primei Salințe a Curții Civile în contestație a directorului, poate să se roage pentru autorizarea nerespectării acestei cereri: Cu condiția ca, în cazul în care clădirea a fost solicitată de locatar, aceasta din urmă, printr-o scrisoare judiciară care urmează să fie depusă în termen de 15 zile de la serviciul său cu privire la scrisoarea judiciară prevăzută în ultima subsecțiunea anterioară, să informeze directorul că nu dorește să păstreze locația, iar în acest caz directorul are dreptul să ia măsuri în temeiul ultimei subsecțiunea anterioară împotriva proprietarului. (3) Curtea nu acordă autorizația de nerespectare menționată în ultima subsecțiunea anterioară, cu excepția cazului în care reclamantul arată satisfacția instanței că dificultăți grave ar fi cauzate lui prin respectarea acestei cereri: Cu condiția ca afirmația că reclamantul dorește să ia posesia clădirii pentru utilizarea sa sau pentru utilizarea oricărui membru al familiei sale să nu fie considerată ca o dificultate în sensul prezentului articol.” art. 12A din Ordonanța privind locuința (decontrol) capitolul 158 din Legile din Malta, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „(1) Acest articol se aplică: ) la expirarea unei enfiteusi temporare de subemfiteusis (denumite în continuare în prezentul articol „cea mai recentă enfiteusis sau subemfiteusis”), care nu este una dintre efectele încheierii acesteia, care sunt reglementate de art. 12 alineatul (2) sau de art. 12 alineatul (4) sau de art. 12 alineatul (5); ) dintr-o locuință care, la expirarea cele mai recente enfiteusis sau subemfiteusis: (i) este ocupată de un cetățean al Maltai ca reședință obișnuită; și (ii) este supusă unei alte enfiteusi sau subemfiteusi (denumită în continuare în acest articol sub denumirea de "enfiteusi anterioare sau subemfiteusi"), fie perpetuă, fie temporară. (2) La expirarea celei mai recente enfiteusi sau subemfiteusi este enfiteuta sau sub-emfiteuta care îndeplinesc cerințele articolului 1 alineatul (1) )(i) are dreptul de a continua în ocuparea casei de locuință în cadrul unei închirieri de la persoana care deține enfiteuza anterioară sau sub-emfiteuza la aceeași chirie și în aceleași condiții aplicabile în conformitate cu art. 12 alineatul (2) litera (i), (ia) și (ii) care se aplică mutatis mutandis (3) La expirarea enfiteusisului precedent sau a subemfiteusisului închirierii menționate în subart. 2 rămâne în vigoare pentru aceeași chirie și în aceleași condiții menționate în subart. 2 între chiriașul și persoana care, din când în când, nu pentru locație, are dreptul la posesia vacantă a casei. (4) Dispozițiile prezentului articol se aplică, de asemenea, în toate cazurile în care, deși cel mai recent enfiteusis sau sub-emfiteusis a expirat înainte de 1 iulie 2007, persoana care a fost enfiteuta sau sub-emfiteuta în cele mai recente enfiteusis sau sub-emfiteusis încă ocupă casa ca reședință obișnuită la data menționată.” art. 46 din Constituția Malta, în măsura în care este relevant, se citește: „(1) ... Orice persoană care susține că oricare dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv) din prezenta Constituție a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Prima Sală, pentru reparare. (2) Curtea civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 din prezentul articol și poate face astfel de ordine, emite astfel de scrisuri și de a da astfel de indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării oricărei dispoziții din articolele 33-45 (inclusiv) la protecția cui persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca Curtea, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” În mod similar, art. 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din Legile Maltei, prevede: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da îndrumări care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii executării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în scopul de care persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs în fața Curții Constituționale.” art. 469A din Codul Organizației și Procedură Civilă a Legilor Maltei, în măsura în care este relevant, citită după cum urmează: „(1) Economisirea, după cum prevede legea, instanțele de judecată justiția de competență civilă poate să cerceteze validitatea oricărui act administrativ sau să declare acest act nul, invalid sau fără efect numai în următoarele cazuri: ) în cazul în care actul administrativ este încălcat de Constituție; ) atunci când actul administrativ este ultra vire din oricare dintre următoarele motive: (i) atunci când un astfel de act emana dintr-o autoritate publică care nu este autorizată să-l execute; sau (ii) atunci când o autoritate publică nu a respectat principiile justiției naturale sau cerințele procedurale obligatorii în îndeplinirea actului administrativ sau în deliberările sale anterioare în acest sens; sau (iii) atunci când actul administrativ constituie un abuz de competența autorității publice în sensul faptului că aceasta se face în scopuri necorespunzătoare sau pe baza unor considerații irelevante; sau (iv) atunci când actul administrativ este contrar legii. (2) În acest articol - "actul administrativ" include emiterea de către o autoritate publică a oricărei ordine, licențe, permise, mandat, decizie sau refuz la cererea unui reclamant, dar nu include nicio măsură destinată organizației interne sau administrației în cadrul respectivei autorități: Cu condiția ca, economisirea cazurilor în care legea prevede o perioadă în care o autoritate publică este obligată să ia o decizie, absența unei decizii a unei autorități publice în urma cererii scrise a unui reclamant, să constituie, după două luni de la acest serviciu, un refuz în sensul prezentei definiții; (3) O acțiune de a impugna un act administrativ în temeiul subsecțiunea (1) ) se depune în termen de șase luni de la data în care persoana interesată devine conștientă sau ar fi putut fi conștientă de un astfel de act administrativ, indiferent de ce este anterior.” COMPLAINTS Reclamanții se plâng de interferența continuă cu proprietățile lor în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. Invocând art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, se plâng în continuare de lipsa unui remediu eficace care le este disponibil pentru a remedia o astfel de situație și soluționarea insuficientă prevăzută de Curtea Constituțională. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în legătură cu ordinul de cerere impus proprietății reclamanților în 1992? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție? În special, în circumstanțe precum cele ale prezentului caz, procedurile de remediere constituțională pot fi considerate „eficiente” în sensul de a preveni presupusa încălcare sau continuarea acesteia sau de a oferi un remediu adecvat pentru orice încălcare care a avut loc deja? Părțile sunt invitate să își justifice răspunsurile prin intermediul unor exemple de decizii recente ale instanței în legătură cu încălcările articolului 1 din Protocolul nr.