Montanaro Gauci și alții împotriva Maltei

Comunicat la 22 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31454/12 Gerald MONTANARO GAUCI și alții împotriva Maltai depusă la 22 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de dr. David Camilleri un avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietari de o casă la 4, Wagon Street, Rabat, Malta, pe care le-au moștenit de la tatăl lor întârziet în 1997. Este o casă de colț cu o suprafață de aproximativ opt și doi metri pătrați. În ciuda faptului că nu s-a dovedit în fața instanțelor interne, reclamanții au susținut că într-o zi neespecificată din 1987 un anumit CC a intrat în casă și a început să locuiască acolo, cu familia sa, fără titlu legal.

strămoșii reclamanților au instituit proceduri judiciare pentru evacuarea CC. Potrivit reclamanților, CC a încercat să-și valideze poziția prin solicitarea acțiunii autorităților. Cu câteva zile înainte de alegerile generale, la 14 aprilie 1987, Guvernul Maltez a eliberat un ordin de cerere (n. 1031) în temeiul Legii privind locuințele, capitolul 125 din Legile Malta, asupra proprietății în cauză. Autoritățile au atribuit proprietatea CC, care, astfel, începând cu 30 aprilie 1987, avea titlul legal asupra acesteia. În urma diferitelor plângeri ale proprietarului, la 2 iunie 1987 proprietarul a fost dechiziționat proprietarul. strămoșii reclamanților au inițiat din nou o procedură judiciară pentru evict CC, care nu mai are titlu la sedii.

Aceste proceduri în care au fost retrase din cauza unei greșeli clericale în numele reclamantului. Odată corectată, procedurile au fost înlocuite și reîncepute în septembrie 1987. Între timp o cerere de injuncție (mandat ta’ inibizzjoni ), pentru a interzice CC de a face modificări structurale la proprietate și de a intra în proprietate a fost susținută în parte, și anume în ceea ce privește lucrările. La 8 iunie 1988, în așteptarea hotărârii instanței obișnuite cu privire la expulzare, guvernul maltez a solicitat din nou proprietatea, în conformitate cu un ordin de purtare a aceleiași referințe cu prima cerere (n. 1031) și a atribuit-o CC.

În consecință, în urma acțiunii statului, Curtea de Magistraturi (în jurisdicția sa civilă), prin o hotărâre din 18 ianuarie 1991, a respins afirmația strămoșilor reclamanților, având în vedere că, având în vedere că proprietatea a fost din nou solicitată și, prin urmare, a fost administrată acum de Autoritatea de Locație care l-a atribuit CC, nu mai putea lua în considerare cererile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, aceasta a ordonat acuzatului reușit să plătească costurile procedurii.Închirierea stabilită de autoritățile s-a ridicat la aproximativ 35 de euro (EUR) anual. Prin modificări introduse prin legea X din 2009, chiria plătibilă la sediile solicitate a fost majorată la maximum 185 EUR anual, ceea ce poate crește la fiecare trei ani.

Reclamanții au refuzat să primească o astfel de chirie sau să recunoască CC ca chiriaș, pentru a evita judecarea cazului lor. Potrivit unei evaluări din ianuarie 2011, de către ex-expertul reclamantului, valoarea de vânzare a proprietății este de 230.000 EUR și având în vedere locația sa deține potențialul comercial. Cu toate acestea, estimarea se bazează pe premisa că expertul a văzut proprietatea doar din exterior și se bazase pe descrierile reclamanților. Restricțiile impușite nu se aplică închirierilor încheiate după 1 iunie 1995. Procedura de recurs constituțional La 15 septembrie 2008, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional, care au depus acțiunea împotriva directorului Locației Sociale.

Autoritatea de Locație și CC au fost mai târziu aderate la proces. Reclamanții se plângea că ordinul de cerere a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au solicitat instanței să le acorde compensații adecvate care să reflecte o chirie rezonabilă de la 8 iunie 1988 până la data hotărârii și orice pierderi suportate ca urmare a incapacității lor de a dezvolta proprietatea. În plus, au cerut instanței să ordone eliberarea locurilor libere și neimbatabile și, dacă acest lucru nu era posibil, să stabilească condiții echitabile și o închiriere echitabilă asupra proprietății pentru viitor. În cele din urmă, au cerut instanței să acorde orice alte ordine sau direcții pentru a se asigura că drepturile omului lor sunt respectate.

Prin hotărârea din 9 decembrie 2010, Curtea Civilă (Primă Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat în favoarea reclamanților. În ceea ce privește motivele preliminare, a considerat că nu a fost necesar și să notifice procurorul general - o astfel de cerință a fost menită să se asigure că un departament guvernamental nu va înceta să apară, un risc eliminat în cazul în care procurorul general, care a trebuit să furnizeze avocați pentru apărarea departamentului, a fost notificat. În cazul în cauză, nu a existat un astfel de risc și, prin urmare, faptul că nu l-a notificat nu a provocat nulitatea cererii. Reclamanții au suferit o încălcare continuă din 1988, deoarece acestea au rămas îndepărtate de proprietatea lor și, prin urmare, au avut interesul juridic de a aduce o acțiune.

În plus, reclamanții nu au pus la dispoziție alte măsuri de remediere, într-adevăr acțiunea lor în fața expulsării CC a fost respinsă din cauza incapacității lor de a depune o astfel de acțiune după ce proprietatea a fost solicitată și nici un alt remediu nu ar fi putut oferi reclamanților compensații pentru încălcarea drepturilor lor de proprietate. Pe fond, Curtea Civilă (Prima Sală) a constatat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care reclamanții au fost afectați de măsura de mai mulți ani în timpul cărora acestea au fost datorate doar 35 de euro anuale. Curtea a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la interesul public al măsurii.

Acest lucru a fost în concordanță cu concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în situații similare, în cazul Ghigo v. Malta (nr. 31122/05, 26 septembrie 2006) și Fleri Soler și Camilleri v. Malta (nr. 35349/05, ECHR 2006 X). ) de 8 000 EUR în compensare și a ordonat returnarea sediilor liberă și neimbatabilă reclamanților în termen de trei luni. Acesta a considerat că are competența și obligația de a lua astfel de măsuri în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea Convenției Europene (a se vedea legislația internă relevantă), pentru ca reclamanții să înceteze să sufere consecințele încălcării, o situație care va persista în absența intervenției legislative. Costurile ar trebui plătite de către inculpați.

Acuzații au apelat atât în ceea ce privește motivele preliminare, cât și în ceea ce privește fondul. Procurorul general a apelat, de asemenea, pe aceleași linii, aderând astfel la procedura de recurs în calitate de terță parte pe baza interesului său în acest caz (apel ta’ terz ). Reclamanții au apelat numai în ceea ce privește atribuirea unei compensații pe care le consideră prea puține având în vedere valoarea proprietății în cauză. În fața Curții Constituționale, reclamanții au contestat președintele Curții Constituționale să se retragă de la audierea cazului pe baza articolului 734 din Codul Organizației și Procedura Civilă, în măsura în care la momentul depunerii procedurii a fost procuror general și, prin urmare, ofițerul juridic superior responsabil pentru apărarea celor doi co-apăratori în cazul reclamanților.

Prin hotărârea din 25 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește motivele preliminare și meritele, dar a variat revocarea acordată. , faptul că orice cale ordinară disponibilă, cum ar fi procedurile de control judiciar sau procedurile dinaintea comitetului de reglementare închiriere, nu erau adecvate în astfel de circumstanțe. În ceea ce privește fondurile, a considerat că măsura de control al utilizării a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume cazare socială pentru CC, care, după cum a fost inspirat, a obținut titlu juridic pentru el prin intermediul rechiziției și, prin urmare, nu a putut fi considerat un squatter.

În ciuda lipsei unei evaluări de închiriere a proprietății, a fost clar că chiar și pentru o casă mică, o chirie de 3 EUR pe lună (35 EUR pe an până în 2010) a fost extrem de scăzută și nu a putut fi considerată drept echitabilă. Această situație a durat mai mult de douăzeci de ani. În consecință, reclamanții au suferit o sarcină disproporțională, deoarece obligația de proporționalitate nu a fost îndeplinită. În ceea ce privește remedierea, Curtea Constituțională a crescut compensația la 14 000 EUR, dar a revocat partea din hotărârea de eliberare a proprietății. A considerat că, având în vedere că cererea este legală și în interesul public, Curtea trebuie să remedieze lipsa unui echilibru echitabil, dar nu a fost necesar să anuleze ordinul de cerere.

Referindu-se la cazul intern Legea a susținut că „în timp ce această instanță [constituțională] are o latitudine largă pentru a da orice ordine pe care o consideră relevantă pentru a proteja articolele 33-45 din Constituția și drepturile omului și libertățile fundamentale, astfel de latitudine nu era nelimitate și a fost circumscrisă de sistemul judiciar al țării care nu permitea ca această instanță [constituțională] să modifice legile naționale, nici nu putea face obligatorie o acțiune care, în conformitate cu dreptul intern, este discrețională, nici nu ar putea ordona Autorității de Locație să plătească închiriere sau compensare cu o valoare mai mare decât cea prevăzută de legea relevantă.

Compensarea, dacă este cazul, care trebuie plătită de această instanță [constituțională] este cea pentru încălcarea constatată.” În ceea ce privește cuantumul compensației, a remarcat că, în astfel de cazuri, având în vedere obiectivul legitim, nu a fost necesar să urmeze valorile pieței. În cazul în cauză, instanța a avut în vedere sumele atribuite în mod obișnuit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, valoarea scăzută a chiriei datorată, perioada relevantă din 1988 până la data prezentei hotărâri, indisponibilitatea unei evaluări experte a valorii de închiriere a proprietății, faptul că reclamanții au introdus proceduri în 2008 și că ordinea mai favorabilă a primului Curtea a fost revocată, costurile procedurii trebuiau să fie plătite de fiecare parte în propria lor parte.

Ordinele de rechiziție interne relevante Legea și practicile interne relevante privind ordinele de rechiziție trebuie găsite în, printre altele, Ghigo v. Malta (nr. 31122/05, §§ 18-24, 26 septembrie 2006). Codul Organizației și Procedura Civilă art. 734 din Codul de Organizație și Procedura Civilă (COCP) în măsura în care se menționează după cum urmează: „1) Un judecător poate fi contestat sau abținut de a sta într-o cauză – ) (i) în cazul în care a dat consiliere, implorat sau scrisă pe cauză sau pe orice altă chestiune legată de acest subiect sau de dependență; Remediile art. 46 din Constituția Malta, în măsura în care este relevantă, citește: „ (1) ... Orice persoană care susține că oricare dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv) din prezenta Constituție a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Prima Sală, pentru reparare.

(2) Curtea civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 din prezentul articol și poate face astfel de ordine, emite astfel de scrisuri și de a da astfel de indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării oricărei dispoziții din articolele 33-45 (inclusiv) la protecția cui persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca Curtea, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi.

(4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” În mod similar, art. 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din legile Malta, prevede: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere.

(2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite.

(4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” Jurisprudența relevantă în această privință include hotărârea Anthony Mifsud vs supraintendent Carmelo Bonello et , Curtea Constituțională, 18 septembrie 2009. În acest caz, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „Există două tipuri de daune la care un solicitant poate avea dreptul: daune morale, pentru încălcarea suferită, și daune civile sau materiale, care se referă la pierderea venitului viitor ca urmare a pierderii capacității de câștig. În mod normal, acest tip de daune este solicitat prin mijloace sau un remediu obișnuit în fața instanțelor de jurisdicție obișnuită.

Emanuel Ciantar, vs. Comisarul de Poliție, Curtea Constituțională, hotărârea din 2 noiembrie 2001: „ Principiul este întotdeauna că jurisdicțiile constituționale și civile ar trebui să rămână separate și distincte, chiar deoarece o cerere la o anumită jurisdicție este reglementată de procedurile specifice și scopul remediului nu este întotdeauna același”.

Cu toate acestea, nu este exclus, în cazurile corespunzătoare, faptul că o persoană poate solicita ambele tipuri de daune din partea instanțelor de jurisdicție constituțională și că acestea pot fi atribuite de respectivele instanțe, în cazul în care dovada pierderii este prezentată în fața sa (a se vedea observația Curții Constituționale din Fenech vs. Comisarul Terenului din 20 februarie 2009). Vella/Comisarul Poliției și , a hotărât în 1991 „când obiectul cazului este complex – și se referă la chestiuni ale căror unele dintre ele au un remediu în alte legi și altele care au doar un remediu constituțional, aceasta din urmă acțiune va prevalea”. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la ordinul de cerere asupra proprietății lor.

Ei au considerat că s-a eliberat în mod abuziv pentru a preveni o hotărâre în favoarea reclamanților și au considerat în continuare că nu a fost eliberată în interesul public, în opinia lor, că a fost eliberată în interesul privat al unui squatter care a intrat ilegal în sedii. În plus, efectele rechiziției, în special relația proprietarului forțat-tenator, valoarea redusă a chiriei, inclusiv cea din urma amendamentelor din 2009, și faptul că acestea nu au putut încheia închirierea închirierii și nu au putut dispune în mod liber de proprietate pentru o perioadă de timp nedeterminată, impuse lor o sarcină excesivă, astfel cum a fost deținută în mod repetat de această Curte, au menționat, printre altele, Fleri Soler și Camilleri v. Malta , nr. 35349/05, CEHR 2006 X. Au susținut că, având în vedere aprobarea de nesemnificație a Curții Constituționale pentru pierderea suferită de peste 23 de ani, au rămas victime de această încălcare.

Reclamanții se plâng în continuare de imparțialitatea Curții Constituționale, în măsura în care președintele său a fost anterior procurorul general, la momentul în care a fost depusă procedura și, prin urmare, ofițerul juridic superior responsabil pentru apărarea celor două co judecătorul președinte a fost, de asemenea, ofițerul juridic care a consiliat Guvernul la elaborarea și introducerea Actului X din 2009. Având în vedere concluziile Curții Constituționale, atribuirea sa de compensare și neacțiunea sa de a lua orice acțiune suplimentară pentru a evita persistența consecințelor nefavorabile ale încălcării pentru reclamant în urma hotărârii sale, reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în cauză, a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în fața Curții Constituționale în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, președintele Curții Constituționale, care s-a ocupat de cazul reclamanților, imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a provocării prezentate în temeiul articolului 734 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, precum și răspunsul acestora, fie sub forma unui decret sau a unui minut aferent. Nume LASTNAME Data nașterii Nașterii Local de reședință Gerald MONTANARO GAUCI 20/11/34 Maltese Sliema Alfred MONTANARO GAUCI 28/08/1936 Maltese S. Julians Neville MONTANARO GAUCI 18/11/1938 Maltese S. Julians Winston MONTANARO GAUCI 19/09/1946 Maltese Gozo Marie Jose SULTANA 22/07/1944 Maltese Sliema Nicolette ZAMMIT LUPI 08/07/1942 Maltese Sliema

Communicated on 22 January 2015

FIFTH SECTION

Application no. 31454/12 Gerald MONTANARO GAUCI and others against Malta lodged on 22 May 2012

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. They were represented by Dr David Camilleri an advocate practising in Valletta. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Background to the case The applicants are owners of a house at 4, Wagon Street, Rabat, Malta, which they inherited from their late father in 1997. It is a corner house having an area of around eighty-two square metres. Despite it not being proved before the domestic courts, the applicants alleged that on an unspecified day in 1987 a certain CC broke into the house and started to live there, with his family, without legal title. The applicants’ ancestor instituted judicial proceedings to evict CC.

According to the applicants, CC attempted to validate his position by soliciting the authorities’ action. A few days before the general elections, on 14 April 1987, the Maltese Government issued a requisition order (no. 1031) under the Housing Act, Chapter 125 of the Laws of Malta, over the concerned property. The authorities assigned the property to CC, who, thus, as from 30 April 1987 had legal title over it. Following various complaints by the owner, on 2 June 1987 the property was derequisitioned. The applicants’ ancestor again instituted judicial proceedings to evict CC who no longer had title to the premises. These proceedings where withdrawn due to a clerical mistake in the name of the complainant.

Once this was corrected, proceedings were substituted and recommenced in September 1987. Meanwhile a request for an injunction ( mandat ta’ inibizzjoni ), to prohibit CC from making structural changes to the property, and from entering the property was upheld in part, namely in relation to the works. On 8 June 1988, pending the judgment of the ordinary court concerning the eviction, the Maltese Government again requisitioned the property, under an order carrying the same reference as the first requisition (no. 1031) and assigned it to CC. In consequence, following the State’s action, the Court of Magistrates (in its civil jurisdiction), by means of a judgment of 18 January 1991, dismissed the applicants’ ancestor’s claim considering that since the property was again requisitioned and, thus, was now administered by the Housing Authority who assigned it to CC, it could no longer take cognisance of the claims put forward by the complainant.

It, however, ordered the successful defendant to pay the costs of the proceedings. The rent fixed by the authorities amounted to approximately 35 euros (EUR) annually. By amendments introduced by means of Act X of 2009, the rent payable on requisitioned premises was increased to a maximum of EUR 185 annually, which may be increased every three years. The applicants refused to receive such rent or to recognise CC as tenant, to avoid prejudicing their case. According to a valuation of January 2011, by the applicants’ ex-parte expert, the sale value of the property is EUR 230,000 and given its location it had commercial potential. The estimate is, however, based on the premise that the expert had only seen the property from the outside and had relied on the applicants’ descriptions.

The impugned restrictions did not apply to leases entered into after 1 June 1995. 2. Constitutional redress proceedings On 15 September 2008 the applicants instituted constitutional redress proceedings. They filed the action against the Director of Social Housing. The Housing Authority and CC were later joined into the suit. The applicants complained that the requisition order breached their rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They asked the court to award them adequate compensation reflecting a reasonable rent from 8 June 1988 to date of judgment and any losses incurred as a result of their inability to develop the property. They further asked the court to order the release of the premises free and unencumbered and, if this were not possible, to establish fair conditions and a fair rent over the property for the future.

Lastly, they asked the court to give any other orders or directions to ensure that their human rights were respected. By a judgment of 9 December 2010 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction found in favour of the applicants. With reference to preliminary pleas it considered that it had not been necessary also to notify the Attorney General - such a requirement had been intended to ensure that a government department would not fail to appear, a risk eliminated if the Attorney General, who had to provide lawyers for the department’s defence, was notified. In the present case no such risk came to be and therefore the failure to notify him did not bring about the nullity of the claim.

The applicants had been suffering a continuing violation from 1988 since they remained dispossessed of their property and therefore had legal interest to bring an action. Furthermore, the applicants had no other remedies available, indeed their action to evict CC had been dismissed because of their inability to lodge such an action once the property was requisitioned and no other remedy could have offered the applicants compensation for the breach of their property rights. On the merits the Civil Court (First Hall) found a violation of their rights under Article 1 of Protocol No. 1 in so far as the applicants had been affected by the measure for numerous years during which they were only owed EUR 35 annually.

The court also expressed doubts as to the public interest of the measure. This was in line with the findings of the European Court of Human Rights in similar circumstances, in the cases of Ghigo v. Malta (no. 31122/05, 26 September 2006) and Fleri Soler and Camilleri v. Malta (no. 35349/05, ECHR 2006 ‑ X). It awarded the applicants a sum in equity ( arbitrio boni viri ) of EUR 8,000 in compensation and ordered the return of the premises free and unencumbered to the applicants within three months. It considered that it had the power and the duty to take such action under Article 4 (2) of the European Convention Act (see relevant domestic law), in order for the applicants to stop suffering the consequences of the violation, a situation which would persist in the absence of legislative intervention.

Costs were to be paid by the defendants. The defendants appealed both in respect of the preliminary pleas and on the merits. The Attorney General also appealed on the same lines, thus joining the proceedings at the appeal stage as a third party on the basis of his interest in the case ( appell ta’ terz ). The applicants appealed only in respect of the award of compensation which they considered to be too little given the value of the property in issue. Before the Constitutional Court the applicants challenged the President of the Constitutional Court to withdraw from hearing the case on the basis of Article 734 of the Code of Organisation and Civil Procedure, in so far as at the time when the proceedings were lodged he had been the Attorney General, and therefore, the senior legal officer responsible for the defence of the two co-defendants in the applicants’ case.

The presiding judge had also been the legal officer advising the Government when drafting and introducing Act X of 2009. However, the President of the Constitutional Court refused to withdraw. By a judgment of 25 November 2011 the Constitutional Court confirmed the first-instance judgment in relation to the preliminary pleas and merits, but varied the redress awarded. The court noted, inter alia , that any available ordinary remedies such as judicial review proceedings or proceedings before the Rent Regulation Board were not appropriate in such circumstances. As to the merits it considered that the measure of control of use had been lawful and pursued a legitimate aim in the public interest, namely social accommodation for CC who, as it transpired, had obtained legal title to it by means of the requisition and, thus, could not be considered a squatter.

Despite the lack of a rental valuation of the property, it was clear that even for a small house, a rent of EUR 3 a month (EUR 35 annually until 2010) was extremely low and could not be considered as fair. This situation had lasted for more than twenty-two years. In consequence the applicants had suffered a disproportionate burden as the proportionality requirement had not been fulfilled. As to redress, the Constitutional Court increased the compensation to EUR 14,000 but revoked that part of the judgment ordering the release of the property. It considered that since the requisition was lawful and in the public interest, it was for the court to redress the lack of a fair balance but it was not required to annul the requisition order.

Referring to domestic case ‑ law, it held that “while this [constitutional] court has a wide latitude in giving any order it may consider relevant in order for it to safeguard Articles 33 to 45 of the Constitution and human rights and fundamental freedoms as defined in the Convention, such latitude was not unlimited and was circumscribed by the judicial system of the country which did not allow this [constitutional] court to amend national laws, nor could it make mandatory an action which according to domestic law was discretionary, nor could it order the Housing Authority to pay rent or compensation of a higher value than that provided for by the relevant law. Compensation, if any, which must be paid by this [constitutional] court is that for the violation found.” As to the amount of compensation, it noted that in such cases, given the legitimate aim it was not required to follow market values.

In the present case the court bore in mind the sums usually awarded by the European Court of Human Rights, the low amount of rent due, the relevant period from 1988 to date of this judgment, the unavailability of an expert valuation of the rental value of the property, the fact that the applicants brought proceedings in 2008 and that the more favourable order of the first ‑ instance court was being revoked. The costs of the proceedings were to be paid by each party in their own share.

B. Relevant domestic law and practice 1. Requisition orders The relevant domestic law and practice concerning requisition orders is to be found in, inter alia , Ghigo v. Malta (no. 31122/05, §§ 18-24, 26 September 2006). 2. The Code of Organisation and Civil Procedure Article 734 of the Code of Organisation and Civil Procedure (COCP) in so far as relevant reads as follows: “(1) A judge may be challenged or abstain from sitting in a cause – ( d ) (i) if he had given advice, pleaded or written on the cause or on any other matter connected therewith or dependant thereon; 3. Remedies Article 46 of the Constitution of Malta, in so far as relevant, reads: “ (1) ... any person who alleges that any of the provisions of articles 33 to 45 (inclusive) of this Constitution has been, is being or is likely to be contravened in relation to him, or such other person as the Civil Court, First Hall, in Malta may appoint at the instance of any person who so alleges, may, without prejudice to any other action with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court, First Hall, for redress.

(2) The Civil Court, First Hall, shall have original jurisdiction to hear and determine any application made by any person in pursuance of sub-article (1) of this article, and may make such orders, issue such writs and give such directions as it may consider appropriate for the purpose of enforcing, or securing the enforcement of, any of the provisions of the said articles 33 to 45 (inclusive) to the protection of which the person concerned is entitled: Provided that the Court may, if it considers it desirable so to do, decline to exercise its powers under this sub-article in any case where it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned under any other law.

(4) Any party to proceedings brought in the Civil Court, First Hall, in pursuance of this article shall have a right of appeal to the Constitutional Court.” Similarly, Article 4 of the European Convention Act, Chapter 319 of the laws of Malta, provides: “(1) Any person who alleges that any of the Human Rights and Fundamental Freedoms, has been, is being or is likely to be contravened in relation to him, or such other person as the Civil Court, First Hall, in Malta may appoint at the instance of any person who so alleges, may, without prejudice to any other action with respect to the same matter that is lawfully available, apply to the Civil Court, First Hall, for redress.

(2) The Civil Court, First Hall, shall have original jurisdiction to hear and determine any application made by any person in pursuance of subarticle (1), and may make such orders, issue such writs and give such directions as it may consider appropriate for the purpose of enforcing, or securing the enforcement, of the Human Rights and Fundamental Freedoms to the enjoyment of which the person concerned is entitled: Provided that the court may, if it considers it desirable so to do, decline to exercise its powers under this subarticle in any case where it is satisfied that adequate means of redress for the contravention alleged are or have been available to the person concerned under any other ordinary law.

(4) Any party to proceedings brought in the Civil Court, First Hall, in pursuance of this article shall have a right of appeal to the Constitutional Court.” Relevant case-law on the matter includes the judgment of Anthony Mifsud vs Superintendent Carmelo Bonello et , Constitutional Court, 18 September 2009. In that case the Constitutional Court held as follows: “There are two types of damage to which an applicant may be entitled: moral damage, for the breach suffered, and civil or material damage, which refers to the loss of future income as a result of a loss of earning capacity. Normally, the latter type of damage is requested by means or an ordinary remedy in before courts of ordinary jurisdiction.

This is so because as explained in the case of Emanuel Ciantar, vs. Commissioner of Police, Constitutional Court, judgment of 2 November 2001: ‘The principle is always that constitutional and civil jurisdictions should remain separate and distinct, even because an application to a particular jurisdiction is regulated by the specific procedures and the aim of the remedy is not always the same’.

Nevertheless, it is not excluded, in appropriate cases, that a person may request both types of damage from the courts of constitutional jurisdiction, and that these may be awarded by the said courts, if the proof of the loss is brought before it (see comment of the Constitutional Court in Fenech vs. Commissioner of Land of 20 February 2009). Indeed, as held by this Court in Vella v Commissioner of Police et , decided in 1991 ‘when the object of the case is complex – and related to matters some of which have a remedy in some other law and other which only have a constitutional remedy, the latter action shall prevail’.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about the requisition order over their property.

They considered that it had been issued abusively to prevent a judgment in the applicants’ favour. They further considered that it had not been issued in the public interest, to the contrary, in their view, it had been issued in the private interest of a squatter who had entered the premises illegally. Moreover, the effects of the requisition, in particular the forced landlord-tenant relationship, the low amount of rent, including that following the 2009 amendments, and the fact that they could not terminate the lease nor dispose of the property freely for an indeterminate period of time, imposed on them an excessive burden as had repeatedly been held by this Court, they referred to, inter alia , Fleri Soler and Camilleri v. Malta , no. 35349/05, ECHR 2006 ‑ X. They argued that given the Constitutional Court’s meagre award of compensation for the loss suffered over twenty-three years, they remained victims of the said violation.

The applicants further complain about the impartiality of the Constitutional Court, in so far as its president had previously been the Attorney General, at the time when the proceedings were lodged, and therefore, the senior legal officer responsible for the defence of the two co ‑ defendants in the case. The presiding judge had also been the legal officer advising the Government when drafting and introducing Act X of 2009.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the findings of the Constitutional Court, its award of compensation and its failure to take any further action to avoid the persistence of the unfavourable consequences of the violation for the applicant following its judgment, can the applicant still claim to be a victim of a violation under Article 1 of Protocol No. 1? 2. In the present case, has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations before the Constitutional Court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the President of the Constitutional Court, which dealt with the applicants’ case, impartial as required by Article 6 § 1 of the Convention?

The parties are requested to submit a copy of the challenge presented under Article 734 of the Code of Organisation and Civil Procedure as well as the reply thereto whether in the form of a decree or a related minute. Appendix N o . Firstname LASTNAME Birth date Nationality Place of residence Gerald MONTANARO GAUCI 20/11/34 Maltese Sliema Alfred MONTANARO GAUCI 28/08/1936 Maltese St. Julians Neville MONTANARO GAUCI 18/11/1938 Maltese St. Julians Winston MONTANARO GAUCI 19/09/1946 Maltese Gozo Marie Jose SULTANA 22/07/1944 Maltese Sliema Nicolette ZAMMIT LUPI 08/07/1942 Maltese Sliema