MONTANARO GAUCI AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MONTANARO GAUCI AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 22 ianuarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31454/12 Gerald MONTANARO GAUCI și alții împotriva Maltai depusă la 22 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele au fost reprezentate de dr. David Camilleri un avocat practicant în Valletta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului Reclamanții sunt proprietari de o casă la 4, Wagon Street, Rabat, Malta, pe care le-au moștenit de la tatăl lor întârziet în 1997. Este o casă de colț cu o suprafață de aproximativ opt și doi metri pătrați. În ciuda faptului că nu s-a dovedit în fața instanțelor interne, reclamanții au susținut că într-o zi neespecificată din 1987 un anumit CC a intrat în casă și a început să locuiască acolo, cu familia sa, fără titlu legal. strămoșii reclamanților au instituit proceduri judiciare pentru evacuarea CC. Potrivit reclamanților, CC a încercat să-și valideze poziția prin solicitarea acțiunii autorităților. Cu câteva zile înainte de alegerile generale, la 14 aprilie 1987, Guvernul Maltez a eliberat un ordin de cerere (n. 1031) în temeiul Legii privind locuințele, capitolul 125 din Legile Malta, asupra proprietății în cauză. Autoritățile au atribuit proprietatea CC, care, astfel, începând cu 30 aprilie 1987, avea titlul legal asupra acesteia. În urma diferitelor plângeri ale proprietarului, la 2 iunie 1987 proprietarul a fost dechiziționat proprietarul. strămoșii reclamanților au inițiat din nou o procedură judiciară pentru evict CC, care nu mai are titlu la sedii. Aceste proceduri în care au fost retrase din cauza unei greșeli clericale în numele reclamantului. Odată corectată, procedurile au fost înlocuite și reîncepute în septembrie 1987. Între timp o cerere de injuncție (mandat ta’ inibizzjoni ), pentru a interzice CC de a face modificări structurale la proprietate și de a intra în proprietate a fost susținută în parte, și anume în ceea ce privește lucrările. La 8 iunie 1988, în așteptarea hotărârii instanței obișnuite cu privire la expulzare, guvernul maltez a solicitat din nou proprietatea, în conformitate cu un ordin de purtare a aceleiași referințe cu prima cerere (n. 1031) și a atribuit-o CC. În consecință, în urma acțiunii statului, Curtea de Magistraturi (în jurisdicția sa civilă), prin o hotărâre din 18 ianuarie 1991, a respins afirmația strămoșilor reclamanților, având în vedere că, având în vedere că proprietatea a fost din nou solicitată și, prin urmare, a fost administrată acum de Autoritatea de Locație care l-a atribuit CC, nu mai putea lua în considerare cererile prezentate de reclamant. Cu toate acestea, aceasta a ordonat acuzatului reușit să plătească costurile procedurii.Închirierea stabilită de autoritățile s-a ridicat la aproximativ 35 de euro (EUR) anual. Prin modificări introduse prin legea X din 2009, chiria plătibilă la sediile solicitate a fost majorată la maximum 185 EUR anual, ceea ce poate crește la fiecare trei ani. Reclamanții au refuzat să primească o astfel de chirie sau să recunoască CC ca chiriaș, pentru a evita judecarea cazului lor. Potrivit unei evaluări din ianuarie 2011, de către ex-expertul reclamantului, valoarea de vânzare a proprietății este de 230.000 EUR și având în vedere locația sa deține potențialul comercial. Cu toate acestea, estimarea se bazează pe premisa că expertul a văzut proprietatea doar din exterior și se bazase pe descrierile reclamanților. Restricțiile impușite nu se aplică închirierilor încheiate după 1 iunie 1995. Procedura de recurs constituțional La 15 septembrie 2008, reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional, care au depus acțiunea împotriva directorului Locației Sociale. Autoritatea de Locație și CC au fost mai târziu aderate la proces. Reclamanții se plângea că ordinul de cerere a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ei au solicitat instanței să le acorde compensații adecvate care să reflecte o chirie rezonabilă de la 8 iunie 1988 până la data hotărârii și orice pierderi suportate ca urmare a incapacității lor de a dezvolta proprietatea. În plus, au cerut instanței să ordone eliberarea locurilor libere și neimbatabile și, dacă acest lucru nu era posibil, să stabilească condiții echitabile și o închiriere echitabilă asupra proprietății pentru viitor. În cele din urmă, au cerut instanței să acorde orice alte ordine sau direcții pentru a se asigura că drepturile omului lor sunt respectate. Prin hotărârea din 9 decembrie 2010, Curtea Civilă (Primă Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat în favoarea reclamanților. În ceea ce privește motivele preliminare, a considerat că nu a fost necesar și să notifice procurorul general - o astfel de cerință a fost menită să se asigure că un departament guvernamental nu va înceta să apară, un risc eliminat în cazul în care procurorul general, care a trebuit să furnizeze avocați pentru apărarea departamentului, a fost notificat. În cazul în cauză, nu a existat un astfel de risc și, prin urmare, faptul că nu l-a notificat nu a provocat nulitatea cererii. Reclamanții au suferit o încălcare continuă din 1988, deoarece acestea au rămas îndepărtate de proprietatea lor și, prin urmare, au avut interesul juridic de a aduce o acțiune. În plus, reclamanții nu au pus la dispoziție alte măsuri de remediere, într-adevăr acțiunea lor în fața expulsării CC a fost respinsă din cauza incapacității lor de a depune o astfel de acțiune după ce proprietatea a fost solicitată și nici un alt remediu nu ar fi putut oferi reclamanților compensații pentru încălcarea drepturilor lor de proprietate. Pe fond, Curtea Civilă (Prima Sală) a constatat o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în măsura în care reclamanții au fost afectați de măsura de mai mulți ani în timpul cărora acestea au fost datorate doar 35 de euro anuale. Curtea a exprimat, de asemenea, îndoieli cu privire la interesul public al măsurii. Acest lucru a fost în concordanță cu concluziile Curții Europene a Drepturilor Omului în situații similare, în cazul Ghigo v. Malta (nr. 31122/05, 26 septembrie 2006) și Fleri Soler și Camilleri v. Malta (nr. 35349/05, ECHR 2006 X). ) de 8 000 EUR în compensare și a ordonat returnarea sediilor liberă și neimbatabilă reclamanților în termen de trei luni. Acesta a considerat că are competența și obligația de a lua astfel de măsuri în temeiul articolului 4 alineatul (2) din Legea Convenției Europene (a se vedea legislația internă relevantă), pentru ca reclamanții să înceteze să sufere consecințele încălcării, o situație care va persista în absența intervenției legislative. Costurile ar trebui plătite de către inculpați. Acuzații au apelat atât în ceea ce privește motivele preliminare, cât și în ceea ce privește fondul. Procurorul general a apelat, de asemenea, pe aceleași linii, aderând astfel la procedura de recurs în calitate de terță parte pe baza interesului său în acest caz (apel ta’ terz ). Reclamanții au apelat numai în ceea ce privește atribuirea unei compensații pe care le consideră prea puține având în vedere valoarea proprietății în cauză. În fața Curții Constituționale, reclamanții au contestat președintele Curții Constituționale să se retragă de la audierea cazului pe baza articolului 734 din Codul Organizației și Procedura Civilă, în măsura în care la momentul depunerii procedurii a fost procuror general și, prin urmare, ofițerul juridic superior responsabil pentru apărarea celor doi co-apăratori în cazul reclamanților. Prin hotărârea din 25 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește motivele preliminare și meritele, dar a variat revocarea acordată. , faptul că orice cale ordinară disponibilă, cum ar fi procedurile de control judiciar sau procedurile dinaintea comitetului de reglementare închiriere, nu erau adecvate în astfel de circumstanțe. În ceea ce privește fondurile, a considerat că măsura de control al utilizării a fost legală și a urmărit un obiectiv legitim în interesul public, și anume cazare socială pentru CC, care, după cum a fost inspirat, a obținut titlu juridic pentru el prin intermediul rechiziției și, prin urmare, nu a putut fi considerat un squatter. În ciuda lipsei unei evaluări de închiriere a proprietății, a fost clar că chiar și pentru o casă mică, o chirie de 3 EUR pe lună (35 EUR pe an până în 2010) a fost extrem de scăzută și nu a putut fi considerată drept echitabilă. Această situație a durat mai mult de douăzeci de ani. În consecință, reclamanții au suferit o sarcină disproporțională, deoarece obligația de proporționalitate nu a fost îndeplinită. În ceea ce privește remedierea, Curtea Constituțională a crescut compensația la 14 000 EUR, dar a revocat partea din hotărârea de eliberare a proprietății. A considerat că, având în vedere că cererea este legală și în interesul public, Curtea trebuie să remedieze lipsa unui echilibru echitabil, dar nu a fost necesar să anuleze ordinul de cerere. Referindu-se la cazul intern Legea a susținut că „în timp ce această instanță [constituțională] are o latitudine largă pentru a da orice ordine pe care o consideră relevantă pentru a proteja articolele 33-45 din Constituția și drepturile omului și libertățile fundamentale, astfel de latitudine nu era nelimitate și a fost circumscrisă de sistemul judiciar al țării care nu permitea ca această instanță [constituțională] să modifice legile naționale, nici nu putea face obligatorie o acțiune care, în conformitate cu dreptul intern, este discrețională, nici nu ar putea ordona Autorității de Locație să plătească închiriere sau compensare cu o valoare mai mare decât cea prevăzută de legea relevantă. Compensarea, dacă este cazul, care trebuie plătită de această instanță [constituțională] este cea pentru încălcarea constatată.” În ceea ce privește cuantumul compensației, a remarcat că, în astfel de cazuri, având în vedere obiectivul legitim, nu a fost necesar să urmeze valorile pieței. În cazul în cauză, instanța a avut în vedere sumele atribuite în mod obișnuit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, valoarea scăzută a chiriei datorată, perioada relevantă din 1988 până la data prezentei hotărâri, indisponibilitatea unei evaluări experte a valorii de închiriere a proprietății, faptul că reclamanții au introdus proceduri în 2008 și că ordinea mai favorabilă a primului Curtea a fost revocată, costurile procedurii trebuiau să fie plătite de fiecare parte în propria lor parte. Ordinele de rechiziție interne relevante Legea și practicile interne relevante privind ordinele de rechiziție trebuie găsite în, printre altele, Ghigo v. Malta (nr. 31122/05, §§ 18-24, 26 septembrie 2006). Codul Organizației și Procedura Civilă art. 734 din Codul de Organizație și Procedura Civilă (COCP) în măsura în care se menționează după cum urmează: „1) Un judecător poate fi contestat sau abținut de a sta într-o cauză – ) (i) în cazul în care a dat consiliere, implorat sau scrisă pe cauză sau pe orice altă chestiune legată de acest subiect sau de dependență; Remediile art. 46 din Constituția Malta, în măsura în care este relevantă, citește: „ (1) ... Orice persoană care susține că oricare dintre dispozițiile articolelor 33-45 (inclusiv) din prezenta Constituție a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană ca Curtea Civilă, Prima Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Prima Sală, pentru reparare. (2) Curtea civilă, Prima Sală, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de oricare persoană în conformitate cu art. 1 din prezentul articol și poate face astfel de ordine, emite astfel de scrisuri și de a da astfel de indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării oricărei dispoziții din articolele 33-45 (inclusiv) la protecția cui persoana în cauză are dreptul: Cu condiția ca Curtea, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legi. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sala, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” În mod similar, art. 4 din Legea Convenției Europene, capitolul 319 din legile Malta, prevede: „(1) Orice persoană care susține că oricare dintre drepturile omului și libertățile fundamentale, a fost, este sau este probabil să fie contravenită în raport cu el, sau o altă persoană, precum Curtea Civilă, Primă Sală, din Malta, poate numi în cazul oricărei persoane care afirmă astfel, poate, fără a aduce atingere oricărei alte acțiuni în ceea ce privește aceeași chestiune care este legal disponibilă, să se aplice Curții Civile, Primă Sală, pentru remediere. (2) Curtea Civilă, Prima Sala, are competența inițială de a auzi și de a determina orice cerere făcută de orice persoană în conformitate cu art. 1 alineatul (1) și de a face astfel de ordine, de a emite astfel de scrisuri și de a da indicații care ar putea considera adecvate în scopul aplicării sau asigurarii respectării drepturilor omului și libertăților fundamentale, în vederea bucurii a căror persoane în cauză are dreptul: Cu condiția ca instanța, în cazul în care consideră că este de dorit să facă acest lucru, să refuze să își exercite competențele în temeiul prezentului articol în orice caz în cazul în care este convins că mijloacele adecvate de remediere pentru contravenția presupusă sunt sau au fost disponibile persoanei în cauză în temeiul oricărei alte legislații obișnuite. (4) Orice parte la procedură introdusă în Curtea Civilă, Primă Sală, în conformitate cu prezentul articol are dreptul de recurs la Curtea Constituțională.” Jurisprudența relevantă în această privință include hotărârea Anthony Mifsud vs supraintendent Carmelo Bonello et , Curtea Constituțională, 18 septembrie 2009. În acest caz, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „Există două tipuri de daune la care un solicitant poate avea dreptul: daune morale, pentru încălcarea suferită, și daune civile sau materiale, care se referă la pierderea venitului viitor ca urmare a pierderii capacității de câștig. În mod normal, acest tip de daune este solicitat prin mijloace sau un remediu obișnuit în fața instanțelor de jurisdicție obișnuită. Emanuel Ciantar, vs. Comisarul de Poliție, Curtea Constituțională, hotărârea din 2 noiembrie 2001: „ Principiul este întotdeauna că jurisdicțiile constituționale și civile ar trebui să rămână separate și distincte, chiar deoarece o cerere la o anumită jurisdicție este reglementată de procedurile specifice și scopul remediului nu este întotdeauna același”. Cu toate acestea, nu este exclus, în cazurile corespunzătoare, faptul că o persoană poate solicita ambele tipuri de daune din partea instanțelor de jurisdicție constituțională și că acestea pot fi atribuite de respectivele instanțe, în cazul în care dovada pierderii este prezentată în fața sa (a se vedea observația Curții Constituționale din Fenech vs. Comisarul Terenului din 20 februarie 2009). Vella/Comisarul Poliției și , a hotărât în 1991 „când obiectul cazului este complex – și se referă la chestiuni ale căror unele dintre ele au un remediu în alte legi și altele care au doar un remediu constituțional, aceasta din urmă acțiune va prevalea”. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la ordinul de cerere asupra proprietății lor. Ei au considerat că s-a eliberat în mod abuziv pentru a preveni o hotărâre în favoarea reclamanților și au considerat în continuare că nu a fost eliberată în interesul public, în opinia lor, că a fost eliberată în interesul privat al unui squatter care a intrat ilegal în sedii. În plus, efectele rechiziției, în special relația proprietarului forțat-tenator, valoarea redusă a chiriei, inclusiv cea din urma amendamentelor din 2009, și faptul că acestea nu au putut încheia închirierea închirierii și nu au putut dispune în mod liber de proprietate pentru o perioadă de timp nedeterminată, impuse lor o sarcină excesivă, astfel cum a fost deținută în mod repetat de această Curte, au menționat, printre altele, Fleri Soler și Camilleri v. Malta , nr. 35349/05, CEHR 2006 X. Au susținut că, având în vedere aprobarea de nesemnificație a Curții Constituționale pentru pierderea suferită de peste 23 de ani, au rămas victime de această încălcare. Reclamanții se plâng în continuare de imparțialitatea Curții Constituționale, în măsura în care președintele său a fost anterior procurorul general, la momentul în care a fost depusă procedura și, prin urmare, ofițerul juridic superior responsabil pentru apărarea celor două co judecătorul președinte a fost, de asemenea, ofițerul juridic care a consiliat Guvernul la elaborarea și introducerea Actului X din 2009. Având în vedere concluziile Curții Constituționale, atribuirea sa de compensare și neacțiunea sa de a lua orice acțiune suplimentară pentru a evita persistența consecințelor nefavorabile ale încălcării pentru reclamant în urma hotărârii sale, reclamantul poate încă pretinde că este victimă de o încălcare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în cauză, a existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în fața Curții Constituționale în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, președintele Curții Constituționale, care s-a ocupat de cazul reclamanților, imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Părțile sunt invitate să prezinte o copie a provocării prezentate în temeiul articolului 734 din Codul de Organizație și Procedura Civilă, precum și răspunsul acestora, fie sub forma unui decret sau a unui minut aferent. Nume LASTNAME Data nașterii Nașterii Local de reședință Gerald MONTANARO GAUCI 20/11/34 Maltese Sliema Alfred MONTANARO GAUCI 28/08/1936 Maltese S. Julians Neville MONTANARO GAUCI 18/11/1938 Maltese S. Julians Winston MONTANARO GAUCI 19/09/1946 Maltese Gozo Marie Jose SULTANA 22/07/1944 Maltese Sliema Nicolette ZAMMIT LUPI 08/07/1942 Maltese Sliema