CASE OF CENTRAL MEDITERRANEAN DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED v. MALTA

RESPONDENT

MLT

HOTĂRÂRE

24.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (victim);Preliminary objection left open (non-exhaustion of domestic remedies);Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 13+6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF CENTRAL MEDITERRANEAN DEVELOPMENT CORPORATION LIMITED v. MALTA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul, Central Mediterranean Development Corporation Limited, este o societate malteză înregistrată în Valletta. La 7 decembrie 1990, societatea reclamantă a depus în judecată o anumită doamna S. în fața Curții Civile (Primă Sală). Susținerea acesteia s-a bazat pe faptul că, fără a respecta obligațiile care rezultă din respectivul contract, dna S. nu a construit o casă sau o vilă pe plățile în cauză și nu a plătit chiria anuală convenită de 44 de lire malteze (MTL – aproximativ 105 euro (EUR). Dna S. a depus cereri în răspuns la cererea reclamantului la 18 decembrie 1990 și la 8 ianuarie 1991. Cazul a fost stabilit pentru audierea la 21 februarie 1991, în care s-au formulat o serie de motive preliminare, care au fost determinate la 15 martie 1991. ulterior, părțile și-au prezentat plângeri, iar cazul a fost rezervat pentru a judeca până la 8 noiembrie 1991. Părțile au fost autorizate să prezinte observații, dar nu au făcut acest lucru. Hotărârea a fost suspendată mai întâi până la 17 ianuarie 1992, apoi până la 26 martie 1992. Hotărârea a fost suspendată de douăzeci de ori. Într-o hotărâre din 5 octombrie 1993, Curtea Civilă a susținut cererea reclamantului. La 29 octombrie 1993, dna a interzis această hotărâre. Reclamantul a depus în răspuns la 25 noiembrie 1993. La 17 octombrie 1996, părțile și-au prezentat propunerile orale și cazul a fost rezervat pentru hotărâre până la 16 ianuarie 1997. Cu toate acestea, decizia a fost suspendată în douăzeci și opt de ocazii. Într-o hotărâre din 9 octombrie 2001 Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. 10. Având în vedere faptul că cazul său nu a fost hotărât „în timp rezonabil”, la 13 august 2002, reclamantul, invocând art. 39 alineatul (2) din Constituția Maltei și art. 6 § 1 din Convenție, a depus o cerere la Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională. 11. În hotărârea din 14 noiembrie 2002, Curtea Civilă a respins cererea reclamantului. Acesta a observat că nu se pare că au existat întârzieri excesive în ceea ce privește hotărârea în primă instanță, motivul preliminar a fost hotărât la 21 februarie 1991 și hotărârea privind fondurile a fost pronunțată numai un an și jumătate după data la care cazul este pregătit pentru hotărâre. În plus, Curtea civilă așteptase patru luni pentru ca părțile să își prezinte observațiile. Este adevărat că procesul dinaintea Curții de Apel a durat mai mult timp. Fixarea datei primei ședințe a luat trei ani și nu s-a dat decât cinci ani mai târziu o decizie cu privire la fondul cauzei. Cu toate acestea, raționalitatea acestei întârzieri a trebuit examinată în contextul sistemului judiciar național, în care, spre deosebire de celelalte țări, dreptul de recurs a fost automat. Fiecare litigant care s-a simțit agreugat de o decizie dată în primă instanță ar putea depune un recurs fără a fi obligat să solicite permisiunea de a face acest lucru. Acest lucru a obligat Curtea de Apel să examineze un număr mare de cazuri în detaliu, ținând cont de faptul că decizia sa ar fi cea finală și, prin urmare, nu ar fi supuse unei reexaminări de către o autoritate superioară. Cheltuielile pentru a aduce un recurs au fost, de asemenea, relativ scăzute, ceea ce constituie un alt factor care încurajează cetățenii să-și aducă cauzele în fața Curții de Apel. În opinia Curții Civile, obligația statului de a-și organiza sistemul judiciar în vederea respectării principiului „tempo rațional” a fost de a fi echilibrată față de celelalte privilegii pe care sistemul maltez le-a acordat cetățenilor săi. 12. Este adevărat că o perioadă de cinci ani pentru a hotărî cazul societății reclamante a fost „un pic lungă” față de complexitatea sa și de încărcarea de muncă a Curții de Apel și că trei ani ar trebui să fi fost în principiu suficient. Cu toate acestea, Curtea Civilă a considerat că această întârziere nu a ajuns la măsura de a prejudicia serios drepturile părților și, prin urmare, nu a fost excesivă. 13. În ceea ce privește cererea de daune, Curtea Civilă a remarcat că societatea reclamantă solicită compensații pentru șaisprezece ani de închiriere nepăzată (care a constituit un MTL 864). Cu toate acestea, neachidarea chiriei nu a fost cauzată de întârzierea în ceea ce privește determinarea cazului, iar societatea reclamantă ar fi putut solicita, și ar fi putut încă solicita, pentru achizițiile de închiriere de la doamna S. În plus, ar fi fost probabil că valoarea de piață a terenurilor a crescut în timpul procedurii judiciare. Societatea reclamantă a susținut că, dacă a recăpătat posesia terenurilor sale în 1996 sau 1997, ar fi putut să-l vândă pentru MTL 35 000. În consecință, a solicitat rambursarea dobânzilor privind această sumă ca compensare pentru prejudiciu material. Curtea Civilă nu a putut accepta acest argument, deoarece societatea reclamantă era încă în posesia terenurilor sale și încerca să-l vândă pentru aproximativ 60.000 MTL. În opinia Curții Civile, pierderea dobânzii a fost compensată de creșterea valorii terenurilor. 14. Curtea Civilă a concluzionat că, chiar dacă s-ar fi constatat o încălcare a principiului „tempo rațional”, nu ar fi putut fi acordată nicio compensație societății reclamante. 15. Compania reclamantă a apelat la Curtea Constituțională. 16. Prin hotărârea din 8 mai 2003, Curtea Constituțională a anulat decizia Curții Civile și a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, a hotărât că costurile cazului ar trebui să fie suportate de procurorul general, care ar trebui, în plus, să plătească societății reclamante MTL 100 (aproximativ 240) pentru prejudiciu moral. 17. Curtea Constituțională a observat că Curtea Civilă a subliniat în mod corespunzător că întârzierea în pronunțarea hotărârii privind recursul a fost irezonabilă, însă nu se poate spune că această întârziere nu a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Înainte de Curtea de Apel, părțile își prezentaseră plângerile orale la 14 noiembrie 1996, însă nu s-a dat nici o decizie cu privire la fondul până la 9 octombrie 2001, aproape cinci ani mai târziu. Cazul a fost suspendat de mai multe ori și nu se pare că existau motive speciale pentru acest lucru. În plus, cazul nu a fost deosebit de complex și părțile nu au obstrus cursul său. Prin urmare, nu s-a putut accepta o perioadă globală de inactivitate de cinci ani. 18. Curtea Constituțională a considerat că societatea reclamantă nu a suferit nici o deteriorare pecuniară. Acesta a susținut raționarea Curții Civile cu privire la acest punct. Cu toate acestea, a concluzionat că prejudiciul de natură morală ar putea fi suferit chiar de o societate privată și a acordat 100 MTL sub acest cap.

The applicant, Central Mediterranean Development Corporation Limited, is a Maltese company registered in Valletta. 5. On 7 December 1990 the applicant company sued a certain Mrs S. before the Civil Court (First Hall). It claimed that a contract concluded with the defendant should be rescinded and requested to reacquire possession of a plot of land. Its claim was based on the fact that, disregarding the obligations arising from the said contract, Mrs S. had not built a house or a villa on the plot in issue and had failed to pay the agreed annual rent of 44 Maltese liras (MTL – approximately 105 euros (EUR)). 6. Mrs S. filed submissions in reply to the applicant’s claim on 18 December 1990 and on 8 January 1991. The case was set down for hearing on 21 February 1991, on which date a number of preliminary pleas were raised. These were determined on 15 March 1991. Subsequently, the parties submitted their pleadings and the case was reserved for judgment until 8 November 1991. The parties were authorised to submit observations but failed to do so. The case was adjourned first until 17 January 1992, then until 26 March 1992. The decision was adjourned twelve times. 7. In a judgment of 5 October 1993 the Civil Court upheld the applicant’s claim. 8. On 29 October 1993 Mrs. S. appealed against that judgment. The applicant filed submissions in reply on 25 November 1993. On 17 October 1996 the parties presented their oral pleadings and the case was reserved for judgment until 16 January 1997. However, the decision was adjourned on twenty-eight occasions. 9. In a judgment of 9 October 2001 the Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance judgment. 10. Considering that its case had not been decided “within a reasonable time”, on 13 August 2002 the applicant, invoking Article 39(2) of the Constitution of Malta and Article 6 § 1 of the Convention, lodged an application with the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction. 11. In a judgment of 14 November 2002 the Civil Court dismissed the applicant’s application. It observed that it did not appear that there had been excessive delays in deciding the case at first instance. The preliminary pleas had been decided on 21 February 1991 and the judgment on the merits had been delivered only one and a half years after the date on which the case was ready for decision. Moreover, the Civil Court had waited four months for the parties to submit their observations. It was true that the proceedings before the Court of Appeal had lasted a longer time. The fixing of the date of the first sitting had taken three years and a decision on the merits of the case had not been given until five years later. However, the reasonableness of this delay had to be examined in the context of the national judicial system, in which, unlike in other countries, the right of appeal was automatic. Every litigant who felt aggrieved by a decision given at first instance could lodge an appeal without having to apply for leave to do so. This obliged the Court of Appeal to examine a large number of cases in detail, bearing in mind that its decision would be the final one, and would therefore not be subject to review by any superior authority. The expenses for bringing an appeal were also relatively low, which constituted another factor encouraging citizens to bring their cases before the Court of Appeal. In the Civil Court’s view, the obligation of the State to organise its judicial system with a view to complying with the “reasonable-time” principle was to be balanced against the other privileges that the Maltese system provided to its citizens. 12. It was true that a period of five years for deciding the applicant company’s case was “a bit long” vis-à-vis its complexity and the workload of the Court of Appeal, and that three years should have been in principle sufficient. However, the Civil Court considered that this delay had not reached the extent of seriously prejudicing the rights of the parties, and was therefore not excessive. 13. As to the claim for damages, the Civil Court observed that the applicant company was seeking compensation for sixteen years of unpaid rent (which amounted to MTL 864). However, the failure to pay the rent was not due to the delay in determining the case and the applicant company could have asked, and could still ask, for the rent arrears from Mrs S. Moreover, it was likely that the market value of the land had increased during the judicial proceedings. The applicant company alleged that if it had regained possession of its land in 1996 or 1997, it could have sold it for MTL 35,000. It had accordingly requested the reimbursement of the interest on this sum as compensation for pecuniary damage. The Civil Court could not accept this argument, as the applicant company was still in possession of its land and was trying to sell it for about MTL 60,000. In the Civil Court’s view, the loss of interest had been compensated by the increase in the value of the land. 14. The Civil Court concluded that even if a violation of the “reasonable-time” principle had been found, no compensation could have been awarded to the applicant company. 15. The applicant company appealed to the Constitutional Court. 16. In a judgment of 8 May 2003 the Constitutional Court reversed the decision of the Civil Court and declared that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It also decided that the costs of the case should be borne by the Attorney General, who should moreover pay the applicant company MTL 100 (approximately EUR 240) for non-pecuniary damage. 17. The Constitutional Court observed that the Civil Court had rightly pointed out that the delay in delivering the judgment on appeal had been unreasonable. However, it could not be said that this delay had not infringed Article 6 § 1 of the Convention. Before the Court of Appeal, the parties had presented their oral pleadings on 14 November 1996, but no decision on the merits had been given until 9 October 2001, almost five years later. The case had been adjourned several times and it did not appear that there had been any special reasons for this. Moreover, the case was not particularly complex and the parties had not obstructed its course. Therefore, an overall period of inactivity of five years could not be accepted. 18. The Constitutional Court considered that the applicant company had not suffered any pecuniary damage. It upheld the reasoning of the Civil Court on this point. However, it concluded that prejudice of a non-pecuniary nature could be suffered even by a private company, and awarded MTL 100 under this head.

§ Cauze similare