CASE OF FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA

RESPONDENT

MLT

HOTĂRÂRE

22.11.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Just satisfaction - reserved

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1926, 1969, 1925, 1926, 1937, 1938, 1949, 1953, 1946, 1973, 1975, 1949, 1950, 1953, 1951, 1955, 1957, 1946, 1941, 1944, 1945, 1945, 1946, 1950, 1960, 1955, 1931, 1923, 1926, 1940, 1941, 1943, 1944, 1946, 1925, 1955, 1954, 1930, 1958, 1954, 1979, 1982, 1987, 1953, 1929 și 1959 respectiv. Primele treizeci și opt de solicitanți locuiesc în Malta, următoarele opt solicitanți locuiesc în Statele Unite ale Americii, penultima solicitantă locuiește în Canada și ultima solicitantă locuiește în Regatul Unit. Reclamanții sau predecesorii acestora în titlu (denumit în continuare „reclamanții”) au deținut patru parcele de teren de dimensiuni diferite. Reclamanții au fost notificați că terenurile lor au fost supuse două declarații de guvernator general din 13 februarie 1969 și 20 februarie 1969, declarând că terenul va fi expropriat în scop public. Scopul public a fost construirea Freeportului din Malta. Aceste plome au fost numerotate plome 2 (16.544 mp), plome 3 (405 mp), plome 41 (6.841 mp) și plome 53 (12.538 mp). După anunțurile de tratare din 21 februarie 1969 și, respectiv, 24 februarie 1969, reclamanții au fost oferite 3.225 lire malteze (MTL) - aproximativ 7.512 euro (EUR)) pentru plomul 2, MTL 973,40 (aproximativ 2.267 EUR) pentru plomul 3, MTL 575 (aproximativ 1, 340) pentru plomul 41 și MTL 1.127 (aproximativ 2.625) pentru plomul 53. În martie 1969, reclamanții au refuzat ofertele menționate mai sus în ceea ce privește plomele 2, 41 și 53 și au prezentat ofertele lor. Potrivit Guvernului, reclamanții au acceptat oferta în ceea ce privește plomele 3; totuși, reclamanții au contestat acest lucru. Ulterior, Comisarul Terenilor (CoL) a fost obligat să inițieze proceduri în fața Comitetului de Arbitraj a Terenului (LAB) (a se vedea „Legea internă relevantă mai jos”). Deși nu s-a încheiat astfel de proceduri, CoL a dat posesia celor patru parcele de teren la Malta Freeport Corporation. Reclamanții au solicitat fără succes CdL să inițieze procedura de mai multe ori; totuși, acesta din urmă nu a făcut acest lucru, insistând că dorește informații suplimentare în ceea ce privește titlul de proprietate al reclamanților. Legea în momentul respectiv nu prevedea o procedură care să permită reclamanților să inițieze procedura de compensare. Inițiarea procedurii de compensare a fost o acțiune care ar putea fi întreprinsă numai de autoritățile și la care nu s-a aplicat nici un termen. Cu toate acestea, în anii '90 s-a confirmat că instanța ordinară are competența, la cererea persoanelor într-o poziție similară față de solicitanți, de a stabili un termen pentru îndeplinirea obligației respective, în temeiul articolului 1078 din Codul Civil. 10. Astfel, la 27 august 1996, reclamanții au depus o procedură civilă obișnuită, cerând instanței de a ordona COL să inițieze procedura necesară într-un termen stabilit. 11. La 4 februarie 2000, Curtea Civilă a susținut cererea reclamanților și a ordonat COL să inițieze procedura în fața LAB în termen de trei luni de la data respectivă. Acesta a remarcat faptul că anunțurile relevante de tratare au fost emise tuturor proprietarilor în cauză care la momentul respectiv erau încă în viață. În plus, competența COL de a stabili identitatea proprietarilor de terenuri și de a se asigura că acestea au fost notificate și că procedurile relevante au fost urmărite în mod corespunzător. La 18 aprilie 2000, CoL a instituit o procedură de compensare în ceea ce privește doar două dintre parcelele de teren în cauză (Plots 41 și 53). Aceste proceduri sunt încă în așteptare, deoarece au fost suspendate sine moare, în așteptarea rezultatului procedurii constituționale menționate mai jos. 13. Procedura de compensare în ceea ce privește parcelele 2 și 3 nu a fost inițiată până la momentul în care reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional. Cu toate acestea, în așteptarea procedurii constituționale, la 6 februarie 2003, s-a depus în instanță un program de depozit, în legătură cu plotul 2, care constă din MTL 3.225 (aproximativ 7.512 EUR) care acoperă prețul terenurilor și al MTL 3.288 (aproximativ 7.659) ca daune pentru întârzierea plății. 14. Până în acea dată, doar o parte din cele patru parcele de teren a fost folosită, partea rămasă neutilizată, dar alocată pentru expansiune viitoare. Mai precis, majoritatea plotului 2 este în prezent dezvoltată ca o zonă de echilibrare pentru containerii în sensul Freeportului, restul de 500 m mp făcând parte dintr-o zonă de teren acordată la închiriere de către Freeport Corporation la Medserv Ltd. Locul 3 (consistat într-o fermă și structuri rurale adiacente) și locul 41 sunt în afara zonei Freeport, și sunt în prezent în starea lor originală, dar pot fi alocate pentru expansiune viitoare. Locul 53 este aproape în întregime în zona Freeport și a fost utilizat în acest scop, inclusiv construcția drumurilor, cu excepția unei bucați de teren de 600 mp, care este în afara zonei Freeport și este în prezent în starea sa originală, dar poate fi alocată pentru extinderea viitoare. 15. În consecință, reclamanții, care rămân necompensați până în prezent, au instituit două seturi de proceduri constituționale. 16. În 2002, reclamanții au inițiat o procedură în ceea ce privește luarea parcelelor 41 și 53, plângând în conformitate cu art. 6 din Convenția de lipsa de acces la instanță; lipsa unei audieri echitabile într-un timp rezonabil (în ceea ce privește cele treizeci de ani înainte de începerea procedurii și în ceea ce privește procedura în curs de întârziere înainte de LAB), în fața unui tribunal independent și imparțial, aceasta din urmă, în sensul că constituția LAB nu a îndeplinit cerințele respective. În continuare, acestea se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la lipsa unei compensații adecvate în ceea ce privește luarea în considerare; în special, au remarcat că legea în care se menționează se referă la valorile aplicabile la momentul adoptării. În ultimele etape ale comunicărilor orale, au susținut, de asemenea, că luarea nu a fost efectuată în interesul public, deoarece a fost acordată unei entități comerciale și că terenurile neutilizate trebuie returnate în conformitate cu jurisprudența Cachia (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). 17. La 20 octombrie 2008, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamanții au fost refuzate accesul la instanță. Într-adevăr, este doar CoL care a putut iniția proceduri în conformitate cu dreptul intern. Faptul că recent legea a fost aplicată pentru a permite reclamanților să ia proceduri care solicită instanței de a ordona acestuia să acționeze într-un termen nu a deturnat faptul că acesta a rămas în cele din urmă datoria CoL de a iniția aceste proceduri, iar persoanele afectate nu au avut obligația de a solicita o astfel de acțiune. În plus, chiar în cazul în care se discută proprietatea terenurilor, aceasta a făcut trimitere la raționamentul anterior al Curții civile în acest sens (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, de asemenea, a considerat că CoL ar fi putut iniția proceduri prin intermediul unui curator, acordându-le 100.000 EUR prin daune și respins restul cererilor lor. Acesta a susținut că luarea celor două parcele de teren utilizate pentru Freeport a fost în interesul public, aceasta din urmă fiind o afacere economică importantă pentru țara. Faptul că a fost privatizată ulterior nu a eliminat elementul de interes public, în ciuda faptului de expropriare nu a fost încă finalizat. În plus, cel de-al zecelea dintre cele două parcele care se aflau în afara zonei Freeport, care rămânese neutilizată, ar fi putut fi utilizat pentru dezvoltarea viitoare. Nu a luat în considerare plângerea privind compensarea, susținând că acest lucru nu a fost încă determinat de către LAB. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, și anume treizeci de ani pentru ca CoL să inițieze procedurile, instanța a susținut că, în afară de faptul că aceaceasta a fost legată de plângerea anterioară în temeiul articolului 6, dispoziția menționată la procedurile care au început deja și care au luat un timp necorespunzător pentru a fi decis în sfârșit; prin urmare, nu se aplică în acest caz, care era încă în așteptare. În sfârșit, din moment ce legea a fost modificată, compoziția LAB a îndeplinit în mod clar cerințele articolului 6. 18. Prin recurs, prin decizia din 10 iulie 2009, Curtea Constituțională a inversat în parte această hotărâre. Acesta a confirmat că a existat o încălcare a articolului 6 în măsura în care reclamanții au fost privați de acces la o instanță, dar numai de la perioada începând cu 30 aprilie 1987, data în care Malta a introdus dreptul de cerere individuală. Acesta a considerat, de asemenea, că a existat o încălcare a principiului timpului rezonabil între 30 aprilie 1987 și 18 aprilie 2000, data la care s-a inițiat procedura de compensare. În plus, nu s-a furnizat nici o dovadă că procedura pe care se petrece în prezent în fața LAB nu îndeplinea cerințele de timp rezonabil. 19. Curtea Constituțională a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Considerând că interesul public a trebuit să persiste de la data adoptării până la data încheierii actului de expropriare, a considerat că chiar și terenurile care nu au fost utilizate au fost luate în acest scop, deoarece Freeport ar putea extinde în mod rezonabil pentru a acoperi astfel de terenuri. În plus, privatizarea Freeport nu a redus interesul public implicat. Curtea a confirmat, de asemenea, că nu este în măsură să ia în considerare suma compensației care încă nu a fost hotărâtă de către LAB. Cu toate acestea, faptul că procesul de expropriare a luat decenii a determinat reclamanții să sufere o sarcină disproporționată, constituind o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților. 20. Curtea Constituțională a redus valoarea compensației la 20.000 EUR, acoperind daune morale în legătură cu aceste încălcări și a confirmat respingerea celorlalte plângeri. 21. În paralel, în 2002, reclamanții au introdus o procedură în legătură cu luarea parcelelor 2 și 3, cu plângeri identice față de cele în cazul nr. 17/2002 (a se vedea punctul 16 mai sus). 22. La 20 octombrie 2008, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care reclamanții au fost refuzate accesul la instanță și au respins încălcarea plângerilor pe același motiv al hotărârii în cazul nr. 17/2002 (a se vedea punctul 17 mai sus). Acesta a adăugat totuși că prezentul caz a constituit o încălcare mai gravă a dreptului de acces al reclamanților la instanță, deoarece CoL nu a reușit să intenteze o procedură chiar după ce a fost ordonat de către o instanță, acordând astfel reclamanților 125.000 EUR prin daune. 23. Prin recurs, prin decizia din 10 iulie 2009, Curtea Constituțională a anulat în parte această hotărâre. Acesta a considerat că concluziile Curții Constituționale în hotărârea sa în cauza nr. 17/2002, aplicate în același mod în acest caz, cu excepția faptului că încălcarea principiului timpului rezonabil a fost în ceea ce privește perioada cuprinsă între 30 aprilie 1987 și data prezentei hotărâri, deoarece COL nu a instituit încă procedura relevantă. A acordat reclamanților 27,000 EUR în daune morale. 24. La scurt timp înainte și în timpul procedurii constituționale, au avut loc anumite evoluții. Jurisprudența internă dezvoltată prin cazul Cachia (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”); și Guvernul a anunțat privatizarea Freeportului, prin acordarea unei închirieri pe termen lung (de treizeci de ani, la prețul de un milion de dolari americani (USD) pe an, care urmează să fie crescută pe parcursul anului pentru a ajunge la un maxim de 15.220.000 USD pe an); jurisprudența din cazul Cachia a fost anulată; și, în 2002, legea a fost modificată pentru a furniza o procedură de inițiere a procedurilor de compensare înainte de LAB în ceea ce privește expropriațiile noi și recente. 25. În audierea din 5 noiembrie 2009, CoL a informat LAP cu privire la rezultatul procedurii constituționale. Cu toate acestea, nici reclamanții, nici avocații lor nu au fost prezenți la această audiere, nici nu au fost prezenți la cele cinci audieri ulterioare. La 31 ianuarie 2011, reclamanții au solicitat o suspendare pentru a-și regulariza poziția. 26. Ordinul de achiziționare a terenurilor (Obiective publice) (capitolul 88 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: Secțiunea 3 „Președintele Maltei poate prin declarație semnată de el să declare orice teren care este necesar pentru un scop public.” Înainte de amendamentele introduse în 2002, Ordinul de achiziție a terenurilor (Obiecții publice) cu condiția ca: Secțiunea 12 (1) „... autoritatea competentă să acorde proprietarului un anunț ... prin intermediul unui act judiciar, care indică cantitatea de compensare, astfel cum se indică într-o evaluare care urmează să fie atașată la anunțul de tratare.” Secțiunea 13 alineatul (1) „Cantitatea de compensare care urmează să fie plătită pentru orice teren solicitat de o autoritate competentă poate fi determinată în orice moment prin acord între autoritatea competentă și proprietarul ...” Secțiunea 22 „Dacă proprietarul refuză să accepte oferta făcută de autoritatea competentă, această chestiune se introduce în fața consiliului de către autoritatea competentă prin cerere care urmează să fie formulată de autoritatea competentă, iar Consiliul acordă toate ordinele sau instrucțiunile necesare în conformitate cu dispozițiile prezentei ordonanțe.” 27. art. 1078 litera (b) din Codul Civil Maltez, capitolul 16 din Legile Maltei, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În cazul în care timpul pentru îndeplinirea obligației a fost lăsat în favoarea debitorului, sau în cazul în care s-a convenit că debitorul eliberează obligația atunci când va fi posibil pentru el, sau atunci când va avea mijloacele de a face acest lucru, se observă următoarele norme: (b) în cazul în care subiectul obligației este altul decât plata unei sume de bani, timpul în care obligația de a fi îndeplinită este fixată de instanță în funcție de circumstanțe.” 28. În Pawlu Cachia vs Avukat Generali u l-Kummissarju ta l-Artijiet (Rikors Nru 586/97, 28/12/2001), Curtea Constituțională a reținut, după ce a dat o imagine a principiilor aplicabile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ori de câte ori procesul prin care un individ nu este încheiat de proprietatea sa este încheiat, interferența rămâne, prin urmare, una de control al utilizării, statul are obligația de a elibera proprietății de drept, de îndată ce aceasta transpiră că nu mai există motive pentru care statul a luat inițial, în mod valabil și justificativ măsura prin care a fost restricționat utilizarea proprietarului. Guvernul trebuie să dovedească că atât la momentul declarației guvernatorului, cât și pe parcursul procedurii, până la transferul proprietății care încheie expropriarea există un interes public pentru luarea proprietății. 29. În acest caz, dovezile au evidențiat că, de cel puțin patru ani, autoritățile competente au considerat activ eliberarea proprietăților săi de drept, deoarece nu mai era necesară pentru scopurile pentru care a fost inițial luată. În plus, decenii au trecut de la data declarației și a prezentei cereri și, prin urmare, lipsa de interes public este evidentă. Curtea Constituțională a remarcat că într-adevăr existase un interes general la momentul declarației. Cu toate acestea, a apărut ulterior că proprietatea dlui C. nu ar fi fost utilizată în acest scop și, prin urmare, guvernul ar fi trebuit să returneze proprietatea respectivă. Nerespectarea acesteia din urmă a obligației constituie o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților în temeiul convenției.

The applicants were born in 1926, 1969, 1925, 1923, 1926, 1937, 1938, 1949, 1953, 1946, 1973, 1975, 1949, 1950, 1953, 1951, 1955, 1957, 1946, 1941, 1944, 1944, 1945, 1946, 1950, 1960, 1955, 1931, 1923, 1926, 1940, 1941, 1943, 1944, 1946, 1925, 1955, 1954, 1930, 1958, 1959, 1954, 1979, 1982, 1987, 1953, 1929 and 1959 respectively. The first thirty-eight applicants live in Malta, the next eight applicants live in the United States of America, the penultimate applicant lives in Canada and the last applicant lives in the United Kingdom. 7. The applicants or their predecessors in title (hereinafter “the applicants”) owned four plots of land of varying sizes. The applicants were notified that their land had been made subject to two declarations by the Governor General dated 13 February 1969 and 20 February 1969, stating that the land would be expropriated for a public purpose. The intended public purpose was the building of the Malta Freeport. The said plots were numbered Plot 2 (16,544 sq.m), Plot 3 (405 sq.m), Plot 41 (6,841 sq.m) and Plot 53 (12,538 sq.m). 8. Following notices to treat of 21 February 1969 and 24 February 1969 respectively, the applicants were offered 3,225 Maltese liras ((MTL) - approximately 7,512 euros (EUR)) for Plot 2, MTL 973,40 (approximately EUR 2,267) for Plot 3, MTL 575 (approximately EUR 1, 340) for Plot 41, and MTL 1,127 (approximately EUR 2,625) for Plot 53. In March 1969 the applicants refused the above-mentioned offers in respect of Plots 2, 41 and 53 and submitted their counteroffers. According to the Government, the applicants accepted the offer in respect of Plot 3; however, the applicants contested this. Subsequently, the Commissioner of Lands (CoL) was required to institute proceedings before the Land Arbitration Board (LAB) (see “Relevant domestic law below”). Although no such proceedings ensued, the CoL gave possession of the four plots of land to the Malta Freeport Corporation. 9. The applicants unsuccessfully requested the CoL to initiate proceedings a number of times; however, the latter did not do so, insisting that he wanted further information in relation to the applicants’ ownership title. The law at the relevant time did not provide for a procedure which would allow the applicants to initiate proceedings for compensation. The initiation of compensation proceedings was an action which could be undertaken only by the authorities, and to which no time-limit applied. However, in the 1990s it had been confirmed that the ordinary courts had the competence, upon a request made by persons in a similar position to the applicants, to set a time-limit for the performance of that obligation, by virtue of Article 1078 of the Civil Code. 10. Thus, on 27 August 1996 the applicants lodged ordinary civil proceedings, requesting the court to order the CoL to initiate the necessary proceedings within an established time frame. 11. On 4 February 2000 the Civil Court upheld the applicants’ request, and ordered the CoL to initiate proceedings before the LAB within three months of that date. It noted that the relevant notices to treat had been issued to all the owners concerned who at the time were still alive. Moreover, it was incumbent on the CoL to establish the identity of the owners of the land and to ensure that they were notified and that the relevant proceedings were pursued properly. No appeal having been lodged, the judgment became final. 12. On 18 April 2000 the CoL instituted compensation proceedings in respect of only two of the plots of land in question (Plots 41 and 53). These proceedings are still pending, as they were suspended sine die, pending the outcome of the constitutional proceedings mentioned below. 13. Compensation proceedings in relation to Plots 2 and 3 had not been initiated by the time the applicants instituted constitutional redress proceedings. However, pending the constitutional proceedings, on 6 February 2003, a schedule of deposit was filed in court, in relation to Plot 2, consisting of MTL 3,225 (approximately EUR 7,512) covering the price of the land and MTL 3,288 (approximately EUR 7,659) as damages for the delay in payment. 14. By that date, only a portion of the four plots of land had been used, the remaining portion remaining unused but earmarked for future expansion. More precisely, most of Plot 2 is currently being developed as a stacking area for containers for the purposes of the Freeport, the remaining 500 sq. m forming part of an area of land conceded on lease by the Freeport Corporation to Medserv Ltd. Plot 3 (consisting of a farmhouse and adjacent rural structures) and Plot 41 are outside the Freeport zone, and are currently in their original state but may be earmarked for future expansion. Plot 53 is almost entirely within the Freeport zone and has been used for that purpose, including the building of roads, except for a piece of land measuring 600 sq.m, which is outside the Freeport zone and is currently in its original state but may be earmarked for future expansion. 15. In consequence, the applicants, who remain uncompensated to date, instituted two sets of constitutional proceedings. 16. In 2002 the applicants instituted proceedings in relation to the taking of Plots 41 and 53, complaining under Article 6 of the Convention of a lack of access to court; a lack of a fair hearing within a reasonable time (in respect of the thirty years before the proceedings started and in respect of the current pending proceedings before the LAB), before an independent and impartial tribunal, the latter in that they considered that the LAB’s constitution did not fulfil the said requirements. They further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lack of adequate compensation in relation to the taking; in particular, they noted that the law as it stood referred to values applicable at the time of taking. At the final stages of oral submissions they further argued that the taking had not been carried out in the public interest as it had been given to a commercial entity and that the unused land was to be returned according to the Cachia jurisprudence (see relevant domestic law and practice below). 17. On 20 October 2008, the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, in that the applicants had been denied access to court. Indeed, it was only the CoL who could institute proceedings according to domestic law. The fact that recently the law had been applied to allow the applicants to take up proceedings requesting a court to order the latter to act within a time-limit did not detract from the fact that it ultimately remained the duty of the CoL to take up these proceedings, and the affected individuals had no obligation to solicit such an action. Moreover, even in the event that ownership of land was at issue, it referred to the Civil Court’s earlier reasoning in this respect (see paragraph 11 above) and, moreover, considered that the CoL could have instituted proceedings by means of a curator. It awarded them EUR 100,000 by way of damages and dismissed the remainder of their claims. It held that the taking of the two plots of land which were being used for the Freeport had been in the public interest, the latter being an important economic venture for the country. The fact that it was later privatised did not take away the element of public interest, despite the fact that the deed of expropriation had not yet been finalised. Moreover, the one-tenth of the two plots which was outside the Freeport zone which had remained unused could have been used for future development. It failed to take cognisance of the complaint regarding compensation, holding that this had not yet been determined by the LAB. As to the complaint about the length of the proceedings, namely thirty years for the CoL to initiate proceedings, the court held that apart from the fact that this had been related to the previous complaint under Article 6, the provision referred to proceedings which had already begun and had taken an unreasonable time to be finally decided; therefore it was not applicable in the present case which was still pending. Lastly, since the law had been changed, the composition of the LAB clearly satisfied the Article 6 requirements. 18. On appeal, by a decision of 10 July 2009 the Constitutional Court reversed the said judgment in part. It confirmed that there had been a violation of Article 6 in so far as the applicants had been deprived of access to a court but only from the period starting on 30 April 1987, the date when Malta introduced the right of individual petition. It also considered that there had been a violation of the reasonable time principle between 30 April 1987 and 18 April 2000, the date when the compensation proceedings were initiated. It had regard however to the fact that the applicants were also to blame for not having taken up the civil remedy available to solicit the CoL earlier than they had done. Moreover, no proof had been supplied that the proceedings currently pending before the LAB were not satisfying the reasonable time requirement. 19. The Constitutional Court further found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Holding that the public interest had to persist from the date of the taking to the date of the conclusion of the act of expropriation, it considered that even the land which had remained unused had been taken for such a purpose, since the Freeport could reasonably expand to cover such land. Moreover, the privatisation of the Freeport did not detract from the public interest involved. The court further confirmed that it was not in a position to consider the amount of compensation which had yet to be decided by the LAB. However, the fact that the process of expropriation had taken decades had caused the applicants to suffer a disproportionate burden, constituting a violation of the applicants’ property rights. 20. The Constitutional Court reduced the amount of compensation to EUR 20,000, covering moral damage in relation to the said violations and confirmed the rejection of the remaining complaints. 21. In parallel, in 2002 the applicants instituted proceedings in relation to the taking of Plots 2 and 3, with identical complaints to those in case no. 17/2002 (see paragraph 16 above). 22. On 20 October 2008 the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction found a violation of Article 6 § 1 of the Convention, in that the applicants had been denied access to court, and rejected the remaining complaints on the same ground of the judgment in case no. 17/2002 (see paragraph 17 above). It added however that the present case was a more serious breach of the applicants’ right of access to court, as the CoL had failed to institute proceedings even after he was ordered to do so by a court. It thus awarded the applicants EUR 125,000 by way of damages. 23. On appeal, by a decision of 10 July 2009 the Constitutional Court reversed the said judgment in part. It held that the findings of the Constitutional Court in its judgment in case no. 17/2002, applied in the same way in this case, except for the fact that the violation of the reasonable time principle was in respect of the period from 30 April 1987 to the date of this judgment, since the CoL had not yet instituted the relevant proceedings. It awarded the applicants EUR 27,000 in moral damage. 24. Shortly before and during the constitutional proceedings certain developments took place. Domestic jurisprudence developed by means of the Cachia case (see “Relevant domestic law” below); and the Government announced the privatisation of the Freeport, by conceding it on a long-term lease (of thirty years at the price of one million United States dollars (USD) per year, to be augmented over the years to reach a maximum of USD 15,220,000 per year); the jurisprudence in the Cachia case was overturned; and, in 2002 the law was amended to provide a procedure for an individual to initiate compensation proceedings before the LAB in relation to new and recent expropriations. 25. At the hearing of 5 November 2009 the CoL informed the LAB of the outcome of the constitutional proceedings. However, neither the applicants nor their lawyers were present at that hearing; nor were they present at the subsequent five hearings. On 31 January 2011 the applicants requested an adjournment in order to regularise their position. 26. The Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance (Chapter 88 of the Laws of Malta), in so far as relevant, reads as follows: Section 3 “The President of Malta may by declaration signed by him declare any land to be required for a public purpose.” Prior to the amendments introduced in 2002, the Land Acquisition (Public Purposes) Ordinance provided that: Section 12 (1) “...the competent authority shall give to the owner a notice ... by means of a judicial act, stating the amount of compensation, as shown in a valuation to be attached to the notice to treat.” Section 13(1) “The amount of compensation to be paid for any land required by a competent authority may be determined at any time by agreement between the competent authority and the owner ...” Section 22 “If the owner shall by a judicial act decline to accept the offer made by the competent authority, the matter shall be brought before the Board by an application to be made by the competent authority, and the Board shall give all necessary orders or directions in accordance with the provisions of this Ordinance.” 27. Article 1078 (b) of the Maltese Civil Code, Chapter 16 of the Laws of Malta, in so far as relevant, reads as follows: “Where the time for the performance of the obligation has been left to the will of the debtor, or where it has been agreed that the debtor shall discharge the obligation when it will be possible for him to do so, or when he will have the means for so doing, the following rules shall be observed: (b) if the subject-matter of the obligation is other than the payment of a sum of money, the time within which the obligation is to be performed shall be fixed by the court according to circumstances.” 28. In Pawlu Cachia vs Avukat Generali u l-Kummissarju ta l-Artijiet (Rikors Nru 586/97, 28/12/2001) the Constitutional Court held, after giving an overview of the applicable principles under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, that whenever the process by which an individual is divested of his property is not concluded, the interference therefore remains one of control of use, the State has the obligation to release the property to its rightful owners as soon as it transpires that there no longer exist grounds on which the State had originally, validly and justifiably taken the measure by which the owner’s use was restricted. It was for the Government to prove that both at the time of the Governor’s declaration and throughout the proceedings until the transfer of the property concluding the expropriation there existed a public interest for the taking of the property. 29. In this case the evidence revealed that for at least four years the competent authorities had actively considered releasing the property to its rightful owners, as it was no longer needed for the purposes for which it had originally been taken. Moreover, decades had passed since the date of the declaration and the present application, and thus the lack of public interest was evident. The Constitutional Court noted that a general interest had indeed existed at the time of the declaration. However, it subsequently emerged that Mr C.’s property would not have been used for that purpose and therefore the Government should have returned the said property. Failure to comply with this latter obligation amounted to a breach of the applicants’ property rights under the Convention.

§ Cauze similare