CASE OF TONNA AND OTHERS v. MALTA

CASE OF TONNA AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TONNA ȘI ALȚII V. MALTA (Documentul nr. 3195/21) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tonna și alții v. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3195/21) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 ianuarie 2021 de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl M. Camilleri, avocat care practică în Valletta; hotărârea de a anunța plângerile privind durata procedurilor în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție către Guvernul Maltez («guvernul»), reprezentate de agenții lor, dr. C. Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat la biroul avocatului de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 3 octombrie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la durata procedurii de compensare care rezultă din expropierea unei parcele de teren. Reclamanții (sau predecesorii lor în titlu) au fost proprietarii unei parcele de teren care au fost expropriate printr-o declarație a Președintelui Malta publicată în 1975. În 2006, reclamanții (sau predecesorii lor în titlu) au introdus proceduri de redresare constituționale care se plâng că nu au fost instituite de autoritățile mai mult de trei decenii după luarea proprietăților lor. Prin o hotărâre de recurs din 3 martie 2011, Curtea Constituțională a concluzionat că au existat încălcări ale drepturilor lor de proprietate care rezultă din inacțiunea prelungită a autorităților în instituirea procedurilor de compensare și a acordat 25.000 de euro (EUR) în prejudiciu moral. Între timp, în 2011 Comisarul pentru terenuri a determinat valoarea compensației datorată expropriației. Acest lucru a fost contestat de către reclamanții (sau predecesorii lor în titlu) în instanțele interne. Prin decizia din 8 iunie 2016, Consiliul de arbitraj de teren („LAB”) a reevaluat suma compensației datorată. La 9 iulie 2020, Curtea de Apel a susținut decizia LAB. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că nu au fost compensate pentru expropriarea parcelei lor de teren într-un timp rezonabil, în contravenție cu art. 6 § 1 din convenție, și că nu au avut un remediu eficace în temeiul articolului 13 din convenție în ceea ce privește durata procedurii. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la întârzierea în ceea ce privește obținerea compensației pentru expropriarea parcelei lor de teren. Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza recursurile interne, deoarece reclamanții nu au introdus proceduri constituționale de recurs. Curtea a considerat deja că astfel de proceduri în acest tip de caz nu constituie un remediu eficient pentru perioada până în 2016 în Galea și Pavia c. Malta (n. 77209/16 și 77225/16, §§§ 62-64, 11 Februarie 2020). În cazul intern ulterioară al lui Patrick Spiteri împotriva Procurorului General [1] , citat de Guvern în sprijinul objecției lor, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului de compensare în legătură cu durata procedurilor penale împotriva acestuia și această Curte a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Spiteri c. Malta) [Comitetul] nr. 43693/20, §§ 8-13, 28 aprilie 2022]. Cazurile suplimentare interne invocate de Guvern, referitoare la perioada până în 2020 – cele din 2021 fiind irelevante în timp ce au postdat depunerea prezentei cereri – arată că Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională nu a acordat nicio compensație [2] , sau sume atribuite care au fost semnificativ mai mici decât sumele pe care Curte le-ar fi atribuit în aceste circumstanțe [3] Deși aceste cazuri arată că situația s-a îmbunătățit în ceea ce privește durata procedurii constituționale, acestea nu invalidează concluziile anterioare ale Curții cu privire la nivelul insuficient al sumelor atribuite. Guvernul nu a prezentat niciun exemplu relevant de hotărâri ale Curții Constituționale care să dispună de concluzii anterioare. Prin urmare, procedurile constituționale de recurs nu pot fi considerate un remediu eficace pe care reclamanții le-au solicitat să îl urmărească în momentul în care au depus o cerere la Curte. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind durata procedurii au fost rezumate în Galea și Pavia (citate mai sus, § 43) și Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, §§ 196–98, ECHR 2006 V). În cazul instantaneu, după hotărârea Curții Constituționale din 3 martie 2011 de stabilire a unei încălcări și de atribuire a unei compensații adecvate în ceea ce privește inacțiunea autorităților până în data respectivă, compensarea pentru expropriarea a fost oferită numai câteva luni mai târziu, iar procedurile introduse de reclamanții pentru a contesta această ofertă au durat mai mult de nouă ani, ceea ce implică două niveluri de competență. Între 2011 și 2013, în cursul procedurii de primă instanță, LAB a desemnat doi experți, a avut nouă ședințe și a amânat cazul de hotărâre. Cu toate acestea, o decizie privind cererea reclamanților nu a fost pronunțată până la 8 iunie 2016. În ceea ce privește procedurile dinaintea Curții de Apel, Curtea constată că prima ședință a avut loc numai la 9 ianuarie 2020. Nu a fost furnizată nici o explicație pentru cele două perioade de trei ani pe care le-a luat LAB pentru a emite o decizie de primă instanță și pentru Curtea de Apel pentru a programa prima audiere. În plus, rezultă din dosarul că reclamanții nu au primit încă plata sumei atribuite de instanțe naționale în cadrul procedurii de compensare, în timp ce afirmația guvernului că reclamanții nu au furnizat informațiile necesare pentru a permite efectuarea plății nu a fost justificată. 10. În consecință, a existat o încălcare a principiului timpului rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Frendo Randon și alții c. Malta, nr. 2226/10, § 73, 22 noiembrie 2011). ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 11. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenție că nu aveau acces la un remediu eficace care să poată remedia încălcarea încălcării în temeiul articolului 6 § 1 (lungățimea procedurii) din Convenție. Prezenta plângere nu este, în mod evident, bolnavă, în sensul articolului 35 §§ a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și observarea faptului că argumentele guvernamentale în ceea ce privește eficacitatea procedurii de recurs constituțional au fost respinse (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 13 din Convenție în coroborat cu art. 6 § 1 (în lungimea procedurilor) a Convenției în lumina constatărilor sale din Galea și Pavia (citate mai sus, §§ 59-65) în ceea ce privește perioada relevantă. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. Reclamanții au solicitat 1.928.745 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (adică suma totală a compensației pe care le-au solicitat în instanța națională pentru expropriare, redusă de sumele acordate de către LAB în procedura de compensare și de către Curtea Constituțională în hotărârea sa din 3 martie 2011), 49.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 24.976.03 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 13. Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele presupuse, precum și că reclamația pentru prejudiciu moral este excesivă și că nu a fost prezentată nicio dovadă în ceea ce privește plata costurilor interne ale instanței. 14. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcările constatate și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamanților 2.000 de euro fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 15. Având în vedere documentele în posesia sa și faptul că costurile suportate în cadrul procedurii interne nu sunt legate de încălcarea constatată, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 24 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință David TONNA 1956 Maltese Attard Corinne CAUCHI 1948 Maltese Tas-Sliema Bernarda CUSCHIERI 1961 Maltese Tas-Sliema Anthony Marcel DIACONO 1952 Maltese Ta’ Paris, Birkirkara Margaret DIACONO 1947 Maltese San Iljan Martin DIACONO 1945 Maltese Tas-Sliema Victor DIACONO 1958 Maltese San Vwann Paul DISTEFANO 1967 Maltese Tas-Sliema Victor DISTEFANO 1958 Maltese Santa Venera 10. Maria Dolores FALZON 1949 Maltese Entight Bay (Australia) 11. Vivien GALEA DEBONO 1945 Maltese Swieqi 12. Godfrey GILMOUR 1944 Australian, Maltese Queensland (Australia) 13. Doreen MUSCAT 1968 Maltese Tarxien 14. Josephine PERSIANO-DISTEFANO 1963 Maltese Tas-Sliema 15. Anne Marie TONNA 1945 Maltese Tas-Sliema 16. Brian TONNA 1964 Maltese Marsaskala 17. Emanuel TONNA 1946 Maltese Hayborough (Australia) 18. Godwin TONNA 1961 Maltese Gwardaman 21. Victoria TONNA 1944 Maltese Tarxien 22. Rose VASSALLO 1957 Maltese Tas-Sliema 23. Marie Concetta Sive Rhoda WILES 1941 Maltese Winchester, Hants (UK) [1] Rik 67/19, 5 martie 2020, susținut de Curtea Constituțională la 20 iulie 2020. [2] Victor Buttigieg v. Kummissarju tal-Pulizija et , rik. 71/17, 28 iunie 2018. [3] Publio Zammit v. Kummissarju tal-Pulizija et et , rik. 87/18, 28 mai 2019, și Ian Falzon c. Procurorul General și , rik. 177/19, 15 decembrie 2020.

SECOND SECTION

CASE OF TONNA AND OTHERS v. MALTA

(Application no. 3195/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tonna and Others v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3195/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 January 2021 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr M. Camilleri, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints concerning length of proceedings under Articles 6 and 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr C. Soler, State Advocate, and Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the length of compensation proceedings resulting from the expropriation of a plot of land.

2.

The applicants (or their predecessors in title) were the owners of a plot of land which was expropriated by a declaration of the President of Malta published in 1975. In 2006 the applicants (or their predecessors in title) brought constitutional redress proceedings complaining that compensation proceedings had not been instituted by the authorities more than three decades after the taking of their property. By an appeal judgment of 3 March 2011, the Constitutional Court concluded that there had been a violation of their property rights resulting from the prolonged inaction of the authorities in instituting compensation proceedings and awarded 25,000 euros (EUR) in non-pecuniary damage.

3.

In the meantime, in 2011 the Commissioner for Lands determined the amount of compensation due for the expropriation. This was challenged by the applicants (or their predecessors in title) in the domestic courts. By a decision of 8 June 2016, the Land Arbitration Board (“the LAB”) reassessed the amount of compensation due. On 9 July 2020 the Court of Appeal upheld the LAB’s decision.

4.

The applicants complained before the Court that they had not been compensated for the expropriation of their plot of land within a reasonable time, contrary to Article 6 § 1 of the Convention, and that they had not had an effective remedy under Article 13 of the Convention in respect of the length of proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the delay in obtaining compensation for the expropriation of their plot of land.

6

.

The Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies as the applicants had not brought constitutional redress proceedings. The Court has already considered that such proceedings in this type of case did not constitute an effective remedy for the period until 2016 in

Gal

ea and Pavia v. Malta

(nos.

77209/16 and 77225/16, §§ 62-64, 11

February 2020). In the subsequent domestic case of

Patrick Spiteri vs

the

Attorney General

[1]

, cited by the Government in support of their objection, the Constitutional Court had rejected the applicant’s claim for compensation in relation to the length of criminal proceedings against him and this Court found a violation of Article

6 § 1 of the Convention (see

Spiteri v.

Malta

[Committee], no. 43693/20, §§ 8-13, 28

April 2022). The additional domestic cases relied on by the Government, relating to the period until 2020 – those dated 2021 being irrelevant as they post‑dated the lodging of the present application – show that the Civil Court (First Hall) in its constitutional jurisdiction did not award any compensation

[2]

, or awarded sums which were significantly lower than the amounts which the Court would have awarded in those circumstances

[3]

. While those cases show that the situation has improved in terms of the length of constitutional proceedings, they do not invalidate the Court’s earlier conclusions as to the insufficient level of the amounts awarded. The Government submitted no relevant examples of judgments of the Constitutional Court dispelling earlier conclusions. Therefore, constitutional redress proceedings cannot be considered an effective remedy which the applicants were required to have pursued at the time they lodged an application with the Court.

7.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The general principles concerning the length of proceedings have been summarised in

Galea and Pavia

(cited above, § 43) and

Scordino

v. Italy (no.

1)

([GC], no. 36813/97, §§ 196–98, ECHR 2006

‑

V).

9.

In the instant case, after the Constitutional Court’s judgment of 3 March 2011 finding a violation and awarding adequate compensation in relation to the inaction of the authorities until that date, compensation for the expropriation was only offered some months later and the proceedings brought by the applicants to challenge that offer lasted more than nine years, involving two levels of jurisdiction. Between 2011 and 2013, in the course of the first-instance proceedings, the LAB appointed two experts, held nine sittings and deferred the case for judgment. However, a decision on the applicants’ claim was not delivered until 8 June 2016. With regard to the proceedings before the Court of Appeal, the Court notes that the first hearing was held only on 9 January 2020. No explanation has been given for the two periods of three years it took for the LAB to deliver a first‑instance decision and for the Court of Appeal to schedule the first hearing. Moreover, it appears from the case file that the applicants have not yet received the payment of the amount awarded by the national courts in the compensation proceedings, while the Government’s submission that the applicants had failed to provide the information necessary to allow the payment to be made has not been substantiated.

10.

There has accordingly been a violation of the reasonable time principle under Article

6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Frendo Randon and Others v. Malta,

no. 2226/10, § 73, 22 November 2011).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had not had access to an effective remedy capable of redressing the violation under Article 6 § 1 (length of proceedings) of the Convention. That complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and noting that the Government’s submissions in relation to the effectiveness of the constitutional redress proceedings have been rejected (see paragraph 6 above), the Court concludes that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 §

1 (length of proceedings) of the Convention in the light of its findings in

Galea and Pavia

(cited above, §§ 59-65) with regard to the relevant period.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

The applicants claimed 1,928,745 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (that is, the total amount of compensation they had sought in the national courts for the expropriation, reduced by the amounts granted by the LAB in the compensation proceedings and by the Constitutional Court in its judgment of 3 March 2011), EUR 49,500 in respect of non-pecuniary damage and EUR 24,976.03 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts.

13.

The Government submitted that there was no causal link between the violation found and the damage alleged. They also submitted that the claim for non-pecuniary damage was excessive and that no proof had been submitted in relation to the payment of the domestic court costs.

14.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicants EUR 2,000 each in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

15.

Having regard to the documents in its possession and the fact that the costs incurred in the domestic proceedings are unconnected with the violation found, the Court rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

David TONNA

1956

Maltese

Attard

2.

Corinne CAUCHI

1948

Maltese

Tas-Sliema

3.

Bernarda CUSCHIERI

1961

Maltese

Tas-Sliema

4.

Anthony Marcel DIACONO

1952

Maltese

Ta’ Paris, Birkirkara

5.

Margaret DIACONO

1947

Maltese

San Ġiljan

6.

Martin DIACONO

1945

Maltese

Tas-Sliema

7.

Victor Anthony DIACONO

1958

Maltese

San Ġwann

8.

Paul DISTEFANO

1967

Maltese

Tas-Sliema

9.

Victor DISTEFANO

1958

Maltese

Santa Venera

10.

Maria Dolores FALZON

1949

Maltese

Encounter Bay (Australia)

11.

Vivien GALEA DEBONO

1945

Maltese

Swieqi

12.

Godfrey GILMOUR

1944

Australian, Maltese

Queensland (Australia)

13.

Doreen MUSCAT

1968

Maltese

Tarxien

14.

Josephine PERSIANO-DISTEFANO

1963

Maltese

Tas-Sliema

15.

Anne Marie TONNA

1945

Maltese

Tas-Sliema

16.

Brian TONNA

1964

Maltese

Marsaskala

17.

Emanuel TONNA

1946

Maltese

Hayborough (Australia)

18.

Godwin TONNA

1961

Maltese

Gwardamanġa, Pietà

19.

Peter TONNA

1966

Maltese

Santa Luċija

20.

Therese TONNA

1938

Maltese

Santa Luċija

21.

Victoria TONNA

1944

Maltese

Tarxien

22.

Rose VASSALLO

1957

Maltese

Tas-Sliema

23.

Marie Concetta Sive Rhoda WILES

1941

Maltese

Winchester, Hants (UK)

[1]

Rik

67/19, 5 March 2020, upheld by the Constitutional Court on 20 July 2020.

[2]

Victor Buttigieg v. Kummissarju tal-Pulizija et

, rik. 71/17, 28 June 2018.

[3]

Publio Zammit v. Kummissarju tal-Pulizija et

, rik. 87/18, 28 May 2019, and

Ian Falzon v.

Attorney General et

, rik. 177/19, 15 December 2020.