CASE OF FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF FRENDO RANDON AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2013)
CAUZA DE CAUZĂ A CĂTREI SECȚIUNI DE FRANDO RANDON ȘI ALE ALȚII v. MALTA (Depunerea nr. 2226/10) JUGUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 9 iulie 2013 FINAL 04/11/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Frendo Randon și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă de: Ineta Ziemele, președintele, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Krzysztof Wojtyczek, judecători, David Scicluna, judecător ad hoc și Françoise Elens-Passos, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 18 iunie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (n. 2226/10) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patruzeci și șase resortisanți maltezi, dr Rene Frendo Randon, dna Fabrizia Frendo Randon, dna Maria Teresa Gatt, dna Maria Teresa Forshaw, dna Gabriella Pellegrini Petit, dna Antonio Ganado, dna Vanni Ganado, dna Maria Galea, dna Rita Buttigieg, dna Josephine Farrugia Randon, dna Stanley Farrugia Randon, dna Roberta Fenech, dna Philip Farrugia Randon, dna Marisa Ellul Sullivan, dna Martin Farrugia Randon, dna Maria Paris, dna Anna Camilleri, dna Robert Randon, dna Mario Randon, dna Mary Rose Finn, dna Victoria Mangion, dna Albert Leone Ganado, dl. Godfrey Leone Ganado, Joseph Leone Ganado, David Leone Ganado, Miriam Fenech, Philip Leone Ganado, Alexander Randon, Anthony Randon, Liliana Formosa, John Pace Balzan, Louis Pace Balzan, George Pace Balzan, Alfred Pace Balzan, Anthony Pace Balzan, Emma Randon, Biancha Cuschierii, dna Liliana Randon, Eleonora Randon, David Randon, Marisa Anderson, Ronald Randon, Christina Randon, Anthony Randon, Jai-Micheal Randon, Anne Marie Randon, Mary Cassa Torregiani și Eileen Mckee, la 6 ianuarie 2010, dl V. De Gaetano, judecătorul ales în ceea ce privește În consecință, președintele Camerei a numit dl David Scicluna ca judecător hoc [art. 1 litera (b)]. Într-o hotărâre pronunțată la 22 noiembrie 2011 („hotărârea principală”), Curtea a afirmat că, având în vedere faptul că o parte din terenurile reclamanților a rămas neutilizată timp de patruzeci de ani și că Consiliul de arbitraj terestru („LAB”) nu a putut acorda compensații adecvate și că reclamanții nu au primit nicio compensație în ceea ce privește luarea întregii proprietăți cu 42 de ani mai târziu, soldul necesar nu a fost afectat și, prin urmare, nu a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în cadrul șefului de acces la o instanță și o încălcare a principiului timp rezonabil garantat de aceeași dispoziție (a se vedea Frendo Randon și alții c. Malta, nr. 2226/10, §§ 71-73, 22 noiembrie 2011). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat satisfacție echitabilă care constă în restituirea proprietăților care nu au fost utilizate. Alternativ, ar accepta alte terenuri de valoare similară. În cazul în care această restituire nu a fost posibilă reclamanții au solicitat EUR 7.531.650 în ceea ce privește prejudicii materiale, care reflectă valoarea de piață a terenurilor și 225.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data în care această hotărâre a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 77 și punctul 4 din dispozițiile operative). Reclamanții și Guvernul, fiecare observație depusă. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Concluziile părților (a) Reclamanții Reclamanții au solicitat eliberarea proprietăților neutilizate, în lipsa cărora au susținut că ar trebui acordată valoarea actuală de piață a parcelelor neutilizate sau compensarea pentru pierderea utilizării lor în cazul restituirii în urma hotărârii Curții. Reclamanții au solicitat, în plus, valoarea totală a pieței a parcelelor neutilizate. În alternativa, au susținut că compensația pentru parcelele neutilizate de teren ar trebui să se bazeze pe orientările stabilite în Schembri și alții v. Malta ((justă satisfacție), nr. 42583/06, 28 septembrie 2010), adică pe valoarea terenului la momentul expropiării (în cazul în cauză 1969), ajustat pentru a compensa inflația, împreună cu dobânda legală. Cu toate acestea, au remarcat faptul că statisticile oficiale privind inflația nu au luat în considerare prețul bunurilor imobile; prin urmare, au considerat că statisticile privind inflația ar trebui luate în considerare împreună cu statisticile privind bunurile imobile pentru a constitui o imagine realistă a inflației reale, astfel cum au fost acceptate recent la nivelul Uniunii Europene. În acest scop, reclamanții au prezentat un raport al economistului pe care l-au comis (care a concluzionat că, între 1969 și 2011, prețurile cu amănuntul din Malta pe care se calculează inflația au crescut cu un factor de 4,28, în timp ce prețurile medii ale locuințelor au crescut cu un factor de 11), împreună cu raportul arhitectului pe baza indicelui normal al inflației, și au sugerat că Curtea ar trebui să ia un punct mediu între cele două pentru calcularea inflației și să adauge interesul statutar. În plus, au remarcat faptul că interesul legal legal în Malta este de 8 % pe an și nu de 5 %, după caz pentru expropriații. Potrivit raportului arhitectului, valoarea parcelei 2 în 1969, ținând cont de faptul că un al cincilea dintre suprafața a fost considerat teren de construcție (deși el a recunoscut anterior că în 1969 era terenul agricol) și terenul agricol rămas, a fost de 27 048 euro (EUR) (24 474 EUR terenuri de construcție + 2,574 EUR terenuri agricole), care, ajustate în conformitate cu inflația, a fost de 191 047 EUR (EUR) 172.866 + 18,181 EUR, respectiv), la care au trebuit adăugate dobânzi (de cel puțin 5 % pe parcursul a 43 de ani), care a constituit o valoare finală de 601.800 EUR. Valoarea plăcii 53 (fără deducerea suprafeței returnate reclamanților), având în vedere că aproximativ jumătate din suprafața era terenuri de construcție și restul era terenul agricol, a constituit 47.281 EUR (EUR) 46.048 terenuri de construcție + 1,233 EUR terenuri agricole), care, ajustate în funcție de inflație, s-au ridicat la 333.951 EUR (325.244 EUR + respectiv 8.707 EUR), la care au trebuit adăugate dobânzi (de cel puțin 5% peste 43 de ani), care a constituit o valoare finală de 1,051.946.10 EUR. Reclamanții nu au reiterat cererea pentru prejudicii morale. (b) Guvernul 11. Guvernul a susținut că prin intermediul Notițelor Guvernamentale 1131 și, respectiv, 1133 din 6 noiembrie 2012, publicate în Gazettea Guvernamentală din 13 noiembrie 2012, plot 41 și partea neutilizată a plotului 53 au fost eliberate și returnate reclamanților. În mod similar, prin intermediul Noticei Guvernamentale 1152 din 12 noiembrie 2012, publicate în Gazettea Guvernului din 16 noiembrie 2012, plotul 3 a fost, de asemenea, eliberat și returnat reclamanților. Guvernul a considerat că acest restabilio în integrum , din proprietăți care valorează mult mai mult în restituire decât atunci când a fost luată inițial, a constituit suficientă satisfacție în ceea ce privește această proprietate. 12. În ceea ce privește plotul 2 și partea rămasă a plotului 53 (aproximativ 12.000 mp), Guvernul a susținut că compensația ar trebui calculată în conformitate cu orientările stabilite în Schembri și alții v Malta (citate mai sus). În consecință, Guvernul a susținut că compensația datorată plotului 2, calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării (care erau apoi terenuri agricole), astfel cum a fost oferită în Avisul de tratare (aproximativ 7,500 EUR), convertită în valoarea actuală de piață pentru compensarea inflației, plus dobânda statutară simplă aplicată capitalului, ajustată progresiv, a constituit 47,838 EUR (45,560 EUR + dobânzi). Guvernul a susținut, de asemenea, că compensația datorată părții utilizate ale parcelei 53, calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării, astfel cum au fost stabilite de solicitanți în reclamația lor de contrare, a anunțului inițial de tratare (aproximativ 10,266), convertită în valoarea actuală a pieței pentru compensarea inflației, plus dobânda legală simplă aplicată capitalului, ajustată progresiv, a constituit 65,353 EUR (62,241 EUR + dobânzi). 13. Astfel, în opinia Guvernului, atribuirea comună de 110.912, împreună cu restituirea proprietăților neutilizate, a constituit o satisfacție adecvată pentru prejudicii materiale. 14. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a susținut că suma de 47 000 EUR acordată de instanțe interne a reprezentat suficiente satisfacții pentru prejudiciile morale și, în orice caz, suma nu ar trebui să depășească 2.000 EUR per reclamant. Evaluarea Curtei 15. Curtea a concluzionat în hotărârea sa principală că, având în vedere faptul că procedurile interne privind plata compensației au durat mai mult de patruzeci de ani, ar fi irazonabil să aștepte rezultatul procedurii respective (a se vedea Frendo Randon și alții) , citat mai sus, § 77), și faptul că prin acordarea sumelor pentru prejudicii în această etapă nu există niciun risc ca reclamanții să primească aceste datorii de două ori, deoarece jurisdicțiile naționale ar lua în mod inevitabil notă de acest premiu atunci când hotărăsc cazul (ibid). Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească acum cererea reclamanților pentru o justă satisfacție, inclusiv compensația datorată în raport cu diferitele parcele de teren în cauză. 16. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare. Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. este datoria statului considerat responsabil să-l efectueze, Curtea nu are nici puterea, nici posibilitatea practică de a face acest lucru în sine. Cu toate acestea, dacă dreptul național nu permite – sau permite numai parțial – să se facă reparații pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (ibid.). 17. Curtea constată că în hotărârea sa principală a constatat că, în timp ce plomul 2 și cea mai mare parte a plomei 53 au fost utilizate în legătură cu proiectul Freeport și au îndeplinit cerința de interes public (§ 60), nu au fost utilizate plomul 3, plomul 41 și cel de 600 m mp care fac parte din plomul 53, aceste trei zone de teren care ridică o problemă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În plus, având în vedere faptul că LAB nu a putut acorda compensații adecvate și că reclamanții nu au primit o astfel de compensație pentru luarea întregii proprietăți cu patruzeci și doi ani mai târziu, Curtea a constatat că soldul necesar nu a fost atins (art. 71). 18. În consecință, luarea în cazul reclamantului de plot 2 și majoritatea plotului 53 nu a fost ilegală și nu a lipsit de interes public. Astfel, în ceea ce privește aceste ploturi nu a fost o luare ilegală a terenului care a dat naștere încălcării constatate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, dar mai degrabă întârzierea în instituirea procedurii relevante și faptul că la data hotărârii principale, la patruzeci și doi ani de la luarea terenului, reclamanții nu au primit încă nicio compensație pentru terenul expropriat. 19. În astfel de cazuri, în determinarea unei compensații adecvate, Curtea trebuie să se bazeze pe criteriile stabilite în hotărârile sale privind art. 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu care o privare de bunuri fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată care nu ar putea fi considerată justificabilă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea James și alții c. Regatul Unit, 21 februarie 1986, § 54, Serie A nr. 98) și o lipsă totală de compensare poate fi considerată justificabilă numai în circumstanțe excepționale. Cu toate acestea, dispoziția nu garantează dreptul la o compensare completă în toate condițiile, deoarece obiectivele legitime ale „interesului public” pot solicita rambursare a valorii pieței mai mici decât valoarea integrală (a se vedea The Sfânta Monasterie v. Grecia , 9 decembrie 1994, § 71 , Serie A nr. 301 A, și Jahn și alții v. Germania [GC], nos. 467220/99, 72203/01 și 72552/01, § 94, CEDH 2005 VI). 20. Curtea consideră că compensația în ceea ce privește plomul 2 și majoritatea plomei 53 ar trebui să se bazeze pe Schembri și alții v. Malta (și este o satisfacție), nr. 42583/06, § 18, 28 septembrie 2010). Astfel, suma care urmează să fie atribuită reclamanților ar trebui calculată pe baza valorii terenurilor la momentul adoptării, convertită la valoarea actuală pentru compensarea efectelor inflației, plus un interes legal simplu aplicat capitalului ajustat progresiv. Întrucât în acest caz reclamanții nu au primit încă nicio plată la nivel național, nu este necesară deducerea în acest sens. Cu toate acestea, spre deosebire de Schembri și alții (citată mai sus), în cazul în care Curtea a considerat că luarea în acest caz nu a urmărit niciun obiectiv urgent de interes public care să justifice rambursarea mai puțină decât valoarea pieței, în cazul în cauză, Curtea nu a făcut o astfel de declarație atunci când ia în considerare faptul că plotul 2 și majoritatea plotului 53 au fost utilizate în legătură cu proiectul Freeport și că, chiar dacă acestea au fost în cele din urmă „privatizate”, luarea lor a îndeplinit cerințele de interes public (§ 60 din hotărârea principală). 21. În ceea ce privește plomul 2, Curtea constată că calculul guvernului ia ca punct de plecare oferta făcută în Comunicarea privind tratarea din 1969 (aproximativ 7,500 EUR), care a fost refuzată și contestată de către reclamanți (a se vedea punctul 8 din hotărârea principală). Spre deosebire de argumentele lor referitoare la plomul 53, nu este clar pentru ce motiv Guvernul nu a luat punctul de plecare pentru a fi reclama contrare făcută de solicitanți. Cu toate acestea, Curtea constată că, în argumentele lor, niciuna dintre părți nu s-a referit la suma reclamației contrare. În plus, Curtea remarcă că, din cazurile dinaintea Curții, se pare că sumele oferite atunci când se emite un anunț de tratament sunt aproape invariabil contestate de victimele expropriate și, în cele din urmă, crescute atunci când au fost examinate de către LAB (a se vedea, de exemplu, Schembri și alții c. Malta, (merit), nr. 42583/06, § 10, 10 noiembrie 2009). Având în vedere această considerație, Curtea nu poate accepta suma oferită atunci ca punct de plecare. Cu toate acestea, nici Curtea nu este dispusă să accepte ca punct de plecare pentru calcularea estimației de 27 048 EUR furnizate de solicitanți ca valoare a terenurilor în 1969. Într-adevăr, Curtea constată că, recunoaștend că terenurile erau terenuri agricole în 1969 (așa cum a fost prezentat și de către Guvern), raportul arhitectului a continuat să calculeze valoarea sa din 1969 pe baza faptului că o cincime din acea parcelă a fost considerată terenuri de construcție. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că niciuna dintre valorile nu poate fi realizată și consideră că este adecvat, în circumstanțe, să ia 14.000 EUR ca valoare a terenului (care măsoară aproximativ 16.000 mp și, prin urmare, este mai mare decât ploma 53 discutat mai jos) în 1969. 22. În mod asemănător, în ceea ce privește partea relevantă a plotului 53 (în ceea ce privește aproximativ 12.000 mp), Curtea nu constată niciun motiv să ia ca punct de plecare estimarea arhitectului reclamantului de 47.281 EUR, care se ridică la mai mult de patru ori la valoarea proprietăților lor în 1969 și care evaluarea se referă din nou la o parte a terenului ca fiind teren de construcție. Prin urmare, în sensul prezentului plan, Curtea ar trebui să accepte că punctul de plecare pentru calcul, și anume valoarea parcelei din 1969, este de 10,266 EUR, astfel cum se exprimă în reclamația reclamanților și la care guvernul a convenit substanțial (a se vedea punctul 12, în amendă, mai sus). 23. În ceea ce privește ajustarea valorii pentru compensarea efectelor inflației, Curtea constată că nu ar trebui să fie obligată să efectueze calcule complexe și că părțile ar trebui să poată furniza explicații detaliate în ceea ce privește calculele lor. În acest caz, Curtea observă absența acestor informații în observațiile guvernamentale care arată exactitatea propunerilor lor. 24. În răspunsul la argumentele reclamanților (punctul 9 de mai sus), Curtea constată că a efectuat întotdeauna astfel de ajustări pe baza indicelor de inflație înregistrate în statele în cauză. Deși argumentul reclamanților nu poate fi lipsit de merit în termeni generale, sistemul pe care îl propune nu a obținut până în prezent recunoașterea și acceptarea suficiente. Curtea constată că reclamanții nu au specificat organismul Uniunii Europene care se presupune că a adoptat o astfel de poziție; în mod similar, nu au furnizat nicio dovadă că statele au început să ia în considerare acest element în scopul calculului indicelor lor de inflație. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de practica sa normală. 25. Curtea remarcă că, anterior, rata statutară medie a fost de 5% (a se vedea Schembri (justă satisfacție), citată mai sus, § 18) și nu vede niciun motiv să se depărteze de ea. În plus, nu acceptă calculul părților cu privire la dobânzile datorate. 26. Având în vedere factorii de mai sus și valorile luate ca punct de pornire, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, în comun, a 200 000 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, în compensarea pentru luarea plotului 2 și a părții relevante ale plotului 53. 27. în ceea ce privește plomul 3, plomul 41 și 600 mp. care face parte din plomul 53, Curtea constată că preferanța reclamanților a fost de a recupera proprietatea acestui teren. Guvernul și-a justificat afirmația că aceste plome au fost eliberate în favoarea reclamanților în noiembrie 2012. Având în vedere acest lucru, Curtea consideră că returnarea terenurilor relevante către solicitanți constituie o compensare adecvată pentru luarea acestuia. Prin urmare, Curtea nu consideră necesară acordarea unor sume suplimentare în ceea ce privește prejudiciile materiale. 28. În sfârșit, Curtea constată, în contextul argumentelor rezervate de art. 41, că reclamanții nu au formulat o cerere pentru prejudicii morale; prin urmare, nu conferă nicio atribuire în temeiul acestui cap. Cu toate acestea, Curtea consideră relevantă pentru a sublinia faptul că suma totală de EUR 47.000 de persoane acordate de Curtea Constituțională Malteză în ceea ce privește prejudiciile morale în două hotărâri diferite în favoarea reclamanților rămân datorate acestora. Costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat propriile costuri suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne, pe care le-au plătit în ciuda succesului în susținerile lor. Reclamanții au solicitat în continuare 8,300 EUR pentru costurile suportate în fața acestei instanțe (inclusiv 4,300 EUR pentru raportul economistului). Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli la momentul hotărârii principale. În orice caz, au considerat că suma pentru costurile și cheltuielile în ceea ce privește procedurile în fața prezentei instanțe nu ar trebui să depășească 1000.31 EUR. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea remarcă că reclamanții nu au prezentat acte de lege referitoare la taxele juridice sau la niciunele facturi impozate de costuri în ceea ce privește procedurile de judecată internă pentru a justifica cererile lor în temeiul acestui șef, cu excepția celor care se referă la raportul economistului. Cu toate acestea, din hotărârile Curții Constituționale, este clar că reclamanții au fost condamnați să își plătească partea din costurile. În ceea ce privește informațiile limitate în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, în comun, care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 200.000 EUR (2 sute mii de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro), în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.