CASE OF VASSALLO v. MALTA

Reclamantul, Victoria Vassallo, este un național maltez născut în 1954 și locuiește în Zebbug, Malta 7. Reclamantul este unul dintre unsprezece proprietari dintr-o bucată de teren din Birkirkara, Malta, care are o suprafață de 1.578 de metri pătrați (“sq.m.”). Scopul public era un proiect de locuință socială, iar la momentul respectiv, inițiarea procedurii de compensare era o acțiune care nu putea fi întreprinsă decât de autoritățile și la care nu se aplica niciun termen. Cu toate acestea, în jurisprudența internă din anii '90 a confirmat că instanțele obișnuite au competența, la cererea persoanelor aflate în poziția reclamantului, de a stabili un termen pentru îndeplinirea obligației în temeiul articolului 1078 din Codul civil, o dispoziție de lungă durată. 10. După 25 de ani de tăcere din partea autorităților, la 9 februarie 1999, Guvernul a emis un anunț de tratare și ofert proprietarilor de teren 5.600 lire malteze (MTL), aproximativ 13.045 euro (EUR). Acest lucru a reflectat valoarea (la data evaluării) a bunurilor ca teren agricol, inclusiv unele structuri rurale în conformitate cu evaluarea unui arhitect independent comandat de guvern la 21 noiembrie 1998. Proprietarii au refuzat această ofertă și au fost inițiate proceduri înainte de Consiliul de Arbitrare a Terenului („LAB”) pentru a evalua valoarea compensației datorii. Aceste proceduri sunt încă în așteptare până în prezent, deoarece au fost suspendate până la încheierea procedurii obișnuite și constituționale instituite (a se vedea mai jos). 11. Din 1974 până în 2000, proprietatea a rămas neutilizată. La 1 decembrie 2000, în așteptarea procedurii menționate mai jos, autoritățile au ordonat restituirea proprietăților din o parte a terenului de 324 mq, care a fost eliberată în cele din urmă în 2002. La 2 aprilie 2002, reclamantul și ceilalți proprietari au semnat o declarație jurată în sensul că nu vor mai exista cereri de compensare sau daune în legătură cu această bucată de teren. 12. Restul terenului (1,254 mp) a fost păstrat de către autorități în scopul construirii unui proiect de locuință socială. În 2002 guvernul a început să construiască apartamente și masonete. În timp ce prețul oferit pentru terenul rămas trebuie încă repartizat de către LAB, Guvernul a estimat că o valoare justă a ratei ar constitui 4,450 MTL, aproximativ 10,369, 13. La 14 mai 1999, predecesorul reclamantului a instituit o procedură civilă obișnuită, susținând că ordinul de expropriare nu a fost făcută în scop public, deoarece terenul rămânese neutilizat și scopul propus, și anume construcția unităților de locuințe pentru terți, nu a putut fi considerat în interesul public. La 5 martie 2004, Curtea Civilă a respins reclamația, declarând că nu s-a dovedit că expropriarea a fost încălcată cu legea, și anume cu Ordonanța privind achiziționarea terenurilor (Obiective publice). 15. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri. 16. La 23 iulie 2004, proprietarii de terenuri (inclusiv reclamantul) au instituit o procedură constituțională de remediere și au solicitat o încălcare a drepturilor lor în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în sensul în care expropriarea nu a fost efectuată în scop public, deoarece terenul a rămas neutilizat timp de 25 de ani și scopul propus, și anume construcția unităților de locuință pentru terțe persoane, nu a putut fi considerat în interesul public. În plus, au susținut că măsura nu a fost proporțională având în vedere compensația oferită și că ar trebui să fie compensată în funcție de valoarea de piață a terenurilor la acea dată. 17. La 20 octombrie 2008, Curtea Civilă (Prima Sală) în jurisdicția sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat proprietarilor 50.000 EUR în compensație pentru prejudiciu moral, susținând că terenurile au fost inițial luate în interesul public, și anume pentru proiectul de locuințe, al cărui construcție a început, totuși, doar recent. Cu toate acestea, acest scop public nu a fost presant, deoarece terenul rămânea neutilizat timp de 25 de ani, în timpul căruia autoritățile nu au inițiat proceduri de compensare. În consecință, drepturile de proprietate ale proprietăților au fost încălcate. În sfârșit, menționând că proprietarii nu puneau la îndoială dispozițiile relevante ale legii de compensare, ci pur și simplu argumentând ce compensație ar trebui să fie plătită, aceasta a refuzat să ia în considerare cererea privind compensarea pentru prejudiciu material, deoarece suma plătită încă trebuia să fie stabilită de către LAB. Cheltuielile trebuiau să fie suportate de ambele părți. 18. Prin hotărârea din 30 aprilie 2009, Curtea Constituțională, în apel, a modificat în parte hotărârea de primă instanță. Considerând că un interes public existase inițial și persistase din moment ce într-adevăr unele apartamente au fost construite în cele din urmă, aceasta a confirmat că a fost o întârziere din partea autorităților în inițierea procedurii, care a fost în detrimentul proprietarilor, și acest lucru constituie o încălcare a drepturilor lor de proprietate. Totuși, aceasta a remarcat că, deși proprietarii aveau un remediu disponibil pentru accelerarea procesului, nu au făcut nimic în privința acesteia. În consecință, în același timp, susținerea constatării unei încălcări, Curtea Constituțională a redus atribuirea în ceea ce privește prejudiciile morale la 15.000 EUR. Acesta a confirmat, de asemenea, că plângerea privind compensarea pentru prejudiciu material a fost prematură, această chestiune trebuie încă determinată de către LAB, care a ordonat ca cheltuielile să fie suportate de ambele părți. 19. Ordinul de achiziționare a terenurilor (Obiective publice) (capitolul 88 din Legile Maltei), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: Secțiunea 3 „Președintele Maltei poate prin declarație semnată de el să declare orice teren care să fie necesar pentru un scop public.” Înainte de modificările introduse în 2002, Ordinul de achiziție a terenurilor (Obiecții publice) cu condiția ca: Secțiunea 12 alineatul (1) „... autoritatea competentă să acorde proprietarului un anunț ... prin intermediul unui act judiciar, care indică cantitatea de compensare, astfel cum se indică într-o evaluare care urmează să fie atașată la anunțul de tratare.” Secțiunea 13 alineatul (1) „Cantitatea de compensare care urmează să fie plătită pentru orice teren solicitat de o autoritate competentă poate fi determinată în orice moment prin acord între autoritatea competentă și proprietarul (...)” Secțiunea 22 „Dacă proprietarul refuză să accepte oferta făcută de autoritatea competentă, chestiunea se introduce în fața consiliului de către autoritatea competentă prin cerere care urmează să fie formulată de autoritatea competentă, iar Consiliul acordă toate ordinele sau instrucțiunile necesare în conformitate cu dispozițiile prezentei ordonanțe.” 20. art. 1078 litera (b) din Codul Civil Maltez, capitolul 16 din Legile Maltei, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În cazul în care timpul pentru îndeplinirea obligației a fost lăsat în favoarea debitorului, sau în cazul în care s-a convenit că debitorul eliberează obligația atunci când va fi posibil pentru el, sau atunci când va avea mijloacele de a face acest lucru, se observă următoarele norme: (b) în cazul în care subiectul obligației este altul decât plata unei sume de bani, timpul în care obligația de a fi îndeplinită este fixată de instanță în funcție de circumstanțe.”