ZAMMIT AND VASSALLO v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ZAMMIT AND VASSALLO v. MALTA (CtEDO, 2018)
Comunicat la 21 martie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 43675/16 Anthony ZAMMIT și alții împotriva Maltai depusă la 20 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Ele sunt reprezentate în fața Curții de Dr. A. Sciberras. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt proprietăți ale unei proprietăți situate la 8, Apartament 1, Old Prison Street, Senglea, (denumit în continuare „proprietatea”) pe care le-au moștenit de la strămoșii lor. Proprietatea a fost acordată terților cu titlul de enfiteuză temporară pentru o perioadă de șaptezeci de ani, la o chirie de teren stabilită de 40 lire malteze “MTL” (aproximativ 98 euro „EUR” pe an, care va expira în 1990. La 1 septembrie 1986, Guvernul a eliberat un ordin de cerere asupra proprietății. În octombrie 1988, Guvernul a depășit proprietatea și a returnat cheile reclamanților. La 15 aprilie 1989 Comisarul Terenului (“CoL”) a preluat (ocupat) proprietatea. În primăvară-seară 1989, reclamanții au devenit conștienți că proprietatea a fost demolată la un moment dat (martie-septembrie 1989) în legătură cu un proiect de clearance al bătăilor, pentru a face posibilă dezvoltarea locuințelor sociale. Prin declarația unui președinte din 27 octombrie 1989, care este după demolarea proprietății, comisarul de teren a preluat oficial proprietatea sub titlu de posesie și de utilizare (a se vedea legislația internă relevantă). Prin declarația unui președinte din 4 octombrie 1991, COL a emis o ordonanță de a transforma titlul de la unul din posesia și utilizarea în unul din posesia publică (a se vedea legislația internă relevantă). La 22 martie 1999, COL a prezentat un anunț de tratare a Comitetului de arbitraj terestru („LAB”), prin intermediul căruia suma de MTL 15.62 (aproximativ EUR) 36.39) pe an a fost oferită familiei Zammit ca închiriere anuală de recunoaștere. Suma a fost bazată pe o estimare a Oficiului de Valuare a Terenului în conformitate cu politicile lor, dar nu a luat în considerare alte factori, și a fost semnificativ mai mică decât închirierea la care imobilul a fost închiriat înainte de demolarea sa. Prin intermediul unei scrisori judiciare din 12 aprilie 1999 familia Zammit a refuzat oferta. La o dată neespecificată în 2000, COL a instituit o procedură înaintea L.A. cerându-i să ordone transferul proprietății și să stabilească compensația relevantă. La 29 noiembrie 2006, al doilea și al șaptelea solicitanți au intervenit în cadrul procedurii ca moștenitori ai părintelui lor decedat. În cursul acestor proceduri, experții tehnici desemnați înainte de LAB au considerat că, în 1986, proprietatea a fost evaluată la MTL La 10 august 2005, arhitectul ex-parte al reclamantului a estimat în 2005, în 229,64 EUR pe an, închiriatul echitabil al proprietății, precum și valoarea vânzării sale la 17 470,30 EUR. În 2011 experții tehnici ai LAB au considerat că valoarea de închiriere a proprietății era de 158,40 EUR pe an, iar valoarea de vânzare (în funcție de termenii de posesie și de utilizare) era de 10.575,36 EUR. Prin decizia din 7 martie 2012, la care se recunoaște că proprietatea a fost demolată înainte de luarea oficială a guvernului, LAB a considerat că nu era posibil să se plătească chiria pentru o proprietate care a fost demolată pentru a fi construită din nou și că cursul de acțiune corect ar fi fost să achiziționeze proprietatea prin achiziționarea totală. Cu toate acestea, având în vedere că art. 19 din capitolul 88 din legile Malta privind expropriarea prin mandat public nu a împiedicat o astfel de acțiune, LAB a stabilit chiria la 158,40 EUR pe an. La 27 martie 2012, CoL a interzis în favoarea sumei de închiriere stabilite. La 16 aprilie 2012, reclamanții au depus un răspuns care solicită instanței să declare recursul nul și nul, deoarece apelurile nu pot fi depuse decât pe punctele de drept. De asemenea, s-a remarcat că procedurile constituționale de recurs au fost depuse de către reclamanții în ceea ce privește ilegalitățile în cadrul procedurii și presupusa inconstituționalitate a legii. Ca urmare a procedurii constituționale de recurs (descrise mai jos) recursul CoL a fost retras. Procedura de recurs constituțional La 16 aprilie 2012, reclamanții au depus proceduri constituționale de recurs. Ei au susținut că demolarea proprietății este ilegală și constituie de facto expropriarea împotriva Constituției și a Convenției și a Protocolelor sale; art. 19 din capitolul 88 din legile Malta și articolele conexe, în cazul în care în încălcarea Constituției și a Convenției și a Protocolelor sale; Ei au solicitat instanței să anuleze decizia LAB și să le acorde daune, precum și orice altă soluție relevantă. Acuzații și-au depus răspunsul și au efectuat o evaluare de către un arhitect desemnat de COL, care a estimat valoarea de vânzare a proprietății la 45 000 EUR. Prin hotărârea din 12 februarie 2014, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a pronunțat o hotărâre parțială în cazul în care a respins argumentul inculpatului potrivit căreia reclamanții nu au epuizat recours obișnuiți și au constatat o încălcare a drepturilor reclamanților în măsura în care chiria de recunoaștere stabilită pentru luarea în posesie publică, care nu este supusă unor creșteri viitoare, este prea scăzută și, prin urmare, disproporționată. Acesta a respins restul cererilor și a lăsat lichidarea prejudiciilor să fie stabilită în hotărârea finală. În special, Curtea a considerat că, în ciuda afirmației reclamanților că proprietatea a fost demolată înainte de a fi luată în posesie și utilizare, perioada în care se presupune că proprietatea a fost luată și demolată trebuie să fi fost aceeași ca atunci când a fost luată sub titlul de posesie și utilizare, și prin urmare, aceasta din urmă nu a putut fi considerată ilegală. Potrivit dreptului intern, statul ar fi putut, de asemenea, lua proprietatea sub titlul de posesie publică în schimbul unei închirieri de recunoaștere, pentru a-l demola în cele din urmă. Demolarea a fost astfel legală în conformitate cu art. 19 din capitolul 88 din Legile Malta. În ceea ce privește legea impugnată, acest lucru nu a putut fi considerat incompatibil cu Constituția deoarece a fost în vigoare înainte de 1962. În ceea ce privește compatibilitatea sa cu Convenția, instanța a constatat că luarea a urmărit un interes public, și anume un proiect de clearance-ul tamburului. Cu toate acestea, chiria de recunoaștere stabilită în conformitate cu politicile LAB, care nu sunt supuse creșterilor viitoare, este prea scăzută și, prin urmare, disproporționată. În cursul continuării procedurii, reclamanții au prezentat o evaluare ex parte arhitecte din 2014 care a stabilit valoarea de vânzare a proprietății la 50 000 EUR și valoarea de închiriere la 250 EUR pe an. Acuzații au declarat că nu au opus acestei evaluări. Prin hotărârea din 27 mai 2015, Tribunalul Civil (Prima Sală) în competența sa constituțională acordată 15.000 EUR în neregulă prejudiciu material, ținând cont de valoarea proprietății, că nu s-a plătit nicio compensație de la demolarea acesteia și că reclamanții nu își vor recupera proprietatea și chiria nu va crește niciodată. Curtea a susținut, în continuare, că compensarea pecuniară va fi decisă de către LAB, atunci când decide apelul CoL. Costurile ar trebui împărtășite în egalitate între părți. Prin hotărârea din 18 februarie 2016, instanța constituțională a variat hotărârea de primă instanță prin limitarea bazei încălcării și prin reducerea compensației la 1.500 EUR. Curtea Constituțională a susținut că, având în vedere dovezile, nu ar putea fi de acord cu instanța de primă instanță că demolarea a avut loc după adoptarea legitimă. Într-adevăr, s-a constatat că proprietatea a fost demolată în jurul a trei luni înaintea primei luari, LAB a acceptat că este așa, iar guvernul nu s-a opus unui astfel de fapt, nici nu a arătat atunci când a avut loc demolarea. După aceea, demolarea a avut loc într-un moment în care guvernul nu avea titlul asupra proprietății. Cu toate acestea, chiar dacă acest lucru nu ar fi fost așa, demolarea ar fi fost încă ilegală, deoarece în conformitate cu legea nu a fost posibilă demolirea unei proprietăți sub titlul de posesie a utilizării, drepturile atașate la care erau limitate. Această ilegalitate a persistat până când COL a achiziționat proprietatea sub titlu de posesie publică; totuși, în ciuda trecerii de trei ani de la demolarea reclamanților nu a contestat această măsură. În orice caz, aceasta nu mai era o problemă, deoarece situația a fost sancționată atunci când statul a luat proprietatea sub titlu de posesie publică (cum este prevăzut la art. 19 din capitolul 88 din Legile Maltei. Măsura a devenit astfel legală și a urmărit interesul general al clearance-ului de tunuri. În plus, reclamanții au dreptul la recunoașterea închirierii pentru proprietate și, mai important, pentru terenul în cauză. De fapt, faptul că luarea a fost constituită din teren (ca proprietatea de mai sus a fost demolată) a făcut posibilă aplicarea luarii în funcție publică. Curtea Constituțională a respins, de asemenea, susținerea reclamanților că ar fi fost mai potrivită luarea proprietății prin intermediul achizițiilor directe, deoarece nu au solicitat LAB să ordone COL să ia o astfel de acțiune în temeiul articolului 19. Legea a acordat discreționarea COL în ceea ce privește forma de a-l lua în considerare și rolul Curții Constituționale a fost limitat la verificarea dacă forma de a lua efectiv folosită a încălcat drepturile unei persoane. În ceea ce privește proporționalitatea măsurii, Curtea Constituțională a remarcat faptul că reclamanții au solicitat o închiriere de recunoaștere de 229,64 EUR anual și au fost acordate de către LAB o închiriere de 158,40 EUR anuală pe care reclamanții nu au făcut apel. Prin urmare, având în vedere acordarea, având în vedere afirmația lor, nu s-a putut considera că a apărut o astfel de disproporționalitate care a condus la o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamanților. Cu toate acestea, s-a constatat o încălcare ca urmare a unei necompensații din 1989, având în vedere faptul că refuzul reclamanților de a accepta oferta de MTL 15.62 (aproximativ EUR) 36.39) a fost în întregime justificată. Curtea Constituțională a remarcat că încălcarea a avut loc și a continuat să persiste, nu există, prin urmare, motive de a aștepta rezultatul procedurii LAB. În ceea ce privește remedierea Curții Constituționale a considerat că reclamanții trebuie să primească prejudiciu moral pentru încălcarea suferită. Acesta a considerat, de asemenea, că luarea a urmărit două obiective legitime, în primul rând locuințe sociale și în al doilea rând clearance-ul de tunuri. În timp ce reclamanții au solicitat compensații de aproximativ 50 000 EUR, Curtea Constituțională a remarcat că valoarea de vânzare în conformitate cu arhitectul ex-parte al reclamantului în 2005 este de EUR. 17.470.30 și că în 2011, potrivit experților tehnici ai consiliului de administrație, a fost de 10.575.36 EUR. Astfel, având în vedere dimensiunea mică a proprietății, zona în care se afla, faptul că aceasta a fost demolată în detrimentul Guvernului și faptul că chiria de recunoaștere este adecvată, Curtea Constituțională a considerat că 1 500 EUR era o cantitate adecvată de compensare care să fie împărtășită în comun de reclamant. Acesta a considerat, de asemenea, că nu trebuie să examineze compatibilitatea convenției cu legea relevantă în abstracto , care a determinat deja că aplicarea sa în acest caz constituie o încălcare. Costurile procedurii de primă instanță ar trebui să rămână împărtășite de părți, ca cele ale apelului principal; și costurile apelului încrucișat ar trebui să fie plătite de către solicitanți. La data depunerii cererii la Curte, reclamanții nu au primit încă nicio compensație, nici nu au primit nici o chirie de recunoaștere de la data demolării proprietății. Proprietatea a fost reconstruită ca apartamente pentru locuințe sociale. Secțiunea 5 din Ordinul privind achiziționarea de terenuri ( scopuri publice), capitolul 88 din Legile Maltei, prevede trei metode de achiziționare de către Guvernul de proprietate privată. Se citește după cum urmează: „Autoritatea competentă poate achiziționa orice teren necesar pentru orice scop public, fie ) prin achiziționarea absolută a acestuia; sau ) pentru posesia și utilizarea acesteia pentru un timp stabilit, sau în timpul timpului în care este necesară exigența scopului public; sau ) pentru posesia publică: Cu condiția ca, după ce o autoritate competentă a achiziționat orice teren pentru posesie și utilizare sau în posesie publică, transformarea în teren public sau în proprietatea absolută a termenilor pe care se deține aceste terenuri să fie întotdeauna considerate o achiziție a terenurilor necesare în scop public și să fie în interesul public: Cu condiția, de asemenea, ca, sub rezerva dispozițiilor articolelor 14, 15 și 16, o autoritate competentă să achiziționeze terenuri parțial de unul și parțial de altul sau de alții dintre metodele prevăzute la alineatele (1), ( ) și ( Cu condiția, în cazul în care terenul trebuie achiziționat în numele și pentru utilizarea unui terț în scop legat de interesul public sau de utilitate, achiziția este, în orice caz, prin achiziționarea absolută a terenului.” Secțiunea 13 cu privire la compensarea se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(1) Valoarea compensației care urmează să fie plătită pentru orice teren solicitat de o autoritate competentă poate fi determinată în orice moment prin acord între autoritatea competentă și proprietarul, economisind dispozițiile prevăzute în subarticolul (2). (2) În cazul achiziționării de terenuri pentru posesie temporară și utilizare este o chirie de achiziție și în cazul achiziționării de terenuri pe posesia publică este o chirie de recunoaștere determinată în ambele cazuri în conformitate cu dispozițiile relevante prevăzute la art. 27.” Ordonanța prevede că compensația în ceea ce privește achiziționarea absolută se calculează în conformitate cu „chirierul echitabil” aplicabil, astfel cum au convenit părțile în urma ofertei guvernamentale sau astfel cum a fost stabilită de LAB. În ceea ce privește mandatul public, secțiunea 27(13) din Ordonanța prevede următoarele: „Compensarea în ceea ce privește achiziționarea oricărui teren pe posesia publică este egală cu achiziționarea de închiriere evaluabilă în ceea ce privește acestea, în conformitate cu dispozițiile prevăzute în subarticolele (2)-12), inclusiv, din prezentul articol, majorată ( ) cu 40 % (40 %) în cazul unui vechi teren urban și ( cu 20 %) în cazul terenurilor agricole.” În măsura în care este cazul, secțiunea 19 alineatele (1) și (5) se citește după cum urmează: „(1) Atunci când o autoritate competentă a achiziționat terenuri pentru utilizare și posesie în timp ce este necesară necesitatea unor cerințe ale scopului public, proprietarul poate, după expirarea de zece ani de la data în care posesia a fost luată de autoritatea competentă, să solicite Consiliului o ordonanță ca terenul să fie achiziționat sau achiziționat pe o perioadă de un an de la data ordinului, iar terenul să fie vacant sau achiziționat pe posesie publică sau să fie achiziționat la compensație care să fie stabilită în conformitate cu dispozițiile prezentei ordonanțe sau cu orice ordonanță de modificare sau înlocuire a prezentei ordonanțe. (5) Deținerea publică din natura sa durează în perpetuitate, fără a aduce atingere unei consolidari prin consimțământ reciproc sau altfel în conformitate cu legea acestuia cu proprietatea reziduală a terenului; și chiria de recunoaștere plătibilă pentru aceasta este inalterabilă, în orice caz, fără a aduce atingere efectelor unei consolidari, totale sau parțiale. Proprietatea reziduală a terenurilor deținute în posesia publică cu dreptul inerent de a primi închiriere de recunoaștere se consideră, în toate scopurile legii, drept imobiliar din cauza obiectului la care se referă și este transferabil în conformitate cu legea, la opțiunea proprietarului, din când în când, a acestui drept.” Astfel, în timp ce o preluare sub titlul de „poziție și utilizare” este destinată pentru o perioadă de timp determinată, o preluare sub titlul de „funcție publică” este pentru o perioadă de timp nedeterminată, posibil pentru totdeauna, iar chiria de recunoaștere relevantă este să rămână nealterată pentru durata sa. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au suferit de facto un de facto Expropriarea, în măsura în care proprietățile lor au fost demolate în mod abuziv și că o închiriere anuală de recunoaștere de 158,40 EUR și o atribuire de prejudiciu moral de 1.500 EUR nu au remediat încălcarea pe care le-au suferit. În plus, acestea au fost private de proprietățile lor și în treizeci de ani nu au primit încă nicio compensație în timp ce acestea au trebuit să elibereze costuri în litigiu. În ceea ce privește demolarea proprietății reclamanților, reclamanții au fost privați de posesia lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Akhverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 76254/11, 29 ianuarie 2015)? , această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? În măsura în care statul a preluat proprietatea rămasă sub diferite titluri, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Saliba și alții v. Malta , nr. 20287/10, 22 noiembrie 2011)? Apendice Anthony ZAMIT este un național maltez născut în 1947, locuiește în Tarxien Josephine Mary VASSALLO este un național maltez născut în 1957, locuiește în Birkirkara Carmelo ZAMMIT este un național maltez născut în 1936, locuiește în Balzan Jane ZAMMIT este un național maltez născut în 1934, locuiește în Paola Maria Theresa ZAMMIT este un național maltez născut în 1931, locuiește în Paola Mary ZAMMIT este un național maltez născut în 1939, locuiește în Paola Stephen ZAMMIT este un național maltez născut în 1962, locuiește în Tarxien