CASE OF ZARB ADAMI v. MALTA

Reclamantul este un național maltez și trăiește în Attard, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un farmacist din Malta. Din 1971 a fost plasat pe listele de jurați și a rămas pe ele până în 2005. 10. Între 1971 și 1997, reclamantul a fost chemat să servească drept jurist în trei seturi diferite de proceduri penale. În aceste ocazii, el a fost chemat să slujească atât ca jurist, cât și ca capac al juriului. 11. În 1997 reclamantul a fost chemat din nou să apară în fața Curții Penale pentru a servi ca jurist. De data aceasta nu a participat la data solicitată și la 14 aprilie 1997 a fost amendat 100 de lire malteze (MTL) – aproximativ 240 euro (EUR)). Procedura constituțională 12. Întrucât reclamantul nu a plătit amenzii, la 11 iunie 1997, grefierul Curților de Malta a depus o cerere Curții Penale. I-a solicitat instanței de a convoca reclamantul în fața acestuia și/sau de a converti amenzile impuse într-un termen de închisoare. 13. În ședința din 26 iunie 1997 în fața Curții penale, reclamantul a susținut argumentul că amenzile pe care le-a impus era neconstituțională și constituia o încălcare a drepturilor sale fundamentale. El a susținut, în special, că sancțiunile erau discriminatorii în ceea ce privește art. 45 din Constituție și art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 4 § 3 litera (d), deoarece aceasta l-a supus sarcinilor și sarcinilor la care alte persoane în aceeași poziție nu au fost supuse. În plus, legea și/sau practica internă scutiu persoanele de sex feminin de la serviciul juriului în timp ce, de facto, bărbații nu au fost oferite această scutire. 14. Având în vedere faptul că motivul reclamantului nu a fost pur și simplu frivol și/sau vexativ, la 29 septembrie 1997, Curtea Penală a remis-o la Prima Sală a Curții Civile. 15. În fața Curții Civile, reclamantul a afirmat că sistemul maltez a penalizat bărbații și a favorizat femeile, deoarece informațiile statistice au arătat că în ultimii cinci ani doar 3,05% din juri au fost femei, în timp ce 96,95% au fost bărbați. În plus, sarcina serviciului juriu nu a fost distribuită în mod echitabil, dar a fost plasată într-o proporție foarte mică a populației: în 1997 lista jurerilor a reprezentat doar 3,4% din lista alegătorilor. În practică, cei care au fost într-o ocazie înscriși pe listele jurătorilor vor rămâne pe ele până la decalificarea acestora, în timp ce alții care au îndeplinit, de asemenea, toate cerințele au fost de facto scutiți de o astfel de obligație civică. 16. În hotărârea din 5 februarie 1999, Curtea Civilă a respins afirmațiile reclamantului. Declară că fiecare cetățean maltez care a atins vârsta de 21 de ani a fost calificat să servească drept jurist, legea nu face nici o distincție între cetățeni. Mai ales, nu există nici o distincție între bărbați și femei. În ceea ce privește practicile criticate de solicitant, aceasta din urmă nu a susținut afirmația că există alte persoane eligibile să servească drept jurați care au reușit să evite îndeplinirea sarcinilor lor. În plus, reclamantul nu a solicitat scutirea de la serviciul juriului în conformitate cu legislația internă. 17. Curtea civilă a observat, de asemenea, că reclamantul nu a dovedit că este tratat diferit în măsura în care sarcinile și obligațiile impuse asupra acestuia sunt mai mari decât cele impuse unei alte persoane. În special, nu s-a stabilit că persoanele care au fost pe listele juraților atâta timp cât reclamantul a fost eliminat fără un motiv valabil, cât și că persoanele care se aflau într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului au fost lăsate pe listă. De asemenea, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că discrepanțele dintre femei și bărbați chemați să servească drept jurători sunt atribuite în mod specific unei intenții de discriminare între sexuri sau sunt vizate de a oferi un avantaj nedrept femeilor în ceea ce privește bărbații. 18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 5 februarie 1999 la Curtea Constituțională. El a observat, în special, că existența discriminării a fost demonstrată în mod clar de statisticile pe care le-a produs; având în vedere acest fapt, nu a fost necesar să se dovedească intenția de a discrimina din partea autorităților. 19. În argumentele sale, reclamantul a subliniat că serviciul judecător este o povară, deoarece impune persoanei în cauză să abandoneze activitatea sa pentru a participa la audieri cu regularitate; în plus, aceasta impune o sarcină morală pentru a judeca nevinovăția sau vina unei persoane. În conformitate cu Constituția Malta și Convenția, sarcinile sociale ar trebui împărtășite de toți într-un mod echitabil. Cu toate acestea, statisticile au arătat că listele de pregătitori erau compuse din 0,74% dintre femei și 99,26% dintre bărbați, iar listele judecătorilor reprezentau doar 3,4% din lista alegătorilor. 20. Într-o hotărâre din 2 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a respins apelul reclamantului și a confirmat hotărârea Curții Civile. 21. Curtea Constituțională a reiterat că nici legea, nici normele administrative în ceea ce privește compilarea listelor de jurători nu au fost în niciun fel discriminatorii. De fapt, statisticile au arătat că numărul femeilor din listele de jurători era de 145 în 1996 (aproximativ dublul numărului anului precedent) și că acest număr a crescut la 2.490 în 1997. Prin urmare, a fost instituit un proces administrativ ireversibil pentru a se adapta numărul de femei pe liste cu cel al bărbaților. 22. Curtea Constituțională a recunoscut totuși că numărul de femei chemate de fapt să servească drept jurați era foarte scăzut: numai cinci pe an în anii 1995, 1996 și 1997. Acest lucru a fost în mod clar rezultatul procedurii de selecție a juriului, în care motivele care militează pentru și împotriva alegerii unei anumite persoane ca jurători au fost evaluate. Rezultatele au fost depinde de multe factori, cum ar fi elementul norocului, provocările aduse de apărarea și scutirile acordate de instanțe. Este adevărat că femeile sunt scutite de serviciul juriu pentru motive sociale, familiale și culturale; totuși, acest lucru a fost perfect legitim și legal atunci când a fost ca urmare a unei cereri de apărare, procurorii sau judecătorul președintelui. 23. Curtea Constituțională a convenit, de asemenea, că s-a constatat că modul în care au fost compilate listele de jurați favorizează o situație în care, atunci când o persoană a fost plasată pe listele pe care le-a rămas pe ele până la atingerea restricției de vârstă. Prin urmare, reclamația reclamantului că acest sistem părea să pedepsească persoanele care erau pe liste ar putea fi justificată. Prin urmare, Curtea Constituțională a sugerat modificarea sistemului și modificarea periodică a listelor pentru a exclude persoanele care au fost deja solicitate pentru serviciul juriului. 24. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14 din Convenție, Curtea Constituțională a remarcat că serviciul juriului ar trebui considerat „o obligație civică normală” în sensul articolului 4 din Convenție și, prin urmare, a intrat în vigoare art. 14. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a fost supus unei tratamente grele doar pentru că a trebuit să servească drept jurist în trei ocazii de-a lungul unui interval de 17 ani. În orice caz, această circumstanță nu i-a dat dreptul să ia legea în propriile sale mâini și să decidă să ignore convocarea instanței. În schimb, el ar fi trebuit să se folosească de remediile obișnuite, cum ar fi depunerea unei cereri de scutire de la serviciul juriu la instanța competentă. Dacă această cerere ar fi fost refuzată, ar fi putut apela. 25. De asemenea, Curtea Constituțională a respins afirmația reclamantului că amenzile impuse la el sunt discriminatorii. Acesta a observat că oricine a fost amendat de către instanța competentă a fost obligat prin lege să plătească amendă și că oricine care nu respectă ordinul unei instanțe ar putea fi sancționat. 26. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a solicitat grefierul Curții Penale. El a observat că, în conformitate cu Gazettea Guvernului din 28 august 2003, numele său a fost înscris pe Lista Jurilor și pe Lista Jurilor Speciali. Cu toate acestea, în calitate de profesor la Universitatea din Malta, el a solicitat scutirea de la serviciul juriu în conformitate cu art. 604 alineatul (1) din Codul Penal (denumit în continuare „CC”). 27. Prin decizia din 23 octombrie 2003, Grefierul Curții Penale a respins petiția reclamantului.28. După ce a fost convocat din nou să servească drept jurist în alt proces, în 2004 reclamantul a solicitat să fie scutit de serviciul juriu în temeiul articolului 607 din CC. Această cerere a fost respinsă de către instanța internă competentă. 29. La 18 aprilie 2005, reclamantul a cerut încă o dată să fie scutit de a servi drept jurat. El s-a bazat pe art. 604 alineatul (1) din CC, oferind o scutire pentru profesori de timp integral la Universitate. La 25 aprilie 2005, cererea sa a fost acceptată. 30. În conformitate cu art. 603 alineatul (1) din CC, „Fiecare persoană de vârsta de 21 de ani sau mai sus, care rezidă în Malta și este cetățean din Malta, este calificată să servească drept jurat, cu condiția ca această persoană să aibă o cunoaștere adecvată a limbii malteze, este de bun caracter și este competentă să servească drept jurist.” 31. compilarea listelor de juri este reglementată de art. 605 din CC. Lista este întocmită de Comisarul Poliției împreună cu doi magistrați și grefierul Curților, care sunt publicate în Gazettea Guvernului în luna augustului în fiecare an. În termen de cincisprezece zile de la publicare, orice persoană care, fără a deține calificările necesare de lege pentru a servi drept jurist, dorește să fie eliminată de liste poate depune o cerere în fața Curții Penale. Curtea procedează sumar pe cerere și înregistrarea notează pe liste orice corecție pe care instanța le poate ordona. După aceea, numele jurătorilor sunt scrise pe voturi separate de hârtie și în fiecare lună se întocmesc voturi. 32. art. 604 din CC prevede: „ (1) Următoarele persoane sunt scutite de a sluji drept judecători: Membrii Camerei Reprezentanților, judecători, clericii, membrii Forțelor Armate ale Maltei, persoane care dețin biroul de șef al unui Departament de Guvern și deputați ai acestora, magistrați, grefieri de curți, ofițeri ai Poliției Executive, profesori ai Universității, profesori ai Guvernului, școlile secundare, primare și tehnice, ofițeri medicali de district, inspectori de sănătate, ofițerul principal al Probației și ofițerii de probații. (2) În plus, cu o cerere în acest sens, instanța poate să nu servească drept juriu orice botecarie a unui sat și orice medic, chirurg sau obstetrician care își practică profesia și, în general, orice persoană care a finalizat cel de 60 de ani de la vârsta sa, cu excepția cazului în care, în unele cazuri, instanța consideră altfel în sfârșitul justiției. (3) O persoană care are grija unei familii sau a unei persoane care suferă de orice infirmitate fizică sau mentală este, de asemenea, scutită de a servi ca jurist.” 33. art. 607 din CC prevede că orice persoană care nu este calificată sau care nu este în măsură să servească drept jurist, sau care poate avea motive speciale pentru a solicita scutirea de a servi drept jurist, poate aduce chestiunea în fața instanței, prin intermediul unei cereri care urmează să fie depuse în termen de patru zile de la serviciul unei convoanțe. Curtea poate, „dacă consideră motivele presupuse să fie bune, ... În conformitate cu art. 609 din CC, în cazul în care o persoană convocată (care este, o persoană chemată să servească drept jurat) nu apar în fața instanței în momentul în care se menționează în scris, el va fi condamnat de către instanță la o amendă și poate fi obligat să servească drept jurat prin intermediul unui mandat de escorta sau de arestare. Curtea poate, la o cerere în acest sens, să depună amendă dacă este satisfăcut că a existat o cauză bună pentru neapariția.