Zarb Adami împotriva Maltei

Reclamantul este un național maltez și trăiește în Attard, Malta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un farmacist din Malta. Din 1971 a fost plasat pe listele de jurați și a rămas pe ele până în 2005. 10. Între 1971 și 1997, reclamantul a fost chemat să servească drept jurist în trei seturi diferite de proceduri penale. În aceste ocazii, el a fost chemat să slujească atât ca jurist, cât și ca capac al juriului. 11. În 1997 reclamantul a fost chemat din nou să apară în fața Curții Penale pentru a servi ca jurist. De data aceasta nu a participat la data solicitată și la 14 aprilie 1997 a fost amendat 100 de lire malteze (MTL) – aproximativ 240 euro (EUR)).

Procedura constituțională 12. Întrucât reclamantul nu a plătit amenzii, la 11 iunie 1997, grefierul Curților de Malta a depus o cerere Curții Penale. I-a solicitat instanței de a convoca reclamantul în fața acestuia și/sau de a converti amenzile impuse într-un termen de închisoare. 13. În ședința din 26 iunie 1997 în fața Curții penale, reclamantul a susținut argumentul că amenzile pe care le-a impus era neconstituțională și constituia o încălcare a drepturilor sale fundamentale. El a susținut, în special, că sancțiunile erau discriminatorii în ceea ce privește art. 45 din Constituție și art. 14 din Convenție, luate coroborat cu art. 4 § 3 litera (d), deoarece aceasta l-a supus sarcinilor și sarcinilor la care alte persoane în aceeași poziție nu au fost supuse.

În plus, legea și/sau practica internă scutiu persoanele de sex feminin de la serviciul juriului în timp ce, de facto, bărbații nu au fost oferite această scutire. 14. Având în vedere faptul că motivul reclamantului nu a fost pur și simplu frivol și/sau vexativ, la 29 septembrie 1997, Curtea Penală a remis-o la Prima Sală a Curții Civile. 15. În fața Curții Civile, reclamantul a afirmat că sistemul maltez a penalizat bărbații și a favorizat femeile, deoarece informațiile statistice au arătat că în ultimii cinci ani doar 3,05% din juri au fost femei, în timp ce 96,95% au fost bărbați. În plus, sarcina serviciului juriu nu a fost distribuită în mod echitabil, dar a fost plasată într-o proporție foarte mică a populației: în 1997 lista jurerilor a reprezentat doar 3,4% din lista alegătorilor.

În practică, cei care au fost într-o ocazie înscriși pe listele jurătorilor vor rămâne pe ele până la decalificarea acestora, în timp ce alții care au îndeplinit, de asemenea, toate cerințele au fost de facto scutiți de o astfel de obligație civică. 16. În hotărârea din 5 februarie 1999, Curtea Civilă a respins afirmațiile reclamantului. Declară că fiecare cetățean maltez care a atins vârsta de 21 de ani a fost calificat să servească drept jurist, legea nu face nici o distincție între cetățeni. Mai ales, nu există nici o distincție între bărbați și femei. În ceea ce privește practicile criticate de solicitant, aceasta din urmă nu a susținut afirmația că există alte persoane eligibile să servească drept jurați care au reușit să evite îndeplinirea sarcinilor lor.

În plus, reclamantul nu a solicitat scutirea de la serviciul juriului în conformitate cu legislația internă. 17. Curtea civilă a observat, de asemenea, că reclamantul nu a dovedit că este tratat diferit în măsura în care sarcinile și obligațiile impuse asupra acestuia sunt mai mari decât cele impuse unei alte persoane. În special, nu s-a stabilit că persoanele care au fost pe listele juraților atâta timp cât reclamantul a fost eliminat fără un motiv valabil, cât și că persoanele care se aflau într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului au fost lăsate pe listă. De asemenea, reclamantul nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că discrepanțele dintre femei și bărbați chemați să servească drept jurători sunt atribuite în mod specific unei intenții de discriminare între sexuri sau sunt vizate de a oferi un avantaj nedrept femeilor în ceea ce privește bărbații.

18. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 5 februarie 1999 la Curtea Constituțională. El a observat, în special, că existența discriminării a fost demonstrată în mod clar de statisticile pe care le-a produs; având în vedere acest fapt, nu a fost necesar să se dovedească intenția de a discrimina din partea autorităților. 19. În argumentele sale, reclamantul a subliniat că serviciul judecător este o povară, deoarece impune persoanei în cauză să abandoneze activitatea sa pentru a participa la audieri cu regularitate; în plus, aceasta impune o sarcină morală pentru a judeca nevinovăția sau vina unei persoane. În conformitate cu Constituția Malta și Convenția, sarcinile sociale ar trebui împărtășite de toți într-un mod echitabil.

Cu toate acestea, statisticile au arătat că listele de pregătitori erau compuse din 0,74% dintre femei și 99,26% dintre bărbați, iar listele judecătorilor reprezentau doar 3,4% din lista alegătorilor. 20. Într-o hotărâre din 2 noiembrie 2001, Curtea Constituțională a respins apelul reclamantului și a confirmat hotărârea Curții Civile. 21. Curtea Constituțională a reiterat că nici legea, nici normele administrative în ceea ce privește compilarea listelor de jurători nu au fost în niciun fel discriminatorii. De fapt, statisticile au arătat că numărul femeilor din listele de jurători era de 145 în 1996 (aproximativ dublul numărului anului precedent) și că acest număr a crescut la 2.490 în 1997. Prin urmare, a fost instituit un proces administrativ ireversibil pentru a se adapta numărul de femei pe liste cu cel al bărbaților.

22. Curtea Constituțională a recunoscut totuși că numărul de femei chemate de fapt să servească drept jurați era foarte scăzut: numai cinci pe an în anii 1995, 1996 și 1997. Acest lucru a fost în mod clar rezultatul procedurii de selecție a juriului, în care motivele care militează pentru și împotriva alegerii unei anumite persoane ca jurători au fost evaluate. Rezultatele au fost depinde de multe factori, cum ar fi elementul norocului, provocările aduse de apărarea și scutirile acordate de instanțe. Este adevărat că femeile sunt scutite de serviciul juriu pentru motive sociale, familiale și culturale; totuși, acest lucru a fost perfect legitim și legal atunci când a fost ca urmare a unei cereri de apărare, procurorii sau judecătorul președintelui.

23. Curtea Constituțională a convenit, de asemenea, că s-a constatat că modul în care au fost compilate listele de jurați favorizează o situație în care, atunci când o persoană a fost plasată pe listele pe care le-a rămas pe ele până la atingerea restricției de vârstă. Prin urmare, reclamația reclamantului că acest sistem părea să pedepsească persoanele care erau pe liste ar putea fi justificată. Prin urmare, Curtea Constituțională a sugerat modificarea sistemului și modificarea periodică a listelor pentru a exclude persoanele care au fost deja solicitate pentru serviciul juriului.

24. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 14 din Convenție, Curtea Constituțională a remarcat că serviciul juriului ar trebui considerat „o obligație civică normală” în sensul articolului 4 din Convenție și, prin urmare, a intrat în vigoare art. 14. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că reclamantul nu a fost supus unei tratamente grele doar pentru că a trebuit să servească drept jurist în trei ocazii de-a lungul unui interval de 17 ani. În orice caz, această circumstanță nu i-a dat dreptul să ia legea în propriile sale mâini și să decidă să ignore convocarea instanței. În schimb, el ar fi trebuit să se folosească de remediile obișnuite, cum ar fi depunerea unei cereri de scutire de la serviciul juriu la instanța competentă.

Dacă această cerere ar fi fost refuzată, ar fi putut apela. 25. De asemenea, Curtea Constituțională a respins afirmația reclamantului că amenzile impuse la el sunt discriminatorii. Acesta a observat că oricine a fost amendat de către instanța competentă a fost obligat prin lege să plătească amendă și că oricine care nu respectă ordinul unei instanțe ar putea fi sancționat. 26. La o dată neespecificată în 2003, reclamantul a solicitat grefierul Curții Penale. El a observat că, în conformitate cu Gazettea Guvernului din 28 august 2003, numele său a fost înscris pe Lista Jurilor și pe Lista Jurilor Speciali. Cu toate acestea, în calitate de profesor la Universitatea din Malta, el a solicitat scutirea de la serviciul juriu în conformitate cu art. 604 alineatul (1) din Codul Penal (denumit în continuare „CC”).

27. Prin decizia din 23 octombrie 2003, Grefierul Curții Penale a respins petiția reclamantului.28. După ce a fost convocat din nou să servească drept jurist în alt proces, în 2004 reclamantul a solicitat să fie scutit de serviciul juriu în temeiul articolului 607 din CC. Această cerere a fost respinsă de către instanța internă competentă. 29. La 18 aprilie 2005, reclamantul a cerut încă o dată să fie scutit de a servi drept jurat. El s-a bazat pe art. 604 alineatul (1) din CC, oferind o scutire pentru profesori de timp integral la Universitate. La 25 aprilie 2005, cererea sa a fost acceptată.

30. În conformitate cu art. 603 alineatul (1) din CC, „Fiecare persoană de vârsta de 21 de ani sau mai sus, care rezidă în Malta și este cetățean din Malta, este calificată să servească drept jurat, cu condiția ca această persoană să aibă o cunoaștere adecvată a limbii malteze, este de bun caracter și este competentă să servească drept jurist.” 31. compilarea listelor de juri este reglementată de art. 605 din CC. Lista este întocmită de Comisarul Poliției împreună cu doi magistrați și grefierul Curților, care sunt publicate în Gazettea Guvernului în luna augustului în fiecare an. În termen de cincisprezece zile de la publicare, orice persoană care, fără a deține calificările necesare de lege pentru a servi drept jurist, dorește să fie eliminată de liste poate depune o cerere în fața Curții Penale.

Curtea procedează sumar pe cerere și înregistrarea notează pe liste orice corecție pe care instanța le poate ordona. După aceea, numele jurătorilor sunt scrise pe voturi separate de hârtie și în fiecare lună se întocmesc voturi. 32. art. 604 din CC prevede: „ (1) Următoarele persoane sunt scutite de a sluji drept judecători: Membrii Camerei Reprezentanților, judecători, clericii, membrii Forțelor Armate ale Maltei, persoane care dețin biroul de șef al unui Departament de Guvern și deputați ai acestora, magistrați, grefieri de curți, ofițeri ai Poliției Executive, profesori ai Universității, profesori ai Guvernului, școlile secundare, primare și tehnice, ofițeri medicali de district, inspectori de sănătate, ofițerul principal al Probației și ofițerii de probații.

(2) În plus, cu o cerere în acest sens, instanța poate să nu servească drept juriu orice botecarie a unui sat și orice medic, chirurg sau obstetrician care își practică profesia și, în general, orice persoană care a finalizat cel de 60 de ani de la vârsta sa, cu excepția cazului în care, în unele cazuri, instanța consideră altfel în sfârșitul justiției. (3) O persoană care are grija unei familii sau a unei persoane care suferă de orice infirmitate fizică sau mentală este, de asemenea, scutită de a servi ca jurist.” 33. art. 607 din CC prevede că orice persoană care nu este calificată sau care nu este în măsură să servească drept jurist, sau care poate avea motive speciale pentru a solicita scutirea de a servi drept jurist, poate aduce chestiunea în fața instanței, prin intermediul unei cereri care urmează să fie depuse în termen de patru zile de la serviciul unei convoanțe.

Curtea poate, „dacă consideră motivele presupuse să fie bune, ... În conformitate cu art. 609 din CC, în cazul în care o persoană convocată (care este, o persoană chemată să servească drept jurat) nu apar în fața instanței în momentul în care se menționează în scris, el va fi condamnat de către instanță la o amendă și poate fi obligat să servească drept jurat prin intermediul unui mandat de escorta sau de arestare. Curtea poate, la o cerere în acest sens, să depună amendă dacă este satisfăcut că a existat o cauză bună pentru neapariția.

7. The applicant is a Maltese national and lives in Attard, Malta. 8. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 9. The applicant is a pharmacist in Malta. From 1971 he was placed on the lists of jurors and remained on them until 2005. 10. Between 1971 and 1997, the applicant was called to serve as a juror in three different sets of criminal proceedings. On these occasions, he was called to serve both as a juror and as a foreman of the jury. 11. In 1997 the applicant was again called to appear before the Criminal Court to serve as a juror. This time he failed to attend on the requested date and on 14 April 1997 he was fined 100 Maltese liri ((MTL) – approximately 240 euros (EUR)).

2. The constitutional proceedings 12. As the applicant failed to pay the fine, on 11 June 1997 the Registrar of the Courts of Malta submitted an application to the Criminal Court. It asked that court to summon the applicant before it and/or to convert the fine imposed into a term of imprisonment. 13. At the sitting of 26 June 1997 before the Criminal Court, the applicant raised the plea that the fine imposed on him was unconstitutional and constituted a breach of his fundamental rights. He alleged, in particular, that the sanction was discriminatory in terms of Article 45 of the Constitution and Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 4 § 3 (d), because it subjected him to burdens and duties to which other persons in the same position were not subjected.

Moreover, the law and/or the domestic practice exempted persons of the female sex from jury service whereas, de facto, men were not offered this exemption. 14. Considering that the applicant’s plea was not merely frivolous and/or vexatious, on 29 September 1997 the Criminal Court referred it to the First Hall of the Civil Court. 15. Before the Civil Court, the applicant alleged that the Maltese system penalised men and favoured women, as statistical information showed that during the preceding five years only 3.05% of jurors had been women whereas 96.95% had been men. Moreover, the burden of jury service was not equitably distributed but was placed on a very small proportion of the population: in 1997 the lists of jurors represented only 3.4% of the list of voters.

In practice, those who had on one occasion been placed on the lists of jurors would remain on them until they were disqualified, while others who also satisfied all the requirements were de facto exempted from such civic obligation. 16. In a judgment of 5 February 1999, the Civil Court rejected the applicant’s claims. It held that in stating that every Maltese citizen who had attained the age of 21 qualified to serve as a juror the law did not make any distinction between citizens. More specifically, there was no distinction between men and women. As to the practice criticised by the applicant, the latter had not substantiated his allegation that there were other persons eligible to serve as jurors who managed to avoid performing their duties.

Moreover, the applicant had failed to seek exemption from jury service in accordance with domestic law. 17. The Civil Court also observed that the applicant had not proved that he was being treated differently to such an extent that the burdens and obligations imposed on him were greater than those imposed on another person. In particular, it had not been established that people who had been on the lists of jurors as long as the applicant had been removed without a valid reason, or that persons who were in a situation comparable to that of the applicant were left off the lists. The applicant had also failed to submit any evidence showing that the discrepancies between women and men called to serve as jurors were specifically attributable to an intention to discriminate between the sexes or were aimed at giving an unjust advantage to women in relation to men.

18. The applicant appealed against the judgment of 5 February 1999 to the Constitutional Court. He observed, in particular, that the existence of discrimination was clearly shown by the statistics he had produced. Given this factual background, it was unnecessary to prove an intention to discriminate on the part of the authorities. 19. In his submissions, the applicant pointed out that jury service was a burden as it required the person concerned to abandon his or her work in order to attend court hearings regularly; moreover, it imposed a moral burden to judge the innocence or guilt of a person. According to the Constitution of Malta and the Convention, social burdens should be shared by all in an equitable manner.

However, statistics showed that lists of foremen were composed of 0.74% of women and 99.26% of men, and that the lists of jurors represented only 3.4% of the list of voters. 20. In a judgment of 2 November 2001, the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal and confirmed the judgment of the Civil Court. 21. The Constitutional Court reiterated that neither the law nor the administrative rules in relation to the compilation of the lists of jurors were in any way discriminatory. In fact, the statistics showed that the number of women on the lists of jurors was 145 in 1996 (almost double the number of the previous year), and that this number increased to 2,490 in 1997. Therefore, an irreversible administrative process had been set in motion in order to bring the number of women on the lists into line with that of men.

22. The Constitutional Court acknowledged, however, that the number of women actually called to serve as jurors was very low: only five per year in the years 1995, 1996 and 1997. This was clearly the result of the jury selection procedure, in which the reasons militating for and against the choice of a certain person as juror were evaluated. The results were dependant on many factors, such as the element of luck, challenges brought by the defence and exemptions granted by the courts. It was true that women were exempted from jury service for social, family and cultural reasons; however, this was perfectly legitimate and lawful when it was as a consequence of a claim by the defence, the prosecutors or the presiding judge.

23. The Constitutional Court also agreed that it appeared that the manner in which the lists of jurors were compiled favoured a situation in which when a person was placed on the lists he remained on them until the age restriction was reached. Therefore the applicant’s grievance that this system seemed to punish those persons who were on the lists could be justified. Thus, the Constitutional Court suggested that the system be amended and that the lists be periodically changed in order to exclude those persons who had already been called for jury service. 24. As concerned the applicability of Article 14 of the Convention, the Constitutional Court noted that jury service should be considered “a normal civic obligation” within the meaning of Article 4 of the Convention, and therefore Article 14 came into play.

The Constitutional Court considered, however, that the applicant had not been subjected to burdensome treatment simply because he had had to serve as a juror on three occasions over a span of seventeen years. In any case, this circumstance did not entitle him to take the law into his own hands and decide to ignore the court summons. Instead, he should have made use of the ordinary remedies available to him, such as filing a request for exemption from jury service with the competent court. Had this request been refused, he could have appealed. 25. The Constitutional Court also rejected the applicant’s submission that the fine imposed on him was discriminatory. It observed that anyone who had been fined by the competent court was obliged by law to pay the fine and that anyone who disobeyed an order of a court was liable to be sanctioned.

26. On an unspecified date in 2003, the applicant petitioned the Registrar of the Criminal Court. He observed that, according to the Government Gazette of 28 August 2003, his name had been registered on the List of Jurors and on the List of Special Jurors. However, as he was a lecturer at the University of Malta, he sought exemption from jury service in accordance with Article 604(1) of the Criminal Code (hereinafter “the CC”). 27. By a decision of 23 October 2003, the Registrar of the Criminal Court rejected the applicant’s petition. 28. Having been summoned once again to serve as a juror in another trial, in 2004 the applicant requested to be exempted from jury service under Article 607 of the CC.

This application was rejected by the competent domestic court. 29. On 18 April 2005 the applicant requested once again to be exempted from serving as a juror. He relied on Article 604(1) of the CC, providing an exemption for full-time lecturers at the University. On 25 April 2005 his request was accepted. 30. According to Article 603(1) of the CC, “Every person of the age of twenty-one years or upwards, residing in Malta and being a citizen of Malta, shall be qualified to serve as a juror provided such person has an adequate knowledge of the Maltese language, is of good character and is competent to serve as a juror.” 31. The compilation of the lists of jurors is regulated by Article 605 of the CC.

The lists are drawn up by the Commissioner of Police together with two magistrates and the Registrar of the Courts. They are published in the Government Gazette in the month of August each year. Within fifteen days from the publication any person who, not possessing the qualifications required by law to serve as a juror, desires to be struck off the lists may file an application before the Criminal Court. The court shall proceed summarily on the application and the registrar shall note on the lists any correction which the court may order. Subsequently, the names of the jurors are written down on separate ballots of paper and every month ballots are drawn.

32. Article 604 of the CC provides: “(1) The following persons are exempted from serving as jurors: Members of the House of Representatives, judges, clergymen, members of the Armed Forces of Malta, persons holding the office of Head of a Government Department and their deputies, the magistrates, the Registrar of Courts, officers of the Executive Police, professors of the University, teachers of the Government secondary, primary and technical schools, District Medical Officers, health inspectors, the Principal Probation Officer and Probation Officers. (2) Moreover the court may, on an application to that effect, exempt from serving as a juror any apothecary of a village and any physician, surgeon or obstetrician actually practising his profession, and, in general, any person who has completed the sixtieth year of his age, unless, in some particular case, the court deems otherwise for the ends of justice.

(3) A person who has the care of a family or of a person who suffers from any physical or mental infirmity shall also be exempt from serving as a juror.” 33. Article 607 of the CC provides that any person who is not qualified or liable to serve as a juror, or who may have special reasons for asking to be exempted from serving as a juror, may bring the matter before the court, by means of an application to be filed within four days after the service of a writ of summons. The court may, “if it deems the reasons alleged to be good, ... order the registrar to cancel the name of such person”. 34. According to Article 609 of the CC, if a summoned person (that is, a person called to serve as a juror) fails to appear before the court at the time stated in the writ, he will be sentenced by the court to a fine and may be compelled to serve as a juror by means of a warrant of escort or arrest.

The court may, on an application to that effect, remit the fine if it is satisfied that there was good cause for the non-appearance.