ZARB v. MALTA

SECȚIA A PATRULEA

DECIZIE PARȚIALĂ

PRIVIND ADMISIBILITATEA

Petiția nr. 16631/04

prezentată de Nazzareno ZARB

împotriva Maltei

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (Secția a Patrulea), reunită pe 27 septembrie 2005 ca o Cameră compusă din:

Dl. Nicolas Bratza, Președinte,

Dl. J. Casadevall,

Dl. G. Bonello,

Dl. K. Traja,

Dl. S. Pavlovschi,

Dna. L. Mijović,

Dl. J. Šikuta, judecători,

și Dna. F. Elens-Passos, Registrar adjunct de secție,

Având în vedere petiția mai sus menționată depusă pe 5 aprilie 2004,

După deliberare, decide după cum urmează:

FAPTELE

Reclamantul, Dl. Nazzareno Zarb, este cetățean maltez născut în 1971 și se află în prezent deținut în penitenciarul Corradino (Malta). Este reprezentat în fața Curții de Dl. C. Soler și Dl. C. Cardona, doi avocați practichezi în Birkirkara (Malta).

A. Circumstanțele cazului

Faptele cazului, prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 5 aprilie 1991, reclamantul, acuzat împreună cu alte persoane de diverse infracțiuni de furt agravat (inclusiv furt din diverse fabrici și furt de mașini), a fost prezentat în fața Curții de Magistrați ca o Curte de Anchetă Penală.

Curtea de Magistrați a numit apoi anumiți experți, care erau membri ai poliției. Lor li s-a încredințat, printre altele, verificarea și prelevarea amprentelor digitale la locul crimelor. Experții au întocmit rapoarte și au depus mărturie cu privire la constatările și concluziile lor. Reclamantul a susținut că poliția a fost également încredințată cu gestionarea dosarului penal al acuzării.

Acuzarea a încheiat cazul pe fond pe 12 octombrie 1993. A prezentat dovezi suplimentare cu privire la acuzațiile de recidivă pe 14 ianuarie 1994.

Calificarea juridică a acuzațiilor a fost prezentată pe 14 aprilie 1994, dată de la care Curtea de Magistrați a început să audieze dovezile apărării.

Prin hotărâre din 15 februarie 1995, Curtea de Magistrați l-a achitat pe reclamant pentru două din acuzații, și anume primirea bunurilor furate și furtul unei mașini. L-a găsit vinovat pentru celelalte șase acuzații de furt și l-a condamnat la patru ani de închisoare.

Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri atât pe fond cât și cu privire la pedeapsă. Patru dintre coaceuzații săi au apelat, contestând doar oportunitatea pedepsei care le-a fost aplicată.

Inculații au prezentat o serie de cereri pentru eliberarea în condițiile de cauțiune, examinarea unor noi martori și permisiunea de a prezenta plângeri suplimentare. Aceasta a condus la amânarea cazului în mai multe rânduri, în special pe 29 februarie 1996 și pe 13 martie 1997, date stabilite pentru pronunțarea hotărârii. Examinarea cazului a fost suspendată din 14 ianuarie până la 8 octombrie 1999 deoarece judecătorul președinte era bolnav.

Pronunțarea hotărârii a fost stabilită inițial pentru 9 ianuarie, apoi pentru 30 octombrie 2001; totuși, procedurile au fost amânate deoarece unii dintre inculați doreau să prezinte plângeri suplimentare și deoarece judecătorul președinte fusese repartizat unui tribunal străin. Prin ordin din 3 octombrie 2002 Curtea de Apel Penală a amânat procedurile sine die în așteptarea rezultatului plângerii constituționale pe care reclamantul o introdusese între timp (vezi infra, sub „Plângerea constituțională a reclamantului").

Procedurile au fost reluate după soluționarea plângerii constituționale a reclamantului, iar pe 15 ianuarie 2004 Curtea de Apel a pronunțat sentința finală. Ea a reafirmat că rolul său nu era să interfereze cu aprecierea dovezilor de către prima instanță, atâta timp cât era sigură că concluziile stabilite de Curtea de Magistrați erau legale și rezonabile. Având în vedere materialul din dosarul ei și ținând cont de faptul că reclamantul și-a recunoscut vinovăția, Curtea de Apel Penală a confirmat hotărârea primei instanțe.

Plângerea constituțională a reclamantului

(α) Înainte de Curtea Civilă

Între timp, pe 5 aprilie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Civile (Prima Sală). Invocând articolul 6 al Convenției și articolul 39 al Constituției Maltei, s-a plâns de durata procesului penal împotriva lui. De asemenea, a susținut că procesul lui nu fusese echitabil, deoarece tribunalele au admis ca dovadă rapoarte întocmite de experți care erau membri ai poliției.

Prin hotărâre din 15 mai 2003, Curtea Civilă a respins plângerea reclamantului.

Ea a observat că reclamantul nu a contestat competența sau imparțialitatea experților, ci se baza doar pe faptul că aceștia erau membri ai poliției. Într-o hotărâre din 6 iulie 1998, pronunțată în cazul Saliba împotriva Procurorului General, Curtea Constituțională hotărâse că membri poliției nu puteau fi considerați experți independenți și revocase o hotărâre a Curții Penale. Totuși, Curtea Civilă nu putea fi de acord cu abordarea Curții Constituționale (care, în plus, hotărâse opus într-o hotărâre anterioară, pronunțată pe 30 aprilie 1993 în cazul Poliția împotriva Camilleri). În primul rând, trebuia remarcat că reclamantul avea la dispoziție alte mijloace de atac ordinare pe care nu le-a folosit. În special, ar fi putut ridica această problemă prin avocatul lui în cursul procesului penal.

Curtea Civilă a observat de asemenea că atât Convenția cât și Constituția Maltei cereau ca tribunalul național să fie independent și imparțial, dar nu spuneau nimic despre experți. Aceștia din urmă nu erau chemați să determine pe fond acuzațiile penale împotriva inculpaților, ci puteau doar să exprime un simplu sfat cu privire la o chestiune tehnică. Tribunalul de proces era obligat să examineze cu atenție părerile lor, dar putea în final să decidă să le ignore. Prin urmare, era îndoielnic dacă articolul 6 al Convenției se putea aplica cu privire la experți.

Trebuie de asemenea luat în considerare faptul că la vremea respectivă era greu, dacă nu imposibil, să găsească experți competenți în amprente digitale din afara forțelor poliției. Era adevărat că exponenți în fotografie puteau fi găsiți chiar și printre oameni care nu erau angajați ai poliției; totuși, rolul fotografilor era să constate fapte obiective și nu să exprime opinii, și orice îndoială privind părtinirea putea fi eliminată prin rolul de supraveghere exercitat de tribunalul de proces.

Cu privire la durata procedurilor, Curtea Civilă a observat că nicio întârziere nu putea fi imputată acuzării sau tribunalului de proces. Cazul era mai complex, deoarece implica multe acuzații și mai mulți inculați. Cu toate acestea, majorității cererilor de eliberare în condițiile de cauțiune le-a fost dat curs pe 17 aprilie 1991, doar douăsprezece zile după data prezentării în fața curții. Unii dintre inculați nu s-au prezentat la mai multe ședințe, forțând astfel tribunalul de proces să amâne procedurile. Au apărut de asemenea dificultăți în controlul diferiților inculați, comportamentul lor în ședințe obstruând cursul normal al justiției. Deoarece unii dintre ei nu au respectat condițiile de cauțiune, poliția a trebuit să ia măsuri pentru revocarea cazierii și Curtea de Magistrați a trebuit să decidă pe această problemă. Unii martori au fost de nelocalizat, iar alții, deși chemați în mod regulat, nu s-au prezentat în ședințe. Nu a existat o întârziere excesivă în anchete, și trebuie luat în considerare faptul că a fost necesar să se depună dosarul anchetei pentru fiecare acuzație. Acuzarea a încheiat cazul în timp rezonabil și procedurile în fața Curții de Magistrați au fost conduse fără nicio întârziere inutilă.

Cu privire la procedurile în fața Curții de Apel Penală, acestea au fost prelungite din cauza unui mare număr de cereri prezentate de apărare și din cauza necesității de a obține mai multe rapoarte de la oficialii penitenciarului și/sau experți psihiatrici cu privire la comportamentul inculpaților, în vederea examinării progresului pe care l-au realizat în închisoare. Altul decât perioada dintre 14 ianuarie și 8 octombrie 1999, cazul nu a fost niciodată lăsat în inactivitate.

Prin urmare, și în ciuda faptului că cazul era în curs de examinare de aproximativ unsprezece ani, nu a existat o risipă substanțială de timp. Era adevărat că cea mai mare parte a întârzierii fusese cauzată de cererile altor inculați și nu de reclamant însuși. Totuși, Curtea de Apel Penală a considerat că, crimele fiind conectate, nu ar fi fost în concordanță cu administrația corespunzătoare a justiției să se separe pozițiile defendanților.

(β) Înainte de Curtea Constituțională

Pe 27 mai 2003 reclamantul a apelat hotărârea Curții Civile în fața Curții Constituționale.

Într-o hotărâre din 31 octombrie 2003, aceasta a revocat hotărârea atacată în măsura în care a privit plângerea reclamantului privind durata procesului penal și a declarat că a existat o încălcare a principiului „timpului rezonabil". De asemenea, a ordonat Procurorului General să plătească reclamantului 100 de liri malteze (Lm – aproximativ 240 Euro) ca satisfacție echitabilă. Curtea Constituțională a confirmat hotărârea Curții Civile pentru restul.

Curtea Constituțională a observat că, atunci când sunt numiți ca experți în procedurile penale, membrii poliției pot mărturisi cu privire la fapte concrete, dar nu pot exprima opinii. Prin urmare, era legal să se încredințeze unui ofițer de poliție prelevarea amprentelor digitale, deoarece prelevarea și conservarea dovezilor colectate la locul crimei face parte din obligațiile poliției. Același lucru putea fi spus și cu privire la realizarea fotografiilor. Dimpotrivă, compararea amprentelor digitale implica un sfat sau o opinie bazată pe „competență sau abilitate specială".

Curtea Constituțională a mai observat că reclamantul ar fi putut contesta numirea sau confirmarea experților în fața Curții de Magistrați și/sau în fața Curții de Apel Penală, dar a omis să facă aceasta. Ar fi putut de asemenea să se opună valorii probante a mărturiei experților, argumentând că aceștia au exprimat opinii. Având în vedere absența unei reacții din partea reclamantului, nu putea fi exclus faptul că numirea, confirmarea și declarațiile experților îl avantajaseră pe apărare.

Trebuie observat de asemenea că faptele din hotărârea Saliba împotriva Procurorului General, invocate de reclamant, sunt diferite de faptele prezentului caz. În Saliba întregul caz se baza pe o amprentă digitală care a fost prelevată „în circumstanțe nu prea lăudabile" și membrul poliției numit expert nu era persoana care prelevase amprenta digitală. În plus, apărarea s-a opus numirii expertului. În cazul reclamantului, acuzarea nu se baza doar pe amprentele digitale, ci mai degrabă pe declarațiile în care reclamantul însuși și-a recunoscut vinovăția în mai multe cazuri de furt și pe declarațiile unui coaceuzat. În plus, experții numiți de curte erau aceleași persoane care prelevaseră amprentele digitale sau fotografiile în cursul anchetei. Ei erau prin urmare liberi să mărturisească cu privire la faptele pe care le-au fost martori. Era adevărat că unii experți comparaseră și amprentele digitale prelevate cu amprentele digitale ale persoanelor care lucrau sau locuiau în locul unde s-au petrecut furturile. Cu toate acestea, aceasta era doar o „examinare eliminatorie" care nu putea fi considerată dovadă împotriva reclamantului. Când mai târziu, în cursul anchetei preliminare, acuzarea ceruse compararea amprentelor digitale prelevate din mai multe locuri cu ale inculpatului, curtea a numit un nou expert – X –, care nu era membru al poliției. În raportul său, prezentat pe 12 februarie 1993, X a concluzionat că niciuna dintre amprentele digitale nu se potrivea cu acelea ale reclamantului.

În orice caz, chiar și presupunând că o examinare comparativă a amprentelor digitale a fost realizată de un membru al poliției, întrebarea dacă procesul fusese echitabil depindea de procedurile în ansamblu, inclusiv de procedurile de apel care erau încă în curs.

Cu privire la durata procedurilor, Curtea Constituțională a considerat că a existat o anumită întârziere în faza de apel. Cazul nu era deosebit de complex, deoarece apelurile se refereau aproape exclusiv la măsura pedepsei. Cu toate acestea, cazul nu a fost soluționat timp de aproape șase ani și jumătate și în noiembrie 2001 a fost în final repartizat unui nou judecător președinte. Chiar dacă era adevărat că inculații au prezentat o serie de cereri care au avut efectul de a încetini procedurile, Curtea de Apel Penală avea datoria de a asigura că durata procesului nu ar fi excesivă. Deoarece majoritatea acestor cereri au fost prezentate de alți inculați și nu de reclamant însuși, a existat o încălcare a principiului „timpului rezonabil" cu privire la acesta din urmă.

PLÂNGERI

DREPTUL

"1. La soluționarea ... oricărei acuzații penale aduse împotriva lui, fiecare are dreptul la o judecată echitabilă ... și o ședință publică în termen rezonabil, în fața unui tribunal independent și imparțial ..."

El a observat că în evaluarea vinovăției sale, instanțele interne s-au bazat pe constatările, concluziile și rapoartele experților numiți de curte, care erau membri ai poliției. Aceștia din urmă au îndeplinit un rol care era "atât investigativ cât și de adjudecă", încălcând prin urmare principiul echității armelor și regulile justiției naturale (și anume, conceptul de nemo judex in causa propria).

Curtea observă mai întâi că, așa cum au arătat Curtea Civilă și Curtea Constituțională, reclamantul nu a folosit mijloacele de atac ordinare care îi stau la dispoziție. În particular, nu a contestat numirea sau confirmarea experților în cursul procesului și nu s-a opus valorii probante a mărturiei lor. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesară verificarea dacă reclamantul a epuizat toate mijloacele de atac disponibile. Chiar și presupunând că aceste mijloace au fost epuizate, această plângere este în orice caz inadmisibilă din următoarele motive.

Curtea reitarează că cerințele imparțialității și independenței înscrise în articolul 6 al Convenției se referă doar la „tribunalul" chemat să soluționeze acuzațiile penale aduse inculpatului și nu se aplică autorităților de urmărire penală (a se vedea Forcellini împotriva San Marino (Dec.) nr. 34657/97, 28 mai 2002, Priebke împotriva Italiei (Dec.), nr. 48799/99, 5 aprilie 2001, și De Lorenzo împotriva Italiei (Dec.), nr. 69264/01, 12 februarie 2004) sau experților. Cu toate acestea, poziția ocupată de experți în cursul procedurilor și modul în care și-au exercitat funcțiile este relevant în evaluarea respectării principiului echității armelor (a se vedea Brandstetter împotriva Austriei, hotărâre din 28 august 1991, Seria A nr. 211, p. 25, § 59). Pe acest punct, trebuie amintit că în virtutea funcțiilor lor ca auxiliari neutri și imparțiali ai curții, declarațiile experților numiți de curte ar fi putut avea o pondere mai mare decât acelea ale unui „expert martor" chemat de inculpat (a se vedea Bönisch împotriva Austriei, hotărâre din 6 mai 1985, Seria A nr. 92, p. 16, § 33, și Emmanuello împotriva Italiei (Dec.), nr. 35791/97, 31 august 1999).

Desigur, faptul că experții încredințați cu verificarea și prelevarea amprentelor digitale la locul crimelor erau membri ai poliției – care au o obligație generală de ascultare față de autorități executive ale Statului și de obicei au relații cu acuzarea (a se vedea Van Mechelen și alții împotriva Țărilor de Jos, hotărâre din 23 aprilie 1997, Rapoarte ale Hotărârilor și Deciziilor 1997-III, p. 712, § 56) – ar fi putut crea îngrijorări din partea reclamantului. Asemenea îngrijorări pot avea o anumită importanță, dar nu sunt decisive. Cel important este dacă îndoielile ridicate de aparențe pot fi considerate obiectiv justificate (a se vedea Brandstetter, hotărâre citată mai sus, p. 21, § 44, și Emmanuello, decizie citată mai sus).

O asemenea justificare obiectivă lipsește aici: în opinia Curții, faptul că un expert este membru al poliției nu justifică în sine temerile că nu va fi capabil să acționeze cu neutrabilitate corespunzătoare. Să se hotărască altfel ar pune în multe cazuri limite inacceptabile posibilității pentru curți să obțină sfaturi de experți, având în vedere în special competențele tehnice pe care le au membri poliției în prelevarea și compararea amprentelor digitale (a se vedea Emmanuello, decizie citată mai sus). În plus, reclamantul nu a prezentat niciun element care să arate că experții de care se plânge și-au îndeplinit îndatoririle într-un mod care nu era imparțial și obiectiv.

În plus, pare că în prezentul caz disponibilă era o dovadă care oferă identificare pozitivă a reclamantului ca făptuitor al infracțiunilor imputate din surse neconexe cu constatările experților. În particular, așa cum observă Curtea Constituțională, reclamantul însuși și-a recunoscut vinovăția și un coaceuzat a făcut declarații incriminatoare împotriva lui. Pe de altă parte, membrii poliției s-au limitat la efectuarea unei „examinări eliminatorii" a amprentelor digitale, care nu constituia dovadă împotriva reclamantului. Atunci când amprentele digitale ale acestuia au trebuit comparate cu acelea găsite la locurile crimelor, tribunalul intern a numit un expert care nu era membru al poliției.

În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că numirea ca experți a unor membri ai poliției a îngreunat principiul echității armelor sau a făcut procedurile neechitabile.

Rezultă că această plângere este în mod evident neîntemeiat și trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 și 4 al Convenției.

Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului de caz, determina admisibilitatea acestei plângeri și că prin urmare este necesar, în conformitate cu regula 54 § 2 (b) a Regulilor de procedură, să se notifice această parte a petiției Guvernului respondent.

"Oricine ale cărui drepturi și libertăți stabilite în [prezenta] Convenție sunt încălcate are dreptul la un remediu efectiv în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în capacitate oficială."

Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului de caz, determina admisibilitatea acestei plângeri și că prin urmare este necesar, în conformitate cu regula 54 § 2 (b) a Regulilor de procedură, să se notifice această parte a petiției Guvernului respondent.

A invocat articolul 8 al Convenției, care prevede:

"1. Fiecare are dreptul la respect pentru viața sa particulară și familială, locuința și corespondența sa.

Reclamantul a considerat că procesul penal împotriva lui a cauzat o ruptură a legăturilor sale familiale și o pagubă masivă pentru el și cei trei copii ai săi.

Curtea reitarează că deschiderea oricărui proces penal presupune o ingerință în viața particulară și familială a inculpatului. Cu toate acestea, reclamantul nu a arătat că în cazul său repercusiunile negative pe care le suferise depășeau consecințele normale și inevitabile ale unor asemenea proceduri (a se vedea Craxi împotriva Italiei (Dec.), nr. 63226/00, 14 iunie 2001; Hermi împotriva Italiei (Dec.), nr. 18114/02, 6 noiembrie 2003; Sannino împotriva Italiei (Dec.), nr. 30961/03, 24 februarie 2005).

În aceste circumstanțe, Curtea nu poate găsi nicio aparență a unei încălcări a drepturilor reclamantului conform articolului 8 al Convenției.

Rezultă că această plângere este în mod evident neîntemeiat și trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 §§ 3 și

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 16631/04

by Nazzareno ZARB

against Malta

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27

Septembre 2005 as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mrs F.

Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 5 April 2004,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nazzareno Zarb, is a Maltese national who was born in 1971 and is currently detained at Corradino prison (Malta). He is represented before the Court by Mr

C. Soler and by Mr C. Cardona, two lawyers practising in Birkirkara (Malta).

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The criminal proceedings against the applicant

On 5 April 1991, the applicant, accused, together with other persons, of various counts of aggravated theft (including theft in various factories and car theft), was arraigned before the Court of Magistrates sitting as a Court of Criminal Inquiry.

The Court of Magistrates subsequently appointed certain experts, who were members of the police. They were charged,

inter alia

, to check and take the fingerprints on the scene of the crimes. The experts drafted reports and testified on the findings and conclusions thereof. The applicant alleged that the police was also entrusted with the management of the prosecution’s case.

The prosecution concluded the case on the merits on 12 October 1993. It produced further evidence on charges of recidivism on 14 January 1994.

The legal qualification of charges was presented on 14 April 1994, on which date the Court of Magistrates started to hear the evidence of the defence.

In a judgment of 15 February 1995, the Court of Magistrates acquitted the applicant on two of the charges, namely receiving stolen goods and theft of a car. It found the applicant guilty of the remaining six charges of theft and sentenced him to four years’ imprisonment.

The applicant appealed against this judgment both on the merits and with regard to the punishment. Four of his co-accused appealed, challenging exclusively the reasonableness of the penalty which had been inflicted.

The defendants introduced a number of requests for release on bail, for the examination of new witnesses and for leave to present further submissions. This led to the adjournment of the case on several occasions, in particular on 29 February 1996 and on 13 March 1997, dates scheduled for the delivery of the judgment. The examination of the case was suspended from 14 January until 8

October 1999 because the presiding judge was ill.

The delivery of the judgment was scheduled first for 9 January, then for 30 October 2001; however, the proceedings were adjourned as some of the accused wished to present further submissions and because the presiding judge had been assigned to a foreign tribunal. By an order of 3

October

2002 the Court of Criminal Appeal adjourned the proceedings

sine die

awaiting the outcome of the constitutional claim which the applicant had introduced in the meanwhile (see

infra

, under “The applicant’s constitutional claim”).

The proceedings were resumed after the determination of the applicant’s constitutional claim, and on 15 January 2004 the Court of Appeal gave its final judgment. It reaffirmed that its role was not to interfere with the first court’s appreciation of evidence, as long as it was satisfied that the conclusions reached by the Court of Magistrates were lawful and reasonable. In the light of the material before it and having regard to the fact that the applicant had admitted his guilt, the Court of Criminal Appeal confirmed the first instance judgment.

The applicant’s constitutional claim

(α) Before the Civil Court

In the meanwhile, on 5 April 2002, the applicant had filed a constitutional claim before the Civil Court (First Hall). Invoking Article

6 of the Convention and Article 39 of the Constitution of Malta, he complained about the length of the criminal proceedings brought against him. He also alleged that his trail had not been fair, as the courts admitted in evidence reports drawn by experts who were members of the police.

In a judgment of 15 May 2003, the Civil Court dismissed the applicant’s claim.

It observed that the applicant did not question the competence or the impartiality of the experts, but was solely relying on the fact that they were members of the police. In a judgment of 6 July 1998, given in the case of

Saliba v. Attorney General

, the Constitutional Court had held that the members of the police could not be considered independent experts and had revoked a judgment of the Criminal Court. However, the Civil Court could not agree with the approach of the Constitutional Court (which, moreover, had decided in the opposite way in a previous judgment, given on 30

April

1993 in the case of

the Police v. Camilleri

). In the first place, it was to be noted that the applicant had at his disposal other ordinary remedies which he failed to use. In particular, he could have raised the matter through his lawyer in the course of the criminal proceedings.

The Civil Court furthermore noted that both the Convention and the Constitution of Malta required that the domestic tribunal be independent and impartial, but did not say anything about the experts. The latter were in fact not called upon to determine the merits of the criminal charges against the accused, but could only express a simple advice on a technical issue. The trial court was obliged to examine carefully their opinions, but could eventually decide to ignore them. It was therefore doubtful whether Article

6 of the Convention could apply with regard to experts.

It should also be taken into consideration that at the relevant time, it was difficult, if not impossible, to find appropriate experts in fingerprints from outside the police force. It was true that experts in photography could have been found even amongst people who were not employees of the police; however, the role of photographers was to state objective facts rather than to express opinions, and any doubt of partiality could have been removed by the supervisory role exercised by the trial court.

As to the length of the proceedings, the Civil Court observed that no delay could be imputed to the prosecution or to the trial court. The case was a rather complex one, as it involved many counts and a number of accused persons. Moreover, the Court of Magistrates had to hear several witnesses and to collect many documents. Notwithstanding this, most of the requests for bail were decided on 17 April 1991, which was only twelve days after the date of the arraignment. Some of the accused failed to appear at several hearings, thus obliging the trial court to adjourn the proceedings. There were also difficulties in controlling the various accused, as their behaviour during the hearings had obstructed the normal course of justice. As some of them did not respect the bail conditions, the police had to take action for the revocation of bail and the Court of Magistrates had to decide on this issue. Some witnesses were untraceable and others, albeit regularly summoned, did not attend the sittings. There had been no excessive delay in the inquiries, and it should be taken into account that it was necessary to exhibit the record of the inquiry for any single charge. The prosecution had concluded the case within a reasonable time and the proceedings before the Court of Magistrates were conducted without any unnecessary delay.

As to the proceedings before the Court of Criminal Appeal, they were prolonged because of the great number of claims presented by the defence and because of the need to obtain several reports by prison officials and/or psychiatric experts on the behaviour of the defendants, with a view to considering the progress they had made while in prison. Apart from the period between 14 January and 8 October 1999, the case was never left dormant.

Therefore, and notwithstanding the fact that the case had been pending for about eleven years, there had been no substantial waste of time. It was true that most of the delay had been caused by the requests of other accused and not of the applicant himself. However, the Court of Criminal Appeal considered that, the crimes being connected, it would not have been consonant with the proper administration of justice to separate the positions of the defendants.

(β) Before the Constitutional Court

On 27 May 2003 the applicant appealed against the Civil Court’s judgment before the Constitutional Court.

In a judgment of 31 October 2003, the latter revoked the impugned judgment in so far as it concerned the applicant’s complaint relating to the length of the criminal proceedings and declared that there had been a breach of the “reasonable time” principle. It also ordered the Attorney General to pay the applicant 100 Maltese liras (Lm – approximately 240 Euros) as just satisfaction. The Constitutional Court confirmed the Civil Court’s judgment for the remainder.

The Constitutional Court observed that, when appointed as experts in criminal proceedings, the members of the police could testify on factual events but could not express opinions. Therefore, it was lawful to charge a police officer to take fingerprints, since the taking and the preservation of evidence collected on a crime scene was part of the duties of the police. The same could be said regarding the taking of photographs. On the contrary, the comparison of fingerprints implied an advice or an opinion based on “ability or special skill”.

The Constitutional Court further noted that the applicant could have challenged the nomination or confirmation of the experts before the Court of Magistrates and/or before the Court of Criminal Appeal, but he omitted to do so. He could also have objected to the probative value of the experts’ testimonies, arguing that they had expressed opinions. In view of

the absence of a reaction from the applicant, it could not be excluded that the nomination, confirmation and depositions of the experts had benefited the defence.

It should further be noted that the facts of the judgment of

Saliba v.

Attorney General

, invoked by the applicant, were different from the facts of the present case. In

Saliba

the whole case rested on one fingerprint which was lifted “in not so laudable circumstances” and the member of the police appointed as an expert was not the person who had taken the fingerprint. Moreover, the defence had objected to the nomination of the expert. In the applicant’s case the prosecution did not rely only on the fingerprints, but rather on the statements in which the applicant himself had admitted his guilt in the several cases of theft, and on the statements of one co-accused. Moreover, the court appointed experts were the same persons who had taken the fingerprints or the photographs during the inquiry. They were therefore free to testify on the facts they had witnessed. It was true that some of the experts had also compared the fingerprints taken with the fingerprints of the persons working or living in the place where the thefts had occurred. However, this was only an “eliminatory examination” which could not be considered as evidence against the applicant. When later, in the course of the preliminary inquiry, the prosecution requested the comparison of fingerprints taken from several places with those of the accused, the court appointed a new expert – X –, who was not a member of the police. In his report, submitted on 12 February 1993, X concluded that none of the fingerprints matched with those of the applicant.

In any event, even assuming that a comparative examination of fingerprints had been done by a member of the police, the question of whether the trial had been fair depended on the proceedings as a whole, including the appeal proceedings which were still pending.

As to the length of the proceedings, the Constitutional Court considered that there had been a certain delay during the appeal stage. The case was not particularly complex as the appeals concerned almost exclusively the measure of the penalty. Notwithstanding this, the case was not decided for almost six years and six months and in November 2001 it was eventually referred to a new presiding magistrate. Even if it was true that the defendants presented a number of claims which had the effect of slowing down the proceedings, the Court of Criminal Appeal had the duty to ensure that the duration of the trial would not be excessive. As most of these claims had been introduced by the other defendants, and not by the applicant himself, there had been a violation of the “reasonable time” principle in respect of the latter.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to a fair trial by an independent and impartial tribunal.

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings brought against him.

4.

Invoking Article 8 of the Convention, the applicant complained about a violation of his right to respect for his family life.

THE LAW

1.

The applicant considered that he did not have a fair trial before an independent and impartial tribunal. He invoked Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“

1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal ...”

He observed that in assessing his guilt, the domestic jurisdictions relied on the findings, the conclusions and the reports of the court appointed experts, who were members of the police. The latter performed a role which was “both investigative and adjudicative”, thus violating the principle of equality of arms and rules of natural justice (namely, the concept of

nemo judex in causa propria

).

The Court first notes that, as the Civil Court and the Constitutional Court pointed out, the applicant failed to use ordinary remedies which were at his disposal. In particular, he did not challenge the nomination or confirmation of the experts during the trial and did not object to the probative value of their testimonies. However, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the applicant has exhausted all available domestic remedies. Even assuming that these remedies have been exhausted, this complaint is in any event inadmissible, for the following reasons.

The Court reiterates that the requirements of impartiality and independence enshrined in Article 6 of the Convention only refer to the

“tribunal” called upon to determine the criminal charges against the accused and do not apply to the prosecuting authorities (see

Forcellini v.

San Marino

(Dec.) no. 34657/97, 28 May 2002,

Priebke v. Italy

(Dec.), no. 48799/99, 5

April 2001, and

De Lorenzo v. Italy

(Dec.), no. 69264/01, 12 February 2004)

or to experts. However, the position occupied by the experts throughout the proceedings and the manner in which they performed their functions is relevant in assessing whether the principle of equality of arms has been complied with (see

Brandstetter v. Austria

, judgment of 28

August 1991, Series A no. 211, p. 25, § 59). On this point, it is to be recalled that by virtue of their functions as neutral and impartial auxiliaries of the court, the statements of court appointed experts might have carried greater weight than those of an "expert witness" called by the accused (see

Bönisch v. Austria

, judgment of 6 May 1985, Series A no. 92, p. 16, § 33, and

Emmanuello v. Italy

(Dec.), no. 35791/97, 31 August 1999).

Admittedly, the fact that the experts charged to check and take the fingerprints at the scene of the crimes were members of the police – who owe a general duty of obedience to the State’s executive authorities and usually have links with the prosecution (see

Van Mechelen and Others v. the Netherlands

, judgment of 23 April 1997,

Reports of Judgments and Decisions

1997-III, p. 712, § 56)

– may have given rise to apprehensions on the part of the applicant. Such apprehensions may have a certain importance, but are not decisive. What is decisive is whether the doubts raised by appearances can be held objectively justified (see,

Brandstetter

, judgment quoted above, p. 21, § 44, and

Emmanuello

, decision quoted above).

Such an objective justification is lacking here: in the Court’s opinion, the fact that an expert is a member of the police does not in itself justify fears that he will be unable to act with proper neutrality. To hold otherwise would in many cases place unacceptable limits on the possibility for courts to obtain expert advice, having regard, in particular, to the technical skills that members of the police have in taking and comparing fingerprints (see

Emmanuello

, decision quoted above). Furthermore, the applicant did not produce any element showing that the experts complained of performed their duties in a way which was not impartial and objective.

In addition, it appears that in the present case evidence providing positive identification of the applicant as the perpetrator of the offences charged was available from sources unrelated to the findings of the experts. In particular, as the Constitutional Court pointed out, the applicant himself had admitted his guilt and a co-accused had made incriminating statements against him. On the other hand, the members of the police limited themselves to making an “eliminatory examination” of the fingerprints, which did not constitute evidence against the applicant. When the fingerprints of the latter had to be compared with those found on the scenes of the crimes, the domestic court appointed an expert who was not a member of the police.

In these circumstances, the Court does not consider that the appointment as experts of members of the police has hindered the principle of equality of arms or has rendered the proceedings unfair.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

2.

The applicant complained that the duration of the criminal proceedings brought against him had been excessive. He invoked Article 6 §

1 of the Convention.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

6

§

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

4.

The applicant alleged that the violations of his fundamental rights and, in particular, the failure to afford him an effective remedy had “inevitably led to a violation of his right to respect for his family life”.

He invoked Article

8 of the Convention, which reads as follows:

“

1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The applicant considered that the criminal proceedings against him had caused a rupture of his family ties and a massive hardship for him and his three children.

The Court reiterates that the opening of all criminal proceedings implies an interference with the private and family life of the accused. However, the applicant failed to show that in his case the negative repercussions he had suffered went beyond the normal and inevitable consequences of such proceedings (see

Craxi v.

Italy

(Dec.),

no.

63226/00, 14 June 2001;

Hermi v.

Italy

(Dec.), no.

18114/02, 6

November 2003;

Sannino v. Italy

(Dec.), no.

30961/03, 24

February 2005)

.

Under these circumstances, the Court cannot find any appearance of a violation of the applicant’s rights under Article

8 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the criminal proceedings and the alleged lack of an effective remedy before a national authority;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President