CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51895/99 de Bogdan KWIEK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 iunie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza, dna Palm, dna Strážnická Fischbach Casadevall Maruste Garlichi, judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 17 august 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Bogdan Kwiek, este un național polonez, care s-a născut în 1968 și locuiește în Chełm, Polonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 1994, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de 5 ani de închisoare pe care a primit-o pentru jaf într-o dată necunoscută. La 16 decembrie 1994, procurorul regional Lublin (Prokurator Rejonowy) a acuzat reclamantul de omucidere. În aceeași zi, procurorul a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut în reținere. Ancheta, care a implicat 7 acuzați, a fost încheiat într-o dată necunoscută în noiembrie 1995. În cursul anchetei, urmărirea penală a obținut dovezi de la 221 de martori și rapoarte de la patologi, psihiatri, experți în amprente digitale și mai mulți alți experți criminaliști. La începutul lunii decembrie 1995, procurorul regional a depus un proiect de lege de inculpare la Curtea Regională Lublin (Sād Wojewódzki) ). Reclamantul a fost acuzat de omucidere, jaf agravat și deține o armă de foc și muniție fără licență. Proiectul de acuzare a fost compus cu 15 acuzații împotriva a 7 acuzate. Acuzația a numit 97 de martori laici și mai mulți martori experți. De asemenea, a cerut instanței să citească înregistrările mărturiilor furnizate de 124 de martori. Procesul a început la 4 decembrie 1996. În cursul procedurii, Curtea Regională a desfășurat 46 de audieri în total. Au avut loc la următoarele date: 4, 5, 23 și 30 decembrie 1996; 20 ianuarie; 24, 27 și 28 februarie; 23 mai; 18, 19, 23 și 26 iunie; 15 octombrie; 19 noiembrie; 10, 17 și 19 decembrie 1997; 4, 5, 6 și 25 februarie; 21 și 23 septembrie 4; Noiembrie și 3 decembrie 1998; 12 februarie; 19 martie; 22 aprilie; 26 mai; 30 iunie; 4 august; 3 și 30 septembrie; 22 octombrie; 29 noiembrie și 8 decembrie 1999; 10 ianuarie; 9 februarie, 30 martie; 12 aprilie; 15 și 25 mai; 26 iunie; 13 iulie și 9 august 2000. Reclamantul a cerut de multe ori eliberarea, dar toate cererile sale au fost refuzate având în vedere natura gravă a infracțiunilor pe care le-a fost acuzat, necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii și severitatea sentinței pe care le-a fost responsabil (de la 8 ani de închisoare până la o condamnare pe viață). La 28 octombrie 1997, Curtea regională Lublin a ordonat, în temeiul articolului 211 § 1 din Codul de Procedură Penală din 1969 („Codul 1969”), ca reclamantul să fie reținut în închisoare în așteptarea procesului timp de cel puțin un an de la data în care și-a încheiat sentința anterioară. Reclamantul a interzis, printre altele, o încălcare a articolului 222 din Codul 1969. Această dispoziție prevede un termen legal de 2 ani pentru păstrarea unui acuzat în timpul procesului. Reclamantul a susținut că a petrecut deja în custodie aproape 3 ani și că acest fapt i-a făcut ilegală detenția. La 30 decembrie 1997, Curtea de Apel din Lublin (Sīd Apelacyjny) ) a modificat decizia atacată și a ordonat ca detenția reclamantului să continue până la 30 septembrie 1998. La 23 septembrie 1998, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului până la 31 decembrie 1998, având în vedere probabilitatea ridicată că reclamantul a comis infracțiunile grave cu care a fost acuzat, severitatea sentinței preconizate și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii.Decizia respectivă a fost susținută la recurs la 7 octombrie 1998. Se pare că, ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită în mai multe ocazii. Cu toate acestea, reclamantul nu a produs deciziile relevante. La 11 august 2000, Curtea Regională Lublin a pronunțat hotărâre. Reclamantul a fost condamnat pentru jaf armat și muniție fără licență. El a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, să fie privat de drepturile civice pentru 10 ani. La 26 aprilie 2001, cu privire la apelul reclamantului, Curtea de Apel a modificat parțial hotărârea de primă instanță. Acesta a corectat clasificarea juridică a celei de-a doua infracțiuni a căror condamnare a reclamantului a fost condamnată, a ordonat ca perioada de detenție de la 11 august 2000 la 26 aprilie 2001 să fie dedusă din condamnarea sa și să mențină restul condamnării inițiale și pedeapsa impusă. Cenzorarea corespondenței reclamantului Reclamantul a produs 6 plicuri. Unele dintre ele conțin scrisori. Toate plicurile poartă urme de deschidere după ce au fost sigilate; părțile lor au fost tăiate deschise și, în unele cazuri, reseleagate cu alune de hârtie auto-lipitoare. Următoarele fapte iese din observațiile reclamantului și materialul adăugat de el. Într-o dată necunoscută în decembrie 1997, reclamantul a scris o scrisoare avocatului său de apărare. Plicul poartă ștampile: “Cenzored” ( “cenzurowano” ) și “ 1997-12-9”. La 17 iulie 1998, avocatul de apărare al reclamantului i-a trimis o scrisoare. În plicul poartă o timbru care citește: „Censored. R[egional] C[ourt] Lublin”. O notă scrisă de mână indică că, la 21 iulie 1998, scrisoarea a fost primită la registrul Curții Regionale și a fost postată la solicitant în aceeași zi. La 28 septembrie 1998, o scrisoare pe care reclamantul a primit-o de la Curtea Constituțională a fost deschisă și ștampilată de Curtea Regională de Lublin. La 21 octombrie și 9 noiembrie 1998, Curtea Regională a deschis și a ștampilat 2 scrisori trimise reclamantului de o anumită O.K., sora sa în drept. La 15 aprilie 1999, Curtea Regională a deschis și a censurat o scrisoare trimisă reclamantului de către registrul Curții la 6 aprilie 1999. În această scrisoare, registrul a informat reclamantul că avocatul său de apărare a fost solicitat să furnizeze informații mai detaliate despre procesul său. O copie a scrisorii de înregistrare adresate avocatului – care, în plus față de cererea de informații, conține o explicație a motivului pentru care plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii nu a avut perspective de succes – a fost închisă cu această scrisoare. Kodeks postępowania karnego ) din 6 iunie 1997 ( „Codul 1997”), o parte la proceduri penale poate depune un recurs de cassare în fața Curții Supreme împotriva unei hotărâri finale a unei instanțe de apel care a încheiat procedura penală. art. 523 din Codul 1997 prevede, în măsura în care este cazul: „Un recurs de cassare poate fi depus numai din motivele menționate la art. 439 [care includ o serie de nereguli procedurale, cum ar fi, de exemplu, compoziția necorespunzătoare a instanței de judecată; lipsa asistenței juridice în cazurile în care această asistență a fost obligatorie; încălcarea normelor care reglementează competența în materie penală; încercarea unei persoane în absență în cazul în care prezența sa a fost obligatorie etc.] sau pe baza unei alte încălcări flagrante a legii, cu condiția ca substanța deciziei în cauză să fie afectată în mod semnificativ ca urmare a unei astfel de încălcări. În ceea ce privește „o altă încălcare flagrantă a legii”, un recurent poate invoca orice încălcare a dispozițiilor de fond sau de procedură ale dreptului penal capabil de a afecta substanța hotărârii atacate, ceea ce include o încălcare a drepturilor de apărare, garantate în temeiul articolului 6 din Codul de 1997. „Un acuzat are dreptul la apărare, inclusiv dreptul de a fi asistat de un avocat de apărare. Ar trebui să fie informat cu privire la aceasta.” Censura de corespondență Până la 1 septembrie 1998 cenzurarea corespondenței a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile Codului de execuție a sentințelor penale (Kodeks karny wykonawczy ) din 19 aprilie 1969 („Codul din 19 aprilie 1969”). Codul nu mai este în vigoare. La 1 septembrie 1998 a fost abrogat și înlocuit cu „noul” Codul de execuție a sentințelor penale din 6 iunie 1997 („Codul din 6 iunie 1997”). (a) Regulile aplicabile până la 1 septembrie 1998 În conformitate cu art. 89 § 2 din Codul din 19 aprilie 1969, toate corespondența unui deținut a fost, de regulă, censurată, cu excepția cazului în care un procuror sau o instanță a hotărât altfel. Nu existau mijloace legale prin care un deținut ar putea apela împotriva sau, în orice alt mod, concursul de censurare a corespondenței sau domeniul de aplicare al acestei măsuri (cf. Niedbała c. Polonia, nr. 27915/95, hotărârea din 4 iulie 2000, §§ 33-36). (b) Regulile aplicabile după 1 septembrie 1998 art. 103 din Codul de 6 iunie 1997, care este conținut în capitolul IV „Drepturile și obligațiile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele convicte, consilierul lor, reprezentanții și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile înființate de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu trebuie censurată.” Dispozițiile referitoare la executarea deținerii în reținere (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție privind reținerea în reținere”. art. 217 § 1 se citește, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care revine], cu excepția cazului în care autoritatea decide altfel.” În conformitate cu art. 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pe cale de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura conduita corectă a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de reținere și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 242 § 5, care este conținut în capitolul XXI intitulat „Definiții”, prevede: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul unei scrisori.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea sa de la 1 ianuarie la 28 octombrie 1998 nu a fost bazată pe o decizie judiciară și, prin urmare, nu a fost „legală”, după cum se prevede în această dispoziție. El susține, de asemenea, că prelungirea deținerii sale ordonate de Curtea Regională Lublin la 28 octombrie 1997 a fost ilegală. În plus, susține încălcarea articolului 6 § 1 în sensul că nu a avut o „audiere echitabilă” și că, în special, drepturile sale de apărare nu au fost respectate. El susține, de asemenea, că procesul său a depășit un „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1. În sfârșit, reclamantul se plânge că cenzurarea corespondenței sale a fost contrar articolului 8 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de la 1 ianuarie la 28 octombrie 1997 nu a fost „legală”, după cum se prevede în această dispoziție. El susține, de asemenea, că prelungirea detenției sale a fost efectuată în temeiul hotărârii Curții Regionale Lublin din 28 octombrie 1997 a fost ilegală. Cu toate acestea, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție: „Curtea poate aborda chestiunea ... într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea constată că prima parte a plângerii reclamantului se referă la o perioadă specifică de detenție, care s-a încheiat la 28 octombrie 1997. În ceea ce privește prelungirea presupusă ilegală a detenției reclamantei, Curtea remarcă că, în urma apelului său parțial reușit împotriva hotărârii Curții regionale, decizia finală privind această chestiune a fost dată de Curtea de Apel din Lublin la 30 decembrie 1997. În consecință, datele care semnalează începutul termenului de șase luni în sensul articolului 1 sunt, respectiv, 28 octombrie 1997 și 30 decembrie 1997. Din moment ce reclamantul și-a introdus plângerile la 17 august 1998, acest termen nu a fost respectat. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind depusă din timp și că aceasta trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul susține încălcarea articolului 6 § 1 în sensul că nu a avut o „audiere echitabilă” și că, în special, drepturile sale de apărare nu au fost respectate. Curtea reamintește că, în conformitate cu un alt principiu prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate să se ocupe numai de această chestiune: „... după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ....” Acesta reamintește, de asemenea, faptul că scopul reglementării epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 alineatul (1) este de a permite statelor contractante o oportunitate de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Statul pârât trebuie să aibă șansa de a pune lucrurile în ordine prin propriul său sistem juridic înainte de a trebui să răspundă în fața unui organism internațional pentru actele sale. În consecință, reclamațiile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții de la Strasbourg ar fi trebuit să fie prezentate, cel puțin în fond, organismului intern adecvat. În acest fel, art. 35 § 1 obligă reclamantul să încerce căile de recurs disponibile care se referă la încălcarea presupusă de el (a se vedea, printre multe alte exemple, Selmouni c. Franța [GC], §§ 74-76, ECHR 1999-VII; H.D. c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001; nedeclarat). În cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a depus un recurs de casă împotriva hotărârii finale din cauza sa depusă de Curtea de Apel din Lublin la 26 aprilie 2001. În această privință, el observă că, în temeiul legii poloneze, un recurs de cassare poate fi interzis de către o parte care afirmă o încălcare flagrantă a oricărei dispoziții substanțiale sau procedurale de drept penal capabil să afecteze substanța hotărârii, ceea ce include o încălcare a drepturilor de apărare. Prin urmare, recursul de cazare a fost un remediu prin care reclamantul ar fi putut prezenta în mod eficace substanța prezentelor plângeri către autoritățile interne. Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plânge, de asemenea, că procesul său a depășit un „temps rezonabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Acest articol, în partea sa relevantă, spune: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii impușite în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 124, CEHR-2000-X). Acesta observă la început că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 16 decembrie 1994, când reclamantul a fost acuzat de omucidere și s-a încheiat la 26 aprilie 2001, când Curtea de Apel a dat hotărârea finală. În consecință, a durat 6 ani, 4 luni și 10 zile. Cazul a fost cu siguranță unul complex. Acesta a implicat numeroase acuzații de infracțiuni grave și 7 acuzați. Complexitatea acesteia este prezentată, de asemenea, prin volumul de dovezi obținute și auzite în timpul procedurii. Astfel, urmărirea penală a obținut dovezi de la 221 martori și mai multe rapoarte de experți criminaliști, inclusiv patologi, psihiatru și experți în amprente. Curtea de judecată a auzit dovezi de la 97 de martori lazi și mai mulți martori experți. Curtea a remarcat, de asemenea, că, având în vedere natura cauzei și numărul persoanelor implicate, desfășurarea anchetei și organizarea procesului par să aibă în sine sarcini dificile. Totuși, în ciuda faptului, autoritățile au acționat cu toate diligencele. Ancheta s-a încheiat în termen de aproximativ 1 an, ceea ce, având în vedere cantitatea de materiale colectate în acest timp, nu a fost o perioadă lungă. Este adevărat că Curtea Regională a avut nevoie de 1 an în urmă pentru a pregăti cazul pentru audierea principală, dar după ce a făcut calendarul procesului, procedura a progresat fără întârziere. Procesul în fața Curții Regionale a durat 3 ani și aproximativ 8 luni. Având în vedere faptul că, în acel timp, instanța a desfășurat 46 de audieri, nu se poate spune că reclamantul nu și-a auzit cazul într-un „tempo rațional”. Aceleași lucru este valabil în ceea ce privește procedurile de apel, care au durat doar 9 luni. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că pronunțarea procedurii nu dezvăluie o întârziere necorespunzătoare în sensul articolului 6 §. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, în mod evident, nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. În sfârșit, reclamantul plânge că censurarea corespondenței sale a fost contrară articolului 8 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar să se notifice această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantei privind cenzurarea corespondenței sale; declara restul cererii inadmisibil.
Application no. 51895/99
by Bogdan KWIEK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17
June
2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
M.
Fischbach
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 17 August 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Bogdan Kwiek, is a Polish national, who was born in 1968 and lives in Chełm, Poland.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant and his detention
On 10 September 1994 the applicant began serving a sentence of 5 years’ imprisonment that he had received for robbery on an unknown date.
On 16 December 1994 the Lublin Regional Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) charged the applicant with homicide. On the same day the prosecutor also ordered that the applicant be detained on remand.
The investigation, which involved 7 defendants, was terminated on an unknown date in November 1995. In the course of that investigation, the prosecution obtained evidence from 221 witnesses and reports from pathologists, psychiatrists, fingerprint experts and several other forensic experts. The defendants were also subjected to polygraph tests.
At the beginning of December 1995 the Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Lublin Regional Court (
Sąd Wojewódzki
). The applicant was indicted on charges of homicide, aggravated robbery and possessing a firearm and ammunition without a licence. The bill of indictment comprised 15 charges brought against 7 accused. The prosecution called 97 lay witnesses and several expert witnesses. It also asked the court to read out records of testimonies given by 124 other witnesses.
The trial began on 4 December 1996. In the course of the proceedings the Regional Court held 46
hearings in all. They were held on the following dates: 4, 5, 23 and 30
December 1996; 20 January; 24, 27 and 28 February; 23 May; 18, 19, 23 and 26 June; 15 October; 19 November; 10, 17 and 19
December 1997; 4, 5, 6 and 25 February; 21 and 23 September; 4
November and 3 December 1998; 12 February; 19 March; 22 April; 26
May; 30 June; 4 August; 3 and 30 September; 22 October; 29 November and 8 December 1999; 10 January; 9 February, 30 March; 12 April; 15 and 25 May; 26 June; 13 July and 9 August 2000.
The applicant many times asked for release but all his applications were refused in view of the serious nature of the offences with which he had been charged, the need to secure the proper conduct of the proceedings and the severity of the sentence to which he was liable (from 8 years imprisonment up to a life sentence).
On 28 October 1997 the Lublin Regional Court ordered, under Article
211 § 1 of the Code of Criminal Procedure of 1969 (“the 1969
Code”), that the applicant be kept in detention pending trial for at least 1 year following the date on which he had completed serving his previous sentence.
The applicant appealed. He alleged, among other things, a breach of Article 222 of the 1969 Code. That provision laid down a statutory time-limit of 2 years for keeping an accused in detention pending trial. The applicant argued that he had already spent in custody nearly 3 years and that that fact had made his detention unlawful.
On 30 December 1997 the Lublin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) altered the contested decision and ordered that the applicant’s detention should continue until 30 September 1998. It further held that, in the light of the Supreme Court’s (
Sąd Najwyższy
) case-law, statutory time-limits for detention on remand did not apply to persons who were simultaneously detained in order to serve a sentence imposed in other proceedings.
On 23 September 1998 the Lublin Regional Court prolonged the applicant’s detention pending trial until 31 December 1998 in view of the high probability that the applicant had committed the serious offences with which he had been charged, the severity of the anticipated sentence and the need to secure the proper conduct of the proceedings. That decision was upheld on appeal on 7 October 1998.
It appears that, subsequently, the applicant’s detention was prolonged on several occasions. The applicant has not, however, produced the relevant decisions.
On 11 August 2000 the Lublin Regional Court gave judgment. The applicant was convicted of armed robbery and possessing a firearm and ammunition without a licence. He was sentenced to 15 years’ imprisonment. The court also ordered that he be deprived of his civic rights for 10 years.
On 26 April 2001, on the applicant’s appeal, the Lublin Court of Appeal partly amended the first-instance judgment. It corrected the legal classification of the second offence of which the applicant had been convicted, ordered that the period of his detention from 11 August 2000 to 26 April 2001 be deducted from his sentence and upheld the remainder of the original conviction and the sentence imposed.
The applicant did not file a cassation appeal (
kasacja
) with the Supreme Court.
2.
Censorship of the applicant’s correspondence
The applicant produced 6 envelopes. Some of them contain letters. All envelopes bear traces of opening after being sealed; their sides were cut open and, in some instances, resealed with self-sticking paper slips. The following facts emerge from the applicant’s submissions and the material adduced by him.
On an unknown date in December 1997 the applicant wrote a letter to his defence counsel. The envelope bears stamps: “Censored”(
“cenzurowano”
) and “ 1997-12-9”.
On 17 July 1998 the applicant’s defence counsel sent a letter to him. The envelope bears a stamp that reads: “Censored. R[egional] C[ourt] Lublin”. A hand written note indicates that on 21 July 1998 the letter was received at the Regional Court’s registry and posted to the applicant on the same day.
On 28 September 1998 a letter that the applicant received from the Constitutional Court was opened and stamped “censored” by the Lublin Regional Court.
On 21 October and 9 November 1998 the Regional Court opened and stamped “censored” 2 letters sent to the applicant by a certain O.K., his sister in law.
On 15 April 1999 the Regional Court opened and censored a letter sent to the applicant by the Court’s registry on 6 April 1999. In that letter the registry informed the applicant that his defence counsel had been asked to provide more detailed information of his trial. A copy of the registry’s letter to the counsel – which, in addition to the request for information, contained an explanation as to why the applicant’s complaint about the length of detention lacked prospects of success – was enclosed with that letter.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Cassation appeal
Under Article 519 of the so-called “new” Code of Criminal Procedure (
Kodeks postępowania karnego
) of 6
June 1997 (“the 1997 Code”), a party to criminal proceedings may lodge a cassation appeal with the Supreme Court against a final judgment of an appellate court which has terminated the criminal proceedings.
Article 523 of the 1997 Code provides, in so far as relevant:
“A cassation appeal may be lodged only on the grounds referred to in Article 439 [these include a number of procedural irregularities, such as, for instance, incorrect composition of the trial court; lack of legal assistance in cases where such assistance was compulsory; breach of rules governing jurisdiction in criminal matters; trying a person
in absentia
where his presence was obligatory etc.] or on the ground of another flagrant breach of law provided that the substance of the ruling in question was significantly affected as a result of such a breach. No cassation appeal may be directed against the severity of the penalty imposed.”
As regards “another flagrant breach of law”, an appellant can invoke any breach of substantive or procedural provisions of criminal law capable of affecting the substance of the contested judgment. This includes a breach of defence rights, which are guaranteed under Article 6 of the 1997 Code. That provision reads:
“An accused shall have a right to defence, including a right to be assisted by a defence counsel. He should be informed thereof.”
2.
Censorship of correspondence
Until 1 September 1998 censorship of correspondence was effected under the provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences (
Kodeks karny wykonawczy
) of 19 April 1969 (“the 19 April 1969 Code”). The Code is no longer in force. On 1 September 1998 it was repealed and replaced by the “new” Code of Execution of Criminal Sentences of 6 June 1997 (“the 6
June 1997 Code”).
(a)
Rules applicable until 1 September 1998
Pursuant to Article 89 § 2 of the 19 April 1969 Code, all correspondence of a detainee was, as a rule, censored, unless a prosecutor or a court decided otherwise. There was no legal means whereby a detainee could appeal against or, in any other way, contest censoring of his correspondence or the scope of that measure (cf.
Niedbała v. Poland
, no. 27915/95, judgment of 4
July 2000, §§
33-36).
(b)
Rules applicable after 1 September 1998
Article 103 of the 6
June 1997 Code, which is contained in Chapter IV entitled “Rights and duties of convicted persons”, provides as follows:
“Convicted persons, their counsel, representatives and the relevant non-governmental organisations have a right to lodge complaints with institutions set up by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights. In those cases, correspondence of persons deprived of their liberty shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.”
Provisions relating to the execution of detention on remand (Articles
207-223) are contained in Chapter XV entitled “Detention on remand”.
Article 217 § 1 reads, in so far as relevant:
“... a detainee’s correspondence shall be censored by [the authority at whose disposal he remains], unless the authority decides otherwise.”
Pursuant to Article 214 § 1,
“Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under the ordinary regime in a closed prison. No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.”
Article 242 § 5, which is contained in Chapter XXI entitled “Definitions”, provides:
“The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the content of a letter.”
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 1 January to 28 October 1998 was not based on a judicial decision and was, consequently, not “lawful”, as required under that provision. He also submits that the prolongation of his detention ordered by the Lublin Regional Court on 28
October 1997 was unlawful.
2.
He further alleges a breach of Article 6 § 1 in that he did not have a “fair hearing” and that, in particular, his defence rights were not respected.
3.
He also alleges that his trial exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1.
4.
Lastly, the applicant complains that the censorship of his correspondence was contrary to Article 8 of the Convention.
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention from 1 January to 28 October 1997 was not “lawful”, as required under that provision. He also submits that the extension of his detention effected under the Lublin Regional Court’s decision of 28
October 1997 was unlawful.
However, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention:
“The Court may only deal with the matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
The Court notes that the first limb of the applicant’s complaint relates to a specific period of his detention, which ended on 28 October 1997.
As regards the allegedly unlawful extension of the applicant’s detention, the Court observes that, following his partly successful appeal against the Regional Court’s order, the final decision on the matter was given by the Lublin Court of Appeal on 30 December 1997.
Accordingly, the dates that mark the start of the six-month time-limit for the purposes of Article
35
§
1 are, respectively, 28 October 1997 and 30
December 1997.
Since the applicant introduced his complaints on 17 August 1998, that time-limit was not observed.
It follows that this part of the application is inadmissible as being lodged out of time and that it must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
2.
The applicant further alleges a breach of Article 6 § 1 in that he did not have a “fair hearing” and that, in particular, his defence rights were not respected.
The Court recalls that, according to another principle laid down in Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with the matter:
“... after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ... .”
It further recalls that that the purpose of the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 is to afford Contracting States an opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. The respondent State must have a chance to put matters right through its own legal system before having to answer before an international body for its acts. In consequence, complaints intended to be brought subsequently before the Court in Strasbourg should first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body. In that way Article 35 § 1 obliges the applicant to try available remedies that relate to the breach alleged by him (see, among many other examples,
Selmouni v. France
H.D. v. Poland
(dec.), no. 33310/96, 7
June
2001; unreported).
In the present case the Court finds that the applicant did not file a cassation appeal against the final judgment given in his case by the Lublin Court of Appeal on 26 April 2001.
In that regard, it observes that under Polish law a cassation appeal can be brought by a party alleging a flagrant breach of any substantive or procedural provision of criminal law capable of affecting the substance of the judgment. That includes a breach of defence rights. The cassation appeal was therefore a remedy whereby the applicant could have effectively submitted the substance of the present complaints to the domestic authorities.
It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
3.
The applicant also complains that his trial exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.
That Article, in its relevant part, states:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Court will assess the reasonableness of the length of the impugned proceedings in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in its case-law, in particular the complexity of the case and the conduct of the applicant and of the relevant authorities (see, among many other authorities,
Kudła v. Poland
[GC], no.
It observes at the outset that the period to be taken into consideration began on 16 December
1994, when the applicant was charged with homicide, and ended on 26 April 2001, when the Lublin Court of Appeal gave the final judgment. It accordingly lasted 6 years, 4 months and 10
days.
The case was certainly a complex one. It involved numerous charges of serious offences and 7 defendants. Its complexity is also shown by the volume of evidence obtained and heard during the proceedings. Thus, the prosecution obtained evidence from 221 witnesses and several reports from forensic experts, including pathologists, psychiatrists and fingerprint experts. The trial court heard evidence from 97 lay witnesses and several expert witnesses.
The Court would also note that, given the nature of the case and the number of persons involved, the conduct of the investigation and the organisation of the trial seem to have in themselves been difficult tasks. Yet, despite that fact, the authorities acted with all due diligence. The investigation was completed within about 1 year which, having regard to the amount of material gathered during this time, was not a lengthy period.
It is true that the Regional Court needed 1 further year to prepare the case for the main hearing, but once it made the schedule of the trial the proceedings progressed without any delay. The trial before the Regional Court lasted 3 years and some 8 months. Having regard to the fact that during that time the court held 46 hearings, it cannot be said that the applicant did not have his case heard within a “reasonable time”.
The same holds true in respect of the appellate proceedings, which lasted merely 9 months.
In the circumstances, the Court concludes that the proceedings complained of do not disclose an unreasonable delay within the meaning of Article
6 §
1.
It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35 §§
3 and
4 of the Convention.
4.
Lastly, the applicant complains that the censorship of his correspondence was contrary to Article 8 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary to give notice of this part of the application to the respondent Government.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning the censorship of his correspondence;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President