CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 59526/00 de Leszek KASZCZYNIEC împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 aprilie 2003 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 iunie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Leszek Kaszczyniec, este un național polonez, născut în 1951 și locuiește în Szczecin, Polonia. El este reprezentat în fața Curții de către dl Cyrson și dl W. Michalski, avocați care practică în Poznań, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul din 23 septembrie 1996, reclamantul a fost prezentat în fața Curții de District Szczecin (Såd Rejonowy) În acea zi, Curtea a ordonat, de asemenea, ca el să fie reținut în reținere, având în vedere suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunea în cauză și necesitatea de a asigura conduita corectă a procedurii penale împotriva lui. Mai târziu, într-o dată necunoscută, a fost acuzat în fața Curții Regionale Szczecin (Sīd Okręgowy) La 20 iulie 1998, Curtea a pronunțat hotărâre, condamnându-l pe reclamant în calitate de acuzat și condamnat la 9 ani de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, ca perioada pe care a petrecut-o în perioada de detenție anterioară începând cu 23 septembrie 1996 până la data condamnării sale să fie anulată pedeapsa impusă. La 15 aprilie 1999, cu privire la un recurs interzis de către reclamant, Curtea de Apel Szczecin (Sād Apelacyjny) ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul. Reacțiunea a fost de început la 28 martie 2000, dar a fost amânată la 9 mai 2000. În acea zi a fost amânată din nou la o dată necunoscută. La 11 august 2000, Curtea Regională Szczecin a respins provocarea reclamantului față de imparțialitatea tuturor judecătorilor care stau în Divizia Penală a instanței respective. Se pare că procedura este încă în așteptare. Detenția reclamantului Se pare că, la un timp după 23 septembrie 1996, reclamantul a fost eliberat deoarece, la o dată necunoscută mai târziu, autoritățile au ordonat ca acesta să fie căutat printr-un anunț „destinat”. La 29 noiembrie 1996, reclamantul a fost arestat la Hamburg printr-un mandat internațional de arest eliberat împreună cu un anunț „destinat”. Cu toate acestea, cu privire la materialul dinaintea Curții, nu este clar dacă mandatele relevante au fost eliberate în cadrul procedurii descrise mai sus. În cursul procesului său inițial, adică. Până la 20 iulie 1998, data condamnării sale la prima instanție, reclamantul a depus numeroase cereri de eliberare și a invocat – de asemenea, fără succes – împotriva refuzurilor de ridicare a detenției. În cererile sale, el a susținut că detenția sa este excesivă și a avut, în toate scopurile practice, echivalent cu îndeplinirea condamnării la închisoare. El a cerut instanțelor să-l elibereze fie pe cauțiune, fie sub supravegherea poliției, sau să accepte garanția de la o persoană sau persoane responsabile care s-ar angaja să-și asigure prezența în proces, sau să-l ordone să-și predea pașaportul, sau să-și supune eliberarea la toate aceste condiții. După 15 aprilie 1999, adică data în care Curtea de Apel a ordonat o reexaminare, reclamantul a depus cereri suplimentare de eliberare și a contestat fiecare decizie judecătorească care își prelungește detenția. Solicitările, deciziile și apelurile relevante sunt rezumate mai jos. La 20 mai 1999, Curtea de Apel din Poznań a respins cererea reclamantului de eliberare pe cauțiune sau sub supravegherea poliției, sau sub garanție de către o persoană responsabilă sau sub condiția de a-și preda pașaportul. Curtea a constatat că există o probabilitate considerabilă că a comis infracțiunea cu care a fost acuzat. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost deja reținut în reținere timp de aproximativ 30 de luni, dar a considerat că, având în vedere că el a fost căutat anterior de un aviz „destinat” și că el a fost responsabil cu o condamnare severă de închisoare, a existat un risc real de a obstruge conduita corectă a procesului. În opinia instanței, acest risc a justificat faptul că a fost încă păstrat în custodie. Această decizie a fost susținută la recurs La 27 mai 1999, Curtea de Apel a dat o hotărâre în temeiul articolului 251 2 din așa-numitul „Noul Cod de Procedură Penală” („Codul 1997”; a se vedea, de asemenea, „Legea și practicile interne relevante” de mai jos) și a prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului până la 30 noiembrie 1999. Reclamantul a invocat, printre altele , art. 5 § 3 din Convenție și a susținut că dreptul său la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în timp util nu a fost respectat . El a susținut, de asemenea, că detenția sa este atât de excesivă încât în realitate a exercitat o condamnare la închisoare . La 4 august 1999, Curtea de Apel a susținut ordinul contestat . Repetând motivele acordate anterior pentru detenția reclamantului, Curtea a subliniat faptul că el a evadat deja justiția și că, din acest motiv, el a fost căutat printr-un anunț „vântat” . Acesta a considerat că procesul nu a progresat din cauza comportamentului său. În opinia instanței, aceste circumstanțe au arătat în mod clar că există un risc considerabil că reclamantul ar putea dificulta din nou conduita corectă a procedurii. În cele din urmă, instanța a susținut că s-a confruntat în realitate cu o sentință excepțional de severă, care era deja demonstrată de gravitatea sancțiunii impuse inițial în primă instanță. La 27 august 1999, Curtea Regională Szczecin a respins o cerere de eliberare pe cauțiune sau sub rezerva altor garanții sau condiții depuse de solicitant la o dată necunoscută. Curtea a repetat motivele anterioare oferite pentru detenția reclamantului, atestând o importanță deosebită faptul că a fost căutat mai devreme de un anunț „destinat” și a fost deja condamnat la 9 ani de închisoare. Având în vedere severitatea pedepsei la care a fost responsabil, instanța a considerat că nici cauțiunea, nici supravegherea poliției, nici orice altă garanție nu ar asigura cursul corect al procesului. La 16 noiembrie 1999, Curtea regională a luat următoarea decizie în temeiul articolului 251 2 din Codul 1997 și detenție prelungită a reclamantului până la 30 aprilie 2000. Acesta a repetat motivele menționate în deciziile anterioare. Reclamantul a invocat, printre altele, faptul că nu exista nicio bază juridică pentru a-l păstra în custodie și că, în conformitate cu art. 263 § § 3 și 4 din Codul 1997, detenția sa ar fi putut fi prelungită numai de către Curtea Supremă (Sād Najwyższy) ) deoarece a depășit termenul statutar maxim de 2 ani prevăzut la alineatul (3) din această dispoziție. La 11 ianuarie 2000, Curtea de Apel a respins recursul și a subliniat faptul că atât faptul că reclamantul a evadat mai devreme justiția, cât și natura, în cuvintele instanței, „relații criminale” cu anumite martori implicați în acest caz, au indicat că detenția a fost singura măsură preventivă (środek zapobiegawczy În ceea ce privește baza juridică pentru detenția sa, instanța a subliniat că, după cum s-a menționat deja în deciziile de detenție anterioare, deținerea sa continuă din motivele enumerate în art. 258 § § 1 (2) și 2 din Codul de 1997 deoarece există riscul ca acesta să obstrucționeze cursul corect al procesului și o sentință severă să fie impusă. În cele din urmă, în ceea ce privește chestiunea cu care tribunalul este competent să-și prelungească detenția, Curtea de Apel a declarat că reclamantul a greșit art. 263 § § 3 și 4 din Codul de 1997. Această dispoziție, a adăugat Curtea, a pus într-adevăr un termen legal de 2 ani de detenție anterioară și a stabilit că numai Curtea Supremă poate prelungi acest termen. Cu toate acestea, această regulă se aplică numai atâta timp cât nu a existat condamnare în primă instanță. Deoarece reclamantul a fost deja condamnat în primă instanță, nu s-a aplicat nici un termen de detenție în cazul său, chiar dacă condamnarea sa inițială a fost ulterior anulată în apel. La 4 februarie 2000, Curtea Regională Szczecin a respins o nouă cerere de eliberare depusă de reclamant în ianuarie 2000. La 25 februarie 2000, Curtea Regională a respins cererea ulterioară de eliberare a reclamantului, reamintind că s-a decis deja în numeroase ocazii cu privire la detenția sa. Având în vedere faptul că reclamantul nu a adăugat nicio nouă circumstanță relevantă, instanța a considerat inutil să abordeze argumentele sale. La 26 aprilie 2000, Curtea Regională a prelungit detenția reclamantului până la 30 octombrie 2000. Subliniind faptul că reclamantul a evadat justiția în etapa inițială a procedurii, instanța a subliniat, de asemenea, că detenția sa a servit la scopul asigurării bunei conduite a procesului. În plus, instanța a considerat necesară prelungirea detenției până la 30 de ani. Octombrie 2000 deoarece vara se apropie, ceea ce, în toate scopurile practice, înseamnă că examinarea cazului va fi amânată. La 15 septembrie 2000, Curtea Regională a respins următoarea cerere de eliberare a reclamantului. Acesta a constatat că nu există circumstanțe care militează în favoarea eliberării sale și că motivele anterioare ale detenției sale sunt încă valabile. La 18 octombrie 2000, Curtea Regională Szczecin a prelungit detenția reclamantului până la 30 ianuarie 2001. Acesta a reiterat toate motivele deja acordate pentru detenția sa. Avocatul, pe baza articolului 3 din Convenție, a fost respins de Curtea de Apel Poznań la 31 octombrie 2000. Legislația internă și practică relevante Modificări la legislația penală În timpul în care se referă faptul prezentului caz, legislația penală poloneză a fost modificată în mai multe ocazii. Reclamantul a fost reținut în reținere în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală din 1969 („Codul 1969”). Codul 1969 nu mai este în vigoare deoarece a fost abrogat și înlocuit Codul 1997, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998. Detenția privind reținerea în reținere și alte „mesure preventive” Ambele Coduri definesc detenția ca fiind una dintre așa-numitele „mesure preventive”. Aceste măsuri sunt, în plus față de detenția pe reținere, cauțiunea ( poręczenie majātkowe ), supravegherea poliției ( dozór pololicji ), garanția de către o persoană responsabilă ( poręczenie osoby godnej zaufania ), garanția de către o entitate socială ( poręczenie społeczne ), interzicere temporară a implicarii într-o anumită activitate ( zawieszenie oskarżonego w określonej działalności ) și interzicerea de a părăsi țara ( zakaz opuszczania kraju (a) 1969 Cod art. 209 prevede: „Poate fi impusă măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii în cazul în care dovezile împotriva acuzatului justifică suficient avizul că a comis o infracțiune penală.” art. 217 a definit motivele de detenție pentru reținere. Această dispoziție, prevăzută, în măsura în care este relevantă: „1. Detenția pentru reținere poate fi impusă dacă: „(1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau nu are locuințe permanente [în Polonia]; sau (2) există un risc rezonabil ca un acuzat să încerce să inducă martori să depună mărturie falsă sau să obstrucționeze conduita corectă a procedurilor prin alte mijloace ilegale; În cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune intenționată [pentru comisie a căror condamnare poate fi] responsabilă cu o condamnare de cel puțin 8 ani de închisoare, sau în cazul în care o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, nevoia de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate grea să fie impusă.” Articolele 213 § 1, 218 și 225 din Codul se bazează pe preceptul conform căruia detenția la reținere, cea mai extremă dintre măsurile preventive, nu ar trebui impuse dacă sunt adecvate măsuri mai liniștite. art. 213 § 1 a precizat: „O măsură preventivă [inclusiv detenția în suspensie] se ridică sau se modifică imediat, în cazul în care baza respectivă a încetat să existe sau au apărut noi circumstanțe care justifică îndepărtarea unei anumite măsuri sau înlocuirea acesteia cu unul mai mult sau mai puțin grav.” art. 225 a afirmat: „Detenția retrasă se impune numai atunci când este obligatorie; această măsură nu se impune în cazul în care cauțiunea sau supravegherea poliției, sau ambele dintre aceste măsuri, sunt considerate adecvate.” art. 218 prevede: „Dacă nu există motive speciale contrare, detenția retrasă ar trebui ridicată, în special dacă: (1) poate pune în pericol viața sau sănătatea acuzatului; sau (2) ar implica efecte excesive îngrăditoare pentru acuzatul sau familia sa.” art. 222 din Codul de 1969 stabilește termenele legale de detenție pentru reținere în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „3. Întreaga perioadă de detenție în reținere până la data în care instanța de primă instanță pronunță hotărârea nu poate depăși 1 an și 6 luni în cazurile privind infracțiunile. În cazurile referitoare la infracțiuni grave [infracțiunile pentru comisia a căror persoană a fost responsabilă cu o condamnare de cel puțin 3 ani de închisoare legală] această perioadă nu poate depăși doi ani. În cazuri îndeosebi justificate, Curtea Supremă poate, cu privire la o cerere formulată de instanța competentă să trateze cazul, ... prelungirea deținerii în reținere pentru o altă perioadă stabilită care depășește termenele stabilite la alineatele (2) și (3), atunci când este necesară în legătură cu suspendarea procedurii, o observație psihiatică prelungită a acuzatului, atunci când trebuie obținute dovezi din străinătate sau atunci când acuzatul a obstrus în mod deliberat încheierea procedurii în termenele menționate la alineatul (3).” La 28 decembrie 1996, în temeiul Legii din 6 decembrie 1996, a fost modificat alineatul (4) din acest articol, iar motivele pentru prelungirea deținerii dincolo de termenele legale au inclus, de asemenea,: „... alte obstacole semnificative, care nu au putut fi depășite de autoritățile care desfășoară procedura...” (b) Codul 1997 art. 249 § 1 stabilește motivele generale de impunere a măsurilor preventive. „Poate fi impuse măsuri preventive pentru a asigura conduita corectă a procedurii și, în mod excepțional, pentru a preveni comiterea unei infracțiuni grave a unui acuzat; acestea pot fi impuse numai dacă dovezile colectate demonstrează o probabilitate semnificativă că un acuzat a comis o infracțiune.” art. 258 enumera motive de detenție în reținere. Acesta prevede, în măsura în care este cazul: „1. În cazul în care: (1) există un risc rezonabil ca un acuzat să se ascundă sau să se ascundă, în special atunci când identitatea sa nu poate fi stabilită sau când nu are locuințe permanente [în Polonia]; (2) Există o teamă justificată de faptul că un acuzat va încerca să induce [maestre sau co-apăratori] să dea mărturie falsă sau să obstrucționeze calea corectă a procedurii prin alte mijloace ilegale; în cazul în care un acuzat a fost acuzat de o infracțiune gravă sau de o infracțiune pentru comisia a căror comisie poate fi responsabilă cu o sentință maximă legală de cel puțin 8 închiderea de ani, sau dacă o instanță de primă instanță l-a condamnat la cel puțin 3 ani de închisoare, necesitatea de a continua deținerea pentru a asigura conduita corectă a procedurii poate fi bazată pe probabilitatea ca o penalitate severă să fie impusă.” Codul stabilește marja de discreție în ceea ce privește continuarea unei măsuri preventive specifice. art. 257 citește, în măsura în care este cazul: „1. Nu se impune detenția în reținere dacă o altă măsură preventivă este suficientă.” art. 259, în partea sa relevantă, spune: „1. În cazul în care nu există motive speciale în contrar, detenția în reținere se ridică, în special în cazul în care privarea unui acuzat de libertate ar putea: (1) să-și pună în pericol viața sau sănătatea în mod grav; sau (2) să implice consecințe extrem de dure pentru acuzatul sau familia sa.” Codul de 1997 stabilește nu numai termenele maxime legale de detenție pentru recludere, ci, de asemenea, în art. 252 § 2, prevede că instanța relevantă – în termenele respective – trebuie să stabilească în fiecare decizie de detenție termenul exact pentru care se va continua detenția. art. 263 stabilește termenele de detenție. Acesta prevede, în măsura în care este relevant: „1. Imposarea detenției în cursul unei anchete, instanța stabilește termenul său de cel mult 3 luni; ... întregul termen de detenție la închidere până la data în care se impune prima condamnare în primă instanță nu poate depăși 2 ani; Numai Curtea Supremă poate prelungi, la cererea depusă de instanța în care se află în așteptarea cazului sau, la faza anchetei, la cererea depusă de Procurorul General, deținerea deținută pentru o perioadă stabilită suplimentară depășește perioadele menționate la alineatele (2) și (3), atunci când este necesar în legătură cu șederea procedurii, o observație psihiatrica prelungită a acuzatului, o pregătire prelungită a unui raport de experți, atunci când trebuie obținute dovezi într-un caz deosebit de complex sau din străinătate, atunci când acuzatul a prelungit în mod deliberat procedurile, precum și din cauza altor obstacole semnificative care nu au putut fi depășite.” Având în vedere opiniile exprimate de scrieri juridice și de practică internă, raportul legis pentru art. 263 se bazează pe preceptul că un acuzat nu ar trebui să fie păstrat indefinit în detenție prealabilă până la cel puțin prima hotărâre de primă instanță. Este un motiv comun că, în urma primei sale condamnare, un acuzat poate fi reținut în arest atâta timp cât instanțele relevante consideră că este necesar, deoarece termenele statutare nu mai se aplică deținerii sale, indiferent dacă condamnarea a fost susținută sau anulată în apel (a se vedea, de exemplu, Kodeks Postępowania Karnego - Komentarz, editată de Z. Gostyński, Dom Wydawniczy ABC , 1998 , vol. I , p.709). Acest punct de vedere a fost susținut pe deplin de Curtea Supremă. În decizia sa din 22 septembrie 1998 nr. V KO 72/98 (publ. în OSNKW 1998/9-10, p. 47 ), Curtea Supremă a interpretat art. 263 § 4 din Codul 1997 în următoarele moduri: „... competența Curții Supreme de a prelungi detenția în reținere, care provine de la art. 263 § 4 citiți împreună cu art. 263 § 2 și 3 din Codul de 1997 se referă numai la situațiile în care încă nu a fost dată prima hotărâre în primă instanță.” COMPLAINTS Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa în reținere a reținerii a fost prelungită ilegal de către Curtea Regională și Curtea de Apel dincolo de termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 3 din Codul 1997. El susține că, după expirarea acestui termen, deținerea sa ar fi putut fi prelungită numai de către Curtea Supremă și numai în circumstanțele enumerate în mod exhaustiv la art. 263 § 4 din Codul 1997. Din moment ce nu s-a dat o astfel de decizie în cazul său, detenția sa nu a avut o bază juridică sub forma unei decizii emise de autoritatea competentă și nu mai a fost „legitim”. Fără a invoca orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul susține, de asemenea, că detenția anterioară a fost excesivă. Reclamantul susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că dreptul său de a avea o acuzație penală împotriva acestuia determinată „în un timp rezonabil” nu a fost respectat. Reclamantul în substanță afirmă că încălcarea art. 5 § 3 din Convenție în sensul că detenția sa preliminară a fost excesiv de lungă. Se plânge, de asemenea, că acuzația penală împotriva acestuia nu a fost determinată într-un „tempt rațional”, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesară notificarea acestor plângeri către guvernul contestat. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că detenția sa retrasă, în măsura în care a fost prelungită de Curtea Regională și Curtea de Apel dincolo de termenul legal de 2 ani prevăzut la art. 263 3 din Codul de 1997 nu mai a fost „legală”, deoarece nu are o bază juridică sub forma unei hotărâri emise de autoritatea competentă, și anume Curtea Supremă. art. 5 § 1, în partea sa relevantă, menționează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ...” Curtea reiterează că expresia „legală” și „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale acestora. „legalitatea” deținerii în temeiul dreptului intern este primar, dar nu întotdeauna un element decisiv. Legea internă relevantă trebuie să fie în sine în conformitate cu Convenția, inclusiv principiile generale exprimate sau implicate în aceasta. Aceasta iese din conceptul care susține termenii „legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” – care este una dintre procedurile corecte și corecte, și anume că orice măsură care îi privește o persoană de libertate ar trebui să elibereze și să fie executată de o autoritate adecvată și nu ar trebui să fie arbitrară (a se vedea, printre alte autorități, Baranowski c. Polonia) nr. 28358/95, §§ 50-57, CEHR 2000-III; și Hotărârea Winterwerp v. Olanda din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33, pp. 19-20, § 45 et seq.). În acest context, Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că, în ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general de securitate juridică să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial să se definească în mod clar condițiile de privare de libertate în temeiul dreptului național și că legea în sine este previzibilă în aplicarea sa (a se vedea Baranowski c. Polonia) Hotărârea citată mai sus, ibid.). În acest caz, reclamantul se bazează pe două argumente: în primul rând, că detenția sa a continuat dincolo de termenul maxim stabilit de lege și, în al doilea rând, că instanța poloneză, atunci când a prelungit deținerea sa dincolo de acest termen, nu a urmat procedura prevăzută de lege deoarece, în opinia sa, singura autoritate care a avut competența de a-și prelungi detenția a fost Curtea Supremă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că prelungirea detenției reclamantului dincolo de perioada în cauză s-a bazat pe art. 263 §§ 3 și 4 din Codul 1997 și, mai ales, pe interpretarea acestei dispoziții formulate de Curtea de Apel, o interpretare care a fost susținută pe deplin de jurisprudența Curții Supreme (cf. hotărârea din 22 de mai sus). Decizia Curții Supreme a rezolvat, de asemenea, a doua chestiune susținută de reclamant, și anume cea de care autoritatea națională a fost competentă să-și prelungească detenția în așteptarea reexaminării. Prin urmare, Curtea este convinsă că hotărârile de prelungire a detenției reclamantului au fost emise de autoritatea competentă și, în consecință, au respectat cerințele de „procedură corectă și corectă” în sensul articolului 5 alineatul (1). În plus, Curtea nu vede niciun element care să sugereze că baza juridică pentru detenția reclamantului în așteptarea reexaminării nu a fost definită în mod clar și, în consecință, nu a fost necesară prevederea necesară în temeiul Convenției, cu atât mai mult condițiile articolului 263 §§ 3 și 4 din Codul de 1997 au fost clarificate în hotărârea Curții Supreme. În acest context, Curtea concluzionează că detenția reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție. În consecință, restul cererii este inadmisibil ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu alineatul (4) din acest articol. Din aceste motive, Curtea este în unanimitate Decide să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la lungimea necorespunzătoare a detenției sale pe cale de retragere și a procesului său; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 59526/00
by Leszek KASZCZYNIEC
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
April 2003 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced on 16 June 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Leszek Kaszczyniec, is a Polish national, born in 1951 and living in Szczecin, Poland. He is represented before the Court by Mr
L.
Cyrson and Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The trial
On 23 September 1996 the applicant was brought before the Szczecin District Court (
Sąd Rejonowy
) and charged with obtaining property of a significant value by fraud. On that day the court also ordered that he be detained on remand in view of the reasonable suspicion that he had committed the offence in question and the need to secure the proper conduct of the criminal proceedings against him.
Later, on an unknown date, he was indicted before the Szczecin Regional Court (
Sąd Okręgowy
).
On 20 July 1998 the court gave judgment. It convicted the applicant as charged and sentenced him to 9 years’ imprisonment. The court further ordered that the period spent by him in pre-trial detention from 23
September 1996 up to the date of his conviction be set off against the sentence imposed.
On 15 April 1999, on an appeal lodged by the applicant, the Szczecin Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) quashed the first-instance judgment and remitted the case.
The retrial was to begin on 28 March 2000 but was adjourned to 9 May 2000. On that day it was again postponed to a further unknown date.
On 11 August 2000 the Szczecin Regional Court dismissed the applicant’s challenge to the impartiality of all the judges sitting in the Criminal Division of that court.
It appears that the proceedings are still pending.
2.
The applicant’s detention
It seems that some time after 23 September 1996 the applicant had been released because on a later unknown date the authorities ordered that he be searched for by a “wanted” notice.
On 29 November 1996 the applicant was arrested in Hamburg under an international warrant of arrest issued together with a “wanted” notice. However, on the material before the Court, it is not clear whether the relevant warrants were issued in the framework of the proceedings described above.
In the course of his original trial, i.e. up to 20 July 1998, the date of his first-instance conviction, the applicant lodged numerous unsuccessful applications for release and appealed – likewise unsuccessfully – against refusals to lift the detention. In his applications, he argued that his detention was excessive and had, for all practical purposes, amounted to serving a prison sentence. He asked the courts to release him either on bail, or under police supervision, or to accept guarantee from a responsible person or persons who would undertake to ensure his presence at trial, or to order him to surrender his passport, or to subject his release to all those conditions.
Following 15 April 1999, i.e. the date on which the Court of Appeal ordered a retrial, the applicant filed further applications for release and challenged each court decision extending his detention. The relevant applications, decisions and appeals are summarised below.
On 20 May 1999 the Poznań Court of Appeal dismissed the applicant’s application for release on bail or under police supervision, or under guarantee by a responsible person or under the condition that he surrender his passport. The court found that there was a considerable likelihood that he had committed the offence with which he had been charged. The court further noted that the applicant had already been detained on remand for some 30 months but it considered that, given that he had previously been searched for by a “wanted” notice and that he was liable to a severe sentence of imprisonment, there was a real risk that he might obstruct the proper conduct of the trial. In the court’s view, that risk justified his being still kept in custody. That decision was upheld on appeal
On 27 May 1999 the Court of Appeal gave a decision under Article
251
§
2 of the so-called “New Code of Criminal Procedure” (“the 1997 Code”; see also “Relevant domestic law and practice” below) and prolonged the applicant’s detention pending trial until 30 November 1999.
The applicant appealed, invoking,
inter alia
, Article 5 § 3 of the Convention. He submitted that his right to trial within a reasonable time or to release pending trial was not respected. He also maintained that his detention was so excessive that it amounted in reality to serving a sentence of imprisonment.
On 4 August 1999 the Court of Appeal upheld the contested order. Repeating the grounds previously given for the applicant’s detention, the court stressed that he had already evaded justice and that, for that reason, he had been searched for by a “wanted” notice. It considered that the trial had not progressed because of his conduct. In the court’s opinion, those circumstances clearly indicated that there was a considerable risk that the applicant might again upset the proper conduct of the proceedings. Lastly, the court held that he faced in reality an exceptionally severe sentence, which had already been shown by the gravity of the penalty originally imposed at first instance.
On 27 August 1999 the Szczecin Regional Court dismissed an application for release on bail or subject to other guarantees or conditions filed by the applicant on an unknown date. The court repeated the previous grounds given for the applicant’s detention, attaching particular importance to the fact that he had earlier been searched for by a “wanted” notice and had already been sentenced to 9 years’ imprisonment. In view of the severity of the sentence to which he was liable, the court considered that neither bail, nor police supervision nor any other guarantee would secure the proper course of the trial.
On 16 November 1999 the Regional Court made the next decision under Article
251
§
2 of the 1997 Code and prolonged the applicant’s detention until 30 April 2000. It repeated the grounds mentioned in the previous decisions.
The applicant appealed, maintaining, among other things, that there was no legal basis for keeping him in custody and that, pursuant to Article 263 §§ 3 and 4 of the 1997 Code, his detention could have been prolonged only by the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) because it had exceeded the maximum statutory period of 2 years laid down in paragraph 3 of that provision.
On 11 January 2000 the Poznań Court of Appeal rejected the appeal. It stressed that both the fact that the applicant had earlier evaded justice and the nature of his, in the court’s words, “criminal relations” with certain witnesses involved in the case, indicated that detention was the only preventive measure (
środek zapobiegawczy
) which would effectively secure the proper course of the trial. As regards the legal basis for his detention, the court pointed out that – as had already been mentioned in the previous detention decisions – his detention continued on the grounds listed in Article
258 §§ 1 (2) and 2 of the 1997 Code as there was a risk that he might obstruct the proper course of the trial and a severe sentence was likely to be imposed on him. Lastly, as to the question of which court was competent to prolong his detention, the Court of Appeal stated that the applicant had misconstrued Article 263 §§ 3 and 4 of the 1997 Code. That provision, the court added, indeed put a statutory time-limit of 2 years on pre-trial detention and laid down that only the Supreme Court could prolong it beyond that term. However, that rule applied only as long as there had been no conviction at first instance. Since the applicant had already been convicted at first instance, no time-limit for detention applied to his case, even though his original conviction had subsequently been quashed on appeal.
On 4 February 2000 the Szczecin Regional Court dismissed a further application for release filed by the applicant in January 2000. It reiterated the grounds cited in the previous detention decisions and added that, in the light of the material before it, there was a considerable likelihood that the applicant had committed the offence with which he had been charged.
On 25 February 2000 the Regional Court dismissed the applicant’s subsequent application for release. It recalled that it had already on numerous occasions ruled on his detention. Considering that the applicant had not adduced any new relevant circumstances, the court found it unnecessary to address his arguments.
On 26 April 2000 the Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 October 2000. It considered that the material gathered in the case justified the opinion that the applicant had committed the offence in question. It observed that a severe penalty (up to 9 years’ imprisonment) might be imposed on him. Stressing that the applicant had evaded justice at the initial stage of the proceedings, the court also pointed out that his detention served the purposes of securing the proper conduct of the trial. Furthermore, the court found it necessary to extend detention until 30
October 2000 because the summer holidays were approaching, which, for all practical purposes, meant that the examination of the case would be postponed.
On 15 September 2000 the Regional Court dismissed the applicant’s next application for release. It found that there were no circumstances militating in favour of his release and that the previous grounds for his detention were still valid.
On 18 October 2000 the Szczecin Regional Court prolonged the applicant’s detention until 30 January 2001. It reiterated all the grounds already given for his detention. The applicant’s appeal, based on Article
5
§
3 of the Convention, was rejected by the Poznań Court of Appeal on 31 October 2000.
The applicant has not supplied information of further developments in his case.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Amendments to criminal legislation
During the time to which the fact of the present case relate, Polish criminal legislation was amended on several occasions.
The applicant was detained on remand under the provisions of the Code of Criminal Procedure of 1969 (“the 1969 Code”). The 1969 Code is no longer in force as it was repealed and replaced the 1997 Code, which entered into force on 1 September 1998.
2.
Detention on remand and other “preventive measures”
Both Codes define detention as one of the so-called “preventive measures”. Those measures are, in addition to detention on remand, bail (
poręczenie majątkowe
), police supervision (
dozór policji
), guarantee by a responsible person (
poręczenie osoby godnej zaufania
), guarantee by a social entity (
poręczenie społeczne
), temporary ban on engaging in a given activity (
zawieszenie oskarżonego w określonej działalności
) and prohibition to leave the country (
zakaz opuszczania kraju
).
(a)
1969 Code
Article 209 provided:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings if the evidence against the accused sufficiently justifies the opinion that he has committed a criminal offence.”
Article 217 defined grounds for detention on remand. That provision, provided, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
“(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or he has no permanent abode [in Poland]; or
(2)
there is a reasonable risk that an accused will attempt to induce witnesses to give false testimony or to obstruct the proper conduct of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an intentional offence [for the commission of which he may be] liable to a sentence of a statutory maximum of at least 8 years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3 years’ imprisonment, the need to continue detention in order to secure the proper conduct of proceedings may be based upon the likelihood that a heavy penalty will be imposed.”
Articles 213 § 1, 218 and 225 of the Code were based on the precept that detention on remand, the most extreme among the preventive measures, should not be imposed if more lenient measures were adequate.
Article 213 § 1 stated:
“A preventive measure [including detention on remand] shall be immediately lifted or varied, if the basis therefor has ceased to exist or new circumstances have arisen which justify lifting a given measure or replacing it with a more or less severe one.”
Article 225 stated:
“Detention on remand shall be imposed only when it is mandatory; this measure shall not be imposed if bail or police supervision, or both of these measures, are considered adequate.”
Article 218 provided:
“If there are no special reasons to the contrary, detention on remand should be lifted, in particular, if:
(1)
it may seriously jeopardise the life or health of the accused; or
(2)
it would entail excessively burdensome effects for the accused or his family.”
Article 222 of the 1969 Code set out statutory time-limits for detention on remand. It provided, in so far as relevant:
“3.
The whole period of detention on remand until the date on which the court of first instance gives judgment may not exceed 1 year and 6 months in cases concerning offences. In cases concerning serious offences [offences for the commission of which a person was liable to a sentence of a statutory minimum of at least 3 years’ imprisonment] this period may not exceed two years.
4.
In particularly justified cases the Supreme Court may, on an application made by the court competent to deal with the case, ... prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the time-limits set in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a suspension of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, when evidence needs to be obtained from abroad or when the accused has deliberately obstructed the termination of the proceedings in the terms referred to in paragraph 3.”
On 28 December 1996, by virtue of the Law of 6 December 1996, paragraph 4 of that Article was amended and the grounds for prolonging detention beyond the statutory time-limits included also:
“... other significant obstacles, which could not be overcome by the authorities conducting the proceedings...”
(b)
1997 Code
Article 249 § 1 sets out the general grounds for imposition of the preventive measures. That provision reads:
“Preventive measures may be imposed in order to ensure the proper conduct of proceedings and, exceptionally, also in order to prevent an accused’s committing another, serious offence; they may be imposed only if evidence gathered shows a significant probability that an accused has committed an offence.”
Article 258 lists grounds for detention on remand. It provides, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand may be imposed if:
(1)
there is a reasonable risk that an accused will abscond or go into hiding, in particular when his identity cannot be established or when he has no permanent abode [in Poland];
(2)
there is a justified fear that an accused will attempt to induce [witnesses or co-defendants] to give false testimony or to obstruct the proper course of proceedings by any other unlawful means;
2.
If an accused has been charged with a serious offence or an offence for the commission of which he may be liable to a statutory maximum sentence of at least 8
years’ imprisonment, or if a court of first instance has sentenced him to at least 3
years’ imprisonment, the need to continue detention to ensure the proper conduct of proceedings may be based on the likelihood that a severe penalty will be imposed.”
The Code sets out the margin of discretion as to the continuation of a specific preventive measure. Article 257 reads, in so far as relevant:
“1.
Detention on remand shall not be imposed if another preventive measure is sufficient.”
Article 259, in its relevant part, reads:
“1.
If there are no special reasons to the contrary, detention on remand shall be lifted, in particular if depriving an accused of his liberty would:
(1)
seriously jeopardise his life or health; or
(2)
entail excessively harsh consequences for the accused or his family.”
The 1997 Code not only sets out maximum statutory time-limits for detention on remand but also, in Article 252 § 2, lays down that the relevant court – within those time-limits – must in each detention decision determine the exact time for which detention shall continue.
Article 263 sets out time-limits for detention. It provides, in so far as relevant:
“1.
Imposing detention in the course of an investigation, the court shall determine its term for a period not exceeding 3 months;
...
3.
The whole period of detention on remand until the date on which the first conviction at first instance is imposed may not exceed 2 years;
4.
Only the Supreme Court may, on the application made by the court before which the case is pending or, at the investigation stage, on the application made by the Prosecutor General, prolong detention on remand for a further fixed period exceeding the periods referred to in paragraphs 2 and 3, when it is necessary in connection with a stay of the proceedings, a prolonged psychiatric observation of the accused, a prolonged preparation of an expert report, when evidence needs to be obtained in a particularly complex case or from abroad, when the accused has deliberately prolonged the proceedings, as well as on account of other significant obstacles that could not be overcome.”
In the light of opinions expressed by legal writes and domestic practice, the
ratio legis
for Article 263 is based on the precept that an accused should not indefinitely be kept in pre-trial detention until at least the first judgment at first instance is given. It is common ground that, following his first conviction, an accused may be kept in custody as long as the relevant courts consider it necessary because the statutory time-limits no longer apply to his detention, regardless of whether the conviction has been upheld or quashed on appeal (see, for instance,
Kodeks Postępowania Karnego - Komentarz,
edited by Z. Gostyński,
Dom Wydawniczy ABC ,
1998 , vol. I , p.709).
That point of view has fully been supported by the Supreme Court. In its decision of 22 September 1998 no. V KO 72/98 (publ. in
OSNKW 1998/9-10, p. 47
) the Supreme Court interpreted Article 263 § 4 of the 1997 Code in the following way:
“...the Supreme Court’s competence to prolong detention on remand deriving from Article 263 § 4 read in conjunction with Article 263 §§ 2 and 3 of the 1997 Code concerns only situations where no first judgment has yet been given at first instance.”
1.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention on remand was unlawfully extended by the Regional Court and the Court of Appeal beyond the statutory time limit of 2
years laid down in Article 263
§
3 of the 1997 Code. He submits that after the expiry of that term his detention could have been prolonged only by the Supreme Court and only in the circumstances exhaustively listed in Article 263 § 4 of the 1997 Code. Since no such a decision was given in his case, his detention lacked a legal basis in the form of a decision issued by the appropriate authority and was no longer “lawful”.
2.
Without invoking any particular provision of the Convention, the applicant also submits that his pre-trial detention has been inordinately excessive.
3.
The applicant also alleges a breach of Article 6 § 1 of the Convention in that his right to have a criminal charge against him determined “within a reasonable time” has not been respected.
1.
The applicant in substance alleges a breach of Article 5 § 3 of the Convention in that his pre-trial detention has been inordinately lengthy. He also complains that the criminal charge against him has not been determined within a “reasonable time”, as required under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this part of the application and that its is therefore necessary to give notice of these complaints to the respondent Government.
2.
The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his detention on remand, in so far as it was extended by the Regional Court and the Court of Appeal beyond the statutory time limit of 2
years laid down in Article 263
§
3 of the 1997 Code, was no longer “lawful” because it lacked a legal basis in the form of a decision issued by the appropriate authority, namely the Supreme Court.
Article 5 § 1, in its relevant part, states:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(c)
the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so;
...”
The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and state the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof.
The “lawfulness” of detention under domestic law is the primary but not always a decisive element. The relevant domestic law must itself be in conformity with the Convention, including the general principles expressed or implied therein. That emerges from the concept underlying the terms “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” – which is one of fair and proper procedure, namely that any measure depriving a person of his liberty should issue from and be executed by an appropriate authority and should not be arbitrary (see, among other authorities,
Baranowski v. Poland
no. 28358/95, §§ 50-57, ECHR 2000-III; and the
Winterwerp v.
the Netherlands
judgment of 24
October 1979, Series A no.
33, pp. 19-20,§§
45 et seq.).
In that context, the Court has also stressed that where deprivation of liberty is concerned it is particularly important that the general principle of legal certainty be satisfied. It is therefore essential that the conditions for deprivation of liberty under national law be clearly defined and that the law itself be foreseeable in its application (see the
Baranowski v. Poland
judgment cited above, ibid.).
In the present case, the applicant relies on two arguments: first, that his detention continued beyond the maximum term set by law and, second, that the Polish courts, when prolonging his detention beyond that term, did not follow the procedure prescribed by law because, in his view, the only authority which had the power to extend his detention was the Supreme Court.
However, the Court notes that the prolongation of the applicant’s detention beyond the period in question was based on Article 263 §§ 3 and 4 of the 1997 Code and, more particularly, on the interpretation of that provision made by the Court of Appeal, an interpretation which was fully supported by the case law of the Supreme Court (cf. the decision of 22
September 1998). The Supreme Court’s decision also resolved the second issue raised by the applicant, namely that of which national authority was competent to prolong his detention pending retrial.
The Court is therefore satisfied that the decisions extending the applicant’s detention were issued by the appropriate authority and, accordingly, complied with the requirements of “fair and proper procedure” for the purposes of Article 5
Furthermore, the Court does not see any element that would suggest that the legal basis for the applicant’s detention pending retrial was not clearly defined and, in consequence, lacked the necessary foreseeability required under the Convention, the more so as the terms of Article 263 §§ 3 and 4 of the 1997 Code were clarified in the Supreme Court’s decision.
Against that background, the Court concludes that the applicant’s detention was “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 of the Convention.
It follows that the remainder of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to
adjourn
the examination of the applicant’s complaints about the unreasonable length of his detention on remand and of his trial;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President