CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A KWIEK c. POLONIA (Declarația nr. 51895/99) HOTĂRÂREA Strasburg 30 mai 2006 FINAL 30/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kwiek c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Pellonpää Traja Garlicki Šikuta, judecători și O’Boyle, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 9 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51895/99) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 51895/99) de către un național polonez, dl Bogdan Kwiek (nr. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dl K. Drzewicki și, ulterior, dna S. Jaczewska, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că autoritățile și-au încălcat dreptul de a respecta corespondența garantată în temeiul articolului 8. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a patra secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 17 iunie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă, în conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze fondurile cererii în același timp cu admisibilitatea sa. La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Chełm, Polonia. La 10 septembrie 1994, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de 5 ani de închisoare pe care a primit-o pentru jaf la o dată necunoscută. 10. La 16 decembrie 1994, procurorul regional Lublin (Prokurator Rejonowy În aceeași zi, procurorul a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să fie reținut la reținere. 11. La începutul lunii decembrie 1995, procurorul regional a depus o declarație de inculpare la Curtea Regională Lublin (Sād Wojewódzki ). Reclamantul a fost acuzat de omucidere, jaf agravat și deținerea unei arme de foc și muniții fără licență. 12. La 11 august 2000, Curtea Regională de Lublin l-a condamnat pentru jaf armat și deținerea unei arme de foc și a muniției fără licență. 13. La 26 aprilie 2001, în apelul reclamantului, Curtea de Apel Lublin (Sād Apelacyjny) a modificat parțial hotărârea de primă instanție. 14. Reclamantul nu a depus un recurs de casație (kasacja ) la Curtea Supremă ( Sād Najwyzzzy Monitorizarea corespondenței reclamantului 15. Reclamantul a produs 6 plicuri. Unele dintre ele conțin scrisori. Toate plicurile au urme de a fi deschise după ce au fost sigilate; părțile lor au fost tăiate deschise și, în unele cazuri, resegate cu bandă de hârtie adeziv. 16. Într-o dată necunoscută în decembrie 1997, reclamantul a scris o scrisoare avocatului său de apărare. Plicul poartă timbre: “Cenzored” ( “cenzurowano” ) și “ 1997-12-9”. 17. La 17 iulie 1998, avocatul de apărare al reclamantului i-a trimis o scrisoare. Plicul poartă o timbră care citi: „Censorat. R[egional] C[ourt] Lublin”. O notă scrisă de mână indică că, la 21 iulie 1998, scrisoarea a fost primită la registrul Curții Regionale și a fost postată la solicitant în aceeași zi. 18. La 28 septembrie 1998, o scrisoare pe care reclamantul a primit-o de la Curtea Constituțională a fost deschisă și ștampilată „censorată” de către Curtea Regională de Lublin. 19. La 21 octombrie și 9 noiembrie 1998, Curtea Regională a deschis și a ștampilat „censorat” 2 scrisori trimise reclamantului de către o anumită O.K., sora sa (“O.K”.). 20. La 15 aprilie 1999, Curtea Regională a deschis și a censurat o scrisoare trimisă reclamantului de către Registrul Curții la 6 aprilie 1999. În această scrisoare, registrul a informat reclamantul că avocatul său de apărare a fost solicitat să furnizeze informații mai detaliate despre procesul său. O copie a scrisorii registrului adresate avocatului – care, în plus față de cererea de informații, conține o explicație a motivului pentru care plângerea reclamantului cu privire la durata deținerii lipsește perspectivele de succes – a fost închisă cu această scrisoare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 21. Până la 1 septembrie 1998 a fost efectuată cenzurarea corespondenței în temeiul dispozițiilor Codului de Execuție a Condamnărilor Criminale ( Kodeks karny wykonawczy ) din 19 aprilie 1969 („Codul 1969”). Codul nu mai este în vigoare. La 1 septembrie 1998 a fost abrogat și înlocuit cu „noul” Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 6 iunie 1997 („Codul 1997”). Dispozițiile în vigoare înainte de 1 septembrie 1998 22. În conformitate cu art. 89 2 din Codul de 1969, toate corespondența unui deținut a fost, de regulă, censurată, cu excepția cazului în care un procuror sau o instanță a hotărât altfel. Nu existau mijloace legale prin care un deținut ar putea apela împotriva sau, în orice alt mod, a contestat censurarea corespondenței sau domeniul de aplicare al acestei măsuri (cf. Niedbała c. Polonia, nr. 27915/95, hotărârea din 4 iulie 2000, §§ 33-36). Dispoziții în vigoare începând cu 1 septembrie 1998 23. art. 102 (11) din Codul 1997 prevede că persoanele condamnate au dreptul la corespondență necensată cu autoritățile de stat și cu Ombudsmanul. art. 103 din prezentul Cod, care este conținut în capitolul IV „Drepturile și datoriile persoanelor condamnate”, prevede următoarele: „Persoanele convicte, consilierul lor, reprezentanții și organizațiile neguvernamentale relevante au dreptul de a depune plângeri cu instituțiile înființate de tratatele internaționale ratificate de Republica Polonia cu privire la protecția drepturilor omului. În aceste cazuri, corespondența persoanelor private de libertate se trimite imediat la destinatar și nu este censurată.” 24. Dispozițiile privind executarea deținerii la încarcerare (articolele 207-223) sunt conținute în capitolul XV intitulat „Detenție privind încarcerarea”. art. 217 § 1, după caz, în timp util, citit, în măsura în care este cazul: „... corespondența unui deținut este censurată de [autoritatea la care revine], cu excepția cazului în care autoritatea decide altfel.” În conformitate cu art. 214 § 1, „Dacă nu sunt prevăzute excepții în prezentul capitol, un deținut dispune de cel puțin aceleași drepturi pe care le asigură o persoană condamnată care îndeplinește o condamnare pe cale de închisoare în cadrul regimului obișnuit într-o închisoare închisă. Nu se aplică nici o restricție, cu excepția celor care sunt necesare pentru a asigura buna desfășurare a procedurilor penale, pentru a menține ordinea și securitatea într-un centru de încarcerare și pentru a preveni demoralizarea deținuților.” art. 242, după caz la momentul material, prevăzut la § 5: „Prohibiția de cenzură înseamnă, de asemenea, interzicerea de a se familiariza cu conținutul scrisorii.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 AL CONVENȚIEI 25. Reclamantul se plânge că cenzura de corespondență a fost contrar articolului 8 din Convenție, care spune: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 26. Curtea observă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 3 din Convenție, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că autoritățile și-au censurat corespondența cu avocatul său de apărare și, prin urmare, și-au încălcat dreptul de a respecta corespondența sa. 28. Guvernul a recunoscut că corespondența reclamantului cu avocatul său de apărare a fost censurată. În consecință, ei au susținut că cenzura se plângea a fost efectuată în conformitate cu legea poloneză. 29. Guvernul a reamintit că, în cazul Niedbała c. Polonia, Curtea a abordat deja întrebarea „automatică” a corespondenței deținutelor. Cu toate acestea, în acest caz, își rezervă opinia cu privire la presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție. (b) Evaluarea Curții 30. Curtea constată că guvernul a recunoscut faptul că, în timpul detenției reclamantului, autoritățile și-au censurat corespondența cu avocatul său de apărare. În consecință, este un motiv comun că, în acest caz, a existat o „interferencia de către o autoritate publică”, în sensul art. 8 2 din Convenție, cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa. 31. Curtea reamintește în continuare că, în cazul menționat mai sus, Niedbała c. Polonia, a constatat că legislația poloneză privind controlul corespondenței în vigoare înainte de 1 septembrie 1998 nu a indicat cu claritate în mod rezonabil domeniul de aplicare și modul de exercitare a discreției conferite autorităților publice (a se vedea Prin urmare, monitorizarea corespondenței reclamantului cu avocatul său de apărare nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește perioada în cauză. Monitorizarea corespondenței după 1 septembrie 1998 (a) Argumente în fața Curții 33. Reclamantul a susținut, de asemenea, că cenzura corespondenței trimise de Curtea Constituțională, Registrul Curții și O.K. au încălcat art. 8 din Convenție. 34. Guvernul nu a contestat faptul că censurarea scrisorii Curții Constituționale, fiind o autoritate de stat în sensul articolului 102 alineatul (11) și din scrisoarea trimisă de Registrul Curții constituie o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa. (11) și 103 citiți în conjuncție cu art. 214 din Codul de 6 iunie 1997. În acest sens, Guvernul a subliniat că drepturile persoanelor deținute în reținere ar trebui, în principiu, să fie cel puțin egale cu cele ale persoanelor condamnate care îndeplinesc condamnarea pedepsiei. Acestea au susținut că, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, ambele categorii de corespondență au fost privilegiate și nu ar fi trebuit să fi fost supusă cenzură. În consecință, măsurile impuse de autoritățile interne au fost ilegale. Cu toate acestea, Guvernul și-a rezervat opinia cu privire la presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. 35. De asemenea, ei au recunoscut că cenzura a două litere trimise de O.K. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale. Ei au afirmat că aceasta a fost bazată pe dispozițiile articolului 217 1 din Codul de 6 iunie 1997. În opinia Guvernului, aceste dispoziții erau accesibile și formulate cu suficientă precizie. În plus, ei au considerat că cenzura în cauză a fost justificată în conformitate cu art. 8 alineatul (2), Guvernul a susținut că măsura impusă a fost necesară într-o societate democratică în interesul siguranței publice, pentru prevenirea crimei. Ei au susținut că, în general, censurarea corespondenței deținutului cu persoanele private a fost necesară pentru a asigura conduita corectă a procedurii și au concluzionat că, în acest caz, censura nu a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. 36. În sfârșit, Guvernul a afirmat că codul din 1997, în timp util, nu a furnizat nici un mijloc legal de a contesta censurarea corespondenței reclamantei. (a) Principii stabilite în temeiul jurisprudenței Curții 37. Orice „interferencia de către o autoritate publică” cu dreptul la respectarea corespondenței va contraveni art. 8 din convenție cu excepția cazului în care aceasta este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din respectivul articol și este „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea, printre multe alte autorități, Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , Serie A nr. 61 , p. 32 , § 84; Campbell v. Regatul Unit , 25 martie 1992 , Serie A nr. 233, p. 16, § 34 și Niedbała v. Polonia , hotărârea menționată mai sus § 78 . 38. În ceea ce privește expresia „în conformitate cu legea”, instanța a stabilit trei principii fundamentale. Primul este că interferența în cauză trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Al doilea principiu este că „legea trebuie să fie accesibilă în mod adecvat”, o persoană trebuie să poată avea o indicație care este adecvată, în circumstanțe, a normelor juridice aplicabile cazului său. Al treilea principiu este că „o normă nu poate fi considerată ca o „lege” cu excepția cazului în care este formulată cu suficientă precizie pentru a permite unei persoane să își reglementeze conduita; trebuie să poată, dacă este necesar, să fie cu consiliere adecvată pentru a preciza, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica” (a se vedea Silver și alții v. Regatul Unit Hotărârea menționată mai sus, §§ 86-88). 39. Curtea reamintește că noțiunea de necesitate implică faptul că interferența corespunde unei nevoi sociale pressante și, în special, că este proporțională cu obiectivul legitim urmărit. Pentru a determina dacă o interferență este „necesară într-o societate democratică” poate fi avută în vedere marja de apreciere a statului (a se vedea, printre altele autoritățile, Hotărârea Campbell c. Regatul Unit, citată mai sus, § 44. Deși este obligația autorităților naționale să evalueze inițial necesitatea, evaluarea finală privind dacă motivele citate pentru interferența sunt relevante și rămân suficiente supuse reexaminării de către Curte pentru conformitate cu cerințele convenției. De asemenea, s-a recunoscut că unele măsuri de control asupra corespondenței deținuților sunt solicitate și nu sunt de sine incompatibile cu Convenția, având în vedere faptul că sunt plătite cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare (a se vedea Silver și alții v. Regatul Unit , hotărârea menționată mai sus, § 98. În evaluarea gradului permisiv al acestui control în general, faptul că ocazia de a scrie și de a primi scrisori este uneori singura legătură a deținutului cu lumea exterioară nu ar trebui, totuși, ignorată. (b) Aplicarea principiilor de mai sus la cazul instantaneu (i) Correspondența reclamantului cu Curtea Constituțională 40. Nu este în litigiu faptul că censurarea scrisorii Curții Constituționale adresate reclamantului a constituit o „interferencia” cu dreptul reclamantului de a respecta corespondența sa în temeiul articolului 8 (a se vedea punctele 33 și 34 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că Guvernul a admis că autoritățile interne au acționat împotriva interdicției legale prevăzute la art. 102 alineatul (11) din Codul 1997. (11) citită coroborat cu art. 214 din Codul 1997 corespondența reclamantului cu Curtea Constituțională, fiind o autoritate de stat, nu ar fi trebuit să fie supusă cenzurii (a se vedea punctul 34 de mai sus). Curtea concluzionează că, după cum a fost recunoscută de Guvern, măsura contestată a fost contrară legislației naționale. 42. Deoarece autoritățile au acționat împotriva interdicției juridice, interferența cu corespondența reclamantului nu a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 din Convenție. Din acest motiv, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens și Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă celelalte condiții ale alineatului (2) din dispoziția respectivă au fost respectate. (ii) Correspondența reclamantului cu Registrul Curții 43. Curtea observă că părțile par să fie de acord. că măsurile aplicate corespondenței reclamantului cu Registrul Curții constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea corespondenței sale (a se vedea punctele 33 și 34 mai sus). 44. Curtea constată că guvernul a recunoscut că autoritățile au acționat contrar interzicerea juridică prevăzută în art. 103 citită coroborat cu art. 214 din Codul de 1997 (a se vedea punctul 34 de mai sus). Curtea nu consideră niciun motiv să nu fie de acord și susține că interferența nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se asigure dacă au fost respectate celelalte cerințe de la art. 8 alineatul (2). Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. (iii) Correspondența reclamantului cu O.K. 45. Curtea constată că aceasta este un motiv comun. că cenzurarea corespondenței reclamantului cu O.K. a constituit o „interferință” cu dreptul său la respectarea corespondenței sale în temeiul articolului 8 (a se vedea punctele 33 și 35 de mai sus). Curtea ar sublinia faptul că, în limba poloneză, cea din lume celzurowano înseamnă că o autoritate competentă, după ce s-a familiarizat cu conținutul unei anumite comunicări, decide să își permită livrarea sau expedierea. O astfel de interferență încălcă art. 8 cu excepția cazului în care este „în conformitate cu legea”, urmărește unul sau mai multe dintre obiectivele legitime menționate la alineatul (2) și, în plus, este „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge aceste obiective. 46. având în vedere dispozițiile articolelor 217 1 din 6 Codul din iunie 1997, Curtea acceptă că aceasta a constituit o bază juridică pentru deschiderea și citirea scrisorilor în cauză (a se vedea punctele 24 și 35 de mai sus). Curtea reamintește că, în o serie de hotărâri anterioare – de exemplu, cele din cazurile Matwiejczuk c. Polonia (n. 37641/97, hotărârea din 2 decembrie 2003, § 101) și de Mianowski c. Polonia (n. 42083/98, hotărârea din 16 decembrie 2003, § 65) – s-a ocupat deja de întrebarea dacă legea poloneză, în măsura în care stătea la timpul material indicat cu claritatea rezonabilă, domeniul de aplicare și modul de control al corespondenței deținuților Curtea a constatat că dispozițiile aplicabile ale dreptului polonez erau accesibile în mod adecvat. În plus, ținând cont de imposibilitatea de a obține o certitudine absolută în ceea ce privește înființarea legilor și de riscul că căutarea certificării poate implica rigiditatea excesivă, a acceptat că dispozițiile au fost formulate cu suficientă precizie. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 47. Curtea este de acord cu opinia Guvernului că interferența a avut loc în „intervenția siguranței publice” și a urmărit obiectivul legitim al „prevenirii crimei” (a se vedea punctul 35 de mai sus). 48. Curtea va evalua în continuare dacă motivele motivate pentru justificarea controlului în cauză au fost relevante și suficiente și dacă principiul proporționalității a fost respectat. Curtea consideră că cenzura a urmărit un obiectiv legitim în temeiul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, și anume prevenirea criminalității. În circumstanțele cazului instant, având în vedere faptul că reclamantul a fost inculpat pentru acuzații de infracțiuni grave și necesitatea de a asigura conduita corectă a procesului, interferența ar putea fi considerată în mod rezonabil cât este necesar într-o societate democratică. Autoritățile relevante au dreptul, în limitele de apreciere lăsate acestora în temeiul articolului 2, pentru a considera că controlul acestor scrisori a fost necesar „pentru prevenirea tulburărilor sau a crimei”. Prin urmare, interferența a fost justificată. 49. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cazului, monitorizarea corespondenței reclamantului cu O.K. poate fi considerată ca fiind necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 § 2 din Convenție. În consecință, Curtea concluzionează că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție în acest sens. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 400.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a considerat că suma este excesivă. Ei au solicitat instanței să declare că constatarea unei încălcări a articolului 8 ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. În alternativa, ei au invitat Curtea să evalueze valoarea justă a satisfacției pe baza jurisprudenței sale în cazuri similare și având în vedere circumstanțele economice naționale, în special puterea de achiziție a monedei naționale. 53. Curtea consideră că, în circumstanțele particulare ale cauzei, constatarea unei încălcări nu ar constitui suficientă satisfacție pentru prejudiciile morale suportate de reclamant. Având în vedere amploarea încălcării constatate, Curtea atribuie reclamantului 1000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 54. Reclamantul nu a încercat să fie rambursată pentru orice cost sau cheltuieli în legătură cu procedura dinaintea Curții. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră adecvată că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului cu avocatul său de apărare, Curtea Constituțională și Curții Europene a Drepturilor Omului; deține că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 în ceea ce privește monitorizarea corespondenței reclamantului cu O.K.; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în zloty polonez, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 mai 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FOURTH SECTION
CASE OF KWIEK v. POLAND
(Application no. 51895/99)
30 May 2006
FINAL
30/08/2006
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Kwiek v. Poland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and
M.
O’Boyle,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 9 May 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 51895/99) against the Republic of Poland lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Polish national, Mr Bogdan Kwiek (“the applicant”), on 17 August 1998.
2.
The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr K. Drzewicki and subsequently, Ms S. Jaczewska, of the Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that the authorities had violated his right to respect for correspondence guaranteed under Article 8.
4.
The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).
5.
The application was allocated to the Fourth Section of the Court (Rule
52 §
1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1.
6.
On 17 June 2003 the Court declared the application partly admissible. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
7.
On 1 November 2004 the Court changed the composition of its Sections (Rule 25 § 1). This case was assigned to the newly composed Fourth Section (Rule 52 § 1).
I.
8.
The applicant was born in 1968 and lives in Chełm, Poland.
9.
On 10 September 1994 the applicant began serving a sentence of 5
years’ imprisonment that he had received for robbery on an unknown date.
10.
On 16 December 1994 the Lublin Regional Prosecutor (
Prokurator Rejonowy
) charged him with homicide. On the same day the prosecutor also ordered that the applicant be detained on remand.
11.
At the beginning of December 1995 the Regional Prosecutor lodged a bill of indictment with the Lublin Regional Court (
Sąd Wojewódzki
). The applicant was indicted on charges of homicide, aggravated robbery and possessing a firearm and ammunition without a licence.
12.
On 11 August 2000 the Lublin Regional Court convicted him of armed robbery and possessing a firearm and ammunition without a licence.
13.
On 26 April 2001, on the applicant’s appeal, the Lublin Court of Appeal (
Sąd
Apelacyjny) partly amended the first-instance judgment.
14.
The applicant did not file a cassation appeal (
kasacja
) with the Supreme Court (
Sąd Najwyzszy
).
A.
The monitoring of the applicant’s correspondence
15.
The applicant produced 6 envelopes. Some of them contain letters. All envelopes bear traces of having been opened after having been sealed; their sides were cut open and, in some instances, resealed with adhesive paper tape.
16.
On an unknown date in December 1997 the applicant wrote a letter to his defence counsel. The envelope bears stamps: “Censored” (
“cenzurowano”
) and “ 1997-12-9”.
17.
On 17 July 1998 the applicant’s defence counsel sent a letter to him. The envelope bears a stamp that reads: “Censored. R[egional] C[ourt] Lublin”. A hand written note indicates that on 21 July 1998 the letter was received at the Regional Court’s registry and posted to the applicant on the same day.
18.
On 28 September 1998 a letter that the applicant received from the Constitutional Court was opened and stamped “censored” by the Lublin Regional Court.
19.
On 21 October and 9 November 1998 the Regional Court opened and stamped “censored” 2 letters sent to the applicant by a certain O.K., his sister-in-law (“O.K.”).
20.
On 15 April 1999 the Regional Court opened and censored a letter sent to the applicant by the Court’s Registry on 6 April 1999. In that letter the registry informed the applicant that his defence counsel had been asked to provide more detailed information of his trial. A copy of the registry’s letter to the counsel – which, in addition to the request for information, contained an explanation as to why the applicant’s complaint about the length of detention lacked prospects of success – was enclosed with that letter.
II.
21.
Until 1 September 1998 censorship of correspondence was effected under the provisions of the Code of Execution of Criminal Sentences (
Kodeks karny wykonawczy
) of 19 April 1969 (“the 1969 Code”). The Code is no longer in force. On 1 September 1998 it was repealed and replaced by the “new” Code of Execution of Criminal Sentences of 6
June 1997 (“the
1997 Code”).
A.
Provisions in force before 1 September 1998
22.
Pursuant to Article 89
§
2 of the 1969 Code, all correspondence of a detainee was, as a rule, censored, unless a prosecutor or a court decided otherwise. There was no legal means whereby a detainee could appeal against or, in any other way, contest the censorship of his correspondence or the scope of that measure (cf.
Niedbała v. Poland
, no.
27915/95, judgment of 4
July 2000, §§
33-36).
B.
Provisions in force since 1 September 1998
23.
Article 102 (11) of the 1997 Code provides that the convicted persons are entitled to uncensored correspondence with the State authorities and with the Ombudsman. Article 103 of this Code, which is contained in Chapter IV entitled “Rights and duties of convicted persons”, provides as follows:
“Convicted persons, their counsel, representatives and the relevant non-governmental organisations have a right to lodge complaints with institutions set up by international treaties ratified by the Republic of Poland concerning the protection of human rights. In those cases, correspondence of persons deprived of their liberty shall be sent to the addressee without delay and shall not be censored.”
24.
Provisions relating to the execution of detention on remand (Articles
207-223) are contained in Chapter XV entitled “Detention on remand”.
Article 217 § 1, as applicable at the material time, read, in so far as relevant:
“... a detainee’s correspondence shall be censored by [the authority at whose disposal he remains], unless the authority decides otherwise.”
Pursuant to Article 214 § 1,
“Unless exceptions are provided for in the present Chapter, a detainee shall enjoy at least the same rights as are secured to a convicted person serving a sentence of imprisonment under the ordinary regime in a closed prison. No restrictions shall be applied to him except such as are necessary to secure the proper conduct of criminal proceedings, to maintain order and security in a remand centre and to prevent demoralisation of detainees.”
Article 242, as applicable at the material time, provided in § 5:
“The prohibition of censorship shall also mean the prohibition of acquainting oneself with the content of the letter.”
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that the censorship of his correspondence was contrary to Article 8 of the Convention, which reads:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
A.
Admissibility
26.
The Court observes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35
§
3 of the Convention. It is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
Monitoring of the correspondence before 1 September 1998
(a)
Arguments before the Court
27.
The applicant maintained that the authorities had censored his correspondence with his defence counsel and had, therefore, violated his right to respect for his correspondence.
28.
The Government acknowledged that the applicant’s correspondence with his defence counsel had been censored. They further submitted that the contested measure had been applied pursuant to Article 89 of the 1969
Code. They consequently held that the censorship complained of had been carried out in compliance with Polish law.
29.
The Government recalled that in the case of
Niedbała v. Poland
the Court had already dealt with the question of “automatic” censorship of detainee’s correspondence. However, in the present case they reserved their opinion on the alleged breach of Article 8 of the Convention.
(b)
The Court’s assessment
30.
The Court notes that the Government acknowledged the fact that during the applicant’s detention the authorities had censored his correspondence with his defence counsel. It is, accordingly, common ground that in the present case there was an “interference by a public authority”, within the meaning of Article 8
§
2 of the Convention, with the applicant’s right to respect for his correspondence.
31.
The Court further recalls that in the above-mentioned case of
Niedbała v. Poland
it found that Polish law concerning the control of correspondence in force before 1 September 1998 did not indicate with reasonable clarity the scope and manner of exercise of discretion conferred on public authorities (see
Niedbała v. Poland
, judgment cited above, §§
81
‑
84).
32.
The Court sees no reason to distinguish the present case from the Niedbała case. Accordingly, the monitoring of the applicant’s correspondence with his defence counsel was not “in accordance with the law”.
There has therefore been a breach of Article 8 of the Convention in respect of the period in question.
2.
Monitoring of the correspondence after 1 September 1998
(a)
Arguments before the Court
33.
The applicant further submitted that the censorship of the correspondence sent to him by the Constitutional Court, the Court’s Registry and O.K. had been in breach of Article 8 of the Convention.
34.
The Government did not dispute the fact that the censorship of the letter from the Constitutional Court, being a State authority within the meaning of Article 102 (11), and of the letter sent by the Court’s Registry constituted an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence. They admitted that it had been in breach of Articles
102
(11) and 103 read in conjunction with Article 214 of the 6
June 1997 Code. In this respect, the Government pointed out that the rights of persons detained on remand should, in principle be at least equal to those of convicted persons serving a sentence of imprisonment. They submitted that under the above mentioned provisions both categories of correspondence were privileged and should not have been subjected to censorship. Accordingly, the measures imposed by the domestic authorities had been unlawful. However, the Government reserved their opinion on the alleged violation of Article 8 of the Convention in this respect.
35.
They further acknowledged that the censorship of two letters sent by O.K. constituted an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence. They asserted
that it had been based on the provisions of Article 217
§
1 of the 6
June
1997 Code. In the Government’s view, these provisions were adequately accessible and formulated with sufficient precision.
They further considered that the censorship in question had been justified under paragraph 2 of Article 8. In this respect the Government submitted that the measure
imposed had been necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the prevention of crime. They claimed that in general the censorship of the detainee’s correspondence with private persons was necessary in order to secure the proper conduct of the proceedings. They concluded that in the present case the censorship had not amounted to a violation of Article 8 of the Convention.
36.
Lastly, the Government stated that the 1997 Code, as it stood at the material time, had not provided any legal means to contest the censorship of the applicant’s correspondence.
(a)
Principles established under the Court’s case-law
37.
Any “interference by a public authority” with the right to respect for correspondence will contravene Article 8 of the Convention unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of that Article and is “necessary in a democratic society” in order to achieve them (see, among many other authorities,
Silver
and others v. the United Kingdom
, 25 March 1983, Series A no.
61, p.
32, §
84;
Campbell v. the United Kingdom
, 25 March 1992, Series A no.
233, p.
16, § 34 and
Niedbała v. Poland
, judgment cited above, § 78).
38.
As to the expression “in accordance with the law”, the court has established three fundamental principles. The first one is that the interference in question must have some basis in domestic law. The second principle is that “the law must be adequately accessible”, a person must be able to have an indication that is adequate, in the circumstances, of the legal rules applicable to his case. The third principle is that “a norm cannot be regarded as a ‘law’ unless it is formulated with sufficient precision to enable a person to regulate his conduct; he must be able
‑
if need be with appropriate advice
‑
to foresee, to a degree that is reasonable in the circumstances, the consequences which a given action may entail” (see the
Silver and Others
v. the United Kingdom
judgment cited above, §§ 86-88).
39.
The Court recalls that the notion of necessity implies that the interference corresponds to a pressing social need and, in particular, that it is proportionate to the legitimate aim pursued. In determining whether an interference is "necessary in a democratic society" regard may be had to the State’s margin of appreciation (see, amongst other authorities,
Campbell v.
United Kingdom
judgment,
cited above, § 44). While it is for the national authorities to make the initial assessment of
necessity, the final evaluation as to whether the reasons cited for the interference are relevant and sufficient remains subject to review by the Court for conformity with the requirements of the Convention.
It has also been recognised that some measure of control over prisoners’ correspondence is called for and is not of itself incompatible with the Convention, regard being paid to the ordinary and reasonable requirements of imprisonment (see
Silver and others v. the United Kingdom
, judgment cited above, § 98). In assessing the permissible extent of such control in general, the fact that the opportunity to write and to receive letters is sometimes the prisoner’s only link with the outside world should not, however, be overlooked.
(b)
Application of the above principles to the instant case
(i)
The applicant’s correspondence with the Constitutional Court
40.
It is not in dispute that the censorship of the Constitutional Court’s letter to the applicant constituted an “interference” with the applicant’s right to respect for his correspondence under Article
8 (see paragraphs 33 and 34 above). The Court sees no reason to hold otherwise.
41.
The Court also notes that the Government admitted that the domestic authorities had acted contrary to the statutory prohibition laid down in Article
102 (11) of the 1997 Code. They maintained that under Article
102
(11) read in conjunction with Article 214 of the 1997 Code the applicant’s correspondence with the Constitutional Court, being a State authority, should not have been subjected to censorship (see paragraph
34 above). The Court concludes that, as acknowledged by the Government, the disputed measure was contrary to national law.
42.
Since the authorities acted against the legal prohibition, the interference with the applicant’s correspondence was not “in accordance with the law”, as required by Article 8 of the Convention. For that reason, there has been a breach of Article 8 of the Convention in this regard and the Court does not consider it necessary to examine whether the other conditions of paragraph 2 of that provision were complied with.
(ii)
The applicant’s correspondence with the Court’s Registry
43.
The Court observes that the parties appeared to agree
that the measures applied to the applicant’s correspondence with the Court’s Registry constituted an interference with the applicant’s right to respect for his correspondence (see paragraphs 33 and 34 above).
44.
The Court notes that the Government acknowledged that the authorities had acted contrary to
the legal prohibition provided under the provisions of Article 103 read in conjunction with Article 214 of the 1997 Code (see paragraph 34 above). The Court sees no reason to disagree and holds that the interference was not “in accordance with the law”.
Accordingly, the Court does not consider it necessary to ascertain whether the other requirements of paragraph 2 of Article 8 were complied with. Consequently, the Court concludes that there has been a violation of Article 8 of the Convention in this respect.
(iii)
The applicant’s correspondence with O.K.
45.
The Court notes that it is a common ground
that the censorship of the applicant’s correspondence with O.K. amounted to an “interference” with his right to respect for his correspondence under Article 8 (see paragraphs 33 and 35 above). The Court would underline that, in the Polish language, the world
cenzurowano
means that a competent authority, after having acquainted itself with the content of a particular communication, decides to allow its delivery or dispatch. It follows that the opening and reading of the letters amounted to an “interference” within the meaning of Article 8.
Such interference breaches Article 8 unless it is “in accordance with the law”, pursues one or more of the legitimate aims referred to in paragraph
2 and is, in addition, “necessary in a democratic society” to achieve those aims.
46.
Having regard to the provisions of Articles 217
§
1 of the 6
June 1997 Code the Court accepts that was a legal basis for the opening and reading of the letters in question (see paragraphs 24 and 35 above).
The Court recalls that in a number of its previous judgments – for instance, those in the cases of
Matwiejczuk v. Poland
(no. 37641/97, judgment of 2 December 2003, §
101) and of
Mianowski v. Poland
(no.
42083/98, judgment of 16 December 2003, §
65) – it has already dealt with the question whether Polish law as it stood at the material time indicated with the reasonable clarity the scope and manner of control of prisoners’ correspondence
.
The Court has found that the applicable provisions of Polish law were adequately accessible. Furthermore, bearing in mind the impossibility of attaining absolute certainty in the framing of laws and the risk that the search for certainty may entail excessive rigidity, it has accepted that the provisions were formulated with sufficient precision.
The Court sees no reason to come to a different conclusion in this case.
47.
The Court agrees with the Government’s opinion that the interference took place in “the interests of public safety” and pursued the legitimate aim of “the prevention of crime” (see paragraph 35 above).
48.
The Court will further assess whether the reasons adduced to justify the control in question were relevant and sufficient and whether the principle of proportionality has been adhered to.
The Court considers that the censorship pursued a legitimate aim under Article 8
§
2 of the Convention, namely the prevention of crime. In the circumstances of the instant case, having regard to the fact that the applicant was indicted on charges of serious criminal offences and the need to secure the proper conduct of the trial, the interference could reasonably be considered as necessary in a democratic society. The relevant authorities were entitled, within the margin of appreciation left to them under Article
8
§
2, to think that the control of these particular letters was necessary “for the prevention of disorder or crime”. Accordingly, the interference was justified.
49.
The Court therefore considers that, in the particular circumstances of the case, the monitoring of the applicant’s correspondence with O.K. can be regarded as having been necessary in a democratic society within the meaning of Article 8 §
2 of the Convention. Accordingly, the Court concludes that there has been no violation of Article 8 of the Convention in this respect.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
50.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
51.
The applicant claimed 400,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
52.
The Government considered that amount was excessive. They asked the court to rule that the finding of a violation of Article 8 would constitute in itself sufficient just satisfaction. In the alternative, they invited the Court to assess the amount of just satisfaction on the basis of its case-law in similar cases and having regard to national economic circumstances, in particular the purchasing power of the national currency.
53.
The Court considers that in the particular circumstances of the case, the finding of a violation would not constitute sufficient just satisfaction for non-pecuniary damage sustained by the applicant. Having regard to the extent of violation found, the Court awards the applicant EUR 1,000 under this head.
B.
Costs and expenses
54.
The applicant did not seek to be reimbursed for any costs or expenses in connection with the proceedings before the Court.
C.
Default interest
55.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the remainder of the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article
8 of the Convention in respect of the monitoring of the applicant’s correspondence with his defence counsel, the Constitutional Court and the European Court of Human Rights;
3.
Holds
that there has been no violation of Article 8 in respect of the monitoring
of the applicant’s correspondence with O.K.;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article
44
§
2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Polish zlotys, plus any tax that may be chargeable;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 30 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President