S.H. v. MALTA

Publicat la 7 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 37241/21 S.H. împotriva Malta depusă la 28 iulie 2021 a comunicat la 20 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura și la refuzul cererilor de azil ale reclamantului. Reclamantul a fost jurnalist în Bangladesh, care susține că a fost subiectul persecuției după ce a observat nereguli electorale efectuate de liga Awami (în prezent partidul de guvernare) în alegerile din 2018. În special, el susține că el și familia sa au fost bătuți și amenințați ca urmare a raportării sale și că autoritățile locale nu au luat nicio acțiune în frica partidului de conducere. Prin urmare, reclamantul se teme că se reîntoarce la Bangladesh și se plânge că autoritățile malteze nu și-au evaluat în mod corespunzător afirmațiile, în special riscul în care, în calitate de jurnalist, se va confrunta cu returnarea în Bangladesh, în încălcarea articolului 3 din Convenție. El consideră, de asemenea, că nu are niciun remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, luat în conjuncție cu art. 3, în măsura în care procedura de azil lipsește în diferite aspecte, și anume, nu a avut acces la informații și servicii juridice relevante; au existat întârzieri excesive în procesul decizional; nu s-a examinat în mod serios fondurile și evaluarea riscului suportat; el nu a fost informat de deciziile relevante în timp ce el este în detenție, nici nu a existat nici o interpretare a acestor decizii și nu a avut acces la o procedură de apel adecvată. În plus, el a remarcat că revizuirea Tribunalului Internațional de Apel și a Comitetului de Apel pentru Immigrație nu au fost remedii eficace în cazul său și că procedurile constituționale de recurs nu sunt, de asemenea, eficace în măsura în care acestea nu au efect suspensiv. Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? , înainte de a decide despre respingerea cererii sale de azil și, prin urmare, expulzarea sa, autoritățile au considerat afirmația reclamantului că el, ca jurnalist, ar fi expus unui risc real de a fi supus unui tratament inuman în cazul în care se reîntoarce la Bangladesh? Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar face față unui risc real de a fi să fie supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care ordinul de expulsie a fost executat?

Published on 7 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 37241/21

S.H.

against Malta

lodged on 28 July 2021

communicated on 20 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the procedure and the refusal of the applicant’s asylum requests. The applicant was a journalist in Bangladesh, who claims to have been the subject of persecution after he observed electoral irregularities carried out by the Awami league (currently the governing party) in the 2018 elections. In particular he claims that he and his family had been beaten and threatened as a result of his reporting and that no action was taken by the local authorities in fear of the ruling party. The applicant, thus, fears return to Bangladesh and complains that the Maltese authorities failed to properly assess his claims, in particular, the risk he, as a journalist, would face upon being returned to Bangladesh, in violation of Article 3 of the Convention.

He further considers that he had no effective remedy under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 3, in so far as the asylum procedure was lacking in various respects namely, he had no access to relevant information and legal services; there had been excessive delays in the decision-making process; there had been no serious examination of the merits and the assessment of the risk incurred; he had not been informed of the relevant decisions while he was in detention, nor had there been any interpretation of such decisions, and he had had no access to a proper appeal procedure. He further noted that the reviews by the International Appeals Tribunal and the Immigration Appeals Board had not been effective remedies in his case and that constitutional redress proceedings were also not effective in so far as they had no suspensive effect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention?

Inter alia

, before deciding on the rejection of his claim for asylum and therefore his expulsion, did the authorities consider the applicant’s claim that he, as a journalist, would be exposed to a real risk of being subjected to inhuman treatment if returned to Bangladesh?

2.

In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention if the expulsion order were enforced?