CASE OF MARTINELLI AND OTHERS v. MALTA

CASE OF MARTINELLI AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2023)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MARTINELLI ȘI ALȚII c. MALTA (Documentul nr. 788/21) HOTĂRÂREA Strasburg 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Martinelli și alții c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 788/21) împotriva Republicii Malta depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 decembrie 2020 până la 10 resortisanții maltezi, detalii relevante enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați inițial de dr. K. Micallef , un avocat practicant în Tal-Pietà; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și coroborat cu art. 13 din Convenție guvernului maltez („Guvernul”), reprezentată de co-agentul lor, dr J. Vella, avocat la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; Având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la proprietatea reclamanților din Naxxar, care din 1945 a fost închiriat, ca club, în conformitate cu capitolul 69 din Legile Malta, clubului de fotbal al Lions Naxxar. În momentul în care a fost închiriată anual la 30 de lire malteze (aproximativ 66 euro (EUR)). De atunci, chiria a crescut doar ușor începând cu 2014, astfel încât în 2019 chiria anuală a fost de 108 EUR. Începând cu 2015, proprietarii aveau, de asemenea, dreptul la 5 % în ceea ce privește profiturile obținute de chiriași în activitatea economică urmărită de club, care în acest caz s-a ridicat la aproximativ 550 EUR pe an. Prin aplicarea legii, închirierea a continuat să fie extinsă la chirie foarte scăzută și în temeiul restricțiilor aplicabile. Reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângeau de încălcarea drepturilor lor de proprietate. În total valoarea de închiriere între 1987 și 2019, conform expertului desemnat de instanță, ar fi fost EUR 1,125,360, în timp ce ceea ce s-a perceput într-adevăr a constituit aproximativ 2 450 EUR. Ca bază pentru calculele expertului, care a considerat că proprietatea a necesitat o renovare adecvată, a considerat ca valoarea estimată a vânzării în 2019 este de 790.000 EUR. Expertul a calculat o valoare anuală de închiriere în același an la 46.800 EUR, pe baza unui randament de 5,9%, care a fost apoi lucrat înapoi pentru a calcula chiria la fiecare cinci ani până în 1987, data în care chiria anuală a fost estimată ca fiind 23,640 EUR. Reclamanții se bazau pe aceste estimări în argumentele lor. Prin hotărârea din 25 iunie 2020, instanța de primă instanță a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece reclamanții au suferit o sarcină disproporționată din 1987-2019. Având în vedere obiectivul legitim la chestiune, care, totuși, nu a fost locuința socială, a acordat reclamanților 250.000 EUR în prejudiciu material și 6.000 EUR în nerespectate Prejudiciu material. În plus, s-a considerat că chiriașul nu se mai putea baza pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. Prin recurs, numai de către avocatul de stat, Tribunalul Constituțional a confirmat această hotărâre la 23 noiembrie 2020. Reclamanții au inițiat o procedură de expulzare în fața Consiliului de reglementare a chiriei (RRB) care a pronunțat hotărârea de expulzare a chiriașilor la 4 iunie 2021. Inițial chiriașii nu au respectat ordinul, dar un mandat executiv de expulzare a fost în cele din urmă executat la 31 ianuarie 2022 și reclamanții au recăpătat posesia proprietății proprietăților. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai și coroborat cu art. 13 din Convenție că acestea sunt încă victime ale încălcării susținute, jurisdicțiile constituționale care nu au reușit să acorde o soluție adecvată (și nici o reparație pentru perioada 1967-1986) și să evacueze chiriașii. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE Reclamanții se plângeau că încă erau victime de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanțele interne. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna v. Malta , nr. 46931/12 , §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016 . În acest caz , Curtea constată că a existat o recunoaștere a încălcării de către instanțele interne , deși a fost probabil să nu fi acoperit perioada anterior 1987 având în vedere dreptul și practicile interne relevante (a se vedea, de exemplu, Edwards c. Malta , nr. 17647/04 , § 22, 24 Octombrie 2006). Cu toate acestea, Curtea se va referi la această perioadă de mai jos (a se vedea punctul 16 de mai jos). Curtea internă a acordat în continuare 250.000 EUR în prejudiciu material și 6.000 EUR în prejudiciu moral. În ceea ce privește dacă a fost acordată o compensație adecvată și suficientă pentru perioada de după 1987, Curtea observă că, evaluarea bazată pe care reclamanții au invocat-o nu pare să țină seama în mod corespunzător și de condițiile în care proprietatea a fost găsită în ziua inspecției din 2019, pe baza căreia au fost elaborate valorile anticipate. După cum a indicat Guvernul, raportul constată diverse deficiențe ale proprietății. În ciuda acestor elemente, totuși a estimat valoarea de închiriere a pieței în 2019 la 46.800 EUR, pe baza unui randament de 5,9%, pe valoarea de vânzare de 790.000 EUR, lucrând apoi înapoi pentru a calcula chiriile anterioare. Potrivit Guvernului, valoarea de închiriere estimată pentru anul 2019 nu ar fi putut fi obținută fără renovarea substanțială a proprietății, iar metoda de calcul a furnizat, de asemenea, cifre nerealiste, în special pentru anii inițiali, cum ar fi 1987. În ciuda unei întrebări cu privire la această chestiune, reclamanții nu au formulat nicio observație specifică cu privire la aceste chestiuni, în afară de faptul că raportul nu a fost contestat la nivel intern și că Curtea Constituțională nu a formulat nicio observație cu privire la validitatea sau fiabilitatea raportului. În aceste circumstanțe, în timp ce nu se pune la îndoială evaluarea vânzării, Curtea consideră că evaluarea închirierii efectuată de instanța a desemnat expert și nerefutat de procurorul de stat în timpul procedurii interne a fost de partea înaltă, având în vedere faptul că proprietatea are nevoie de renovare. În opinia Curții, ținând seama de toate aspectele relevante, printre altele , utilizarea comercială a proprietății și locația acesteia, o atribuire de 250.000 EUR pentru a acoperi o încălcare pe o perioadă de cel puțin trei decenii nu a fost, totuși, adecvată. Această considerație este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamanților, care, prin urmare, menține statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier v. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019 . Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă . Curtea respinge, de asemenea, obiecția Guvernului de a nu Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 în Cauchi c. Malta (nr. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace c. Malta (nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022), și Grima și alții v. Malta ([Comitetul] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). 10. Curtea constată că hotărârile suplimentare interne invocate de guvern în acest caz, legate de 2020, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în șapte [1] din cele opt apeluri în cazul în care acest lucru a fost solicitat. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența invocată de Guvern oferă o indicație bună că, în 2020, Curtea Constituțională și-a abandonat practica precedentă a reducerii compensațiilor acordate în primă instanță și, după cum susține Guvernul, a început să examineze aceste cazuri de lege de închiriere pe fondul lor, ținând seama de faptele fiecărui caz. 11. Cu toate acestea, Curtea observă că condițiile de compensare aplicate de Curtea Constituțională în martie 2020 nu au fost totuși satisfăcătoare în mod constant. De exemplu, în aceeași zi, 27 martie 2020, a susținut apelul reclamantului și a sporit compensația într-o singură hotărâre, acordând astfel compensații adecvate (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 23107/20, §§ 10-13, 28 martie 2023), susținând în același timp recursul statului și, prin urmare, reducerea compensației în alte două hotărâri [2] , una dintre acestea care a determinat o cantitate inadecvată de compensare a fost atribuită (a se vedea Grima c. Malta [Comitetul], nr. 3860/20, §§ 6 și 9, 22 septembrie 2022). Următoarea cauză în care compensația a fost majorată de Curtea Constituțională este data de 20 iulie 2020 [3] , care este după expirarea termenului pentru reclamanții în cazul în cauză de a apela (de exemplu, douăzeci de zile de la hotărârea din 25 iunie 2020, în cazul lor). Astfel, chiar presupunând că, până la 20 iulie 2020, premiile finale acordate de Curtea Constituțională erau deja în conformitate cu premiile acestei Curte (a se vedea, de exemplu, Cuschieri și alții c. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 36806/21, § 8, 20 septembrie 2022, în ceea ce privește începutul anului 2021, și că ar putea fi considerat un remediu eficace, având în vedere termenul-limită relevant în circumstanțele prezentului caz, reclamanții nu ar fi putut fi așteptat să depună apel la Curtea Constituțională înainte de data respectivă. 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum sunt stabilite și aplicate în, de exemplu, Bradshaw și alții c. Malta (nr. 37121/15, §§ 50-65, 23 octombrie 2018). 14. Având în vedere concluziile instanțelor interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii pentru perioada urmatoare a anului 1987, constatând că, după cum s-a stabilit în instanța internă, reclamanții au suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimei (a se vedea punctul 8 mai sus), recursul oferit de instanțele interne nu a oferit suficiente ajutor solicitantilor. 15. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În măsura în care reclamanții par și să se plângă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la perioada anterioară 1987, Curtea constată că nu au fost prevăzute estimări pentru această perioadă; prin urmare, nu este posibil să se stabilească dacă o sarcină disproporționată a apărut înainte de 1987. Rezultă că, chiar presupunând că plângerea nu este inadmisibilă din orice alt motiv, această parte a plângerii nu este justificată și, prin urmare, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 17. De asemenea, reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu aveau un remediu eficace capabil de a remedia încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, precum și elaborarea cauzei Curții Constituționale. Legea din 2020, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Cu toate că nu au formulat o cerere exactă pentru prejudiciu material, reclamanții au susținut că, pentru a satisface reglementarea generală a restabilitului în integritate , pe baza raportului de experți ar trebui să fi primit o compensație de cel puțin 1.122.910 euro (EUR), precum și a prejudiciilor morale . Instanțele interne au acordat doar 256.000 EUR , acest lucru a lăsat un deficit de EUR 866.910. Apoi au solicitat 20.000 EUR în prejudiciu moral și 7.500 EUR pentru costurile suportate în fața acestei Curții. 19. Guvernul a susținut că reclamația pecuniară nu a fost bazată pe orientările stabilite în Cauchi (citate mai sus, §§§ 102-07), că au obținut deja prejudiciu moral la nivel intern, și că nu au fost furnizate dovezi privind reclamația pentru costuri. 20. După ce au făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi (citată mai sus, §§ 102-07), inclusiv cele formulate la alin. 8 mai sus cu privire la evaluarea prezentată, și observând, în special, că atribuirea Curții Constituționale rămâne plătită dacă nu este încă plătită, Curtea condamnă reclamanții, în comun, 200.000 EUR în prejudiciu material și respinge cererea de nerespectare prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă. Acesta respinge, de asemenea, reclamarea nefondată pentru costuri și cheltuieli în fața acestei Curte. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea cu privire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește perioada următoare 1987 admisibilă și restul acestei plângeri cu privire la perioada de antecedente inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pentru perioada următoare 1987; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, 200 000 EUR (2 sute de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele Registrului Adjunct APPENDIX Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Lilian MARTINELLI 1932 Maltese Sliema Margaret SANTUCCI 1965 Maltese Mosta Catherine AXIAQ 1952 Maltese Swatar Denise VELLA 1976 Maltese Santa Venera Lisa Kate FENECH 1972 Maltese Swieqi Bernardette GRECH 1949 Maltese Naxxar Anthony PISANI 1959 Maltese Naxxar Michael SANTUCCI 1960 Maltese Sliema Marie Louise GRECH SANTUCCI 1952 Maltese Gżira 10. James Andrew PISANI 1980 Maltese Santa Venera [1] Victoria Amato Gauci et c. L-Avukat Generali et, Rik. 85/2013, 28 februarie 2020; Catherine Tabone pro et noe c. L-Avukat Generali et, Rik. 27/18, 27 martie 2020; Mario Cachia et c. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015, 20 iulie 2020; Angela sive Gina Balzan c. L-Onorevoli Prim Ministru et, Rik. 16/2015/1, 8 octombrie 2020; Michael Farrugia et c. L-Avukat Generali et, Rik. 79/2016, 6 octombrie 2020; Giovanna Bartoli et c. Carmelo Calleja et, Rik. 46/2018/1, 6 octombrie 2020; Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat, Rik. 36/18, 23 noiembrie 2020. [2] Joseph Grima et c. L-Avukat Generali et, Rik. 22/19, 27 martie 2020, Brian Psaila c. L-Avukat Generali et, Rik. 12/2018, 27 martie 2020. [3] Mario Cachia et (citat mai sus).

SECOND SECTION

CASE OF MARTINELLI AND OTHERS v. MALTA

(Application no. 788/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Martinelli and Others v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

788/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 December 2020 by 10

Maltese nationals, relevant details listed in the appended table (“the applicants”), who were represented originally by Dr

K. Micallef

, a lawyer practising in Tal-Pietà;

the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Co-Agent, Dr J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ property in Naxxar which has since 1945 been rented out, as a club, under Chapter 69 of the Laws of Malta, to the Naxxar Lions Football club. At the time it was rented out at 30 Maltese lira annually (approximately 66 euros (EUR)). Since then, the rent only increased slightly as of 2014, so that by 2019 the annual rent was EUR 108. As of 2015 the owners were also entitled to 5 % on the profits made by the tenants on the economic activity pursued by the club, which in the present case amounted to around EUR 550 per year. By operation of law the lease continued to be extended at very low rents and under the applicable restrictions.

2.

The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of a breach of their property rights. In total the rental value from 1987 to 2019 according to the court-appointed expert would have been EUR

1,125,360 while that actually perceived amounted to approximately EUR 2,450. As a base for the calculations the expert, who was of the view that the property needed proper refurbishment, considered its estimated sale value in 2019 as being EUR 790,000. The expert calculated an annual rental value in that same year at EUR 46,800, based on a yield of 5.9%, which was then worked backwards to calculate the rent every five years until 1987, date when the annual rent was estimated as being EUR 23,640. The applicants relied on those estimates in their arguments.

3.

By a judgment of 25 June 2020, the first-instance court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as the applicants had suffered a disproportionate burden from 1987-2019. Bearing in mind the legitimate aim at issue, which however was not social housing, it awarded the applicants EUR 250,000 in pecuniary damage and EUR 6,000 in non

‑

pecuniary damage. It further considered that the tenant could no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. On appeal, solely by the State Advocate, on 23 November 2020 the Constitutional Court confirmed that judgment. It held that 15 % of the appeal costs were to be paid by the applicants.

4.

The applicants instituted eviction proceedings before the Rent Regulation Board (RRB) which delivered judgment ordering the eviction of the tenants on 4 June 2021. The tenants initially failed to comply with the order, but an executive warrant of eviction was finally executed on 31 January 2022 and the applicants regained possession of the property.

5.

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that they were still victims of the upheld violation, the constitutional jurisdictions having failed to award appropriate redress (and no redress for the period from 1967-1986) and evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1 TO THE CONVENTION

6.

The applicants complained that they were still victims of the violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic courts.

7.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30

August 2016). In the present case, the Court notes that there has been an acknowledgment of the violation by the domestic courts, albeit it was likely not to have covered the period prior to 1987 given the relevant domestic law and practice (see, for example,

Edwards v. Malta

, no. 17647/04, § 22, 24

October 2006). However, the Court will refer to that period below (see paragraph 16 below). The domestic court further awarded EUR 250,000 in pecuniary damage and EUR 6,000 in non-pecuniary damage.

8

.

As to whether appropriate and sufficient redress was granted for the period following 1987, the Court observes that, the valuation relied on by the applicants does not appear to take due and proper account of the conditions in which the property was found on the day of the inspection in 2019, on the sole basis of which the antecedent values were worked out. As indicated by the Government, the report notes various deficiencies in the property. Despite these elements, it nevertheless estimated the market rental value in 2019 at EUR 46,800, based on a yield of 5.9%, on its sale value of EUR 790,000, then working backwards to calculate previous rents. According to the Government, the rental value estimated for the year 2019 could not have been obtained without substantial refurbishment to the property, and the method of calculation also provided unrealistic figures especially for the early years such as 1987. Despite a question on the matter, the applicants made no specific comment on these issues, other than the fact that the report had not been contested at the domestic level and that the Constitutional Court had made no comment on the validity or reliability of the report. In these circumstances, while not questioning the sale valuation, the Court considers that the rental valuation made by the court

‑

appointed expert and unrebutted by the State Attorney during the domestic proceedings was on the high side in view of the fact that the property needed refurbishment. In the Court’s view, taking into consideration all relevant matters,

inter alia

, the commercial use of the property and its location, an award of EUR 250,000 to cover a violation over a period of at least three decades was nevertheless not adequate. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicants, who thus retain victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27

August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

9.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicants had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and for the period until 2019 in

Pace v. Malta

([Committee], no.

53545/19, §

9, 29 September 2022), and

Grima and Others v. Malta

([Committee], no. 18052/20, § 8, 7 March 2023).

10.

The Court notes that the additional domestic judgments relied on by the Government in the present case, related to 2020, show that the Constitutional Court increased compensation in seven

[1]

of the eight appeals where this was requested. Thus, the Court considers that the case-law relied on by the Government offers a good indication that in 2020 the Constitutional Court abandoned its precedent practice of diminishing compensation awarded at first instance and, as argued by the Government, has started to examine these rent law cases on their own merits, taking into account the facts of each case.

11.

However, the Court observes that the compensation terms applied by the Constitutional Court in March 2020 were nonetheless not consistently satisfactory. For example, on the same day, 27 March 2020, it upheld the plaintiff’s appeal and increased compensation in one judgment, thus awarding adequate compensation (see

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, §§ 10-13, 28 March 2023), while upholding the State’s appeal and therefore reducing compensation in two other judgments

[2]

, one of which resulting in an inadequate amount of compensation being awarded (see

Grima v.

Malta

[Committee], no.

38660/20, §§ 6 and 9, 22 September 2022). The next case where compensation was increased by the Constitutional Court is dated 20 July 2020

[3]

, that is after the expiry of the time-limit for the applicants in the present case to appeal (i.e., twenty running days from the first-instance judgment of 25 June 2020 in their case). Thus, even assuming that, by 20 July 2020, the final awards made by the Constitutional Court were already in line with this Court’s awards (see, for example,

Cuschieri and Others v.

Malta

(dec.) [Committee], no.

36806/21, § 8, 20 September 2022, in relation to the beginning of 2021), and that it could be considered an effective remedy, given the relevant timeline in the circumstances of the present case, the applicants could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court prior to that date.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out and applied in, for example,

Bradshaw and Others v. Malta

(no. 37121/15, §§ 50-65, 23 October 2018).

14.

Having regard to the findings of the domestic courts relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint for the period following 1987. It finds that, as established by the domestic courts, the applicants were made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraph 8 above), the redress provided by the domestic courts did not offer sufficient relief to the applicants.

15.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

16

.

In so far as the applicants also seem to complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the period prior to 1987, the Court notes that no estimates were provided for that period; it is therefore not possible to determine whether any disproportionate burden arose prior to 1987. It follows that, even assuming that the complaint is not inadmissible for any other reason, this part of the complaint is unsubstantiated and therefore manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

17.

The applicants also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they had not had an effective remedy capable of redressing the violation under Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, as well as the development of the Constitutional Court’s case

‑

law in 2020, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

While not making a precise claim for pecuniary damage the applicants contended that in order to satisfy the general rule of

restitutio in integrum

, on the basis of the expert report they ought to have received compensation of not less than 1,122,910 euros (EUR) as well as non-pecuniary damages. The domestic courts having awarded only EUR 256,000, this left a shortfall of EUR

866,910. They then claimed EUR 20,000 in non-pecuniary damage and EUR 7,500 for costs incurred before this Court.

19.

The Government submitted that the applicants’ pecuniary claim was not based on the guidelines established in

Cauchi

(cited above, §§

102-07), that they had already obtained non-pecuniary damage at the domestic level, and that no evidence had been provided concerning the claim for costs.

20.

Having made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§

102-07), including those made at paragraph

8 above concerning the submitted valuation, and noting, in particular, that the award of the Constitutional Court remains payable if not yet paid, the Court awards the applicants, jointly, EUR

200,000 in pecuniary damage and rejects their claim for non

‑

pecuniary damage which can be considered covered by the domestic award. It also rejects the unsubstantiated claim for costs and expenses before this Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in relation to the period following 1987 admissible, and the remainder of this complaint concerning the antecedent period inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention for the period following 1987;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention in conjunction with Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, EUR 200,000 (two hundred thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Lilian MARTINELLI

1932

Maltese

Sliema

2.

Margaret SANTUCCI

1965

Maltese

Mosta

3.

Catherine AXIAQ

1952

Maltese

Swatar

4.

Denise VELLA

1976

Maltese

Santa Venera

5.

Lisa Kate FENECH

1972

Maltese

Swieqi

6.

Bernardette GRECH

1949

Maltese

Naxxar

7.

Anthony PISANI

1959

Maltese

Naxxar

8.

Michael SANTUCCI

1960

Maltese

Sliema

9.

Marie Louise GRECH SANTUCCI

1952

Maltese

Gżira

10.

James Andrew PISANI

1980

Maltese

Santa Venera

[1]

Victoria Amato Gauci et v. L-Avukat Generali et, Rik. 85/2013, 28 February 2020;

Catherine Tabone pro et noe v. L-Avukat Generali et, Rik. 27/18, 27 March 2020;

Mario Cachia et v. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015, 20 July 2020;

Angela sive Gina Balzan v. L-Onorevoli Prim Ministru et, Rik. 16/2015/1, 8 October 2020;

Michael Farrugia et v. L-Avukat Generali et, Rik. 79/2016, 6 October 2020;

Giovanna Bartoli et v. Carmelo Calleja et, Rik. 46/2018/1, 6 October 2020;

Henry Deguara Caruana Gatto et v. L-Avukat tal-Istat, Rik. 36/18, 23 November 2020.

[2]

Joseph Grima et v. L-Avukat Generali et, Rik. 22/19, 27 March 2020,

Brian Psaila v. L-Avukat Generali et, Rik. 12/2018, 27 March 2020.

[3]

Mario Cachia et

(cited above).