MARTINELLI AND OTHERS v. MALTA and 1 other application

Publicat la 30 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 788/21 și 22976/21 Lilian MARTINELLI și alții împotriva Malta și Raymond MILLER și alții împotriva Maltai depuse la 22 decembrie 2020 și, respectiv, 30 aprilie 2021 depuse la 9 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la licențele impozate asupra proprietăților reclamanților, respectiv la Naxxar și Marsa, în conformitate cu capitolul 69 din Legile Malta, prin care chiriașii plătesc închirieri mici în comparație cu închirierile de piață în perioada relevantă. Reclamanții au instituit proceduri de recurs constituțional care se plângeau de încălcarea drepturilor lor de proprietate. Prin hotărâri finale de 23 de judecată Noiembrie 2020 și 3 decembrie 2020, Curtea Constituțională și Curtea Civilă (prima sală) în competența sa constituțională, respectiv, au constatat încălcări ale articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece reclamanții au suferit o sarcină disproporționată și au acordat compensații. În ceea ce privește cererea nr. 788/21, în cazul în care proprietatea reclamanților a fost utilizată ca club de bandă, instanța internă a acordat 250.000 de euro (EUR) în prejudiciu material și 6.000 EUR în prejudiciu moral. În ceea ce privește cererea nr. 22976/21, în cazul în care proprietatea a fost constituită din două depozite și dintr-un birou, instanța internă a acordat 161.000 EUR în prejudiciu material și 3000 EUR în neconformitate Prejudiciu material, plus 8% dobânzi de la data hotărârii. În ambele cazuri, tribunalele au ordonat ca chiriașul să nu se mai bazeze pe legea impugnată pentru a menține titlul proprietății. După aceea, reclamanții au recăpătat posesia proprietății lor la 31 ianuarie 2022 și, respectiv, la 3 iunie 2021. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție că acestea sunt încă victime ale încălcării constatate, jurisdicțiile constituționale care nu au reușit să acorde o reparație adecvată și să evacueze chiriașii. 1 la Convenția constatată de instanțele interne? În special, reclamanții au beneficiat de o compensație adecvată? Având în vedere i) valorile estimate de închiriere „curentă”, astfel cum au fost stabilite de experții desemnați de instanță, care au fost utilizate pentru calcularea valorilor de închiriere din 1987; ii) rentabilitatea închirierii pe valoarea de vânzare aplicată; și iii) considerațiile făcute de experți că proprietățile au avut nevoie de lucrări/renovare; au fost estimațiile, prezentate de experți, o reflecție reală a valorilor de închiriere a pieței pe care le-ar fi putut obține, în stare în care acestea au fost, în perioada relevantă? În prezent, reclamanții au suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Reprezentat de 788/21 Martinelli și alții v. Malta Lilian MARTINELLI 1932 Sliema Maltese Bernadette GRECH 1949 Naxxar Maltese Margaret SANTUCCI 1965 Mosta Maltese Marie Louise GRECH SANTUCCI 1952 Gżira Maltese Anthony PISANI 1959 Naxxar Maltese Catherine AXIAQ 1952 Swatar Maltese James Andrew PISANI 1980 Santa Venera Maltese Denise VELLA 1976 Santa Venera Maltese Lisa Kate FENECH 1972 Swieqi Maltez Michael SANTUCCI 1960 Sliema Maltez Karl MICALLEF 22976/21 Miller și alții v. Malta Raymond MILLER 1945 Sliema Maltez Gerald MILLER 1947 S. Julians Maltez Christine CASSOLA 1948 Sliema Maltez David DEMAJO ALBANASE 1954 Sliema Maltez Paul DEMAJO ALBANASE 1958 Attard Maltez Mary Antoinette PORTELLI 1931 Burlington (Canada) Maltez Dolores RIPARD 1932 S. Julians Maltez Antoinette MICALLEF 1934 Sf. Julians Maltese Anthony ALBANESE 1941 Sf. Julians Maltese Theresa ALBANESE 1945 Sf. Julians Maltese Karl MICALLEF

Published on 30 May 2022

FIRST SECTION

Applications nos. 788/21 and 22976/21

Lilian MARTINELLI and Others against Malta

and Raymond MILLER and Others against Malta

lodged on 22 December 2020 and 30 April 2021 respectively

communicated on 9 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern imposed-leases on the applicants’ property, in Naxxar and Marsa respectively, under Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the tenants were paying low rents compared to the market rents during the relevant period. The applicants instituted constitutional redress proceedings complaining of a breach of their property rights. By final judgments of 23

November 2020 and 3 December 2020, the Constitutional Court and the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence, respectively, found violations of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention as the applicants had suffered a disproportionate burden and awarded compensation. In respect of application no. 788/21, where the applicants’ property was being used as a band club, the domestic court awarded 250,000

euros (EUR) in pecuniary damage and EUR 6,000 in non-pecuniary damage. In respect of application no. 22976/21,

where the property consisted of two warehouses and an office, the domestic court awarded

EUR

161,000 in pecuniary damage and EUR 3,000 in non

‑

pecuniary damage, plus eight per cent interest from the date of judgment. In both cases the courts ordered that the tenant may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property. Thereafter, the applicants regained possession of their property on 31

January 2022 and 3 June 2021 respectively.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that they are still victims of the violation found, the constitutional jurisdictions having failed to award appropriate redress and evict the tenants.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Are the applicants still victims of the violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention found by the domestic courts? In particular, have the applicants been afforded adequate redress? Bearing in mind i) the ‘current’ estimated rental values, as established by the court-appointed experts, which were used to calculate the rental values dating back to 1987; ii) the rental yield on the sale value applied; and iii) the considerations made by the experts that the properties were in need of works/refurbishment; were the estimates, submitted by the experts, a real reflection of the market rental values which the properties could have obtained, in the state they were in, over the relevant period?

2.

In the present cases have the applicants suffered a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

788/21

Martinelli and Others v. Malta

Lilian MARTINELLI

1932

Sliema

Maltese

Bernadette GRECH

1949

Naxxar

Maltese

Margaret SANTUCCI

1965

Mosta

Maltese

Marie Louise GRECH SANTUCCI

1952

Gżira

Maltese

Anthony PISANI

1959

Naxxar

Maltese

Catherine AXIAQ

1952

Swatar

Maltese

James Andrew PISANI

1980

Santa Venera

Maltese

Denise VELLA

1976

Santa Venera

Maltese

Lisa Kate FENECH

1972

Swieqi

Maltese

Michael SANTUCCI

1960

Sliema

Maltese

Karl MICALLEF

2.

22976/21

Miller and Others v. Malta

Raymond MILLER

1945

Sliema

Maltese

Gerald MILLER

1947

St. Julians

Maltese

Christine CASSOLA

1948

Sliema

Maltese

David DEMAJO ALBANESE

1954

Sliema

Maltese

Paul DEMAJO ALBANESE

1958

Attard

Maltese

Mary Antoinette PORTELLI

1931

Burlington (Canada)

Maltese

Dolores RIPARD

1932

St. Julians

Maltese

Antoinette MICALLEF

1934

St. Julians

Maltese

Anthony ALBANESE

1941

St. Julians

Maltese

Theresa ALBANESE

1945

St. Julians

Maltese

Karl MICALLEF