A.B. AND Y.W. v. MALTA

Publicat la 19 iunie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 2559/23 A.B. și Y.W împotriva Maltei depusă la 13 ianuarie 2023 a comunicat la 2 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la doi cetățeni chinezi căsătoriți ai etniei Uygur și la credința musulmană de la Xinjiang care sunt în Malta. După ce și-au rămas vizele, în 2016, nereprezentate, au solicitat azil susținând, în special, că (a) poliția și-a căutat casa; (b) au fost supuși numeroase cercetări la punctele de control din China; (c) au aparținut grupului etnic Uygur; și (d) că au existat arestări arbitrare în China.

Cerințele lor au fost respinse în primă instanță și în apel în fața comitetului de apel pentru refugiați (RAB) în 2017, în principal pentru că au părăsit legal China astfel încât acestea nu ar fi în pericol de persecuție dacă ar fi revenit; nu se pare că autoritățile chineze impută tuturor reclamanților de azil eșuați cu opinii politice ostile Partidului Comunist al Chinei și reclamanții nu au fost mari profilul disidenților sau activiștii împotriva Partidului Comunist din China, prin urmare, nu ar trebui considerați ca supuși unor posibile persecuții. Reclamanții au rămas în Malta. Ei au fost eliberați în cele din urmă cu o decizie de returnare și un ordin de îndepărtare la 1 august 2022 și au fost reținuți.

În acest moment, cu ajutorul reprezentanței juridice, au formulat o cerere bazată pe principiul nerefuzării în fața autorităților competente. , cu privire la faptul că Departamentul de Stat al Statelor Unite și Parlamentului Canada și Țările de Jos a constatat că comportamentul Chinei împotriva Uyghur din Xinjiang a constituit un genocid în temeiul dreptului internațional și a făcut referire, de asemenea, la concluziile Curții în M.A.

și alții v. Bulgaria (nr. 5115/18, 20 februarie 2020). După ce au fost solicitate să furnizeze dovezi suplimentare, reclamanții au prezentat dovezi documentare, și anume declarațiile lor, o copie a schimburilor de mesaje cu familiile lor, o notă de observații (denumită în evidență că situația comunității Uygur s-a deteriorat de la evaluarea din 2016, necesită astfel o nouă evaluare a riscurilor, că nicio țară a UE nu a efectuat astfel de returnări în ultimii ani și că nu s-a întors în China de atunci), precum și un slip de apărare, inclusiv evaluări relevante și recente de către organismele internaționale competente în domeniul drepturilor omului și autoritățile naționale cu privire la gravele încălcări ale drepturilor omului în regiunea autonomă Xinjiang Uygur.

După ce a acceptat că are competența de a decide cererile, Comitetul de apeluri la imigrație (IAB) le-a respins la 12 ianuarie 2023. Considerând că RAB a explorat deja cererile reclamanților și a constatat că reclamanții nu ar fi în pericol. Nu au fost furnizate dovezi suplimentare. Prin urmare, nu ar fi existat încălcarea articolelor 2 și 3 din convenție dacă ar fi trebuit să fie returnate. A fost eliberată o nouă decizie de returnare și o ordonanță de înlăturare, iar reclamanții au fost reținuți în centrul de detenție Safi. În urma solicitării reclamanților în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, la 16 Ianuarie 2023, Curtea a arătat guvernului Malta că reclamanții nu ar trebui să fie eliminați în China pentru durata procedurii dinaintea Curții.

În ziua următoare au fost eliberați din detenție. Reclamanții se plâng că ar avea riscul de tratament în contradicție cu articolele 2 și 3 din convenție dacă ar fi revenit în China, menționând că acestea au justificat suficient afirmația lor, inclusiv că sunt membri ai unui grup expus sistemicamente la maltratamente, pe care autoritățile nu le-au evaluat în mod corespunzător. În baza articolului 13 din Convenție, ei consideră în continuare că nu au avut nici un remediu eficace care să ofere o evaluare riguroasă a situației lor, în special având în vedere că IAB se bazase numai pe o evaluare de cinci ani care, la rândul lor, a fost rezultatul procedurilor care au avut o serie de deficiențe.

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace care prevede o evaluare riguroasă a faptului că există motive substanțiale de a crede că sunt confruntate cu un risc real de a fi supuși unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din convenție numai și coroborat cu art. 13 din convenție (a se vedea F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, § 113, 23 martie 2016) și M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 293, CEDO 2011)? Între altele, înainte de a confirma ordinul lor de expulzare, Comitetul de apeluri pentru imigrație a trecut la un ex nunc evaluarea în ceea ce privește afirmația reclamanților că, având în vedere identitatea, naționalitatea, etnia și religia lor, și anume, în calitate de musulmani uigur din Xinjiang, ar fi expuși la un risc real de a fi supuși unui tratament în contradicție cu articolele 2 sau 3, dacă ar reveni în China?

Având în vedere afirmațiile reclamanților și materialele care au fost depuse, ar avea un risc real de a face față să fie supuse unui tratament în încălcarea articolelor 2 sau 3 din Convenție în cazul în care acestea au fost returnate în China?

Published on 19 June 2023

SECOND SECTION

Application no. 2559/23 A.B. and Y.W against Malta lodged on 13 January 2023 communicated on 2 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns two married Chinese nationals of Uyghur ethnicity and Muslim faith from Xinjiang who are in Malta. After overstaying their visa, in 2016, unrepresented, they applied for asylum claiming in particular that (a) the police searched their house; (b) they had been subjected to numerous searches at checkpoints in China; (c) they belonged to the Uyghur ethnic group; and (d) that there were arbitrary arrests in China. Their claims were rejected at first instance and on appeal before the Refugee Appeals Board (RAB) in 2017, mainly because they had legally left China so they would not be at risk of persecution if returned; it did not appear that the Chinese authorities impute all failed asylum seekers with political opinions hostile to the Communist Party of China and the applicants were not high ‑ profile dissidents or activists against the Communist Party of China, therefore they should not be regarded as subject to potential persecution.

The applicants remained in Malta. They were eventually issued with a return decision and a removal order on 1 August 2022 and were detained. At that point, with the aid of legal representation, they raised a claim based on the principle of non-refoulement before the competent authorities. They relied, inter alia , on the fact that the United States State Department and the Parliaments of Canada and the Netherlands had found that China’s conduct against the Uyghur in Xinjiang constituted a genocide under International Law and also referred to the Court’s findings in M.A.

and Others v. Bulgaria (no. 5115/18, 20 February 2020). Having been requested to supply further evidence, the applicants submitted documentary evidence, namely their affidavits, a copy of message exchanges with their families, a note of submissions (highlighting that the situation of the Uyghur community had deteriorated since the 2016 assessment thus requiring a new risk assessment, that no EU country had effected such returns in recent years, and that they had not returned to China since then), as well as a defence brief including relevant and recent assessments by competent international human rights bodies and national authorities regarding the grave human rights violations in the Xinjiang Uyghur Autonomous Region.

Having accepted that it had the competence to decide the claims, the Immigration Appeals Board (IAB) rejected them on 12 January 2023. It considered that the RAB had already explored the applicants’ claims and found that the applicants would not be at risk. No further evidence had been provided. There would therefore be no breach of Articles 2 and 3 of the Convention if they were to be returned. A new return decision and a removal order were issued, and the applicants were detained in Safi Detention Centre. Following the applicants’ request under Rule 39 of the Rules of Court, on 16 January 2023 the Court indicated to the Government of Malta that the applicants should not be removed to China for the duration of the proceedings before the Court.

The following day they were released from detention. The applicants complain that they would be at risk of treatment contrary to Articles 2 and 3 of the Convention if returned to China, noting that they sufficiently substantiated their claim, including that they were members of a group systemically exposed to ill-treatment, which the authorities had failed to properly assess. Relying on Article 13 of the Convention they further consider that they had no effective remedy providing a rigorous assessment of their situation, in particular considering that the IAB had only relied on a five ‑ year ‑ old assessment which in turn was the result of proceedings which had a number of shortcomings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy providing for a rigorous assessment of whether there are substantial grounds for believing that they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention (see F.G. v. Sweden ([GC], no. 43611/11, § 113, 23 March 2016, and M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 293, ECHR 2011)? Inter alia , before confirming their expulsion order, did the Immigration Appeals Board proceed to an ex nunc assessment in respect of the applicants’ claim that in view of their identity, nationality, ethnicity and religion, namely, as Uyghur Muslims from Xinjiang, they would be exposed to a real risk of being subjected to treatment contrary to Articles 2 or 3 if returned to China?

2. In the light of the applicants’ claims and the materials which have been submitted, would they face a real risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 or 3 of the Convention if they were returned to China?