J.B. AND OTHERS v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
J.B. AND OTHERS v. MALTA (CtEDO, 2023)
Publicat la 28 august 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 1766/23 J.B. și alții împotriva Maltei depusă la 10 ianuarie 2023 a comunicat la 4 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la șase resortisanți bengalezi care au susținut să fie minori între 16 și 17 ani și care au sosit la Malta la 18 ani Noiembrie 2022 după ce au fost salvate în mare. La sosire, au fost deținute la Centrul de Recepție Inițial al Far (HIRC aka China House), cu alți adulți. Detenția lor, împreună cu cea a tuturor celor care au sosit cu ei pe aceeași barcă, a fost ordonată la 30 noiembrie 2022, având în vedere că identitatea lor a trebuit verificată și un risc de abscondare. legalitatea detenției lor a fost confirmată de Comitetul de Apel pentru Immigrație (IAB) într-o audiere colectivă la 6 decembrie 2022. În cursul acestei audieri s-a făcut referire la faptul că toate reclamanții, în afară de primul reclamant, erau minori și că trebuia să se numească un tutore juridic. La cerere, la 6 ianuarie 2023, Agenția pentru bunăstarea reclamanților de azil (AWAS) a informat reprezentanții legali ai reclamanților că nu a fost informată de decizia privind toate reclamanții care au susținut că sunt minori. În aceeași zi, reprezentanții legali au depus o cerere de revizuire urgentă a detenției reclamanților, care nu au primit răspuns. În comunicarea la Curte în ianuarie 2023, reclamanții au susținut că condițiile în care au fost deținute (denumite de Comitetul pentru prevenirea torturei (CPT) în martie 2021 au constituit tratamente degradante contrar articolului 3. Acestea au susținut, de asemenea, că garanțiile prevăzute de Directiva UE privind primirea persoanelor vulnerabile (art. 9), transpuse în legislația malteză în regulamentele privind recepția (S.L. 420.06), Regulamentul 14 nu au fost respectate în practică. În special, în ciuda afirmației lor de minori, nu s-au realizat alte măsuri care erau mai puțin coercitive decât deținute. La 11 ianuarie 2023, Curtea a hotărât să anunțe guvernului Malta, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura că condițiile reclamanților sunt compatibile cu art. 3 din convenție și cu statutul lor de minori neînsoțițiți. Într-o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la Centrul de Detenție Safi, Blocul A, Zona 4, unde au fost păstrați cu alți minori. La 17 și 19 ianuarie 2023, procedura de evaluare a vârstei reclamanților a concluzionat că reclamanții erau adulți. Reclamanții au considerat că această procedură a fost efectuată rapid, fără o abordare holistică și multidisciplinară. Toate reclamanții au apelat la această decizie înainte de ACI. În același timp, reclamanții au susținut că au fost hărțuite în detenție din cauza procedurilor pe care le-au întreprins-o la nivel intern și internațional. Procedura de apel a fost programată numai în ceea ce privește primul reclamant, iar la ancheta reprezentanților reclamanților au fost informați că ofițerii serviciilor de detenție au informat IAB că restul reclamanților doresc să retragă apelurile lor. IAB și-a luat cuvântul fără a fi consultat cu reprezentanții legali și indiferent de faptul că ofițerii de detenție nu au nici o autoritate de a vorbi în favoarea reclamanților. Reclamanții au confirmat ulterior, la reprezentanții lor, voința lor de a face apel. Cu toate acestea, la 20 februarie 2023, IAB a transmis la reprezentanții legali declarații de adulți semnate de primul, al treilea și al șaselea solicitant. Primul a remarcat că declarațiile au fost semnate în absența unui interpret și a reprezentanților legali ai acestora. Prin urmare, procedura de apel a fost reintegrată. Prin deciziile din 16 și 22 mai 2023, IAB a respins primul recurs al reclamantului declarând că este un adult, dar a susținut toate celelalte apeluri, confirmând vârsta minoritară a celorlalți solicitanți. La 16 mai 2023 primul reclamant a fost transferat la centrul de detenție Safi cu adulți, iar la 19 mai 2023 a treia, a patra, a cincea și a șasea solicitanți au fost eliberați și adăpostit într-un centru deschis pentru minori. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în HIRC, precum și în centrul de detenție Safi, în cazul în care au susținut că au fost supuse amenințărilor, violenței și hărțuirii de către alți deținuți și funcționari ai detenției; în temeiul articolului 5 § 1 din detenția lor între 18 și 30 Noiembrie 2022 baza juridică care nu era clară, precum și întreaga perioadă de detenție a acestora în HIRC, în cazul în care au fost reținute cu adulți; în conformitate cu articolele 5 § 4 și 13 că nu aveau un remediu eficace pentru a-și provoca detenția (ACI a avut o audiere colectivă pentru patruzeci și șapte de persoane; a oferi decizii stereotipate; în ciuda afirmațiilor minoritare AWAS nu au fost informate în consecință; și IAB nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate); și în temeiul articolului 13 că nu aveau remediu eficace pentru a se plânge de condițiile lor de detenție. Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamanților în a) HIRC și b) Centrul de Detenție Safi, constituie un tratament inuman sau degradant? Privarea libertății reclamanților între 18 și 30 Noiembrie 2022 se încadrează în oricare dintre paragrafele articolului 5 § 1? Detenția reclamanților a fost legală în cursul acestei perioade și a ordonat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Care a fost baza juridică pentru detenție și a îndeplinit cerințele de la punctul respectiv? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția în urma ordinului de detenție din 30 noiembrie 2022? În special, a fost detenția lor fără arbitrare (a se vedea, pentru principiile generale, Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12, § 141, 23 iulie 2013)? având în vedere jurisprudența Curții, având în vedere art. 5 § 4 din Convenția ca lex specialis în raport cu art. 13 din Convenție (a se vedea A.B. și altele v. Franța , nr. 11593/12, § 158, 12 iulie 2016), reclamanții au avut la dispoziția lor o procedură eficace prin care să pună în pericol legalitatea deținerii lor, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, este IAB un “cort” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea principiile generale Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§§§ 266-267, 3 martie 2020)? În cazul în care a efectuat o evaluare individuală a situației reclamanților, ținând seama în mod corespunzător de argumentele lor și oferind un raționament adecvat în deciziile sale (a se vedea G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, în contextul epuizării remediilor interne, Fenech c. Malta , nr. 1990/20, §§ 41-44, 1 martie 2022 și Feilazoo c. Malta , nr. 6865/19, § 59, 11 martie 2021)? Cerere nr. 1766/23 Nr. Anul nașterii Reclamantului 2005 Bangladeshi R. A. 2006 Bangladeshi S. I. 2006 Bangladeshi M. K. 2006 Bangladeshi T. K. 2006 Bangladeshi S. M. 2006 Bangladeshi