J.B. și alții împotriva Maltei

Publicat la 28 august 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 1766/23 J.B. și alții împotriva Maltei depusă la 10 ianuarie 2023 a comunicat la 4 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la șase resortisanți bengalezi care au susținut să fie minori între 16 și 17 ani și care au sosit la Malta la 18 ani Noiembrie 2022 după ce au fost salvate în mare. La sosire, au fost deținute la Centrul de Recepție Inițial al Far (HIRC aka China House), cu alți adulți. Detenția lor, împreună cu cea a tuturor celor care au sosit cu ei pe aceeași barcă, a fost ordonată la 30 noiembrie 2022, având în vedere că identitatea lor a trebuit verificată și un risc de abscondare. legalitatea detenției lor a fost confirmată de Comitetul de Apel pentru Immigrație (IAB) într-o audiere colectivă la 6 decembrie 2022. În cursul acestei audieri s-a făcut referire la faptul că toate reclamanții, în afară de primul reclamant, erau minori și că trebuia să se numească un tutore juridic.

La cerere, la 6 ianuarie 2023, Agenția pentru bunăstarea reclamanților de azil (AWAS) a informat reprezentanții legali ai reclamanților că nu a fost informată de decizia privind toate reclamanții care au susținut că sunt minori. În aceeași zi, reprezentanții legali au depus o cerere de revizuire urgentă a detenției reclamanților, care nu au primit răspuns. În comunicarea la Curte în ianuarie 2023, reclamanții au susținut că condițiile în care au fost deținute (denumite de Comitetul pentru prevenirea torturei (CPT) în martie 2021 au constituit tratamente degradante contrar articolului 3. Acestea au susținut, de asemenea, că garanțiile prevăzute de Directiva UE privind primirea persoanelor vulnerabile (art. 9), transpuse în legislația malteză în regulamentele privind recepția (S.L.

420.06), Regulamentul 14 nu au fost respectate în practică. În special, în ciuda afirmației lor de minori, nu s-au realizat alte măsuri care erau mai puțin coercitive decât deținute. La 11 ianuarie 2023, Curtea a hotărât să anunțe guvernului Malta, în conformitate cu art. 39, pentru a se asigura că condițiile reclamanților sunt compatibile cu art. 3 din convenție și cu statutul lor de minori neînsoțițiți. Într-o dată neespecificată, reclamanții au fost transferați la Centrul de Detenție Safi, Blocul A, Zona 4, unde au fost păstrați cu alți minori. La 17 și 19 ianuarie 2023, procedura de evaluare a vârstei reclamanților a concluzionat că reclamanții erau adulți. Reclamanții au considerat că această procedură a fost efectuată rapid, fără o abordare holistică și multidisciplinară.

Toate reclamanții au apelat la această decizie înainte de ACI. În același timp, reclamanții au susținut că au fost hărțuite în detenție din cauza procedurilor pe care le-au întreprins-o la nivel intern și internațional. Procedura de apel a fost programată numai în ceea ce privește primul reclamant, iar la ancheta reprezentanților reclamanților au fost informați că ofițerii serviciilor de detenție au informat IAB că restul reclamanților doresc să retragă apelurile lor. IAB și-a luat cuvântul fără a fi consultat cu reprezentanții legali și indiferent de faptul că ofițerii de detenție nu au nici o autoritate de a vorbi în favoarea reclamanților. Reclamanții au confirmat ulterior, la reprezentanții lor, voința lor de a face apel.

Cu toate acestea, la 20 februarie 2023, IAB a transmis la reprezentanții legali declarații de adulți semnate de primul, al treilea și al șaselea solicitant. Primul a remarcat că declarațiile au fost semnate în absența unui interpret și a reprezentanților legali ai acestora. Prin urmare, procedura de apel a fost reintegrată. Prin deciziile din 16 și 22 mai 2023, IAB a respins primul recurs al reclamantului declarând că este un adult, dar a susținut toate celelalte apeluri, confirmând vârsta minoritară a celorlalți solicitanți. La 16 mai 2023 primul reclamant a fost transferat la centrul de detenție Safi cu adulți, iar la 19 mai 2023 a treia, a patra, a cincea și a șasea solicitanți au fost eliberați și adăpostit într-un centru deschis pentru minori.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție în HIRC, precum și în centrul de detenție Safi, în cazul în care au susținut că au fost supuse amenințărilor, violenței și hărțuirii de către alți deținuți și funcționari ai detenției; în temeiul articolului 5 § 1 din detenția lor între 18 și 30 Noiembrie 2022 baza juridică care nu era clară, precum și întreaga perioadă de detenție a acestora în HIRC, în cazul în care au fost reținute cu adulți; în conformitate cu articolele 5 § 4 și 13 că nu aveau un remediu eficace pentru a-și provoca detenția (ACI a avut o audiere colectivă pentru patruzeci și șapte de persoane; a oferi decizii stereotipate; în ciuda afirmațiilor minoritare AWAS nu au fost informate în consecință; și IAB nu a îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate); și în temeiul articolului 13 că nu aveau remediu eficace pentru a se plânge de condițiile lor de detenție.

Întrebări către părți Reclamanții au fost supuși unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamanților în a) HIRC și b) Centrul de Detenție Safi, constituie un tratament inuman sau degradant? Privarea libertății reclamanților între 18 și 30 Noiembrie 2022 se încadrează în oricare dintre paragrafele articolului 5 § 1? Detenția reclamanților a fost legală în cursul acestei perioade și a ordonat „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Care a fost baza juridică pentru detenție și a îndeplinit cerințele de la punctul respectiv?

Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenția în urma ordinului de detenție din 30 noiembrie 2022? În special, a fost detenția lor fără arbitrare (a se vedea, pentru principiile generale, Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12, § 141, 23 iulie 2013)? având în vedere jurisprudența Curții, având în vedere art. 5 § 4 din Convenția ca lex specialis în raport cu art. 13 din Convenție (a se vedea A.B. și altele v. Franța , nr. 11593/12, § 158, 12 iulie 2016), reclamanții au avut la dispoziția lor o procedură eficace prin care să pună în pericol legalitatea deținerii lor, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

În special, este IAB un “cort” în sensul prezentei dispoziții (a se vedea principiile generale Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§§§ 266-267, 3 martie 2020)? În cazul în care a efectuat o evaluare individuală a situației reclamanților, ținând seama în mod corespunzător de argumentele lor și oferind un raționament adecvat în deciziile sale (a se vedea G.B. și alții c. Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea, în contextul epuizării remediilor interne, Fenech c. Malta , nr. 1990/20, §§ 41-44, 1 martie 2022 și Feilazoo c. Malta , nr. 6865/19, § 59, 11 martie 2021)? Cerere nr. 1766/23 Nr. Anul nașterii Reclamantului 2005 Bangladeshi R. A. 2006 Bangladeshi S. I. 2006 Bangladeshi M. K. 2006 Bangladeshi T. K. 2006 Bangladeshi S. M. 2006 Bangladeshi

Published on 28 August 2023

SECOND SECTION

Application no. 1766/23 J.B. and Others against Malta lodged on 10 January 2023 communicated on 4 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns six Bangladeshi nationals who claimed to be minors aged between 16 and 17 years and who arrived in Malta on 18 November 2022 after being rescued at sea. On arrival they were held in Ħal Far Initial Reception Centre (HIRC aka China House), with other adults. Their detention, together with that of everyone else who arrived with them on the same boat, was ordered on 30 November 2022 on the grounds that their identity had to be verified and a risk of absconding. The legality of their detention was confirmed by the Immigration Appeals Board (IAB) in one collective hearing on 6 December 2022. During this hearing reference was made to the fact that all the applicants but the first applicant were minors and that a legal guardian was to be appointed.

Upon request, on 6 January 2023, the Agency for the Welfare of Asylum seekers (AWAS) informed the applicants’ legal representatives that it had not been made aware of the decision in respect of all the applicants who had claimed to be minors. On the same day the legal representatives filed a request for an urgent review of the applicants’ detention, which remained unanswered. In their communication to the Court in January 2023 the applicants submitted that the conditions in which they were detained (as described by the Committee for the Prevention of Torture (CPT) in March 2021) constituted degrading treatment contrary to Article 3. They further argued that the guarantees foreseen by the EU Reception Directive (Article 9) for vulnerable individuals, transposed in Maltese law in the Reception Regulations (S.L.

420.06), Regulation 14, were not complied with in practice. In particular, despite their claim to be minors, no assessment of whether other measures which were less coercive than detention were available had been undertaken. On 11 January 2023 the Court decided to indicate to the Government of Malta, under Rule 39, to ensure that the applicants’ conditions are compatible with Article 3 of the Convention and with their status as unaccompanied minors. On an unspecified date the applicants were transferred to Safi Detention Centre, Block A, Zone 4, where they were kept with other minors. On 17 and 19 January 2023 the applicants’ age assessment procedure concluded that the applicants were adults.

The applicants considered that this procedure had been conducted hastily, without a holistic and multidisciplinary approach. All the applicants appealed that decision before the IAB. At the same time, the applicants alleged that they had been harassed in detention because of the procedures they had undertaken at the domestic and international level. The appeal procedure was only scheduled in respect of the first applicant, and upon inquiry the applicants’ representatives were told that detention service officers had informed the IAB that the remaining applicants wanted to withdraw their appeals. The IAB had taken their word for it without consulting with the legal representatives and irrespective of the fact that detention officers had no authority to speak for the applicants.

The applicants subsequently confirmed, to their representatives, their will to appeal. However, on 20 February 2023 the IAB forwarded to their legal representatives declarations of adulthood signed by the first, third and sixth applicants. The former noted that the declarations had been signed in the absence of an interpreter and their legal representatives. The appeal procedure was therefore reinstated. By decisions of 16 and 22 May 2023 the IAB rejected the first applicant’s appeal declaring him to be an adult, but upheld all the other appeals, confirming the remaining applicants’ minority age. On 16 May 2023 the first applicant was transferred to Safi detention center with adults, and on 19 May 2023 the third, fourth, fifth and sixth applicants were released and accommodated in an open center for minors.

The second applicant remains awaiting release. The applicants complain under Article 3 about the conditions of their detention in HIRC, as well as in Safi Detention Centre where they claimed to have been subject to threats, violence and harassment by other detainees and detention officials; under Article 5 § 1 of their detention between 18 and 30 November 2022 the legal basis of which was unclear, as well as the entire period of their detention in HIRC where they had been held with adults; under Articles 5 § 4 and 13 that they had not had an effective remedy to challenge their detention (the IAB having held one collective hearing for forty-seven individuals; giving stereotyped decisions; despite minority claims AWAS had not been informed accordingly; and the IAB did not fulfill the independence and impartiality requirements); and under Article 13 that they had no effective remedy to complain about their conditions of detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Did the material conditions of the applicants’ detention in a) HIRC and b) Safi Detention Centre, amount to inhuman or degrading treatment? 2. Did the applicants’ deprivation of liberty between 18 and 30 November 2022 fall under any of the subparagraphs of Article 5 § 1? Was the applicants’ detention during this period lawful and ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? What was the legal basis for the detention, and did it fulfil the requirements of the relevant paragraph?

3. Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention following the detention order of 30 November 2022? In particular, was their detention free from arbitrariness (see, for general principles, Aden Ahmed v. Malta , no. 55352/12, § 141, 23 July 2013)? 4. Having regard to the Court’s case-law considering Article 5 § 4 of the Convention as a lex specialis in relation to Article 13 of the Convention (see A.B. and Others v. France , no. 11593/12, § 158, 12 July 2016), did the applicants have at their disposal an effective procedure by which to challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, is the IAB a “court” within the meaning of this provision (see for general principles Baș v. Turkey , no. 66448/17, §§ 266-267, 3 March 2020)? If so, did it undertake an individual assessment of the applicants’ situation, taking due account of their arguments and giving adequate reasoning in its decisions (see G.B. and Others v. Turkey , no. 4633/15, § 176, 17 October 2019)? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention (see, in the context of exhaustion of domestic remedies, Fenech v. Malta , no. 19090/20, §§ 41-44, 1 March 2022 and Feilazoo v. Malta , no. 6865/19, § 59, 11 March 2021)? Application no. 1766/23 No. Applicant’s Name Year of birth Nationality 1. J. B. 2005 Bangladeshi 2. R. A. 2006 Bangladeshi 3. S. I. 2006 Bangladeshi 4. M. K. 2006 Bangladeshi 5. T. K. 2006 Bangladeshi 6. S. M. 2006 Bangladeshi