M.A. AND Z.R. v. CYPRUS

Publicat la 16 mai 2022 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 39090/20 M.A. și Z.R. împotriva Ciprului depusă la 7 septembrie 2020 comunicată la 25 aprilie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la returnarea de rezumat a doi resortisanți siriani în Liban, în urma interceptării navei de către Poliția portuară și marina Cipriotă, în ciuda presupusei dorințe de a solicita azil în Cipru. Reclamanții sunt în prezent înregistrați la UNHCR în Liban, dar se presupune că nu pot reînnoi permisul de ședere și nu au nici o modalitate de substanță. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 pentru tratamentul lor de către gardienii de coastă în timp ce sunt pe barcă, refuzul autorităților de a permite accesul la procedura de azil, întoarcerea lor în Liban cu condiții de viață extrem de dificile, cu un risc grav de refoulement indirect în Siria. În acest sens, acestea se plâng de absența unui remediu intern eficace prin care acestea ar putea contesta expulziarea lor, în conformitate cu cerințele articolului 13 coroborat cu art. 3 din Convenție. De asemenea, reclamanții se plâng că au fost expulzați ca parte a unei măsuri colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4, fără remediu intern disponibil pentru a contesta expulziarea lor în încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că au fost arestați ilegal și deținuți pe o barcă pentru o perioadă de două zile, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție și a absenței unui remediu eficace împotriva arestării și deținerii lor ilegale, în încălcarea articolului 5 § 4. Faptele în care reclamanții au apărut în acest caz în cadrul jurisdicției Republicii Cipru (a se vedea Hirsi Jamaa și alții c. Italia [GC], nr. 27765/09, §§ 70-82, CEDH 2012)? Reclamanții au revenit în Liban de către autoritățile cipriote să le expună riscul de a fi tratate în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria c. [GC], nr. 47287/15, §§ 128 41, 21 noiembrie 2019, și M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 365, ECHR 2011)? Se face trimitere la afirmația reclamanților că acestea au riscat depunerea indirectă în Siria și că în Liban au fost expuse la condiții de viață în conformitate cu art. 3 din convenție. În cazul în care, în conformitate cu art. 3 din Convenția, reclamanții din partea Poliției Cipriotă și a Poliției Marine au beneficiat de tratamente degradante sau inumane (a se vedea, mutatis mutandis, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 202-11, 15 decembrie 2016)? Se face referire la afirmația reclamanților că acestea au fost furnizate doar o dată cu alimente și apă pe parcursul celor două zile în timpul navei. Au fost reclamanții, extratereștrii din Statul pârât, expulzați în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 (a se vedea, mutatis mutandis, N.D. și N.T. v. Spania [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, §§§ 166-88, 13 februarie 2020, și Hirsi Jamaaa, citat mai sus, §§§§ 166-86)? Se face referire la afirmația reclamanților de a nu avea nicio identificare individualizată, nici un interviu care să clarifice motivele sosirii lor, și nici un dosar al dorinței exprimate de a solicita azil. Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 3 din Convenție și al articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor articolului 13 din Convențiuni (a se vedea, mutatis mutandis, Khlaifia și alții, citat mai sus, § 279, și Shahzad v. Ungaria , nr. 12625/17, § 77, 8 iulie 2021)? 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Z.A. și alții c. Rusia [GC], nr. 61411/15 și altele 3 §§ 159-63, 21 noiembrie 2019)? Se referă la afirmația reclamanților că au fost forțați să rămână la bord și apoi transferat forțat la o barcă închiriată de Republica Cipru pentru returnarea lor, accesul lor la procedura de azil a fost împiedicat ca urmare a detenției lor și nu au avut acces la asistență juridică. Reclamanții au la dispoziția lor o procedură prin care ar putea contesta legalitatea detenției lor, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții, citat mai sus, §§ 128-31, și M.A. c. Cipru , nr. 41872/10, §§ 160 62, CEDO 2013 (extracte))? Apendicele Listă a reclamanților Nr. Idlib Z. R. 1983 Idlib sirian

Published on 16 May 2022

THIRD SECTION

Application no. 39090/20

M.A. and Z.R.

against Cyprus

lodged on 7 September 2020

communicated on 25 April 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the summary return of two Syrian nationals to Lebanon, following the interception of their boat by the Cypriot Port and Marine Police, despite their alleged wish to seek asylum in Cyprus. The applicants are currently registered with the UNHCR in Lebanon but are allegedly unable to renew their residence permit and have no means of subsistence.

The applicants complain under Article 3 about their treatment by the coastguards while on the boat, the refusal of the authorities to allow them access to the asylum procedure, their return to Lebanon facing extremely dire living conditions, with a serious risk of indirect refoulement to Syria. In this connection, they complain of the absence of an effective domestic remedy by which they could challenge their expulsion, contrary to the requirements of Article 13 in conjunction with Article 3 of the Convention.

The applicants also complain that they were expelled as part of a collective measure, in breach of Article 4 of Protocol No. 4, with no available domestic remedy to challenge their expulsion in violation of Article 13 of the Convention.

The applicants further complain that they were unlawfully arrested and detained on a boat for a period of two days, in breach of Article 5 § 1 of the Convention and of the absence of an effective remedy against their unlawful arrest and detention, in violation of Article 5 § 4.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the facts of which the applicants complain in the present case occur within the jurisdiction of the Republic of Cyprus (see

Hirsi Jamaa and Others v. Italy

[GC], no. 27765/09, §§ 70-82, ECHR 2012)?

2.

Did the applicants’ return to Lebanon by the Cypriot authorities expose them to a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention (see

Ilias and Ahmed v. Hungary

[GC], no. 47287/15, §§

128

‑

41, 21 November 2019, and

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, § 365, ECHR 2011)?

Reference is made to the applicants’ claim that they risked indirect refoulement to Syria and that in Lebanon they were exposed to living conditions contrary to Article 3 of the Convention.

3.

Did the circumstances and manner of the treatment of the applicants by the Cypriot Port and Marine Police amount to degrading or inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 202-11, 15 December 2016)?

Reference is made to the applicants’ claim that they were only provided with food and water once during the two days while on the boat.

4.

Were the applicants, aliens in the respondent State, expelled collectively, in breach of Article

4 of Protocol No.

4 (see,

mutatis mutandis, N.D. and N.T. v. Spain

[GC], nos. 8675/15 and 8697/15, §§ 166-88, 13

February 2020, and

Hirsi Jamaa,

cited above, §§

166-86)?

Reference is made to the applicants’ claim that they had no individualised identification, no interviews to clarify the reasons for their arrival, and that no record was made of their expressed wish to seek asylum.

5.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 3 of the Convention and Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article 13 of the Conventi

on (see,

mutatis mutandis,

Khlaifia

and Others,

cited above, § 279, and

Shahzad v. Hungary

, no. 12625/17,

, 8 July 2021)?

6.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention (see,

mutatis mutandis, Z.A. and Others v. Russia

[GC], nos.

61411/15 and 3 others, §§ 159-63, 21 November 2019)?

Reference is made to the applicants’ claim that they were forced to stay on board and then forcibly transferred to a boat chartered by the Republic of Cyprus for their return, their access to the asylum procedure was impeded as a result of their detention, and they had no access to legal assistance.

7.

Did the applicants have at their disposal a procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

Khlaifia and Others,

cited above, §§ 128-31, and

M.A.

v. Cyprus

, no. 41872/10, §§

160

‑

62, ECHR 2013 (extracts))?

Appendix

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

M.A.

1983

Syrian

Idlib

2.

Z. R.

1983

Syrian

Idlib