A.D. v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.D. v. MALTA (CtEDO, 2022)
Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12427/22 A.D. împotriva Maltei depusă la 8 martie 2022 a comunicat la 24 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un național ivorian, care a ajuns la Malta cu barca în noiembrie 2021. La sosirea sa, el a afirmat că este minor născut la 4 Septembrie 2004 și a exprimat dorința de a solicita azil. El a fost “deținut” pentru majoritatea timpului de atunci. În special, el a fost păstrat în China House din 24 noiembrie 2021 până în ianuarie 2022. Între 7 și 20 ianuarie 2022. Decembrie 2021, reclamantul, precum și alții care au sosit cu el, au trecut prin diferite verificări medicale, inclusiv un test Covid-19 și o radiografie toracică. Acestea au rezultat negativ și au fost vaccinate în aceeași perioadă. La 10 decembrie 2020, reclamantul a primit un document scris în franceză intitulat "Restriction de mouvement pour des raisons de santé publique "care nu a înțeles, a declarat că reclamantul are riscul de a contracta o boală infecțioasă și, prin urmare, a trebuit să fie testat. El a făcut trimitere la art. 13 alineatul (1) din Ordonanța privind prevenirea bolii, capitolul 36 din Legile Maltei, care permite supraintensului sănătății publice să restricționeze mișcarea unei persoane care pot răspândi boli. Reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară la 14 decembrie 2021. La 17 decembrie 2021, reclamantul a fost admis la Unitatea Bolilor Infecțioase a Spitalului Mater Dei pentru tratament. El a fost externat la 22 decembrie 2021. Decembrie 2022 și trimis înapoi la China House cu o rețetă pentru tratament. La o dată neespecificată în ianuarie 2022 reclamantul a fost mutat la centrul de detenție Safi B Block (care găzduiește în principal adulți) și două zile mai târziu tratamentul său a fost oprit fără nici o explicație. La 31 ianuarie 2022 a fost mutat într-un container din centrul de detenție Safi, pe care l-a împărtășit cu un singur individ, unde a rămas cel puțin până la depunerea cererii cu Curtea. Un ordin de detenție a fost emis la 10 februarie 2022. Între timp, reclamantul a început să treacă prin proceduri de evaluare a vârstei și, prin decizia din 20 ianuarie 2022, s-a concluzionat că el a fost un adult. Un recurs împotriva acestei decizii este încă în așteptare. Dificultățile cu privire la legalitatea detenției în fața Curții de Magistrați și a Consiliului de Apeluri pentru Immigrație (IAB) s-au dovedit inutile. Reclamantul, reprezentând că este minor, se plânge în legătură cu licența și arbitrabilitatea, precum și cu condițiile dezgustătoare, a diferitelor perioade de detenție și susține că nu a avut măsuri eficace în acest sens. 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în a) China House, b) Blocul B și c) containerul de la Safi Barracks, constituie un tratament inuman sau degradant? A fost circumstanțele și modul de tratament de către autoritățile ale bolilor reclamantului un tratament inuman? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a fost legală în timpul perioadei între 24 noiembrie 2021 și 10 decembrie 2021, în conformitate cu lit. (e) sau cu orice alt paragraf al acestei dispoziții? A fost detenția reclamantului în cursul acestei perioade și a ordonat „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? Care a fost baza juridică pentru detenție și a fost justificată în temeiul alineatului (a se vedea Enhorn v. Suedia , nr. 56529/00 , §§ 36 și 44, CEDH 2005 I)? Situația reclamantului de la 10 decembrie 2021 la 10 februarie 2022 a constituit detenție în sensul articolului 5 (a se vedea, pentru principiile generale, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 64, 15 Decembrie 2016)? În cazul în care este așa, a fost legal și justificat în temeiul oricărui paragraf al prezentei dispoziții? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în urma ordinului de detenție din 10 februarie 2022? În special, a fost detenția sa fără arbitrare (a se vedea, pentru principiile generale, Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12, § 141, 23 iulie 2013)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale (diferite perioade de detenție), conform articolului 5 § 4 din Convenție? Au fost procedurile prin care reclamantul a încercat să provoace legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție? În special, ASI, care a examinat cererea de eliberare a reclamantului, a fost o „curte” în sensul acestei dispoziții (a se vedea principiile generale Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 266-267, 3 martie 2020)? În cazul în care a efectuat o evaluare individuală a situației reclamantului, ținând seama în mod corespunzător de argumentele sale și oferind un raționament adecvat în deciziile sale (a se vedea G.B. și alte Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?