A.D. împotriva Maltei

Publicat la 13 iunie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12427/22 A.D. împotriva Maltei depusă la 8 martie 2022 a comunicat la 24 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un național ivorian, care a ajuns la Malta cu barca în noiembrie 2021. La sosirea sa, el a afirmat că este minor născut la 4 Septembrie 2004 și a exprimat dorința de a solicita azil. El a fost “deținut” pentru majoritatea timpului de atunci. În special, el a fost păstrat în China House din 24 noiembrie 2021 până în ianuarie 2022. Între 7 și 20 ianuarie 2022. Decembrie 2021, reclamantul, precum și alții care au sosit cu el, au trecut prin diferite verificări medicale, inclusiv un test Covid-19 și o radiografie toracică. Acestea au rezultat negativ și au fost vaccinate în aceeași perioadă.

La 10 decembrie 2020, reclamantul a primit un document scris în franceză intitulat "Restriction de mouvement pour des raisons de santé publique "care nu a înțeles, a declarat că reclamantul are riscul de a contracta o boală infecțioasă și, prin urmare, a trebuit să fie testat. El a făcut trimitere la art. 13 alineatul (1) din Ordonanța privind prevenirea bolii, capitolul 36 din Legile Maltei, care permite supraintensului sănătății publice să restricționeze mișcarea unei persoane care pot răspândi boli. Reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară la 14 decembrie 2021. La 17 decembrie 2021, reclamantul a fost admis la Unitatea Bolilor Infecțioase a Spitalului Mater Dei pentru tratament.

El a fost externat la 22 decembrie 2021. Decembrie 2022 și trimis înapoi la China House cu o rețetă pentru tratament. La o dată neespecificată în ianuarie 2022 reclamantul a fost mutat la centrul de detenție Safi B Block (care găzduiește în principal adulți) și două zile mai târziu tratamentul său a fost oprit fără nici o explicație. La 31 ianuarie 2022 a fost mutat într-un container din centrul de detenție Safi, pe care l-a împărtășit cu un singur individ, unde a rămas cel puțin până la depunerea cererii cu Curtea. Un ordin de detenție a fost emis la 10 februarie 2022. Între timp, reclamantul a început să treacă prin proceduri de evaluare a vârstei și, prin decizia din 20 ianuarie 2022, s-a concluzionat că el a fost un adult.

Un recurs împotriva acestei decizii este încă în așteptare. Dificultățile cu privire la legalitatea detenției în fața Curții de Magistrați și a Consiliului de Apeluri pentru Immigrație (IAB) s-au dovedit inutile. Reclamantul, reprezentând că este minor, se plânge în legătură cu licența și arbitrabilitatea, precum și cu condițiile dezgustătoare, a diferitelor perioade de detenție și susține că nu a avut măsuri eficace în acest sens. 3 din Convenție? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în a) China House, b) Blocul B și c) containerul de la Safi Barracks, constituie un tratament inuman sau degradant? A fost circumstanțele și modul de tratament de către autoritățile ale bolilor reclamantului un tratament inuman?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a fost legală în timpul perioadei între 24 noiembrie 2021 și 10 decembrie 2021, în conformitate cu lit. (e) sau cu orice alt paragraf al acestei dispoziții? A fost detenția reclamantului în cursul acestei perioade și a ordonat „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”? Care a fost baza juridică pentru detenție și a fost justificată în temeiul alineatului (a se vedea Enhorn v. Suedia , nr. 56529/00 , §§ 36 și 44, CEDH 2005 I)? Situația reclamantului de la 10 decembrie 2021 la 10 februarie 2022 a constituit detenție în sensul articolului 5 (a se vedea, pentru principiile generale, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 64, 15 Decembrie 2016)? În cazul în care este așa, a fost legal și justificat în temeiul oricărui paragraf al prezentei dispoziții?

Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în urma ordinului de detenție din 10 februarie 2022? În special, a fost detenția sa fără arbitrare (a se vedea, pentru principiile generale, Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12, § 141, 23 iulie 2013)? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale (diferite perioade de detenție), conform articolului 5 § 4 din Convenție? Au fost procedurile prin care reclamantul a încercat să provoace legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 §§ 4 din Convenție?

În special, ASI, care a examinat cererea de eliberare a reclamantului, a fost o „curte” în sensul acestei dispoziții (a se vedea principiile generale Baș v. Turcia , nr. 66448/17, §§ 266-267, 3 martie 2020)? În cazul în care a efectuat o evaluare individuală a situației reclamantului, ținând seama în mod corespunzător de argumentele sale și oferind un raționament adecvat în deciziile sale (a se vedea G.B. și alte Turcia , nr. 4633/15, § 176, 17 octombrie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 13 June 2022

FIRST SECTION

Application no. 12427/22 A.D. against Malta lodged on 8 March 2022 communicated on 24 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an Ivorian national, who reached Malta by boat in November 2021. On his arrival he claimed to be a minor born on 4 September 2004 and expressed a wish to apply for asylum. He was “detained” for most of the time since then. In particular, he was kept in China House from 24 November 2021 until January 2022. Between 7 and 20 December 2021, the applicant, and others who arrived with him, went through different medical check-ups, including a Covid-19 test and a chest X-ray. They resulted negative and were vaccinated during the same period. On 10 December 2020, the applicant was given a document written in French entitled " Restriction de mouvement pour des raisons de santé publique " which he did not understand.

It stated that the applicant was at risk of contracting an infectious disease and therefore needed to be tested. It made reference to Article 13 (1) of the Prevention of Disease Ordinance, Chapter 36 of the Laws of Malta, which allows the Superintendent of Public Health to restrict the movement of a person who may spread disease. The applicant was diagnosed with Pulmonary Tuberculosis on 14 December 2021. On 17 December 2021, the applicant was admitted to the Infectious Diseases Unit of Mater Dei Hospital for treatment. He was discharged on 22 December 2022 and sent back to China House with a prescription for treatment. On an unspecified date in January 2022 the applicant was moved to Safi detention centre B Block (which mainly hosts adult men) and two days later his treatment was stopped with no explanation.

On 31 January 2022 he was moved to a container within the Safi detention centre, which he shared with one individual, where he remained at least until the lodging of the application with the Court. A detention order was issued on 10 February 2022. In the meantime, the applicant started going through age assessment procedures and by a decision of 20 January 2022, it was concluded that he was an adult. An appeal against this decision is still pending. Challenges to the lawfulness of the detention before the Court of Magistrates and the Immigration Appeals Board (IAB) proved futile. The applicant, reiterating that he is a minor, complains about the lawfulness and arbitrariness, as well as about the dismal conditions, of his different periods of detention and claims that he had no effective remedies in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Did the material conditions of the applicant’s detention in a) China House, b) Block B and c) the container at Safi Barracks, amount to inhuman or degrading treatment? Did the circumstances and manner of the treatment by the authorities of the applicant’s ailments amount to inhuman treatment?