CASE OF RIELA v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIELA v. ITALIA (Doc. nr. 17378/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Riela v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17378/20) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2020 de către un național italian, dl Francesco Riela („reclamantul”), care s-a născut în 1956 și este reținut la Napoli, și care a fost reprezentat de dl R. Ghini, avocat care practică în Modena, și dna P. Di Credico, avocat care practică în Reggio Emilia; hotărârea de a anunța plângerile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; Având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului în închisoare, în ciuda bolilor multiple și riscului de a contracta COVID-19, precum și la asistența medicală acordată în timpul detenției. Reclamantul, în vârstă de 67 de ani, îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Naples Sedigliano, după condamnarea sa pentru aderarea la o organizație criminală de tip Mafia, crimă și posesie ilegală de arme. A fost reținut din 26 iunie 1998. Reclamantul suferă de mai multe boli, inclusiv un sindrom obstructiv de apnea de somn, obezitate, diabet de tip 2 și cardiopatie hipertensivă. La 31 decembrie 2018, el solicită Curtea de Naples responsabilă pentru executarea condamnărilor (curtea di sorveglianza – denumită în continuare „Curtea de Naples”) să suspende executarea condamnării la închisoare sau să-l înlocuiască cu detenția la domiciliu. El a prezentat două rapoarte de experți în numele său, care au concluzionat că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția și a raportat întârzieri semnificative în furnizarea unei mașini CPAP (un ventilator utilizat în tratamentul apneai de somn), precum și în alte examinări și tratamente. La 10 aprilie 2019 Curtea de Naples a respins cererea reclamantului; totuși, această decizie a fost ulterior anulată de Curtea de Casație și cazul a fost trimis înapoi la instanța de judecător. La 17 aprilie 2020, reclamantul a depus o cerere urgentă judecătorului de Naples responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza ) pe baza riscurilor prezentate de COVID-19. Nu au fost furnizate informații cu privire la rezultatul procedurii respective. La 27 aprilie 2020, reclamantul a solicitat Curtea să prezinte măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea (judecătorul de drept) a solicitat Guvernului să prezinte un raport elaborat de un expert medical independent. Guvernul a prezentat un raport redactat de D.F., un expert desemnat de administrația regională a asistenței medicale. Raportul din 29 de ani Iunie 2020, a declarat că sănătatea reclamantului era compatibilă cu detenția, viața sa nu era în pericol și bolile sale erau tratate în mod corespunzător. Cu toate acestea, a identificat anumite deficiențe în tratamentul său care, deși nu puneau în pericol viața, erau cauzate de îngrijorare și disconfort. în special, expertul a remarcat că, începând cu 2018, reclamantul aștepta un ventilator CPAP, care are nevoie pentru apnea sa de somn; în plus, examenele endoscopice pentru poliposiul său și chirurgia pentru o fistulă au fost căutate din iunie 2019 și nu au avut încă loc. Între timp, rapoartele medicale din închisoare au declarat că condițiile reclamantului sunt stabile și că a avut acces la tratamentul necesar, în timp ce rapoartele experților elaborate în numele reclamantului au subliniat că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția. 10. La 7 iulie 2020, Curtea (judecătorul de drept) a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare. La 22 iulie 2020, în baza rapoartelor medicale din închisoare și a raportului D.F., Curtea de Naples a constatat că starea de sănătate a reclamantului era compatibilă cu detenția în închisoare și a respins cererea. Cu toate acestea, pentru a aborda deficiențele identificate de D.F., aceasta a ordonat spitalizarea temporară a reclamantului. Reclamantul a rămas în spital până la 3 septembrie 2020, atunci când a fost externat și a revenit la închisoare. După ce a revenit la închisoare, reclamantul a continuat să se plângă de lipsa de urmărire și de tratament, în special în ceea ce privește nerespectul de a calibra utilajele CPAP și a prezentat o nouă cerere de detenție în cadrul arestării domiciliare în fața Curții de la Napoli, precum și o nouă cerere de reglementare 39. Acesta a fost respinsă de Curte (judecătorul de drept) la 18 decembrie 2020. La 11 mai 2021, reclamantul a primit prima doză de vaccin împotriva COVID-19. 15. La 16 noiembrie 2022, Curtea de Napoli a respins noua cerere de detenție a reclamantului în arest la domiciliu, confirmând că ar putea fi tratat în mod adecvat în închisoare. În același timp, a ordonat administrației închisorii să organizeze un examen pneumologic și să asigure calibrarea mașinii CPAP. Potrivit unui raport emis la 9 decembrie 2022 la momentul examinării pneumologice, reclamantul nu a tolerat și, prin urmare, nu a folosit, mașina CPAP furnizată în 2021. Spitalul a solicitat să primească informații suplimentare și să efectueze alte examinări, în vederea reluării tratamentului problemelor respiratorii ale reclamantului. 17. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că nu primea un tratament adecvat pentru bolile sale și a fost expus unui risc semnificativ pentru viața și sănătatea sa, în special în ceea ce privește COVID-19 și întârzierile în efectuarea examinărilor specializate și furnizarea unui dispozitiv CPAP funcțional. În plus, el s-a plâns de lipsa unei evaluări medicale prompte și independente. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEII 18. Principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 2 în cazurile în care reclamantul este încă în viață au fost rezumate și aplicate recent într-un caz legat de COVID-19 în Fenech c. Malta (nr. 19090/20, §§§ 103-07, 1 martie 2022). 19. În ceea ce privește riscul potențial constituit, în general, de bolile reclamantului, Curtea remarcă că, potrivit raportului D.F., acestea nu erau în pericol pentru viață (a se vedea punctul 8 de mai sus). Aceste concluzii sunt în conformitate cu toate rapoartele medicale din închisoare și că reclamantul nu a furnizat nicio probă concretă contrară. 20. În ceea ce privește riscurile legate de COVID-19, Curtea observă că autoritățile italiene au adoptat măsuri urgente de reducere a populației închisorii și măsuri preventive specifice pentru închisoare, cum ar fi o perioadă de carantină pentru noii sosiri, izolația deținuților simptomatici, furnizarea de echipamente de protecție pentru personalul închisorii și furnizarea mascălor și a gelului sanitar pentru prizonieri. În ceea ce privește situația specifică a reclamantului, Curtea ia act de bolile sale care, astfel cum sunt recunoscute de administrația închisorii în nota sa din 30 aprilie 2020, l-au expus la un risc semnificativ de complicații în cazul contractării COVID-19. Cu toate acestea, constată că, datorită situației sale vulnerabile de sănătate, reclamantul a fost plasat într-o singură celulă și că nu a fost infectat. În plus, vaccinarea COVID-19 a fost pusă la dispoziția sa la 11 mai 2021 (a se vedea punctul 14 mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi că autoritățile interne nu l-au protejat de riscul contractării COVID-19 și că, în consecință, a fost expus unui risc grav de deces. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din motive de neepuizare a recourslor interne, subliniind că, la momentul depunerii, se desfășoară procedurile interne, susținând, în plus, că reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune pentru daune, în temeiul articolelor 2043 și 2051 din Codul Civil italian. 24. În ceea ce privește primul argument, Curtea reiterează că o cerere nu poate fi declarată inadmisibilă pe motiv de neepuizare în cazul în care ultima etapă a remediilor interne este abordată în fața Curții determină chestiunea admisibilității (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 90, 19 Decembrie 2018). Având în vedere că procedura internă s-a încheiat în urma hotărârii Curții de Casație la 18 octombrie 2021 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea respinge obiecția Guvernului. 25. În ceea ce privește remedierea prevăzută la art. 2043 din Codul Civil italian, Curtea a constatat deja că a fost ineficientă, deoarece guvernul nu a demonstrat că a fost utilizată cu succes în circumstanțe similare (a se vedea mutatis mutandis Sy v. Italia) , nr. 11791/20, § 147, 24 ianuarie 2022); în lipsa unor dovezi concrete contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie. În ceea ce privește art. 2051 din Codul Civil italian, Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind motivul pentru care ar fi trebuit să fie aplicabilă în acest caz. 26. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 27. Întrucât plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, aceasta trebuie declarată admisibilă. fiind deținuți, în special prin furnizarea asistenței medicale necesare, au fost rezumat în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). Mai ales, Curtea va ține seama de: (a) condiția deținutului și de efectele asupra celui de-al doilea mod de încarcerare, (b) calitatea îngrijirii furnizate, și (c) dacă reclamantul ar trebui sau nu să continue să fie reținut în funcție de starea sa de sănătate (a se vedea Potoroc c. România , nr. 377772/17, § 63, 2 iunie 2020 și Contrada c. Italia (n. 2), nr. 7509/08, § 78, 11 februarie 2014). 29. În ceea ce privește primul aspect, deși reclamantul a suferit mai multe probleme de sănătate, altele decât unele declarații generice conținute în rapoartele de experți prezentate în numele reclamantului, nu există dovezi că bolile reclamantului s-au agravat ca urmare a condițiilor de detenției sale. 30. În plus, potrivit raportului D.F., condițiile medicale ale reclamantului erau compatibile cu detenția sa în închisoare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. În acest sens, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantei cu privire la lipsa de independență a D.F.. Singurul fapt că un expert este angajat într-o instituție medicală publică nu justifică în sine o teamă că expertul nu va putea acționa în mod neutru și imparțial (a se vedea, în contextul articolului 6 din Convenție, Hamzagić v. Croația , nr. 68437/13, § 46, 9 decembrie 2021, și Letinčić v. Croația , nr. 7183/11, § 62, 3 mai 2016). 32. În acest caz, Curtea remarcă că D.F. nu a avut nicio legătură personală sau profesională cu administrația închisorii și, în contravenție cu acuzațiile reclamantului, guvernatorul închisorii a solicitat doar administrației sănătății să numească un expert fără a fi implicat în selecția sa. În plus, deși D.F. este angajat de administrația regională a sănătății – aceeași entitate responsabilă pentru furnizarea de tratament medical în închisoarea relevantă – nu există nici o indicație că el a avut nici o legătură, profesionist sau altfel, cu personalul medical care operează în închisoarea Naples Sedigliano. 33. Prin urmare, în lipsa oricărei dovezi concrete contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială concluziile D.F. cu privire la compatibilitatea statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa continuată. 34. În ceea ce privește calitatea îngrijirii furnizate, reclamantul s-a plâns de anumite întârzieri în furnizarea de tratament și efectuarea unei operații chirurgicale și, în special, de faptul că nu i-a furnizat o mașină CPAP în timp util și de faptul că, ulterioară, nu își asigură etalonarea și efectuează examinări de urmărire. 35. Curtea remarcă că atât raportul D.F., cât și cel mai recent raport de spital indică că, între 2018 și 2021, au existat întârzieri semnificative în furnizarea unei mașini CPAP și a anumitor examinări și tratamente, în special examene endoscopice pentru poliposiul său și operația pe o fistulă (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). În plus, reclamantul s-a plâns de întârzieri suplimentare în calendarizarea mașinii CPAP și a examinărilor de urmărire, circumstanțele pe care Guvernul nu le-a contestat în mod specific. 36. În sfârșit, ținând seama de durata întârzierilor și de faptul că acestea se referă la tratarea bolilor care, deși nu pun în pericol viața, au fost, totuși, numeroase și de o anumită gravitate (a se vedea punctele 3 și 8 de mai sus), Curtea nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului că acestea au constituit un simplu inconvenient. 37. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a primit asistență medicală oportună și adecvată în timpul detenției. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.400 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 39. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate și excesive. 40. Curtea aprobă reclamantul 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 41. Având în vedere documentele în posesia sa și observând că a constatat o încălcare numai în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3 000 de euro de acoperire a costurilor sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamant. plângerea formulată în temeiul articolului 3 din Convenție este admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RIELA v. ITALY

(Application no. 17378/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Riela v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Ivana Jelić,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 17378/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2020 by an Italian national, Mr Francesco Riela (“the applicant”), who was born in 1956 and is detained in Naples, and who was represented by Mr R. Ghini, a lawyer practising in Modena, and Ms P. Di Credico, a lawyer practising in Reggio Emilia;

the decision to give notice of the complaints raised under Articles 2 and 3 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s continued detention in prison despite his multiple diseases and the risk of contracting COVID-19, as well as the medical care provided to him during detention.

2.

The applicant, aged 67, is serving a life sentence in Naples Secondigliano Prison, following his conviction for membership of a Mafia

‑

type criminal organisation, murder and unlawful possession of arms. He has been detained since 26 June 1998.

3

.

The applicant suffers from several diseases, including a severe obstructive sleep apnoea syndrome, obesity, type 2 diabetes and hypertensive cardiopathy.

4.

On 31 December 2018 he asked the Naples Court responsible for the execution of sentences (

tribunale di sorveglianza –

hereinafter “the Naples Court”) to either suspend the execution of his prison sentence or replace it with detention under house arrest. He had two expert reports produced on his behalf, which concluded that his state of health was incompatible with detention and reported significant delays in the provision of a CPAP machine (a ventilator used in the treatment of sleep apnoea), as well as in other examinations and treatments.

5.

On 10 April 2019 the Naples Court rejected the applicant’s request; however, that decision was subsequently quashed by the Court of Cassation and the case was sent back to the lower court.

6.

On 17 April 2020 the applicant filed an urgent request with the Naples judge responsible for the execution of sentences (

magistrato di sorveglianza

) on the basis of the risks posed by COVID-19. No information has been provided on the outcome of those proceedings.

7.

On 27 April 2020 the applicant requested the Court to indicate interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. The Court (the duty judge) asked the Government to provide a report prepared by an independent medical expert.

8

.

The Government submitted a report drafted by D.F., an expert appointed by the regional healthcare administration. The report, dated 29

June 2020, stated that the applicant’s health was compatible with detention, his life was not in danger and his diseases were being adequately treated. Nevertheless, it identified certain shortcomings in his treatment which, though not life-threatening, were cause for concern and discomfort. In

particular, the expert noted that since 2018, the applicant had been waiting for a CPAP ventilator, which he needed for his sleep apnoea; furthermore, endoscopic examinations for his polyposis and surgery for a fistula had been sought since June 2019 and had not yet taken place.

9.

Meanwhile, prison medical reports stated that the applicant’s conditions were stable and that he had access to the necessary treatment, whereas the

expert

reports produced on the applicant’s behalf had emphasised that his state of health was incompatible with detention.

10.

On 7 July 2020 the Court (the duty judge) rejected the applicant’s request for interim measures.

11

.

On 22 July 2020, relying on the prison medical reports and on D.F.’s report, the Naples Court found that the applicant’s state of health was compatible with detention in prison and rejected his request. Nevertheless, in order to address the shortcomings identified by D.F., it ordered the applicant’s temporary hospitalisation. The subsequent appeal before the Court of Cassation was dismissed on 18 October 2021.

12.

The applicant remained in the hospital until 3 September 2020, when he was discharged and returned to prison.

13

.

Following his return to prison, the applicant continued to complain of a lack of follow-up and treatment, with specific regard to the failure to calibrate the CPAP machine and submitted a new request for detention under house arrest with the Naples Court, as well as a new Rule 39 request. The

latter was rejected by the Court (the duty judge) on 18 December

2020.

14

.

On 11 May 2021 the applicant received the first dose of the vaccine against COVID-19.

15.

On 16 November 2022 the Naples Court rejected the applicant’s new request for detention under house arrest, confirming that he could be adequately treated in prison. At the same time, it ordered the prison administration to schedule a pneumological examination and ensure the calibration of the CPAP machine.

16

.

According to a report issued on 9 December 2022 at the time of the pneumological examination, the applicant did not tolerate, and thus had not used, the CPAP machine provided to him in 2021. The hospital asked to be given further information and to undertake further examinations, with a view to resuming the treatment of the applicant’s respiratory problems.

17.

The applicant complained, under Articles 2 and 3 of the Convention, that he was not receiving adequate treatment for his diseases and had been exposed to a significant risk to his life and health, in particular with regard to COVID-19 and to the delays in carrying out specialist examinations and providing him with a functioning CPAP device. He further complained of the lack of a prompt and independent medical assessment.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

18.

The relevant principles concerning the applicability of Article 2 in cases where the applicant is still alive have recently been summarised and applied in a COVID-19 related case in

Fenech v. Malta

(no.

19090/20, §§

103-07, 1 March 2022).

19.

As to the potential risk posed, in general, by the applicant’s diseases, the Court notes that according to D.F.’s report, they were not life-threatening (see paragraph 8 above). Those conclusions are in line with all prison medical reports and the applicant has not provided any concrete evidence to the contrary.

20.

As to the risks related to COVID-19, the Court observes that the Italian authorities adopted urgent measures for the reduction of the prison population and specific preventive measures for prisons, such as a quarantine period for new arrivals, the isolation of symptomatic prisoners, the provision of protective equipment to prison personnel and the provision of masks and sanitising gel to prisoners. As to the applicant’s specific situation, the Court takes note of his diseases which, as recognised by the prison administration in its note of 30 April 2020, exposed him to a significant risk of complications in the event of contracting COVID-19. However, it also notes that, due to his vulnerable health situation, the applicant was placed in a single cell and that he has not been infected. Moreover, the COVID-19 vaccination was made available to him on 11 May 2021 (see

paragraph 14 above).

21.

In view of the above, the Court concludes that the applicant has not provided sufficient evidence that the domestic authorities have failed to protect him from the risk of contracting COVID-19 and that, as a consequence, he was exposed to a serious risk of death.

22.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

23.

The Government contested the admissibility of the application on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies, pointing out that at the time it had been lodged, domestic proceedings were ongoing. Furthermore, they argued that the applicant should have brought an action for damages, under Articles 2043 and 2051 of the Italian Civil Code.

24.

As to the first argument, the Court reiterates that an application cannot be declared inadmissible on the ground of non-exhaustion if the last stage of the domestic remedies is reached before the Court determines the issue of admissibility (see

Molla Sali v. Greece

[GC], no. 20452/14, §

90, 19

December 2018). Given that the domestic proceedings ended following the decision of the Court of Cassation on 18 October 2021 (see paragraph

11 above), the Court dismisses the Government’s objection.

25.

As regards the remedy provided by Article 2043 of the Italian Civil Code, the Court has already found that it was ineffective, as the Government had failed to prove that it had been used successfully in similar circumstances (see,

mutatis mutandis

,

Sy v. Italy

, no. 11791/20, § 147, 24 January 2022); in the absence of concrete evidence to the contrary, the Court sees no reason to depart from that conclusion. As to Article 2051 of the Italian Civil Code, the Government has not provided any explanation as to why it should have been applicable in the present case.

26.

Therefore, the Court dismisses the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies.

27.

As the complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention, it must be declared admissible.

Merits

28.

The general principles concerning the obligation to preserve the health and well

‑

being of prisoners, in particular by the provision of the required medical care, have been summarised in

Rooman v. Belgium

([GC], no.

18052/11, §§ 144-48, 31 January 2019). Specifically, the Court will take into account: (a) the prisoner’s condition and the effect on the latter of the manner of his or her imprisonment, (b) the quality of care provided, and (c)

whether or not the applicant should continue to be detained in view of his or her state of health (see

Potoroc v. Romania

, no. 37772/17, §

63, 2

June

2020, and

Contrada v. Italy (no. 2)

, no. 7509/08, §

78, 11

February

2014).

29.

As to the first aspect, although the applicant suffered from several health issues, other than some generic statements contained in the expert reports produced on the applicant’s behalf, there is no evidence that the applicant’s diseases have worsened as a result of the conditions of his detention.

30.

Furthermore, according to D.F.’s report, the applicant’s medical conditions were compatible with his detention in prison (see paragraph

8 above).

31.

In this connection, the Court is not convinced by the applicant’s arguments as to D.F.’s lack of independence. The mere fact that an expert is employed in a public medical institution does not in itself justify a fear that the expert will be unable to act neutrally and impartially (see, in the context of Article 6 of the Convention,

Hamzagić v. Croatia

, no. 68437/13, §

46, 9

December 2021, and

Letinčić v. Croatia

, no. 7183/11, § 62, 3 May 2016).

32.

In the present case, the Court notes that D.F. had no personal or professional link with the prison administration and, contrary to the applicant’s allegations, the prison governor had merely requested the health administration to appoint an expert without being involved in his selection. Furthermore, although D.F. is employed by the regional health administration – the same entity in charge of providing medical treatment in the relevant prison – there is no indication that he had any link, professional or otherwise, with the medical personnel operating in Naples Secondigliano Prison.

33.

Therefore, in the absence of any concrete evidence to the contrary, the Court sees no reason to call into question D.F.’s conclusions on the compatibility of the applicant’s state of health with his continued detention.

34.

As to the quality of care provided, the applicant complained of certain delays in providing treatment and performing surgery and, in particular, of the failure to provide him with a CPAP machine in a timely manner and the subsequent failure to ensure its calibration and undertake follow-up examinations.

35.

The Court notes that both D.F.’s report and the most recent hospital report indicate that, between 2018 and 2021, there were significant delays in providing the applicant with a CPAP machine and with certain examinations and treatment, in particular endoscopic examinations for his polyposis and surgery on a fistula (see paragraphs 8 and 16 above). Furthermore, the applicant complained of further delays in the calibration of the CPAP machine and follow-up examinations, circumstances which the Government did not specifically contest.

36.

Lastly, taking into account the duration of the delays and the fact that they concerned the treatment of diseases which, though not life-threatening, were nonetheless numerous and of a certain severity (see paragraphs 3

and

8 above), the Court does not share the Government’s view that they amounted to a mere inconvenience.

37.

Therefore, the Court considers that the applicant did not receive timely and adequate medical care whilst in detention. Accordingly, there has been a breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 5,400 euros (EUR) in respect of costs and expenses.

39.

The Government argued that the applicant’s claims were unsubstantiated and excessive.

40.

The Court awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

41.

Having regard to the documents in its possession and noting that it has found a violation only in respect of Article 3 of the Convention, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint raised under Article 3 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 November

2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President