Riela împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE RIELA v. ITALIA (Doc. nr. 17378/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Riela v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 17378/20) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 aprilie 2020 de către un național italian, dl Francesco Riela („reclamantul”), care s-a născut în 1956 și este reținut la Napoli, și care a fost reprezentat de dl R. Ghini, avocat care practică în Modena, și dna P. Di Credico, avocat care practică în Reggio Emilia; hotărârea de a anunța plângerile formulate în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; Având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția continuată a reclamantului în închisoare, în ciuda bolilor multiple și riscului de a contracta COVID-19, precum și la asistența medicală acordată în timpul detenției.

Reclamantul, în vârstă de 67 de ani, îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Naples Sedigliano, după condamnarea sa pentru aderarea la o organizație criminală de tip Mafia, crimă și posesie ilegală de arme. A fost reținut din 26 iunie 1998. Reclamantul suferă de mai multe boli, inclusiv un sindrom obstructiv de apnea de somn, obezitate, diabet de tip 2 și cardiopatie hipertensivă. La 31 decembrie 2018, el solicită Curtea de Naples responsabilă pentru executarea condamnărilor (curtea di sorveglianza – denumită în continuare „Curtea de Naples”) să suspende executarea condamnării la închisoare sau să-l înlocuiască cu detenția la domiciliu. El a prezentat două rapoarte de experți în numele său, care au concluzionat că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția și a raportat întârzieri semnificative în furnizarea unei mașini CPAP (un ventilator utilizat în tratamentul apneai de somn), precum și în alte examinări și tratamente.

La 10 aprilie 2019 Curtea de Naples a respins cererea reclamantului; totuși, această decizie a fost ulterior anulată de Curtea de Casație și cazul a fost trimis înapoi la instanța de judecător. La 17 aprilie 2020, reclamantul a depus o cerere urgentă judecătorului de Naples responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza ) pe baza riscurilor prezentate de COVID-19. Nu au fost furnizate informații cu privire la rezultatul procedurii respective. La 27 aprilie 2020, reclamantul a solicitat Curtea să prezinte măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Curtea (judecătorul de drept) a solicitat Guvernului să prezinte un raport elaborat de un expert medical independent.

Guvernul a prezentat un raport redactat de D.F., un expert desemnat de administrația regională a asistenței medicale. Raportul din 29 de ani Iunie 2020, a declarat că sănătatea reclamantului era compatibilă cu detenția, viața sa nu era în pericol și bolile sale erau tratate în mod corespunzător. Cu toate acestea, a identificat anumite deficiențe în tratamentul său care, deși nu puneau în pericol viața, erau cauzate de îngrijorare și disconfort. în special, expertul a remarcat că, începând cu 2018, reclamantul aștepta un ventilator CPAP, care are nevoie pentru apnea sa de somn; în plus, examenele endoscopice pentru poliposiul său și chirurgia pentru o fistulă au fost căutate din iunie 2019 și nu au avut încă loc.

Între timp, rapoartele medicale din închisoare au declarat că condițiile reclamantului sunt stabile și că a avut acces la tratamentul necesar, în timp ce rapoartele experților elaborate în numele reclamantului au subliniat că starea sa de sănătate este incompatibilă cu detenția. 10. La 7 iulie 2020, Curtea (judecătorul de drept) a respins cererea reclamantului de măsuri intermediare. La 22 iulie 2020, în baza rapoartelor medicale din închisoare și a raportului D.F., Curtea de Naples a constatat că starea de sănătate a reclamantului era compatibilă cu detenția în închisoare și a respins cererea. Cu toate acestea, pentru a aborda deficiențele identificate de D.F., aceasta a ordonat spitalizarea temporară a reclamantului.

Reclamantul a rămas în spital până la 3 septembrie 2020, atunci când a fost externat și a revenit la închisoare. După ce a revenit la închisoare, reclamantul a continuat să se plângă de lipsa de urmărire și de tratament, în special în ceea ce privește nerespectul de a calibra utilajele CPAP și a prezentat o nouă cerere de detenție în cadrul arestării domiciliare în fața Curții de la Napoli, precum și o nouă cerere de reglementare 39. Acesta a fost respinsă de Curte (judecătorul de drept) la 18 decembrie 2020. La 11 mai 2021, reclamantul a primit prima doză de vaccin împotriva COVID-19. 15. La 16 noiembrie 2022, Curtea de Napoli a respins noua cerere de detenție a reclamantului în arest la domiciliu, confirmând că ar putea fi tratat în mod adecvat în închisoare.

În același timp, a ordonat administrației închisorii să organizeze un examen pneumologic și să asigure calibrarea mașinii CPAP. Potrivit unui raport emis la 9 decembrie 2022 la momentul examinării pneumologice, reclamantul nu a tolerat și, prin urmare, nu a folosit, mașina CPAP furnizată în 2021. Spitalul a solicitat să primească informații suplimentare și să efectueze alte examinări, în vederea reluării tratamentului problemelor respiratorii ale reclamantului. 17. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, că nu primea un tratament adecvat pentru bolile sale și a fost expus unui risc semnificativ pentru viața și sănătatea sa, în special în ceea ce privește COVID-19 și întârzierile în efectuarea examinărilor specializate și furnizarea unui dispozitiv CPAP funcțional.

În plus, el s-a plâns de lipsa unei evaluări medicale prompte și independente. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEII 18. Principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 2 în cazurile în care reclamantul este încă în viață au fost rezumate și aplicate recent într-un caz legat de COVID-19 în Fenech c. Malta (nr. 19090/20, §§§ 103-07, 1 martie 2022). 19. În ceea ce privește riscul potențial constituit, în general, de bolile reclamantului, Curtea remarcă că, potrivit raportului D.F., acestea nu erau în pericol pentru viață (a se vedea punctul 8 de mai sus). Aceste concluzii sunt în conformitate cu toate rapoartele medicale din închisoare și că reclamantul nu a furnizat nicio probă concretă contrară.

20. În ceea ce privește riscurile legate de COVID-19, Curtea observă că autoritățile italiene au adoptat măsuri urgente de reducere a populației închisorii și măsuri preventive specifice pentru închisoare, cum ar fi o perioadă de carantină pentru noii sosiri, izolația deținuților simptomatici, furnizarea de echipamente de protecție pentru personalul închisorii și furnizarea mascălor și a gelului sanitar pentru prizonieri. În ceea ce privește situația specifică a reclamantului, Curtea ia act de bolile sale care, astfel cum sunt recunoscute de administrația închisorii în nota sa din 30 aprilie 2020, l-au expus la un risc semnificativ de complicații în cazul contractării COVID-19. Cu toate acestea, constată că, datorită situației sale vulnerabile de sănătate, reclamantul a fost plasat într-o singură celulă și că nu a fost infectat.

În plus, vaccinarea COVID-19 a fost pusă la dispoziția sa la 11 mai 2021 (a se vedea punctul 14 mai sus). 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi că autoritățile interne nu l-au protejat de riscul contractării COVID-19 și că, în consecință, a fost expus unui risc grav de deces. 22. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii din motive de neepuizare a recourslor interne, subliniind că, la momentul depunerii, se desfășoară procedurile interne, susținând, în plus, că reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune pentru daune, în temeiul articolelor 2043 și 2051 din Codul Civil italian.

24. În ceea ce privește primul argument, Curtea reiterează că o cerere nu poate fi declarată inadmisibilă pe motiv de neepuizare în cazul în care ultima etapă a remediilor interne este abordată în fața Curții determină chestiunea admisibilității (a se vedea Molla Sali c. Grecia [GC], nr. 20452/14, § 90, 19 Decembrie 2018). Având în vedere că procedura internă s-a încheiat în urma hotărârii Curții de Casație la 18 octombrie 2021 (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea respinge obiecția Guvernului. 25. În ceea ce privește remedierea prevăzută la art. 2043 din Codul Civil italian, Curtea a constatat deja că a fost ineficientă, deoarece guvernul nu a demonstrat că a fost utilizată cu succes în circumstanțe similare (a se vedea mutatis mutandis Sy v. Italia) , nr. 11791/20, § 147, 24 ianuarie 2022); în lipsa unor dovezi concrete contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie.

În ceea ce privește art. 2051 din Codul Civil italian, Guvernul nu a furnizat nici o explicație privind motivul pentru care ar fi trebuit să fie aplicabilă în acest caz. 26. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne. 27. Întrucât plângerea nu este vădit nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, aceasta trebuie declarată admisibilă.

fiind deținuți, în special prin furnizarea asistenței medicale necesare, au fost rezumat în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). Mai ales, Curtea va ține seama de: (a) condiția deținutului și de efectele asupra celui de-al doilea mod de încarcerare, (b) calitatea îngrijirii furnizate, și (c) dacă reclamantul ar trebui sau nu să continue să fie reținut în funcție de starea sa de sănătate (a se vedea Potoroc c. România , nr. 377772/17, § 63, 2 iunie 2020 și Contrada c. Italia (n. 2), nr. 7509/08, § 78, 11 februarie 2014). 29. În ceea ce privește primul aspect, deși reclamantul a suferit mai multe probleme de sănătate, altele decât unele declarații generice conținute în rapoartele de experți prezentate în numele reclamantului, nu există dovezi că bolile reclamantului s-au agravat ca urmare a condițiilor de detenției sale.

30. În plus, potrivit raportului D.F., condițiile medicale ale reclamantului erau compatibile cu detenția sa în închisoare (a se vedea punctul 8 de mai sus). 31. În acest sens, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantei cu privire la lipsa de independență a D.F.. Singurul fapt că un expert este angajat într-o instituție medicală publică nu justifică în sine o teamă că expertul nu va putea acționa în mod neutru și imparțial (a se vedea, în contextul articolului 6 din Convenție, Hamzagić v. Croația , nr. 68437/13, § 46, 9 decembrie 2021, și Letinčić v. Croația , nr. 7183/11, § 62, 3 mai 2016). 32. În acest caz, Curtea remarcă că D.F. nu a avut nicio legătură personală sau profesională cu administrația închisorii și, în contravenție cu acuzațiile reclamantului, guvernatorul închisorii a solicitat doar administrației sănătății să numească un expert fără a fi implicat în selecția sa.

În plus, deși D.F. este angajat de administrația regională a sănătății – aceeași entitate responsabilă pentru furnizarea de tratament medical în închisoarea relevantă – nu există nici o indicație că el a avut nici o legătură, profesionist sau altfel, cu personalul medical care operează în închisoarea Naples Sedigliano. 33. Prin urmare, în lipsa oricărei dovezi concrete contrare, Curtea nu consideră niciun motiv să pună la îndoială concluziile D.F. cu privire la compatibilitatea statului de sănătate al reclamantului cu detenția sa continuată. 34. În ceea ce privește calitatea îngrijirii furnizate, reclamantul s-a plâns de anumite întârzieri în furnizarea de tratament și efectuarea unei operații chirurgicale și, în special, de faptul că nu i-a furnizat o mașină CPAP în timp util și de faptul că, ulterioară, nu își asigură etalonarea și efectuează examinări de urmărire.

35. Curtea remarcă că atât raportul D.F., cât și cel mai recent raport de spital indică că, între 2018 și 2021, au existat întârzieri semnificative în furnizarea unei mașini CPAP și a anumitor examinări și tratamente, în special examene endoscopice pentru poliposiul său și operația pe o fistulă (a se vedea punctele 8 și 16 de mai sus). În plus, reclamantul s-a plâns de întârzieri suplimentare în calendarizarea mașinii CPAP și a examinărilor de urmărire, circumstanțele pe care Guvernul nu le-a contestat în mod specific. 36. În sfârșit, ținând seama de durata întârzierilor și de faptul că acestea se referă la tratarea bolilor care, deși nu pun în pericol viața, au fost, totuși, numeroase și de o anumită gravitate (a se vedea punctele 3 și 8 de mai sus), Curtea nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului că acestea au constituit un simplu inconvenient.

37. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu a primit asistență medicală oportună și adecvată în timpul detenției. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.400 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 39. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate și excesive. 40. Curtea aprobă reclamantul 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 41. Având în vedere documentele în posesia sa și observând că a constatat o încălcare numai în ceea ce privește art. 3 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3 000 de euro de acoperire a costurilor sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi percepubil pentru reclamant.

plângerea formulată în temeiul articolului 3 din Convenție este admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF RIELA v. ITALY (Application no. 17378/20) JUDGMENT STRASBOURG 9 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Riela v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17378/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 April 2020 by an Italian national, Mr Francesco Riela (“the applicant”), who was born in 1956 and is detained in Naples, and who was represented by Mr R. Ghini, a lawyer practising in Modena, and Ms P. Di Credico, a lawyer practising in Reggio Emilia; the decision to give notice of the complaints raised under Articles 2 and 3 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 17 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns the applicant’s continued detention in prison despite his multiple diseases and the risk of contracting COVID-19, as well as the medical care provided to him during detention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

18. The relevant principles concerning the applicability of Article 2 in cases where the applicant is still alive have recently been summarised and applied in a COVID-19 related case in Fenech v. Malta (no. 19090/20, §§ 103-07, 1 March 2022).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and 5,400 euros (EUR) in respect of costs and expenses.