CASE OF A.Z. v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF A.Z. v. ITALY (CtEDO, 2024)
Prima secțiune CAUZA A.Z. v. ITALY (Doc. nr. 29926/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.Z. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Liv Tigerstedt, având în vedere: cererea (n. 29926/20) împotriva Republicii Italiene depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2020 de către un național italian, A.Z. („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Bari și a fost reprezentată de dna M.S. Mori, avocat practicant la Milano, dl M. Passione, avocat care practică în Florența, și dl E.C. Solazzo, avocat care practică în Acquaviva Delle Fonti; decizia de a anunța plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 5 1 și art. 34 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția continuată a reclamantului în închisoare, în ciuda tulburării psihice și încercărilor de sinucidere repetate. Între mai și iunie 2019, reclamantul a încercat să se sinucidă și a fost spitalizat. În această ocazie, el a fost diagnosticat cu depresie severă și o tulburare de personalitate. Între timp a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, la 18 Iunie 2019 a fost transferat la sala de inchisoare a Spitalului Bari. La 4 iulie 2019 a fost transferat la închisoarea Bari și a fost plasat sub mare supraveghere. Potrivit rapoartelor medicale disponibile privind perioada petrecută în închisoarea Bari (de la 4 iulie 2019 până la 18 iunie 2020 și din nou de la 29 iulie 2020 până la 3 septembrie 2020): la evaluările psihice inițiale, efectuate la 5, 9 și 18 iulie 2019, medicii din închisoare au confirmat diagnosticul și tratamentul farmacologic prescris în spital; un raport din 6 mai 2020 a remarcat că tratamentul farmacologic a părut ineficient și a menționat vizitele de urmărire efectuate în lunile anterioare, fără detalii suplimentare; - un raport din 22 august 2020 a declarat că starea de spirit a reclamantului era stabilă, că tratamentul farmacologic era ineficient, iar în august a fost văzut de șapte ori de către un psihiatru și de opt ori de către un psiholog. În timp ce în închisoarea Bari, reclamantul a încercat să se sinucidă de patru ori. Între timp, la 2 iulie 2019, avocații reclamanților au cerut judecătorului Bari să execute condamnările („Judecătorul Bari”) pentru a amâna detenția reclamantului sau înlocuiește-l cu arestarea domiciliară. Se bazează pe un raport psihiatric ex parte care a afirmat că a suferit de o tulburare depresivă severă cu gânduri suicidare și că sănătatea mentală a fost incompatibilă cu detenția. La 18 septembrie 2019 judecătorul Bari a ordonat ca reclamantul să fie supus unei perioade de observare psihiatru. Acest ordin a rămas neexecut pentru câteva luni, inițial datorită nedisponibilității locurilor în unități de protecție a sănătății mentale (articolazioni per la tutela della salute mentale – „ATSM”); atunci când un loc a fost disponibil în ATSM din închisoarea Spoleto, psihiatrii din închisoarea respectivă au fost atenționați împotriva observației psihice, ceea ce a dus la întârzieri suplimentare. Reclamantul a fost transferat temporar la închisoarea Spoleto la 18 iunie 2020, pentru ca acesta să facă obiectul perioadei de observație psihiatrică ordonată de judecătorul Bari. La 6 aprilie 2020, avocații reclamanților au depus o nouă cerere de detenție care urmează să fie înlocuită cu arestarea domiciliară. Raportul final al observației psihice, care s-a încheiat la 16 Iulie 2020, a confirmat diagnosticul depresiei severe și a tulburării personalității, a subliniat riscul ridicat de sinucidere și eficacitatea limitată a tratamentului farmacologic, precum și absența unui tratament psihoterapeutic și psihiatric anterior. „pacientul nu este compatibil cu regimul penitenciar și trebuie plasat într-o instalație terapeutică adecvată în zona de origine (contact cu familia fiind necesar), în cazul în care el poate întreprinde tratamentul psihoterapeutic pe termen mediu și lung”. 11. La 21 iulie 2020, reclamantul a depus prezenta cerere Curții, cerând măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. 12. Deoarece perioada de observare s-a încheiat, în 29 iulie reclamantul s-a întors la închisoarea Bari, unde a fost plasat sub mare supraveghere. La 11 august 2020, judecătorul Bari a respins cererea urgentă a reclamantului de eliberare. În timp ce recunoaște concluziile raportului Spoleto, el a considerat că nu există informații privind facilitățile terapeutice disponibile în cazul în care reclamantul putea fi plasat și, în astfel de condiții, decizia ar trebui trimisă pentru a fi luată în considerare Curtea de Bari. Cu toate acestea, el a ordonat transferul reclamantului la o închisoare special echipată pentru a trata tulburările psihice. La 25 august 2020, administrația penitenciară a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Santa Maria Capua Vetere. La 31 august 2020, Curtea (judecătorul de drept) a solicitat Guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, „a furnizat reclamantului, până la eliberarea unei hotărâri privind fondurile de către Tribunalul de supraveghere, cu supravegherea și tratamentul psihiatric necesar, astfel cum a ordonat hotărârea judecătorului supraveghetor din 11 august 2020”. 16. La 2 septembrie 2020, închisoarea Santa Maria Capua Vetere a informat administrația că nu există loc disponibil în ATSM. Cu toate acestea, la 3 septembrie, reclamantul a fost transferat acolo. În închisoarea Santa Maria Capua Vetere, reclamantul a fost plasat într-o celulă obișnuită și a fost supusă regimului de „suport integrat intensiv”, care a implicat măsuri cum ar fi o monitorizare regulată a unei echipe multidisciplinare de psihiatru și psiholog, tratament farmacologic, atribuirea unui îngrijitor în interiorul celulei și eliminarea tuturor obiectelor potențial periculoase. La 26 septembrie 2020, reclamantul a încercat să se sinucidă din nou. În răspuns, administrația a stabilit că, ori de câte ori nu a fost prestator de îngrijire, el ar trebui înlocuit cu un alt deținut. Rapoartele medicale ulterioare (dată 29 septembrie, 1 octombrie, 27 Octombrie și 4 noiembrie 2020) precum și jurnalul medical al reclamantului au declarat că el a urmat tratamentul farmacologic și a fost văzut periodic de psihiatri și psihologi; deși el a arătat încă caracteristici ale unei tulburări de personalitate, în prezent el nu a avut nici o acuitate psihopatologică și nu a trebuit să fie plasat într-un ATSM. Un raport emis pe 30 La 12 noiembrie 2020, Curtea Bari pentru executarea condamnărilor („Curtea Bari”) a respins cererea de eliberare a reclamantului. Acesta a remarcat, în special, faptul că raportul Spoleto nu a fost coerent, nu a indicat care tratament nu este disponibil în închisoare și nu a luat în considerare posibilitatea de a plasa reclamantul într-un ATSM. Acesta a susținut, de asemenea, că nu este necesară experiență suplimentară și, se bazează pe cele mai recente rapoarte medicale, a remarcat că starea reclamantului este stabilă, el a fost urmat de o echipă multidisciplinară, a respectat tratamentul și nu a avut nicio acuitate psihiatrică recentă. În ceea ce privește riscul de sinucidere, acesta a fost suficient de atenuat de regimul înalt de supraveghere. Prin urmare, condiția reclamantului nu a fost atât de severă încât a solicitat eliberarea sa. Între timp, reclamantul a depus o nouă cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost respinsă la 26 noiembrie 2020. Potrivit celor mai recente rapoarte disponibile, emise în septembrie 2021, reclamantul a demonstrat o cooperare sporită cu tratamentul și starea sa de sănătate s-a îmbunătățit. În plus, reclamantul nu a afirmat că a încercat să se sinucidă din nou sau a avut un alt episod psihiatru acut. Jurnalul său medical arată că se întâlnește periodic cu psihiatrii și psihologii de la închisoare. 23. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolelor 2, 3 și 5 § 1 precum și al articolului 34 din Convenție au fost încălcate. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns de incompatibilitatea starei sale de sănătate mentală cu detenția în închisoare și de o evaluare inadecvată a necesităților sale terapeutice de către autoritățile interne. Admisibilitatea Guvernului a susținut o opoziție de neepuizare, susținând în principal că reclamantul ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii Curții de Bari din 12 noiembrie 2020 în fața Curții de Cassare. Reclamantul a susținut că recursul nu a fost suficient de rapid. 26. Curtea a constatat deja că, pentru ca un remediu preventiv privind condițiile presupuse inumane de detenție să fie eficace, acesta trebuie să fie capabil de a oferi ajutor în termeni destul de scurti (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 § 183, 27 ianuarie 2015 , și Longin c. Croația , nr. 49268/10 , § 41, 6 De exemplu, a considerat o durată excesivă între patru luni și jumătate și doi ani ( Fenech v. Malta , nr. 1990/20, § 42, 1 martie 2022) sau de cinci luni ( Yengo v. Franța , nr. 50494/12, § 61, 21 mai 2015). 27. În cazul în cauză, hotărârea Curții de Bari a fost eliberată peste șaisprezece luni de la prima cerere a reclamantului (a se vedea punctele 6 și 20). Chiar și presupunând că Curtea de cassare a tratat cazul rapid, aceasta ar fi adăugat în mod inevitabil la o astfel de lungă durată. 28. În ceea ce privește argumentul Guvernului că, între timp, reclamantul ar fi putut depune o nouă cerere, el a depus deja două cereri (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus) fără a obține un răspuns rapid de la autoritățile și nu a putut fi obligat să o facă din nou. 29. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea nu consideră că procedura, care a durat deja peste șaisprezece luni, a fost eficace. În ceea ce privește argumentul suplimentar al Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune pentru daune în temeiul articolelor 2043 și 2051 din Codul Civil, Curtea remarcă că aceste remedii sunt compensatorii de natură și, prin urmare, incapabile de a pune capăt presupusei încălcări (a se vedea Shirkhanyan c. Armenia , nr. 54547/16, § 129, 22 februarie 2022). 31. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și, menționând că plângerea nu este inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, acesta declară admisibilă. Merits 32. Principiile generale relevante au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 141-48, 31 ianuarie 2019). 33. În acest caz, nu se poate spune că reclamantul a suferit de o tulburare psihiatrica severă și a avut gânduri suicidare. 34. Raportul emis de închisoarea Spoleto în iulie 2020 a afirmat că sănătatea reclamantului este „scarcely compatibilă” cu regimul de închisoare și a trebuit să fie plasat într-o structură terapeutică pentru a efectua tratamentul psihoterapeutic necesar (a se vedea punctul 10 de mai sus). 35. Curtea consideră că, deși acest raport nu a exclus compatibilitatea reclamantului cu detenția în termeni absoluti, acesta a pus îndoieli semnificative cu privire la posibilitatea de a oferi tratamentul necesar în închisoare. În astfel de circumstanțe, și ținând seama de acuzațiile reclamantului cu privire la absența unei urmăriri psihice adecvate și a unui proiect terapeutic individual, a fost de competența Guvernului să demonstreze că a fost tratat în mod corespunzător. 36. În acest sens, Curtea va distinge două perioade de detenție pe baza acuzațiilor guvernului. 37. În ceea ce privește primul, începând de la închisoarea reclamantului la 4 iulie 2019 până la 3 septembrie 2020, Guvernul a declarat că în închisoarea Bari reclamantul ar putea beneficia de prezența unei secțiuni de asistență intensivă și a fost urmat de personal multidisciplinar; în Spoleto, el a fost plasat într-un ATSM. Cu toate acestea, în afară de afirmațiile guvernului cu privire la disponibilitatea serviciilor psihice în închisoare, există dovezi foarte limitate privind tratamentul și sprijinul concret acordat reclamantului: jurnalul medical al reclamantului nu a fost furnizat, rapoartele disponibile sunt generice și sporadice și, în afară de luna august 2020, nu există dovezi de sprijin psihoterapeutic (a se vedea punctul 4 mai sus). 38. Având în vedere faptul că, în această perioadă, starea de sănătate a reclamantului părea să se fi deteriorat în mod deosebit, după cum se arată în încercările repetate de sinucidere (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea nu consideră că guvernul și-a retras sarcina de a dovedi adecvarea tratamentului. În special, acestea nu au furnizat un dosar cuprinzător al tratamentului reclamantului, nici nu au arătat că a fost supus unei supravegheri regulate și sistematice care implică o strategie terapeutică cuprinzătoare (a se vedea Blokhin Russia [GC], nr. 47152/06, § 137, 23 martie 2016, și Roaman , citat mai sus §§ 146-47). 39. În plus, în cursul acestei perioade, examinarea statului de sănătate și a nevoilor terapeutice ale reclamantului a fost caracterizată de întârzieri semnificative, deoarece a durat nouă luni pentru a începe observațiile psihice ale reclamantului și șaisprezece luni pentru a obține o decizie privind cererea de eliberare a reclamantului (a se vedea punctele 6, 8 și 20 de mai sus). Guvernul nu a invocat nicio circumstanță excepțională care justifică această întârziere (a se vedea Normantowicz c. Polonia , nr. 65196/16, § 103, 17 martie 2022). 40. Cu toate acestea, în ceea ce privește cea de-a doua perioadă, după transferul reclamantului la închisoarea Santa Maria Capua Vetere din 3 septembrie 2020, Curtea consideră că guvernul a furnizat suficiente dovezi privind adecvarea tratamentului. În special, el a fost supus unui regim care presupune urmarea de rutină de la o echipă multidisciplinară, și mai multe rapoarte medicale, precum și jurnalul medical al reclamantului arată că el a întâlnit psihiatri și psihologi pe o bază regulată. În plus, după septembrie 2020, se pare că sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit și că nu mai are episoade psihiatrice acute, iar psihiatrii închisorii nu au considerat necesar să-l plaseze într-un ATSM (a se vedea punctele 17, 19 și 22 de mai sus). 41. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, în ceea ce privește prima perioadă de detenție (între 4 iulie 2019 și 3 septembrie 2020), ținând seama, de asemenea, de întârzierile în evaluarea starei de sănătate a reclamantului, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din convenție. În plus, în ceea ce privește cea de-a doua perioadă de detenție (după 3 septembrie 2020), nu s-a încălcat art. 3 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a avut loc într-un loc adecvat pentru persoanele care suferă de o boală psihiatrică, în contravenție cu art. 5 § 1 litera (e) din Convenție. 43. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora (a se vedea, în special, Si v. Italia , nr. 11791/20, §§ 118-24, 24 ianuarie 2022). 44. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 45. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că viața sa a fost în pericol având în vedere numeroasele încercări de sinucidere și, în temeiul articolului 34 din Convenție, că autoritățile interne nu au respectat măsurile indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 15 mai sus). Având în vedere faptele prezentei cereri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 10,213,84 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat că cererile erau excesive. 48. Ținând cont de natura și gravitatea încălcării, Curtea consideră oportun să acorde reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 49. De asemenea, consideră că este rezonabil acordarea de 8.000 EUR care acoperă costurile pentru procedura dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile formulate în temeiul articolului 3 din Convenție admisibile și plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioada cuprinsă între 4 iulie 2019 și 3 septembrie 2020; că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioada de după 3 septembrie 2020; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Lętif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului