A.Z. împotriva Italiei

Prima secțiune CAUZA A.Z. v. ITALY (Doc. nr. 29926/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.Z. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judecători și judecători adjuncți ai secțiunii Liv Tigerstedt, având în vedere: cererea (n. 29926/20) împotriva Republicii Italiene depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 iulie 2020 de către un național italian, A.Z. („reclamantul”), care s-a născut în 1982, locuiește în Bari și a fost reprezentată de dna M.S.

Mori, avocat practicant la Milano, dl M. Passione, avocat care practică în Florența, și dl E.C. Solazzo, avocat care practică în Acquaviva Delle Fonti; decizia de a anunța plângerile formulate în temeiul articolelor 3 și 5 1 și art. 34 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția continuată a reclamantului în închisoare, în ciuda tulburării psihice și încercărilor de sinucidere repetate.

Între mai și iunie 2019, reclamantul a încercat să se sinucidă și a fost spitalizat. În această ocazie, el a fost diagnosticat cu depresie severă și o tulburare de personalitate. Între timp a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni, la 18 Iunie 2019 a fost transferat la sala de inchisoare a Spitalului Bari. La 4 iulie 2019 a fost transferat la închisoarea Bari și a fost plasat sub mare supraveghere.

Potrivit rapoartelor medicale disponibile privind perioada petrecută în închisoarea Bari (de la 4 iulie 2019 până la 18 iunie 2020 și din nou de la 29 iulie 2020 până la 3 septembrie 2020): la evaluările psihice inițiale, efectuate la 5, 9 și 18 iulie 2019, medicii din închisoare au confirmat diagnosticul și tratamentul farmacologic prescris în spital; un raport din 6 mai 2020 a remarcat că tratamentul farmacologic a părut ineficient și a menționat vizitele de urmărire efectuate în lunile anterioare, fără detalii suplimentare; - un raport din 22 august 2020 a declarat că starea de spirit a reclamantului era stabilă, că tratamentul farmacologic era ineficient, iar în august a fost văzut de șapte ori de către un psihiatru și de opt ori de către un psiholog.

În timp ce în închisoarea Bari, reclamantul a încercat să se sinucidă de patru ori. Între timp, la 2 iulie 2019, avocații reclamanților au cerut judecătorului Bari să execute condamnările („Judecătorul Bari”) pentru a amâna detenția reclamantului sau înlocuiește-l cu arestarea domiciliară. Se bazează pe un raport psihiatric ex parte care a afirmat că a suferit de o tulburare depresivă severă cu gânduri suicidare și că sănătatea mentală a fost incompatibilă cu detenția. La 18 septembrie 2019 judecătorul Bari a ordonat ca reclamantul să fie supus unei perioade de observare psihiatru.

Acest ordin a rămas neexecut pentru câteva luni, inițial datorită nedisponibilității locurilor în unități de protecție a sănătății mentale (articolazioni per la tutela della salute mentale – „ATSM”); atunci când un loc a fost disponibil în ATSM din închisoarea Spoleto, psihiatrii din închisoarea respectivă au fost atenționați împotriva observației psihice, ceea ce a dus la întârzieri suplimentare. Reclamantul a fost transferat temporar la închisoarea Spoleto la 18 iunie 2020, pentru ca acesta să facă obiectul perioadei de observație psihiatrică ordonată de judecătorul Bari. La 6 aprilie 2020, avocații reclamanților au depus o nouă cerere de detenție care urmează să fie înlocuită cu arestarea domiciliară.

Raportul final al observației psihice, care s-a încheiat la 16 Iulie 2020, a confirmat diagnosticul depresiei severe și a tulburării personalității, a subliniat riscul ridicat de sinucidere și eficacitatea limitată a tratamentului farmacologic, precum și absența unui tratament psihoterapeutic și psihiatric anterior. „pacientul nu este compatibil cu regimul penitenciar și trebuie plasat într-o instalație terapeutică adecvată în zona de origine (contact cu familia fiind necesar), în cazul în care el poate întreprinde tratamentul psihoterapeutic pe termen mediu și lung”. 11. La 21 iulie 2020, reclamantul a depus prezenta cerere Curții, cerând măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții.

12. Deoarece perioada de observare s-a încheiat, în 29 iulie reclamantul s-a întors la închisoarea Bari, unde a fost plasat sub mare supraveghere. La 11 august 2020, judecătorul Bari a respins cererea urgentă a reclamantului de eliberare. În timp ce recunoaște concluziile raportului Spoleto, el a considerat că nu există informații privind facilitățile terapeutice disponibile în cazul în care reclamantul putea fi plasat și, în astfel de condiții, decizia ar trebui trimisă pentru a fi luată în considerare Curtea de Bari. Cu toate acestea, el a ordonat transferul reclamantului la o închisoare special echipată pentru a trata tulburările psihice. La 25 august 2020, administrația penitenciară a ordonat transferul reclamantului la închisoarea Santa Maria Capua Vetere.

La 31 august 2020, Curtea (judecătorul de drept) a solicitat Guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, „a furnizat reclamantului, până la eliberarea unei hotărâri privind fondurile de către Tribunalul de supraveghere, cu supravegherea și tratamentul psihiatric necesar, astfel cum a ordonat hotărârea judecătorului supraveghetor din 11 august 2020”. 16. La 2 septembrie 2020, închisoarea Santa Maria Capua Vetere a informat administrația că nu există loc disponibil în ATSM. Cu toate acestea, la 3 septembrie, reclamantul a fost transferat acolo. În închisoarea Santa Maria Capua Vetere, reclamantul a fost plasat într-o celulă obișnuită și a fost supusă regimului de „suport integrat intensiv”, care a implicat măsuri cum ar fi o monitorizare regulată a unei echipe multidisciplinare de psihiatru și psiholog, tratament farmacologic, atribuirea unui îngrijitor în interiorul celulei și eliminarea tuturor obiectelor potențial periculoase.

La 26 septembrie 2020, reclamantul a încercat să se sinucidă din nou. În răspuns, administrația a stabilit că, ori de câte ori nu a fost prestator de îngrijire, el ar trebui înlocuit cu un alt deținut. Rapoartele medicale ulterioare (dată 29 septembrie, 1 octombrie, 27 Octombrie și 4 noiembrie 2020) precum și jurnalul medical al reclamantului au declarat că el a urmat tratamentul farmacologic și a fost văzut periodic de psihiatri și psihologi; deși el a arătat încă caracteristici ale unei tulburări de personalitate, în prezent el nu a avut nici o acuitate psihopatologică și nu a trebuit să fie plasat într-un ATSM. Un raport emis pe 30 La 12 noiembrie 2020, Curtea Bari pentru executarea condamnărilor („Curtea Bari”) a respins cererea de eliberare a reclamantului.

Acesta a remarcat, în special, faptul că raportul Spoleto nu a fost coerent, nu a indicat care tratament nu este disponibil în închisoare și nu a luat în considerare posibilitatea de a plasa reclamantul într-un ATSM. Acesta a susținut, de asemenea, că nu este necesară experiență suplimentară și, se bazează pe cele mai recente rapoarte medicale, a remarcat că starea reclamantului este stabilă, el a fost urmat de o echipă multidisciplinară, a respectat tratamentul și nu a avut nicio acuitate psihiatrică recentă. În ceea ce privește riscul de sinucidere, acesta a fost suficient de atenuat de regimul înalt de supraveghere. Prin urmare, condiția reclamantului nu a fost atât de severă încât a solicitat eliberarea sa.

Între timp, reclamantul a depus o nouă cerere în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, care a fost respinsă la 26 noiembrie 2020. Potrivit celor mai recente rapoarte disponibile, emise în septembrie 2021, reclamantul a demonstrat o cooperare sporită cu tratamentul și starea sa de sănătate s-a îmbunătățit. În plus, reclamantul nu a afirmat că a încercat să se sinucidă din nou sau a avut un alt episod psihiatru acut. Jurnalul său medical arată că se întâlnește periodic cu psihiatrii și psihologii de la închisoare. 23. Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolelor 2, 3 și 5 § 1 precum și al articolului 34 din Convenție au fost încălcate. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns de incompatibilitatea starei sale de sănătate mentală cu detenția în închisoare și de o evaluare inadecvată a necesităților sale terapeutice de către autoritățile interne.

Admisibilitatea Guvernului a susținut o opoziție de neepuizare, susținând în principal că reclamantul ar fi trebuit să recurgă împotriva hotărârii Curții de Bari din 12 noiembrie 2020 în fața Curții de Cassare. Reclamantul a susținut că recursul nu a fost suficient de rapid.

26. Curtea a constatat deja că, pentru ca un remediu preventiv privind condițiile presupuse inumane de detenție să fie eficace, acesta trebuie să fie capabil de a oferi ajutor în termeni destul de scurti (a se vedea Neshkov și alții c. Bulgaria , nr. 36925/10 și altele 5 § 183, 27 ianuarie 2015 , și Longin c. Croația , nr. 49268/10 , § 41, 6 De exemplu, a considerat o durată excesivă între patru luni și jumătate și doi ani ( Fenech v. Malta , nr. 1990/20, § 42, 1 martie 2022) sau de cinci luni ( Yengo v. Franța , nr. 50494/12, § 61, 21 mai 2015). 27. În cazul în cauză, hotărârea Curții de Bari a fost eliberată peste șaisprezece luni de la prima cerere a reclamantului (a se vedea punctele 6 și 20). Chiar și presupunând că Curtea de cassare a tratat cazul rapid, aceasta ar fi adăugat în mod inevitabil la o astfel de lungă durată.

28. În ceea ce privește argumentul Guvernului că, între timp, reclamantul ar fi putut depune o nouă cerere, el a depus deja două cereri (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus) fără a obține un răspuns rapid de la autoritățile și nu a putut fi obligat să o facă din nou. 29. Prin urmare, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea nu consideră că procedura, care a durat deja peste șaisprezece luni, a fost eficace.

În ceea ce privește argumentul suplimentar al Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să ia o acțiune pentru daune în temeiul articolelor 2043 și 2051 din Codul Civil, Curtea remarcă că aceste remedii sunt compensatorii de natură și, prin urmare, incapabile de a pune capăt presupusei încălcări (a se vedea Shirkhanyan c. Armenia , nr. 54547/16, § 129, 22 februarie 2022). 31. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului și, menționând că plângerea nu este inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, acesta declară admisibilă. Merits 32. Principiile generale relevante au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 141-48, 31 ianuarie 2019). 33. În acest caz, nu se poate spune că reclamantul a suferit de o tulburare psihiatrica severă și a avut gânduri suicidare.

34. Raportul emis de închisoarea Spoleto în iulie 2020 a afirmat că sănătatea reclamantului este „scarcely compatibilă” cu regimul de închisoare și a trebuit să fie plasat într-o structură terapeutică pentru a efectua tratamentul psihoterapeutic necesar (a se vedea punctul 10 de mai sus). 35. Curtea consideră că, deși acest raport nu a exclus compatibilitatea reclamantului cu detenția în termeni absoluti, acesta a pus îndoieli semnificative cu privire la posibilitatea de a oferi tratamentul necesar în închisoare. În astfel de circumstanțe, și ținând seama de acuzațiile reclamantului cu privire la absența unei urmăriri psihice adecvate și a unui proiect terapeutic individual, a fost de competența Guvernului să demonstreze că a fost tratat în mod corespunzător.

36. În acest sens, Curtea va distinge două perioade de detenție pe baza acuzațiilor guvernului. 37. În ceea ce privește primul, începând de la închisoarea reclamantului la 4 iulie 2019 până la 3 septembrie 2020, Guvernul a declarat că în închisoarea Bari reclamantul ar putea beneficia de prezența unei secțiuni de asistență intensivă și a fost urmat de personal multidisciplinar; în Spoleto, el a fost plasat într-un ATSM. Cu toate acestea, în afară de afirmațiile guvernului cu privire la disponibilitatea serviciilor psihice în închisoare, există dovezi foarte limitate privind tratamentul și sprijinul concret acordat reclamantului: jurnalul medical al reclamantului nu a fost furnizat, rapoartele disponibile sunt generice și sporadice și, în afară de luna august 2020, nu există dovezi de sprijin psihoterapeutic (a se vedea punctul 4 mai sus).

38. Având în vedere faptul că, în această perioadă, starea de sănătate a reclamantului părea să se fi deteriorat în mod deosebit, după cum se arată în încercările repetate de sinucidere (a se vedea punctul 5 de mai sus), Curtea nu consideră că guvernul și-a retras sarcina de a dovedi adecvarea tratamentului. În special, acestea nu au furnizat un dosar cuprinzător al tratamentului reclamantului, nici nu au arătat că a fost supus unei supravegheri regulate și sistematice care implică o strategie terapeutică cuprinzătoare (a se vedea Blokhin Russia [GC], nr. 47152/06, § 137, 23 martie 2016, și Roaman , citat mai sus §§ 146-47).

39. În plus, în cursul acestei perioade, examinarea statului de sănătate și a nevoilor terapeutice ale reclamantului a fost caracterizată de întârzieri semnificative, deoarece a durat nouă luni pentru a începe observațiile psihice ale reclamantului și șaisprezece luni pentru a obține o decizie privind cererea de eliberare a reclamantului (a se vedea punctele 6, 8 și 20 de mai sus). Guvernul nu a invocat nicio circumstanță excepțională care justifică această întârziere (a se vedea Normantowicz c. Polonia , nr. 65196/16, § 103, 17 martie 2022). 40. Cu toate acestea, în ceea ce privește cea de-a doua perioadă, după transferul reclamantului la închisoarea Santa Maria Capua Vetere din 3 septembrie 2020, Curtea consideră că guvernul a furnizat suficiente dovezi privind adecvarea tratamentului.

În special, el a fost supus unui regim care presupune urmarea de rutină de la o echipă multidisciplinară, și mai multe rapoarte medicale, precum și jurnalul medical al reclamantului arată că el a întâlnit psihiatri și psihologi pe o bază regulată. În plus, după septembrie 2020, se pare că sănătatea reclamantului s-a îmbunătățit și că nu mai are episoade psihiatrice acute, iar psihiatrii închisorii nu au considerat necesar să-l plaseze într-un ATSM (a se vedea punctele 17, 19 și 22 de mai sus). 41. Având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, în ceea ce privește prima perioadă de detenție (între 4 iulie 2019 și 3 septembrie 2020), ținând seama, de asemenea, de întârzierile în evaluarea starei de sănătate a reclamantului, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din convenție.

În plus, în ceea ce privește cea de-a doua perioadă de detenție (după 3 septembrie 2020), nu s-a încălcat art. 3 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 1 AL CONVENȚIEI 42. Reclamantul a susținut că detenția sa nu a avut loc într-un loc adecvat pentru persoanele care suferă de o boală psihiatrică, în contravenție cu art. 5 § 1 litera (e) din Convenție. 43. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora (a se vedea, în special, Si v. Italia , nr. 11791/20, §§ 118-24, 24 ianuarie 2022). 44. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

ALTE COMPLAINTE 45. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 2 din Convenție, că viața sa a fost în pericol având în vedere numeroasele încercări de sinucidere și, în temeiul articolului 34 din Convenție, că autoritățile interne nu au respectat măsurile indicate de Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 15 mai sus).

Având în vedere faptele prezentei cereri, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea, mutatis mutandis, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 10,213,84 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 47. Guvernul a contestat că cererile erau excesive. 48. Ținând cont de natura și gravitatea încălcării, Curtea consideră oportun să acorde reclamantului 10 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil.

49. De asemenea, consideră că este rezonabil acordarea de 8.000 EUR care acoperă costurile pentru procedura dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile formulate în temeiul articolului 3 din Convenție admisibile și plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție inadmisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioada cuprinsă între 4 iulie 2019 și 3 septembrie 2020; că nu a existat nicio încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioada de după 3 septembrie 2020; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Lętif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF A.Z. v. ITALY (Application no. 29926/20) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.Z. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Ivana Jelić, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 29926/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 July 2020 by an Italian national, A.Z. (“the applicant”), who was born in 1982, lives in Bari and was represented by Ms M.S.

Mori, a lawyer practising in Milan, Mr M. Passione, a lawyer practising in Florence, and Mr E.C. Solazzo, a lawyer practising in Acquaviva Delle Fonti; the decision to give notice of the complaints raised under Articles 2, 3 and 5 § 1 and Article 34 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s continued detention in prison notwithstanding his psychiatric disorder and repeated suicide attempts. 2. Between May and June 2019, the applicant attempted to commit suicide and was hospitalised. On that occasion, he was diagnosed with severe depression and a personality disorder. 3. Since in the meantime he had been convicted for several crimes, on 18 June 2019 he was transferred to the prison ward of the Bari Hospital. On 4 July 2019 he was transferred to the Bari Prison and placed under high surveillance.

4 . According to the available medical reports concerning the period spent in the Bari Prison (from 4 July 2019 until 18 June 2020 and again from 29 July 2020 until 3 September 2020): - at the initial psychiatric assessments, conducted on 5, 9 and 18 July 2019, the prison doctors confirmed the diagnosis and the pharmacological treatment prescribed in the hospital; - a report dated 6 May 2020 noted that the pharmacological treatment seemed ineffective and mentioned follow-up visits carried out in the previous months, without additional details; - a report dated 22 August 2020 stated that the applicant’s mood was stable, the pharmacological treatment was ineffective, and in August he had been seen seven times by a psychiatrist and eight times by a psychologist.

5 . While detained in the Bari Prison, the applicant attempted suicide four times. 6 . In the meantime, on 2 July 2019, the applicant’s lawyers asked the Bari Judge for the execution of sentences (“the Bari Judge”) to defer the applicant’s detention or replace it with house arrest. They relied on an ex parte psychiatric report stating that he suffered from a severe depressive disorder with suicidal thoughts and that his mental health was incompatible with detention. 7 . On 18 September 2019 the Bari Judge ordered that the applicant be subject to a period of psychiatric observation. 8 . This order remained unexecuted for several months, initially due to the unavailability of places in mental health protection units ( Articolazioni per la tutela della salute mentale – “ATSM”); when a place became available in the ATSM of the Spoleto Prison, the psychiatrists at that prison advised against the psychiatric observation, which resulted in additional delays.

The applicant was temporarily transferred to the Spoleto Prison on 18 June 2020, in order for him to undergo the period of psychiatric observation ordered by the Bari Judge. 9 . On 6 April 2020, the applicant’s lawyers filed a new request for the detention to be replaced with house arrest. 10 . The final report of the psychiatric observation, which ended on 16 July 2020, confirmed the diagnosis of severe depression and personality disorder, pointed out the high risk of suicide and the limited effectiveness of the pharmacological treatment, as well as the absence of a previous psychotherapeutic and psychiatric treatment. It concluded that: “the patient is scarcely compatible with the prison regime and needs to be placed in a suitable therapeutic facility in the area of origin (contact with the family being necessary), where he can undertake medium to long-term psychotherapeutic treatment”.

11. On 21 July 2020 the applicant filed the present application to the Court, asking for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. 12. Since the observation period had come to an end, on 29 July the applicant returned to the Bari Prison, where he was placed under high surveillance. 13 . On 11 August 2020 the Bari Judge rejected the applicant’s urgent request for release. While acknowledging the conclusions of the Spoleto report, he considered that there was no information on available therapeutic facilities where the applicant could be placed and, in such circumstances, the decision should be referred for consideration to the Bari Court. Nevertheless, he ordered the applicant’s transfer to a prison specifically equipped to treat psychiatric disorders.

14 . On 25 August 2020, the prison administration ordered the applicant’s transfer to the Santa Maria Capua Vetere Prison. 15 . On 31 August 2020, the Court (the duty judge) requested that the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, “provide the applicant, until a decision on the merits is issued by the Supervising Tribunal, with the necessary surveillance and psychiatric treatment, as ordered by the decision of the Supervising Judge of 11 August 2020”. 16. On 2 September 2020 the Santa Maria Capua Vetere Prison informed the administration that there was no available place in the ATSM. Nevertheless, on 3 September the applicant was transferred there.

17 . In the Santa Maria Capua Vetere Prison the applicant was placed in an ordinary cell and was subject to the regime of “intensive integrated support”, which entailed measures such as a regular follow-up from a multi-disciplinary team of psychiatrists and psychologists, pharmacological treatment, the assignment of a care-giver within the cell and the removal of all potentially dangerous objects. 18 . On 26 September 2020 the applicant attempted suicide again. In response, the administration established that, whenever his care-giver was absent, he should be replaced by another inmate.

19 . The subsequent medical reports (dated 29 September, 1 October, 27 October and 4 November 2020) as well as the applicant’s medical journal stated that he followed the pharmacological treatment and was seen on a regular basis by psychiatrists and psychologists; though he still showed traits of a personality disorder, at present he did not have any psychopathological acuity and did not need to be placed in an ATSM. A report issued on 30 September by prison educators stated that he regularly met his family. 20 . On 12 November 2020, the Bari Court for the execution of sentences (“the Bari Court”) rejected the applicant’s request for release. It noted, in particular, that the Spoleto report was inconsistent, did not indicate which treatment was unavailable in prison, and did not take into account the possibility of placing the applicant in an ATSM.

It further held that no additional expertise was necessary and, relying on the most recent medical reports, it noted that the applicant’s condition was stable, he was followed by a multidisciplinary team, complied with the treatment and had not had any recent psychiatric acuity. As to the risk of suicide, it was sufficiently mitigated by the high surveillance regime. Therefore, the applicant’s condition was not so severe as to require his liberation. 21 . In the meantime, the applicant filed a new request under Rule 39 of the Rules of Court, which was rejected on 26 November 2020. 22 . According to the most recent available reports, issued in September 2021, the applicant showed increased cooperation with treatment and his state of health had improved.

Furthermore, the applicant has not claimed that he has attempted suicide again or has had any other acute psychiatric episode. His medical journal shows that he meets the prison psychiatrists and psychologists on a regular basis. 23. The applicant complained that his rights under Articles 2, 3 and 5 § 1 as well as Article 34 of the Convention had been violated.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained of the incompatibility of his state of mental health with detention in prison and of an inadequate assessment of his therapeutic needs by the domestic authorities. Admissibility 25 . The Government raised an objection of non-exhaustion, mainly arguing that the applicant should have appealed against the decision of the Bari Court of 12 November 2020 before the Court of Cassation. The applicant argued that the appeal was not sufficiently rapid. 26. The Court has already found that, for a preventive remedy concerning allegedly inhumane conditions of detention to be effective, it must be capable of providing relief in reasonably short time ‑ limits (see Neshkov and Others v. Bulgaria , nos.

36925/10 and 5 others, § 183, 27 January 2015, and Longin v. Croatia , no. 49268/10, § 41, 6 November 2012). It has, for example, considered excessive a duration of between four and a half months to two years ( Fenech v. Malta , no. 19090/20, § 42, 1 March 2022) or of five months ( Yengo v. France , no. 50494/12, § 61, 21 May 2015). 27. In the present case, the decision of the Bari Court was issued over sixteen months after the applicant’s first request (see paragraphs 6 and 20 above). Even assuming that the Court of Cassation dealt with the case speedily, it would have inevitably added to such a long duration. 28. As to the Government’s argument that, in the meantime, the applicant could have filed a new request, he had already filed two requests (see paragraphs 6 and 9 above) without obtaining a rapid response from the authorities and could not be required to do so again.

29. Therefore, in the specific circumstances of the case, the Court does not consider that the proceedings, which had already lasted over sixteen months, were effective. It follows that the applicant was not required to pursue them before the Court of Cassation. 30. As to the Government’s additional argument that the applicant should have brought an action for damages pursuant to Articles 2043 and 2051 of the Civil Code, the Court notes that these remedies are compensatory in nature and therefore incapable of putting an end to the alleged violation (see Shirkhanyan v. Armenia , no. 54547/16, § 129, 22 February 2022). 31. Therefore, the Court rejects the Government’s objection and, noting that the complaint is not inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention, it declares it admissible.

Merits 32. The relevant general principles have been summarised in Rooman v. Belgium ([GC], no. 18052/11, §§ 141-48, 31 January 2019). 33. In the present case, it is undisputed that the applicant suffered from a severe psychiatric disorder and had suicidal thoughts. 34. The report issued by the Spoleto prison in July 2020 stated that the applicant’s health was “scarcely compatible” with the prison regime and he had to be placed in a therapeutic facility in order to undertake the necessary psychotherapeutic treatment (see paragraph 10 above). 35. The Court considers that, while this report did not exclude the applicant’s compatibility with detention in absolute terms, it cast significant doubts on the possibility to provide the necessary treatment in prison.

In such circumstances, and taking into account the applicant’s allegations of the absence of an adequate psychiatric follow-up and of an individual therapeutic project, it was up to the Government to demonstrate that he was adequately treated. 36. In this respect, the Court will distinguish two periods of detention based on the Government’s allegations. 37. As to the first, starting from the applicant’s imprisonment on 4 July 2019 until 3 September 2020, the Government stated that in the Bari Prison the applicant could benefit from the presence of an intensive assistance section and was followed by multidisciplinary staff; in Spoleto, he had been placed in an ATSM.

Nevertheless, aside from the Government’s allegations about the availability of psychiatric services in prison, there is very limited evidence of the concrete treatment and support provided to the applicant: the applicant’s medical journal has not been provided, the available reports are generic and sporadic and, aside from the month of August 2020, there is no evidence of a psychotherapeutic support (see paragraph 4 above). 38. Taking into account that, in that period, the applicant’s state of health appeared to have notably deteriorated, as shown by the repeated suicide attempts (see paragraph 5 above), the Court does not consider that the Government have discharged their burden of proving the adequacy of treatment.

In particular, they have not provided a comprehensive record of the applicant’s treatment, nor have shown that he was subject to regular and systematic supervision which entailed a comprehensive therapeutic strategy (see Blokhin v. Russia [GC], no. 47152/06, § 137, 23 March 2016, and Rooman , cited above, §§ 146-47). 39. Additionally, during that period, the domestic authorities’ examination of the applicant’s state of health and therapeutic needs was characterised by significant delays, as it took nine months to begin the applicant’s psychiatric observations and sixteen months to obtain a decision on the applicant’s request for release (see paragraphs 6, 8 and 20 above).

The Government did not invoke any exceptional circumstance justifying this delay (see Normantowicz v. Poland , no. 65196/16, § 103, 17 March 2022). 40. However, as concerns the second period, following the applicant’s transfer to the Santa Maria Capua Vetere Prison on 3 September 2020, the Court considers that the Government have provided sufficient evidence as to the adequacy of treatment. In particular, he was subject to a regime which entailed routine follow ‑ up from a multi-disciplinary team, and several medical reports as well as the applicant’s medical journal show that he met psychiatrists and psychologists on a regular basis. Additionally, after September 2020, it appears that the applicant’s health improved and that he no longer had any acute psychiatric episodes, and the prison psychiatrists did not consider it necessary to place him in an ATSM (see paragraphs 17, 19 and 22 above).

41. In light of these considerations, the Court considers that, in respect of the first period of detention (between 4 July 2019 and 3 September 2020), also taking into account the delays in assessing the applicant’s state of health, there has been a violation of Article 3 of the Convention. It further finds that, as regards the second period of detention (after 3 September 2020), there has been no violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

42. The applicant argued that his detention did not take place in an adequate facility for persons suffering from a psychiatric disease, contrary to Article 5 § 1 (e) of the Convention. 43. The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see, in particular, Sy v. Italy , no. 11791/20, §§ 118-24, 24 January 2022). 44. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

45. The applicant further complained, under Article 2 of the Convention, that his life was endangered in light of his numerous suicide attempts and, under Article 34 of the Convention, that the domestic authorities did not comply with the measures indicated by the Court pursuant to Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 15 above). Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings under Article 3 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to examine the remaining complaints (see, mutatis mutandis, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 10,213.84 for costs and expenses incurred before the Court. 47. The Government objected that the claims were excessive. 48. Taking into account the nature and severity of the violation, the Court considers it appropriate to award the applicant EUR 10,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 49. It also considers it reasonable to award EUR 8,000 covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints raised under Article 3 of the Convention admissible, and the complaint under Article 5 § 1 of the Convention inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention as concerns the period from 4 July 2019 to 3 September 2020; Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention as concerns the period after 3 September 2020; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President