A.B. împotriva Italiei

CAUZA DE CAMERE A.B. v. ITALIA (Declarația nr. 13755/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.B. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 13755/18) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 martie 2018 de către un național tunisian, A.B.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1994 și trăiește în Tunisia, și a fost reprezentat de dna L. Gennari, un avocat care practică în Roma; Decizia de notificare a plângerilor referitoare la art. 3, articolele 1, 2 și 4 și art. 13 din Convenția și articolele 2 și 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția guvernului italian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; Observațiile prezentate de Guvernul și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de Avocats sans frontières și L’alto dirito, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția reclamantului în hotspotul de la Contrada Imbriacola pe insula Lampedusa, condițiile slabe ale șederii sale acolo și îndepărtarea sa forțată în Tunisia.

Centrul de Recepție și Ajutor Inițial (Centre di Soccorso e Prima Accoglienza – CSPA) la Lampedusa a fost desemnat ca un hotspot italian în temeiul articolului 17 din Decret-Lege nr. 17 februarie 2017. Sejurul reclamantului la Hotspot Lampedusa Reclamantul a ajuns la coasta italiană la 30 octombrie 2017 la bordul unei nave improvizate și a fost apoi transferat la Hotspot la Lampedusa. El a fost supus la controale de identitate, presupunând fără a primi informații despre posibilitatea de a solicita protecția internațională. La o dată neespecificată, reclamantul a semnat o fișă informativă ( blocklio notizie ) care și-a înregistrat identitatea și informațiile pe care le-a venit în Italia pentru a găsi un loc de muncă.

Motivele posibile pentru călătoria unui migrant în Italia au fost indicate pe fișa informativă sub forma unei liste cu următoarele elemente care urmează să fie verificate: „Lucrarea”, „Reunificarea familială”, „Escape from sărăcie”, “Asilum” și „Altul”. Retragerea reclamantului în Tunisia, ordinul de refuz al intrării și evadarea reclamantului La 21 noiembrie 2017, a fost căutată și a solicitat să semneze un document al cărui conținut se presupune că nu au înțeles și din care nu au primit o copie; mai târziu, s-a desfășurat că documentul a fost un ordin de refuz al intrării emis de sediul poliției Agrigento (questura) ) la 20 noiembrie 2017. Reclamantul a fost apoi transferat de avion la Aeroportul Palermo.

Încheieturi sale au fost legate cu curea Velcro în timpul călătoriei. Odată sosit la Aeroportul Palermo, reclamantul a întâlnit un reprezentant al Consulatului Tunisian, care și-a înregistrat identitatea. La scurt timp după aceea, în timp ce mergea la avion, reclamantul a încercat să scape de la cei doi ofițeri de poliție care l-au ținut. El a susținut că apoi a fost bătut de patru ofițeri de poliție. În aceeași zi, 21 Noiembrie 2017, reclamantul a fost îndepărtat forțat în Tunisia de avion. Câteva luni mai târziu, la 10 martie 2018, reclamantul a ajuns din nou la coasta Lampedusa la bordul unei nave improvizate. El a fost din nou transferat la Hotspot Lampedusa, unde, în ziua următoare, el și-a exprimat intenția de a solicita protecția internațională.

Cu toate acestea, reclamantul a declarat că nu a fost posibil să completeze un formular oficial de cerere. La 18 martie 2018 a depus o cerere la sediul poliției Agrigento, cerând să fie acordată azil și să fie transferată la un alt centru de primire. Cererea sa și mai multe cereri similare de către alți migranți au rămas fără răspuns până la 24 Martie 2018, cand reclamantul a fost transferat in centrul migrantului Villa Sikania din Siculiana (Agrigento) si apoi in un alt centru de receptie nedefinit. Guvernul a declarat că Prefectura Agrigento a cerut apoi directorului instalației de primire să contacteze biroul de imigrare pentru a stabili o primă programare cu reclamantul pentru a-i permite să prezinte o cerere de azil.

Cu toate acestea, la 27 martie 2018 reclamantul a fugit din centru, făcându-se indisponibil. Reclamantul, din partea sa, nu a contestat această versiune a faptelor. În cursul celor două șederi ale sale, reclamantul a rămas în hotspotul Lampedusa timp de douăzeci și șaptezeci de zile, în timpul cărora se presupune că nu a putut interacționa cu orice autoritate. În acele perioade, el a dormit în afara sediilor centrului din cauza lipsei de spațiu și paturi în interior. El a declarat că nu a putut părăsi centrul în aceste perioade. Reclamantul a descris condițiile materiale ale centrului ca fiind inumane și degradante. 10. Din informațiile furnizate de reprezentantul reclamantului la 16 iunie 2021, reclamantul a trăit în Sfax (Tunisia).

11. Reclamantul s-a plâns că a fost adăpostit în condiții sărace și privat de libertate în timpul șederilor sale în hotspot Lampedusa. El a afirmat, de asemenea, că a fost supus unei expulziții colective și că a avut dificultăți în depunerea unei cereri de azil. 1, 2 și 4 și art. 13 din Convenție, precum și în ceea ce privește art. 2 și 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. OBJEȚII PRELIMINARE A TRIBUNALULUI 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, deoarece în acest caz nu a avut loc nicio încălcare a dispozițiilor Convenției. În special, au observat că reclamantul nu a fost reținut în încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece măsurile de primire la care a fost supus la Hotspot Lampedusa au fost reglementate prin lege, și anume articolele 8, 9, 10 și 12 din decretul legislativ nr. 142 din 2015. În plus, în opinia Guvernului, reclamantul nu a fost supus niciun tratament contrar articolului 3 din Convenție.

13. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În opinia lor, în conformitate cu art. 2 din decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamantul ar fi putut solicita prefectului pentru a obține un permis temporar de părăsire a centrului. În cazul în care cererea a fost refuzată, el ar fi putut contesta decizia relevantă în fața unui judecător civil. De asemenea, reclamantul a fost deschis să depună o cerere urgentă în temeiul articolului 700 din Codul de Procedură Civilă. În plus, el ar fi putut depune o plângere la instanțele administrative în cazul în care cererea sa la prefect. 14. Reclamantul nu era de acord cu obiecțiile formulate de Guvern.

În ceea ce privește opoziția de neepuizare a căilor de recurs interne, reclamantul a subliniat că nu avea acces la asistență juridică. 15. Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă se referă la substanța plângerii reclamantei, hotărând astfel să se alăture acestei obiecții la fondurile cauzei. 16. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a recourslor interne, Curtea recunoaște că, deși în temeiul articolului 10 § 2 din decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamanții de azil ar putea aplica prefectului pentru un permis temporar în vederea părăsirii centrului, guvernul nu a furnizat nici o informație privind accesul practic al reclamantului la asistență juridică pentru a depune o astfel de cerere la momentul evenimentelor.

În aceste circumstanțe, obiecția guvernului trebuie respinsă. 17. Curtea remarcă că această cerere nu este, în mod evident, nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă, fără a aduce atingere concluziilor Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctele 28 și 34 de mai jos). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI din cauza dificultăților reclamantului în depunerea unei cereri de azil 18. Reclamantul s-a plâns că a avut dificultăți în depunerea unei cereri de azil. El se bazează pe art. 3 din Convenție. 19. Guvernul a observat că reclamantul și-a exprimat intenția de a solicita azil în timpul celui de-al doilea ședință în hotspotul Lampedusa.

Cu toate acestea, biroul de poliție științifică de la acest loc nu a fost operațional la momentul respectiv, din cauza unui incendiu care a izbucnit la 8 Martie 2018. În plus, transferul reclamantului la continent a trebuit amânat de mai multe ori din cauza condițiilor meteorologice adverse. 20. De asemenea, au declarat că reclamantul a fost transferat într-un centru de recepție interioară; totuși, a fost imposibil să își finalizeze cererea de azil, deoarece a fugit din centru, făcându-se indisponibil. Având în vedere informațiile de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a plângerii reclamantului trebuie respinsă în mod manifest nefondat în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție.

35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI privind condițiile materiale de cazare 23. Reclamantul s-a plâns de condițiile materiale slabe ale șederii sale în locul hotspot Lampedusa. El s-a bazat pe art. 3 din Convenție. 24. Observațiile părților în legătură cu această plângere sunt similare cu cele prezentate în prezenta Convenție. J.A. și alții v. Italia (nr. 21329/18, 30 iunie 2023). 25. Avocats sans frontières , terț intervenitor, a subliniat condițiile inumane și degradante de detenție în Tunisia pentru migranți aspiranți și repatriați.

26. Curtea remarcă că, în acest caz, reclamantul a rămas în hotspotul Lampedusa în două perioade, una din două două zile (din 30 de zile) Octombrie 2017 până la 20 noiembrie 2017) și celelalte șaptezeci de zile (de la 10 martie 2018 până la 27 martie 2018). În aceste perioade, reclamantul a rămas într-un centru care era inadecvat și în cazul în care condițiile de igienă erau slabe. În plus, servicii și spațiu lipseau, în special în ceea ce privește paturi, reclamantul a avut într-adevăr să doarmă pe saltele în afara centrului.

27. În acest sens, Curtea se referă la raportul din 2016-2017 al Garantei Naționale a drepturilor persoanelor deținute sau private de libertate și la raportul din 2017 privind centrele de identificare și expulsie în Italia al Senatului Republicii, care a declarat că condițiile generale din hotspotul Lampedusa au fost decurse și murdare și a subliniat lipsa serviciilor și a spațiului, în special în ceea ce privește paturi, precum și igiena generală și inadecvația deficientă a centrului (a se vedea J.A. și alții (ibid.) § 62. În plus, raportul din 2020 al Guarantor a afirmat că în 2019 în hotspotul Lampedusa nu au existat decât două băi pentru a fi împărtășite de patruzeci de persoane, unii migranți au trebuit să doarmă pe saltele din afara centrului și că camerele au fost fie prea rece sau prea fierbinte.

În raportul său, Guarantul a exprimat regretul că, deși persoanele care stau în hotspotul Lampedusa ar fi trebuit să rămână acolo doar pentru timpul necesar pentru a le identifica, ei au petrecut de obicei câteva zile sau săptămâni în centru (a se vedea J.A. și alții (ibid.) § 53). Având în vedere considerațiile de mai sus, precum și concluziile sale în J.A. și alții (ibid.), Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și concluzionează că el a fost supus unui tratament inuman și degradant în timpul șederii sale la Lampedusa, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de libertate în timpul sejurului său în hotspotul Lampedusa, în absența unor baze juridice clare și accesibile, și că, prin urmare, a fost imposibil să se confrunte cu licența privației sale de libertate.

El s-a bazat pe art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenție. 30. Observațiile părților în ceea ce privește această plângere sunt similare cu cele prezentate în J.A. și alții (ibid., §§ 73-76). 31. L’altro dirito , intervenent terț, a remarcat că centrele de primire a migranților italieni, în special hotspot-urile, au fost adesea, în realitate, centrele de detenție lipsite de orice bază juridică. 32. Având în vedere faptul că reclamantul a fost plasat în hotspotul Lampedusa de către autoritățile italiene și a rămas acolo în două perioade, una din două două zile și cealaltă din șaptezeci de zile, fără o bază juridică clară și accesibilă și în absența unei măsuri motivate care să ordone detenția, Curtea constată că reclamantul a fost arbitrar privat de libertate, în încălcarea primului membru al articolului 5 alineatul (1) litera (f) din Convenție.

33. Având în vedere concluzia de mai sus privind lipsa unei baze juridice clare și accesibile pentru deținere, Curtea nu a observat cum autoritățile ar fi putut informa reclamantul cu privire la motivele juridice pentru privarea sa de libertate sau i-a furnizat informații suficiente pentru a-i permite să pună cont de motivele de reținere de facto în fața unei instanțe (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia c. [GC], nr. 16483/12, §§ 117 și 132 și secunde, 15 decembrie 2016. Curtea respinge, în consecință, obiecția Guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă al reclamantului și concluzionează că art. 5 din Convenția este aplicabil și că a existat o încălcare a articolelor 1, 2 și 4. ALTE COMPLAINTE 35. De asemenea, reclamantul a susținut că a fost supus unei restricții a libertății de circulație, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, și că a fost supus unei expulziții colective, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4. El s-a plângut, de asemenea, de o încălcare a articolului 13 citiți împreună cu art. 3 din Convenție, precum și cu art. 2 și 4 din Protocolul nr. 4. 36. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere,

considerând astfel că nu este necesar să se continue examinarea plângerilor rămase ale reclamantului (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014; a se vedea, de asemenea , Khlaifia și alții , citat mai sus §§ 248-54 . APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 6,432 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a susținut că cererea reclamantului ar trebui respinsă și că, în cazul în care Curtea face o atribuire pentru prejudiciu moral, aceasta ar trebui să corespundă suma atribuită fiecărui migrant din Khlaifia și alții (citată mai sus, aproximativ 2.500 EUR pe solicitant).

39. Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 40. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 4000 EUR pentru procedurile dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Guvernul are obiecții preliminare privind lipsa statutului de victimă a reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § § 1, 2 și 4 din Convenția și aplicabilitatea articolului 5 și le respinge; declară plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 § § § 1, 2 și 4 din Convenția și la art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § § 1, 2 și 4 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție și a articolelor 2 și 4 din Protocolul nr. 4; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF A.B. v. ITALY (Application no. 13755/18) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.B. v. Italy, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13755/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 March 2018 by a Tunisian national, A.B.

(“the applicant”), who was born in 1994 and lives in Tunisia, and was represented by Ms L. Gennari, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the complaints concerning Article 3, Article 5 §§ 1, 2 and 4 and Article 13 of the Convention and Articles 2 and 4 of Protocol No. 4 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to disclose the applicant’s name; the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by Avocats sans frontières and L’altro diritto, which had been granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 28 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s detention in the hotspot at Contrada Imbriacola on the island of Lampedusa, the poor conditions of his stay there and his forced removal to Tunisia. The Early Reception and Aid Centre ( Centro di Soccorso e Prima Accoglienza – CSPA) on Lampedusa was designated as an Italian hotspot pursuant to section 17 of Decree-Law no. 13 of 17 February 2017. The applicant’s stay in the Lampedusa hotspot

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY OBJECTIONS

12. The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim, as no violation of the provisions of the Convention had occurred in this case. In particular, they observed that the applicant had not been detained in breach of Article 5 of the Convention, as the reception measures to which he had been subjected at the Lampedusa hotspot were regulated by law, namely Articles 8, 9, 10 and 12 of Legislative Decree no. 142 of 2015. Moreover, in the Government’s view, the applicant had not been subjected to any treatment contrary to Article 3 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

35. The applicant also alleged that he had been subjected to a restriction of his freedom of movement, in breach of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, and that he had been subjected to a collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No. 4. He also complained of a violation of Article 13 read in conjunction with Article 3 of the Convention as well as with Articles 2 and 4 of Protocol No. 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 6,432 in respect of costs and expenses incurred before the Court.