CASE OF M.A. v. ITALY

CAUZA CU M.A. v. ITALY (Declarația nr. 13110/18) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Secretarul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 13110/18) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 martie 2018 de către un național tunisian, M.A. („reclamantul”), care s-a născut în 1992 și trăiește în Charleroi (Belgia), și a fost reprezentată de dna Leo, avocat practicant la Roma; decizia de a anunța plângerile privind condițiile de ședere a reclamantului în hotspot Lampedusa (art. 3 din Convenție), privarea sa de libertate și restricția dreptului său la libertate de circulație (art. 5 §§ 1, 2 și 4 din Convenție, art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 și art. 13 din Convenție) la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de Guvernul și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; Observațiile prezentate de L’alto dirito, care au fost acordate permisiunea de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția reclamantului în hotspotul de la Contrada Imbriacola, pe insula Lampedusa, și la condițiile proaste ale șederii sale acolo. Centrul de primire și ajutor timpuriu (Centre di Soccorso e Prima Accoglienza – CSPA) de la Lampedusa a fost desemnat drept hotspot italian în temeiul articolului 17 din Decretul-Lege nr. 13 din 17 februarie 2017. Reclamantul a ajuns la coasta italiană pe 15 februarie 2017. Ianuarie 2018 la bordul unei nave improvizate. În aceeași zi a fost transferat la hotspot de la Lampedusa, unde la 30 ianuarie 2018 a depus o cerere de azil. La 1 februarie 2018, reclamantul a fost intervievat de către Comisia Trapani pentru azil și cererea sa a fost respinsă ca fiind evident nefondată. Apoi a depus un recurs la Curtea de District din Palermo, al căror rezultat este necunoscut. Solicitarea de azil a fost mai târziu respinsă de Comisia Territorială din Trapani ca fiind evident nefondată. Între timp, la 27 februarie și 1 februarie Martie 2018 reclamantul a solicitat prefectura Agrigento pentru a fi transferat într-o altă instituție din cauza condițiilor de cazare slabe din hotspotul Lampedusa. La 8 martie 2018 a izbucnit un incendiu la hotspot și instalația a fost închisă ulterior începând cu 13 martie 2018. Reclamantul a declarat că nu a putut părăsi centrul în timpul șederii sale și a descris condițiile din centru ca inumane și degradante. La 20 Martie 2018 reclamantul a fost transferat la o instalatie de receptie din Turin. El a fost apoi transferat inapoi la hotspotul Lampedusa si a ramas acolo pentru mai mult de doua luni. Între timp, la 24 februarie 2018 Prefectura Agrigento a emis o circulară adresată directorului hotspotului Lampedusa, declarând că o cerere a fost trimisă Asociației Barului Agrigento solicitându-i să elaboreze o listă de avocați cu dreptul de a accesa centrul. Prefectura a informat, de asemenea, directorul că lista menționată de mai sus va fi trimisă lui și migranților în cauză cât mai curând posibil. Reclamantul s-a plâns că a fost adăpostit în condiții slabe și privat de libertate în timpul șederii sale în locul de hotspot Lampedusa. El se bazează pe art. 3, art. 5 § 1, 2 și 4 și art. 13 din Convenție și pe art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. OBJEȚII PRELIMINARE CURTEI Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă, deoarece nu s-a produs nicio încălcare a dispozițiilor Convenției în acest caz. În special, ei au observat că reclamantul nu a fost reținut în încălcarea articolului 5 din Convenție, deoarece măsurile de primire la care a fost supus la Hotspot Lampedusa sunt reglementate prin lege, și anume articole În plus, în opinia Guvernului, reclamantul nu a fost supus niciunui tratament contrar art. 3 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În opinia lor, în conformitate cu art. 2 din Decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamantul ar fi putut solicita prefectului pentru a obține un permis temporar de părăsire a centrului. În cazul în care cererea a fost refuzată, el ar fi putut contesta decizia relevantă în fața unui judecător civil. De asemenea, reclamantul a fost deschis să depună o cerere urgentă în temeiul articolului 700 din Codul de Procedură Civilă. În plus, el ar fi putut depune o plângere la instanțele administrative în cazul în care cererea sa la prefect. 11. Reclamantul nu era de acord cu obiecțiile formulate de Guvern. În ceea ce privește neepuizarea recourslor interne, reclamantul a subliniat că nu avea acces la asistență juridică. El s-a referit la circularul Prefectului Agrigento din 24 februarie 2018, anexat la observațiile Guvernului, și a observat că lista avocaților Agrigento Barer Asociației nu a fost niciodată trimisă migranților. De asemenea, el a indicat că singurul contact cu avocații pe care l-a reușit să-l fi avut într-o manieră neautorizată după ce a trecut printr-o deschidere în gardul din jurul instalației. Guvernul, din partea lor, nu a furnizat nicio informație cu privire la acest punct. 12. Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă se referă la substanța plângerii reclamantei, hotărând astfel să se alăture acestei obiecții la fondurile cauzei. 13. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a recourslor interne, Curtea recunoaște că, deși în temeiul articolului 10 § 2 din decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamanții de azil ar putea solicita prefectului pentru un permis temporar în vederea părăsirii centrului, guvernul nu a furnizat nicio informație cu privire la accesul practic al reclamantului la asistență juridică pentru a depune o astfel de cerere la momentul evenimentelor, nici nu au contestat afirmația reclamantului că lista avocaților care ar putea accesa centrul la momentul șederii sale în hospotul Lampedusa nu a fost niciodată trimisă migranților prezenti în centru. În aceste circumstanțe, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 14. Curtea constată că această cerere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă, fără a aduce atingere concluziilor Curții privind statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctele 19 și 25 de mai jos). ARTICOLUL 3 ALEGAT AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile materiale ale șederii sale în hotspotul Lampedusa. Se bazează pe art. 3 din Convenție. 16 Observațiile părților în legătură cu această plângere sunt similare cu cele prezentate în J.A. și alții v. Italia (nr. 21329/18, 30 iunie 2023). 17. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul a rămas în hotspotul Lampedusa de la 30 ianuarie până la 20 martie 2018. În plus, începând cu 13 martie 2018. Martie 2018 centrul a fost inchis oficial din cauza unui incendiu care a izbucnit in sediul. Accidentul a facut ca centrul nu corespunzător pentru viata; totuși, reclamantul a rămas la centru în acel timp. Guvernul nu a contestat observațiile reclamantului cu privire la acest subiect. 18. În acest sens, Curtea se referă la raportul din 2020 al Garantării Naționale a drepturilor persoanelor deținute sau private de libertate care atestă că în 2019 în hotspotul Lampedusa nu au existat decât două băi care să fie împărtășite de patruzeci de persoane, unii migranți au trebuit să doarmă pe saltele din afara centrului și că camerele au fost fie prea rece, fie prea fierbinte. În raportul său, Guarantul a exprimat regretul că, deși persoanele care stau în hotspotul Lampedusa ar fi trebuit să rămână acolo doar pentru timpul necesar pentru a le identifica, ei au petrecut de obicei câteva zile sau săptămâni în centru (a se vedea J.A. și alții (ibid.) § 53). Având în vedere considerațiile de mai sus, precum și concluziile sale în J.A. și alții (ibid.), Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamantului și concluzionează că el a fost supus la tratamente inumane și degradante în timpul șederii sale în hotspotul Lampedusa, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Reclamantul a plâns că a fost privat de libertate în timpul sejurului său în hotspotul Lampedusa, în absența unor baze juridice clare și accesibile, și că, prin urmare, a fost imposibil să se confrunte cu licența privației sale de libertate. El se bazează pe art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenția. 21. Observațiile părților în ceea ce privește această plângere sunt similare cu cele prezentate în J.A. și alții (citate mai sus, §§ 73-76). 22. L’altro dirito , intervenent terț, a remarcat că centrele de primire a migranților italieni, în special hotspots, au fost adesea, în realitate, centrele de detenție lipsite de orice bază juridică. 23. Având în vedere faptul că reclamantul a fost plasat în hotspotul Lampedusa de către autoritățile italiene și a rămas acolo mai mult de două luni fără o bază juridică clară și accesibilă și în absența unei măsuri motivate care să ordone detenția, Curtea constată că reclamantul a fost arbitrar privat de libertate, în încălcarea primului membru al articolului f) din Convenție. 24. Având în vedere concluzia de mai sus privind lipsa unei baze juridice clare și accesibile pentru deținere, Curtea nu observă modul în care autoritățile ar fi putut informa reclamantul cu privire la motivele juridice ale privației sale de libertate sau să-i furnizeze informații suficiente pentru a-i permite să pună cont de motivele de reținere de facto în fața unei instanțe (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia c. [GC], nr. 16483/12, §§ 117 și 132 și secunde, 15 decembrie 2016) Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la lipsa statutului de victimă a reclamantului și concluzionează că art. 5 din Convenția este aplicabil și că a existat o încălcare a articolelor 1, 2 și 4. ALTE COMPLAINTE 26. De asemenea, reclamantul a susținut că a fost supus unei restricții ale libertății sale de circulație în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție și a susținut o încălcare a articolului 13 din Convenție, citită coroborat cu art. 3. 27. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere, considerând astfel că încălcarea plângerii reclamantei este admisibilă, dar că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată asupra acestora (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Khlaifia și alții , citate mai sus §§ 248-54 . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6.432 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 29. Guvernul a susținut că cererea reclamantului ar trebui respinsă și că, în cazul în care Curtea face o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale, această atribuire ar trebui să corespundă suma acordată fiecărui migrant din Khlaifia și alții (citată mai sus – aproximativ 2.500 EUR pe solicitant). 30. Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 31. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 4000 EUR pentru procedurile dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Guvernul are obiecții preliminare privind lipsa statutului de victimă a reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ 1, 2 și 4 din Convenție și aplicabilitatea articolului 5 și le respinge; declară plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ § 1, 2 și 4 din Convenție admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 2 și 4 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) EUR 5.000 (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF M.A. v. ITALY

(Application no. 13110/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of M.A. v. Italy,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Lado Chanturia,

Mattias Guyomar

, judges

,

and Sophie Piquet,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

13110/18) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 March 2018 by a Tunisian national, M.A. (“the applicant”), who was born in 1992 and lives in Charleroi (Belgium), and was represented by Ms

L.

Leo, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the complaints concerning the conditions of the applicant’s stay in the Lampedusa hotspot (Article 3 of the Convention), his deprivation of liberty and the restriction on his right to liberty of movement (Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention, Article

2 §

1 of Protocol No.

4, and Article 13 of the Convention) to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision not to disclose the applicant’s name;

the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant;

the comments submitted by L’altro diritto, which had been granted leave to intervene by the President of the Section;

Having deliberated in private on 28 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s detention in the hotspot at Contrada Imbriacola on the island of Lampedusa, and the poor conditions of his stay there. The Early Reception and Aid Centre (

Centro di Soccorso e Prima Accoglienza

– CSPA) on Lampedusa was designated as an Italian hotspot pursuant to section 17 of Decree-Law no. 13 of 17

February 2017.

2.

The applicant reached the Italian coast on 15

January 2018 aboard a makeshift vessel. On the same day he was transferred to the hotspot on Lampedusa, where on 30 January 2018 he submitted an asylum request.

3.

On 1 February 2018 the applicant was interviewed by the Trapani Commission for Asylum-Seekers and his request was rejected as manifestly ill-founded. He then lodged an appeal with the Palermo District Court, the outcome of which is unknown. The applicant’s asylum request was later rejected by the Trapani Territorial Commission as manifestly ill-founded.

4.

In the meantime, on 27 February and 1

March 2018 the applicant applied to the Agrigento Prefecture to be transferred to another facility on account of the poor conditions of accommodation in the Lampedusa hotspot.

5.

On 8 March 2018 a fire broke out at the hotspot and the facility was subsequently closed as from 13 March 2018. The applicant stated that he had been unable to leave the centre during his stay and described the conditions in the centre as inhuman and degrading.

6.

On 20

March 2018 the applicant was transferred to a reception facility in Turin. He was then transferred back to the Lampedusa hotspot and remained there for more than two months.

7.

In the meantime, on 24 February 2018 the Agrigento Prefecture issued a circular, addressed to the director of the Lampedusa hotspot, stating that a request had been sent to the Agrigento Bar Association asking it to draw up a list of lawyers entitled to access the centre. The Prefecture also informed the director that the above-mentioned list would be sent to him and to the migrants concerned as soon as possible.

8.

The applicant complained that he had been housed in poor conditions and deprived of his liberty during his stay in the Lampedusa hotspot. He relied on Article 3, Article 5 §§ 1, 2 and 4 and Article 13 of the Convention and on Article

2 of Protocol No. 4 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY OBJECTIONS

9.

The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim, as no violation of the provisions of the Convention had occurred in the present case. In particular, they observed that the applicant had not been detained in breach of Article 5 of the Convention, as the reception measures to which he had been subjected at the Lampedusa hotspot were regulated by law, namely Articles

8, 9, 10 and 12 of Legislative Decree no.

142 of 2015. Moreover, in the Government’s view, the applicant had not been subjected to any treatment contrary to Article 3 of the Convention.

10.

The Government also contended that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In their view, under Article

10

§

2 of Legislative Decree no. 142 of 2015, the applicant could have applied to the prefect to obtain a temporary permit to leave the centre. In the event that the application was refused, he could have challenged the relevant decision before a civil judge. It had also been open to the applicant to lodge an urgent application under Article 700 of the Code of Civil Procedure. In addition, he could have lodged a complaint with the administrative courts in the event that his application to the prefect went unanswered.

11.

The applicant disagreed with the objections raised by the Government. With regard to non-exhaustion of domestic remedies, the applicant pointed out that he had not had access to legal assistance. He referred to the Agrigento Prefecture’s circular of 24 February 2018, annexed to the Government’s observations, and observed that the list of lawyers of the Agrigento Bar Association had in fact never been sent to the migrants. He also indicated that the only contact with lawyers that he had managed to have had taken place in an unauthorised manner after he had passed through an opening in the fence surrounding the facility. The Government, for their part, did not provide any information on this point.

12.

The Court considers that the Government’s objection as to lack of victim status relates to the substance of the applicant’s complaints. The Court thus decides to join this objection to the merits of the case.

13.

With regard to the objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court acknowledges that, although under Article 10 § 2 of Legislative Decree no.

142 of 2015, asylum-seekers could apply to the prefect for a temporary permit with a view to leaving the centre, the Government have not provided any information as to the applicant’s practical access to legal assistance in order to lodge such an application at the time of the events, nor have they disputed the applicant’s assertion that the list of lawyers who could access the centre at the time of his stay in the Lampedusa hotspot had never been sent to the migrants present at the centre. In these circumstances, the Government’s objection must be dismissed.

14.

The Court notes that this application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible, without prejudice to the Court’s conclusions regarding the applicant’s victim status (see paragraphs 19 and 25 below).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

15

.

The applicant complained about the material conditions of his stay in the Lampedusa hotspot. He relied on Article 3 of the Convention.

16.

The parties’ observations in respect of this complaint are similar to those presented in

J.A. and Others v. Italy

(no. 21329/18, 30

June 2023).

17.

The Court notes that, in the present case, the applicant remained in the Lampedusa hotspot from 30 January until 20 March 2018. Moreover, as from 13

March 2018 the centre was officially closed on account of a fire which had broken out on the premises. The incident rendered the centre unsuitable for living; nonetheless the applicant remained at the centre during that time. The Government did not dispute the applicant’s submissions on this matter.

18.

In this respect, the Court refers to the 2020 report of the National Guarantor of the rights of people detained or deprived of their liberty attesting that in 2019 in the Lampedusa hotspot there had only been two bathrooms to be shared by forty people, some migrants had had to sleep on mattresses outside the centre and the rooms had been either too cold or too hot. In his report, the Guarantor had expressed regret that although the individuals staying in the Lampedusa hotspot had been supposed to remain there only for the time it took to identify them, they had usually spent several days or weeks at the centre (see

J.A. and Others

(ibid.) § 53).

19

.

In the light of the considerations above, as well as its conclusions in

J.A. and Others

(ibid.), the Court dismisses the Government’s objection as to the applicant’s victim status and concludes that he was subjected to inhuman and degrading treatment during his stay in the Lampedusa hotspot, in violation of Article 3 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1, 2 and 4 OF THE CONVENTION

20.

The applicant complained that he had been deprived of his liberty during his stay in the Lampedusa hotspot, in the absence of any clear and accessible legal basis, and that it had thus been impossible to challenge the lawfulness of his deprivation of liberty. He relied on Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention.

21.

The parties’ observations in respect of this complaint are similar to those presented in

J.A. and Others

(cited above, §§ 73-76).

22.

L’altro diritto

, third-party intervener, noted that Italian migrant reception centres, in particular the hotspots, were often, in reality, detention facilities devoid of any legal basis.

23.

Bearing in mind that the applicant was placed in the Lampedusa hotspot by the Italian authorities and remained there for more than two months without a clear and accessible legal basis and in the absence of a reasoned measure ordering his detention, the Court finds that the applicant was arbitrarily deprived of his liberty, in breach of the first limb of Article

5

§

1

(f) of the Convention.

24.

In view of the above finding in respect of the lack of a clear and accessible legal basis for the detention, the Court fails to see how the authorities could have informed the applicant of the legal reasons for his deprivation of liberty or provided him with sufficient information to enable him to challenge the grounds for his

de facto

detention before a court (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 117 and 132 et seq., 15

December 2016)

25

.

The Court therefore dismisses the Government’s objection as to the applicant’s lack of victim status and concludes that Article 5 of the Convention is applicable and that there has been a violation of Article

5

§§

1, 2 and 4.

OTHER COMPLAINTS

26.

The applicant also alleged that he had been subjected to a restriction of his freedom of movement in breach of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention and alleged a violation of Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 3.

27.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It thus considers that the applicant’s remaining complaints are admissible but that there is no need to give a separate ruling on them (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014; see also

Khlaifia and Others

, cited above, §§ 248-54).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 6,432

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

29.

The Government submitted that the applicant’s claim should be rejected. They further submitted that, should the Court make an award in respect of non-pecuniary damage, that award should correspond to the sum awarded to each migrant in

Khlaifia and Others

(cited above – approximately EUR

2,500 per applicant).

30.

The Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

31.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 4,000 for the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins to the merits

the Government’s preliminary objections concerning the applicant’s lack of victim status as regards his complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention and the applicability of Article 5 and dismisses them;

Declares

the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaints under Article 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

5,000

(five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

4,000

(four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Sophie Piquet

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President