- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 19 octombrie 2023
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
A.S. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
CAUZA CU A CU PREZENTA SECȚIUNE A S. v. ITALIA (Documentul nr. 20860/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul S.S. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu.
20860/20) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 mai 2020 de către un național tunisian, dl A.S., care s-a născut și trăiește în Agrigento („reclamantul”) și a fost reprezentat de dna A. Brambilla, un avocat care practică la Milano; decizia de a anunța cererea la Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la detenția reclamantului în hotspotul din Contrada Imbriacola, pe insula Lampedusa, și la condițiile slabe ale șederii sale.
Centrul de Recepție și Ajutor Inițial (Centre di Soccorso e Prima Accoglienza – CSPA) de la Lampedusa a fost identificat ca unul dintre hotspoturile italiene în temeiul articolului 17 din Decretul-Lege nr. 13 din 17 februarie 2017. Reclamantul a ajuns la coasta italiană la 7 octombrie 2019 la bordul unei nave improvizate. În ziua următoare, el a fost transferat la hotspot de la Lampedusa și la 19 octombrie 2019 a exprimat dorința de a depune o cerere de azil. În consecință, la 25 octombrie 2019, reclamantul a fost transferat la un centru de recepție din Agrigento și în aceeași dată a depus o cerere de azil. Prin decizia din 29 octombrie 2019, secțiunea Agrigento din Comisia Territorială Palermo a respins cererea de azil a reclamantului ca fiind evident nefondată.
Hotărârea a fost notificată reclamantului la 2 noiembrie 2019. În aceeași zi, un ordin de expulzare, dat de Prefectul Agrigento, a fost notificat reclamantului împreună cu un ordin emis de către comisarul de poliție Agrigento pentru detenția reclamantului la Centrul de Detenție a Retragerii Caltanissetta (CPR) pentru timpul necesar pentru repatriarea reclamantului. La 5 noiembrie 2019, Curtea Caltanissetta a refuzat să aprobe ordinul de detenție pentru lipsă de competență și a adresat cazul instanței ordinare Caltanissetta. Prin urmare, reclamantul a părăsit CPR. La 21 noiembrie 2019, reclamantul a contestat ordonanța de expulzare în fața Justiției Agrigento a Pacei. Prin hotărârea din 6 decembrie 2019, Justiția Agrigento a Pacei a revocat ordinul de expulzare a reclamantului din Italia din motive procedurale.
OBJEȚII PRELIMINARE A Curții Guvernul a susținut că reclamantul nu ar putea pretinde că este o victimă, deoarece nu a avut loc nicio încălcare a dispozițiilor Convenției în cazul său. În special, au observat că reclamantul nu a fost reținut în sensul articolului 5 din Convenție, deoarece măsurile de primire pe care le-a fost supuse la Lampedusa hotspot sunt reglementate prin lege, și anume prin articolele 8, 9, 10 și 12 din decretul legislativ nr. 142 din 2015. În plus, în opinia Guvernului, reclamantul nu a fost supus niciun tratament contrar articolului 3 din Convenție. 10. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În opinia lor, în conformitate cu art. 2 din decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamantul ar fi putut solicita prefectului pentru a obține un permis temporar de părăsire a centrului.
În cazul în care cererea a fost refuzată, el ar fi putut contesta decizia relevantă în fața unui judecător civil. De asemenea, reclamantul a fost deschis să depună o cerere urgentă în temeiul articolului 700 din Codul de Procedură Civilă. În plus, el ar fi putut depune o plângere la instanțele administrative în cazul în care cererea sa la prefect. 11. În plus, în temeiul articolului 9 alineatul (4) din Decretul legislativ nr. 142 din 2015, migranții au fost găzduiti în „centrele de primire inițiale guvernamentale” pentru timpul necesar pentru identificarea lor. În opinia Guvernului, după treizeci de zile, reclamantul ar fi putut apoi depune o cerere în instanțe administrative.
12. Guvernul a subliniat, de asemenea, că este deschis reclamantului să depună recurs la Curtea de Casație în temeiul articolului 14 din decretul legislativ nr. 286/1998 în termen de șasezeci de zile de la aprobarea de către Justiția Pace a ordinului de detenție în centrul de identificare și îndepărtare. 13. Un recurs general în fața instanțelor civile a fost, de asemenea, deschis reclamantului pentru protecția drepturilor sale fundamentale. 14. Reclamantul nu este de acord cu obiecțiile formulate de Guvern. În ceea ce privește opoziția de neepuizare a recursurilor interne, el a subliniat că nu are acces la asistență juridică. 15. Curtea consideră că obiecția guvernului în ceea ce privește lipsa statutului de victimă se referă la substanța plângerii reclamantei, hotărând astfel să se alăture acestei obiecții la fondurile cauzei.
16. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a recourslor interne, Curtea recunoaște că, deși în temeiul articolului 10 § 2 din decretul legislativ nr. 142 din 2015, reclamanții de azil ar putea aplica prefectului pentru o autorizație temporară în vederea părăsirii centrului, guvernul nu a furnizat nici o informație privind accesul practic al reclamantului la asistență juridică pentru a depune o astfel de cerere la momentul evenimentelor. De asemenea, ar trebui remarcat că art. 9 alineatul (4) din decretul legislativ nr. 142 din 2015 (în ceea ce privește „centrele de primire inițială guvernamentală” și procedura în care un prefect poate ordona plasarea migranților într-un astfel de centru) și art. 14 din Decretul Legislativ nr. 286/1998 (în ceea ce privește plasarea migranților în centrele de identificare și de îndepărtare prin ordinea șefului de poliție – cheore În aceste circumstanțe, obiecția Guvernului trebuie respinsă.
18. Curtea constată că această cerere nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă, fără a aduce atingere concluziilor Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantului (a se vedea punctele 23 și 28 de mai jos). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale ale șederii sale în hotspot de la Lampedusa. El a subliniat că centrul este suprapopulat și el s-a plâns cu privire la condițiile sărace de igienă și la accesul său limitat la apă caldă și la apă potabilă.
20. Reclamantul s-a bazat, printre altele, pe raportul din 2020 al Președintelui Garantantului Național pentru drepturile persoanelor private de libertate personală la Parlamentul italian, referindu-se la condițiile materiale de la Hotspot de la Lampedusa în 2019. În acest raport s-a declarat că în timpul vizitei Guarantului din 23 noiembrie 2019 a apărut că două băi erau disponibile pentru patruzeci de migranți, că migranții trebuiau să împărtășească camere suprapopulate, prea fierbinte sau prea rece și că condițiile de igienă din centru nu erau acceptabile. 21. Reclamantul a prezentat, de asemenea, raportul din 2019 al organizației neguvernamentale „Borderline Europe”, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „Condițiile de sănătate, organizație și higienă din hotspotul Lampedusa sunt catastrofice.
Borderline Sicilia denunță în mod repetat condițiile inumane în hotspot. Când sosesc migranții, nu sunt distribuite cărțile telefonice pentru a informa rudele că au supraviețuit. Telefoanele din centru sunt rupt, oamenii mănâncă pe podea sau pe salte și așteaptă ore pentru distribuirea alimentelor. Condițiile de sănătate din centru sunt inumane și toate acestea, în ciuda faptului că în 06/10/2019 administrația centrului s-a schimbat din nou. Noul operator Badia Grande este o organizație care a fost prezentă în diferite centre, de la hotspots la CIE și CPR, și a preluat acum gestionarea organizațională a hotspotului. Borderline Sicilia a constatat că acest management nu este mai bun decât mai devreme de către Facility Service și Nuova Generazione.
Hotspotul este în mod constant suprapopulat și nu există nici o relocalizare sau chiar relocare a migranților.” 22. Curtea remarcă că în acest caz reclamantul a rămas în hotspot la Lampedusa timp de opt zile, de la 8 octombrie 2019 până la 25 octombrie 2019. Având în vedere elementele enumerate mai sus, prezentate de reclamant, Curtea este convinsă că, la momentul în care reclamantul a fost plasat acolo, hotspotul Lampedusa a fost suprapopulat, iar condițiile sale de igienă au fost sărace. Având în vedere cele de mai sus, precum și concluziile sale în J.A. și alții c. Italia (n. 21329/18, 30 martie 2023), Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de statut de victimă a reclamantului și concluzionează că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant în timpul șederii sale în hotspotul de la Lampedusa, în încălcarea art. 3 din Convenție.
Reclamantul a plâns că a fost privat de libertate în timpul sejurului său în hotspot la Lampedusa în absența unor baze juridice clare și accesibile și că, prin urmare, a fost imposibil să se confrunte cu legalitatea privației sale de libertate. El s-a bazat pe art. 5 § 1, 2 și 4 din Convenție. 25. Observațiile părților cu privire la această plângere sunt aceleași ca cele prezentate în J.A. și alții (citate mai sus, §§ 73-76). 26. Având în vedere faptul că reclamantul a fost plasat la hotspotul Lampedusa de către autoritățile italiene și a rămas acolo timp de opt zile fără o bază juridică clară și accesibilă pentru acest plasament și în absența oricărei motive de detenție, Curtea constată că reclamantul a fost arbitrar privat de libertate, în încălcarea primului membru al articolului f) din convenție.
27. Având în vedere concluzia de mai sus privind lipsa unei baze juridice clare și accesibile pentru deținerea reclamantului, Curtea nu poate vedea cum ar fi putut informa reclamantul cu privire la motivele juridice ale privației sale de libertate sau să-i furnizeze suficiente informații sau să-i permită să pună cont de motivele pentru deținerea sa de facto în fața unei instanțe (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, §§ 117 și 132 et seq., 15 decembrie 2016). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de statut de victimă a reclamantului, constată că art. 5 din convenție este aplicabil și concluzionează că a existat o încălcare a articolelor 1, 2 și 4 din convenție.
ALTE COMPLAINTE 29. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 13, citit coroborat cu art. 3 din Convenție. 30. Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere. Prin urmare, consideră că nu este necesar să se continue examinarea plângerii rămase ale reclamantului (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014; a se vedea, de asemenea, Khlaifia , citată mai sus, §§ 248-54. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 31. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 6,432 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
32. Guvernul a contestat aceste cereri. 33. Curtea a atribuit reclamantului 5.000 EUR în ceea ce privește moralența. Prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi imputabil. 34. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 4000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, se asocie la fondul Guvernul are obiecții preliminare privind lipsa statutului de victimă a reclamantului în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 și al articolului 5 §§ 1, 2 și 4 din Convenție și aplicabilitatea articolului 5 din Convenție și le respinge; declară plângerile referitoare la art. 3 și la art. 5 §§ §§ 1, 2 și 4 din Convenție admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 §§ 1, 2 și 4 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerilor în temeiul articolului 13 citite coroborat cu art. 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
CASE OF A.S. v. ITALY (Application no. 20860/20) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of A.S.
v. Italy, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20860/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 May 2020 by a Tunisian national, Mr A.S., who was born in and lives in Agrigento (“the applicant”) and was represented by Ms A. Brambilla, a lawyer practising in Milan; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s detention in the hotspot in Contrada Imbriacola, on the island of Lampedusa, and the poor conditions of his stay. The Early Reception and Aid Centre ( Centro di Soccorso e Prima Accoglienza – CSPA) on Lampedusa has been identified as one of the Italian hotspots pursuant to section 17 of Decree-Law no. 13 of 17 February 2017.
The applicant reached the Italian coast on 7 October 2019 aboard a makeshift vessel. On the following day, he was transferred to the hotspot at Lampedusa and on 19 October 2019 he expressed his wish to file an asylum request.
Consequently, on 25 October 2019 the applicant was transferred to a reception centre in Agrigento and on the same date he filed an asylum request.
By a decision of 29 October 2019, the Agrigento section of the Palermo Territorial Commission rejected the applicant’s asylum request as manifestly ill-founded.
The decision was served on the applicant on 2 November 2019. On the same day, an expulsion order made by the Prefect of Agrigento was served on the applicant together with an order issued by the Agrigento police commissioner for the applicant’s detention at the Caltanissetta Repatriation Detention Centre (CPR) for the time necessary to effect the applicant’s repatriation.
On 5 November 2019, the Caltanissetta Justice of the Peace declined to approve the detention order for want of jurisdiction and referred the case to the Caltanissetta ordinary court. The applicant therefore left the CPR.
On 21 November 2019 the applicant challenged his expulsion order before the Agrigento Justice of the Peace.
By a decision of 6 December 2019 the Agrigento Justice of the Peace revoked the order for the expulsion of the applicant from Italy on procedural grounds.
THE COURT’S ASSESSMENT
PRELIMINARY OBJECTIONS
9. The Government submitted that the applicant could not claim to be a victim as no violation of the provisions of the Convention had occurred in his case. In particular, they observed that the applicant had not been detained within the meaning of Article 5 of the Convention as the reception measures he had been subjected to at Lampedusa hotspot were regulated by law, namely by Articles 8, 9, 10 and 12 of Legislative Decree no. 142 of 2015. Moreover, in the Government’s view, the applicant had not been subjected to any treatment contrary to Article 3 of the Convention.
The Government also contended that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In their view, under Article 10 § 2 of Legislative Decree no. 142 of 2015, the applicant could have applied to the prefect to obtain a temporary permit to leave the centre. In the event that the application was refused, he could have challenged the relevant decision before a civil judge. It had also been open to the applicant to lodge an urgent application under Article 700 of the Code of Civil Procedure. In addition, he could have lodged a complaint with the administrative courts in the event that his application to the prefect went unanswered.
Moreover, under Article 9, paragraph 4, of Legislative Decree no. 142 of 2015, migrants were hosted in the “government initial reception centres” for the time necessary for their identification. In the Government’s view, after thirty days, the applicant could have then lodged an application in the administrative courts.
The Government also pointed out that it was open to the applicant to lodge an appeal with the Court of Cassation under Article 14 of Legislative Decree no. 286/1998 within sixty days from the approval by the Justice of the Peace of the order for his detention in the identification and removal centre.
A general appeal to the civil courts was also open to the applicant for the protection of his fundamental rights.
The applicant disagreed with the objections raised by the Government. With regard to the objection of non-exhaustion of domestic remedies, he pointed out that he did not have access to legal assistance.
The Court considers that the Government’s objection as to lack of victim status relates to the substance of the applicant’s complaints. It thus decides to join this objection to the merits of the case.
With regard to the objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court acknowledges that, although under Article 10 § 2 of Legislative Decree no. 142 of 2015, asylum-seekers could apply to the prefect for a temporary permit with a view to leaving the centre, the Government have not provided any information as to the applicant’s practical access to legal assistance in order to lodge such an application at the time of the events. It should also be noted that Article 9, paragraph 4, of Legislative Decree no. 142 of 2015 (concerning “government initial reception centres” and the procedure under which a prefect can order the placement of migrants in such a centre) and Article 14 of Legislative Decree no. 286/1998 (regarding the placement of migrants in identification and removal centres by order of the Chief of Police – questore ) do not contain measures clearly applicable to hotspots, which are the institutions about which the applicant has complained.
In these circumstances, the Government’s objection must be dismissed.
The Court notes that this application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible, without prejudice to the Court’s conclusions regarding the applicant’s victim status (see paragraphs 23 and 28 below). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION as to the material conditions of the applicant’s stay in the hotspot
The applicant complained under Article 3 of the Convention about the material conditions of his stay in the hotspot at Lampedusa. He pointed out that the centre was overcrowded and he complained about the poor conditions of hygiene and of his limited access to hot water and to drinking water.
The applicant relied on, among other things, the 2020 report of the President of the National Guarantor for the rights of persons deprived of personal liberty to the Italian Parliament, referring to the material conditions at the hotspot at Lampedusa in 2019. In that report it was stated that during the Guarantor’s visit of 23 November 2019 it had emerged that two bathrooms were available for forty migrants, that migrants had to share rooms that were overcrowded, too hot or too cold and that the hygiene conditions in the centre were not acceptable.
The applicant also submitted the 2019 report of the non-governmental organisation “Borderline Europe”, the relevant part of which reads as follows: “The health, organisational and hygienic conditions in the Lampedusa hotspot are catastrophic. Borderline Sicilia repeatedly denounces the inhumane conditions in the hotspot. When the migrants arrive, no phone cards are distributed to inform the relatives that they have survived. The telephones in the centre are broken, people eat on the floor or on mattresses and they wait for hours for the food to be distributed. The health conditions in the center are inhuman and all this despite the fact that on 06/10/2019 the administration of the center changed once again. The new operator Badia Grande is an organisation that has been present in various centres, from hotspots to CIE and CPR, and has now taken over the organisational management of the hotspot. Borderline Sicilia has found this management to be no better than earlier management by Facility Service and Nuova Generazione. The hotspot is constantly overcrowded and there are little to no relocations or even resettlements of the migrants.”
The Court notes that in the present case the applicant remained in the hotspot at Lampedusa for eighteen days, from 8 October 2019 until 25 October 2019. 23 . Having regard to the elements listed above, submitted by the applicant, the Court is satisfied that, at the time the applicant was placed there, the Lampedusa hotspot was overcrowded, and its hygienic conditions were poor. In the light of the above, as well as of its conclusions in J.A. and Others v. Italy (no. 21329/18, 30 March 2023), the Court dismisses the Government’s objection as to the applicant’s alleged lack of victim status and concludes that the applicant was subjected to inhuman and degrading treatment during his stay in the hotspot at Lampedusa, in violation of Article 3 of the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1, 2 and 4 OF THE CONVENTION
The applicant complained that he had been deprived of his liberty during his stay in the hotspot at Lampedusa in the absence of any clear and accessible legal basis and that it had therefore been impossible to challenge the lawfulness of his deprivation of liberty. He relied on Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention.
The parties’ observations on this complaint are the same as those presented in J.A. and Others (cited above, §§ 73-76).
Bearing in mind that the applicant was placed at the Lampedusa hotspot by the Italian authorities and remained there for eighteen days without a clear and accessible legal basis for that placement and in the absence of any order giving reasons for his detention, the Court finds that the applicant was arbitrarily deprived of his liberty, in breach of the first limb of Article 5 § 1 (f) of the Convention.
In view of the above finding in respect of the lack of a clear and accessible legal basis for the applicant’s detention, the Court cannot see how the authorities could have informed the applicant of the legal reasons for his deprivation of liberty or have provided him with sufficient information or enable him to challenge the grounds for his de facto detention before a court (see Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, §§ 117 and 132 et seq., 15 December 2016). 28 . The Court therefore dismisses the Government’s objection as to the applicant’s alleged lack of victim status, finds that Article 5 of the Convention is applicable and concludes that there has been a violation of Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention.
OTHER COMPLAINT
29. The applicant also complained of a violation of Article 13, read in conjunction with Article 3 of the Convention.
Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application. It therefore considers that there is no need to pursue the examination of the applicant’s remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014; see also Khlaifia , cited above, §§ 248-54).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
31. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 6,432 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested those claims.
The Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 4,000 in respect of costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s preliminary objections concerning the applicant’s lack of victim status as regards his complaints under Article 3 and Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention and the applicability of Article 5 of the Convention and dismisses them; Declares the complaints concerning Article 3 and Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 §§ 1, 2 and 4 of the Convention; Holds that there is no need to examine the complaints under Article 13 read in conjunction with Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President