M.R. împotriva Italiei

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEi nr. 13302/18 M.R. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 martie 2018, Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, M.R., un național tunisian, s-a născut în 1992. El a fost reprezentat de dl G. Santoro, un avocat practicant în Roma. Reclamantul a ajuns la coasta italiană la bordul unei nave rudimentare la 4 mai 2018 și a fost apoi transferat la Hotspotul Lampedusa.

Plecările reclamantului în temeiul articolelor 2, 3, 5, 8 și 13 din Convenție și al articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenția, privind condițiile sale de ședere în acest Hotspot, au fost comunicate guvernului italian („Guvernului”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care și-a prezentat observațiile în răspuns. La 9 iunie 2021 Registrul a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului prin intermediul sistemului de comunicare electronică (eComms) al Curții, care solicită să indice, într-un termen limită, dacă el a fost încă în contact cu clientul său. La cererea reprezentantului, un nou termen limită a fost stabilit la 2 august 2021. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Nu a fost primit niciun răspuns la prezenta scrisoare. Curtea reamintește că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016, Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014, și, mutatis mutandis Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). În cazul N.D.

și N.T.

v. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 73, 13 februarie 2020), Curtea a considerat că o situație, atunci când reprezentantul reclamantului a pierdut contactul cu clientul său, inclusiv în cazurile de expulzare a extratereștrilor, ar putea justifica eliminarea cererii din lista în temeiul articolului 37 § 1. Lipsa de contact a fost luată uneori ca indiciu că reclamantul nu mai a dorit să urmărească cererea în sensul articolului (a) (a se vedea Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, 29 noiembrie 2011, și Kadzoev c. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013) sau faptul că examinarea cererii nu mai a fost justificată deoarece reprezentantul nu a putut „întenționat” să urmărească procedurile anterioare în absența instrucțiunilor reclamantului, în ciuda faptului că avocatul a avut autoritatea de a continua cu procedura (a se vedea Ali c. Elveția , 5 august 1998, §§ 30-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V și Ramzy v. Țările de Jos (scurgere), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În unele cazuri, concluziile Curții au combinat aceste două motive (a se vedea M.H.

v. Cipru (dec.), nr. 4174/10, § 14, 14 ianuarie 2014, și M. Is. v. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). (citată mai sus), Curtea a exclus cererea din lista sa cu privire la unele dintre reclamante în ceea ce privește a căror informații furnizate de avocat erau vaguri și superficiale și insuficient justificate (§ 127-29 și 1313 34). În acest caz, reprezentantul reclamantului nu a răspuns la cererile Curții de a fi informat dacă el a fost încă în contact cu clientul său. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea consideră, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, că nu mai este justificat continuarea examinării cererii.

În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION Application no. 13302/18 M.R. against Italy The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 October 2021 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 March 2018, Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule 47 § 4 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, M.R., a Tunisian national, was born in 1992. He was represented by Mr G. Santoro, a lawyer practising in Rome. The applicant reached the Italian coast on board of a rudimentary vessel on 4 May 2018 and was then transferred to the Hotspot of Lampedusa. The applicant’s complaints under Articles 2, 3, 5, 8 and 13 of the Convention and Article 2 § 1 of Protocol no. 4 to the Convention, concerning his conditions of stay in the said Hotspot, were communicated to the Italian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who submitted his observations in reply. On 9 June 2021 the Registry sent a letter to the applicant’s representative through the Court’s Electronic Communication System (eComms) requesting to indicate, within a deadline, if he was still in contact with his client.

At the representative’s request, a new deadline was fixed on 2 August 2021. The applicant party’s attention was also drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No reply was received to this letter. The applicant’s whereabouts are therefore unknown. THE LAW The Court recalls that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings.

Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see V.M. and Others v. Belgium (striking out) [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016, Sharifi and Others v. Italy and Greece , no. 16643/09, § 124, 21 October 2014, and, mutatis mutandis , Ali v. Switzerland , 5 August 1998, § 32, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ V). In the case N.D. and N.T. v. Spain [GC] (nos.

8675/15 and 8697/15, § 73, 13 February 2020), the Court has held that a situation, when the applicant’s representative had lost touch with his or her client, including in cases concerning expulsion of aliens, might warrant striking the application out of the list under Article 37 § 1. The lack of contact was sometimes taken as an indication that the applicant no longer wished to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) (see Ibrahim Hayd v. the Netherlands (dec.), no. 30880/10, 29 November 2011, and Kadzoev v. Bulgaria (dec.), no. 56437/07, § 7, 1 October 2013) or that examination of the application was no longer justified because the representative could not “meaningfully” pursue the proceedings before it in the absence of instructions from the applicant, despite the fact that the lawyer had authority to continue with the proceedings (see Ali v. Switzerland , 5 August 1998, §§ 30-33, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, and Ramzy v. the Netherlands (striking out), no. 25424/05, §§ 64-66, 20 July 2010). In some cases, the Court’s findings combined these two reasons (see M.H.

v. Cyprus (dec.), no. 41744/10, § 14, 14 January 2014, and M.Is. v. Cyprus (dec.), no. 41805/10, § 20, 10 February 2015). In Sharifi and Others (cited above), the Court struck the application out of its list with regard to some of the applicants in respect of whom the information provided by the lawyer was vague and superficial and insufficiently substantiated (§§ 127-29 and 131 ‑ 34). In the present case, the applicant’s representative failed to answer the Court’s requests to be informed whether he was still in contact with his client. In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 18 November 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Acting Deputy Registrar President