C.L. v. ITALY

PRIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cererea nr. 53788/18 C.L. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 21 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2018, Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat în temeiul articolului 47 § 4 din Regulamentul Curții, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, C.L., un național tunisian, s-a născut în 1984. El a fost reprezentat de dna A. Argento, un avocat practicant la Palermo. Reclamantul a ajuns la coasta italiană la bordul unei nave rudimentare la 4 mai 2018 și a fost apoi transferat la Hotspotul Lampedusa. Plecările sale în temeiul articolelor 5 și 13 din Convenție și art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, privind condițiile sale de ședere în acest Hotspot, au fost comunicate guvernului italian („Guvernului”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care și-a prezentat observațiile în răspuns. La 9 iunie 2021, Registrul a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului care solicită să înscrie dacă este încă în contact cu clientul ei. Reclamantul a răspuns informand Curtea că nu mai avea niciun contact cu clientul ei din aprilie 2021 și că, prin urmare, nu a putut furniza Curtei informații cu privire la locul în care se află reclamantul. Curtea reamintește că reprezentantul unei reclamante nu trebuie doar să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3 din Regulamentul de procedură), ci că este de asemenea important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M. și alții c. Belgia (striking off) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016, Sharifi și alții c. Italia și Grecia , nr. 16643/09, § 124, 21 octombrie 2014, și, mutatis mutandis Ali v. Elveția , 5 august 1998, § 32, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 V). În cazul N.D. și N.T. v. Spania [GC] (n. 8675/15 și 8697/15, § 73, 13 februarie 2020), Curtea a considerat că o situație, atunci când reprezentantul reclamantului a pierdut contactul cu clientul său, inclusiv în cazurile de expulzare a extratereștrilor, ar putea justifica eliminarea cererii din lista în temeiul articolului 37 § 1. Lipsa de contact a fost luată uneori ca indiciu că reclamantul nu mai a dorit să urmărească cererea în sensul articolului (a) (a se vedea Ibrahim Hayd c. Olanda (dec.), nr. 30880/10, 29 noiembrie 2011, și Kadzoev c. Bulgaria (dec.), nr. 56437/07, § 7, 1 octombrie 2013) sau faptul că examinarea cererii nu mai a fost justificată deoarece reprezentantul nu a putut „întenționat” să urmărească procedurile anterioare în absența instrucțiunilor reclamantului, în ciuda faptului că avocatul a avut autoritatea de a continua cu procedura (a se vedea Ali c. Elveția , 5 august 1998, §§ 30-33, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-V și Ramzy v. Țările de Jos (scurgere), nr. 25424/05, §§ 64-66, 20 iulie 2010). În unele cazuri, concluziile Curții au combinat aceste două motive (a se vedea M.H. v. Cipru (dec.), nr. 4174/10, § 14, 14 ianuarie 2014, și M. Is. v. Cipru (dec.), nr. 41805/10, § 20, 10 februarie 2015). (citată mai sus), Curtea a exclus cererea din lista sa în ceea ce privește unele dintre reclamanții pentru care informațiile furnizate de avocat erau vagi, superficiale și insuficient justificate (art. 127-29 și 1313 34). În acest caz, după cererea Curții de a fi informată dacă reprezentantul reclamantului a fost încă în contact cu clientul său, acesta a răspuns că a pierdut contactul cu el. Curtea constată, de asemenea, că reprezentantul nu a insistat că Curtea va continua totuși examinarea prezentului cerere (a se vedea contrario V.M. și altele) , citat mai sus, § 32). Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu articolul (a) din Convenția, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie exclus din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 noiembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 53788/18

C.L.

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21

October

2021 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 November 2018,

Having regard to the decision to grant the applicant anonymity under Rule

47 §

4 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, C.L., a Tunisian national, was born in 1984. He was represented by Ms A. Argento, a lawyer practising in Palermo.

The applicant reached the Italian coast on board of a rudimentary vessel on 4 May 2018 and was then transferred to the Hotspot of Lampedusa. His complaints under Articles 5 and 13 of the Convention and Article 4 of Protocol

no.

4 to the Convention, concerning his conditions of stay in the said Hotspot, were communicated to the Italian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits.

The observations were forwarded to the applicant, who submitted his observations in reply.

On 9 June 2021 the Registry sent a letter to the applicant’s representative requesting to indicate if she was still in contact with her client.

The applicant’s representative replied informing the Court that she had had no further contact with her client since April 2021 and that therefore she was not able to provide the Court with any information about the applicant’s whereabouts.

THE LAW

The Court recalls that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3 of the Rules of Court) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see

V.M. and Others v.

Belgium

(striking out) [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016,

Sharifi and Others v.

Italy and Greece

, no. 16643/09, § 124, 21

October 2014, and,

mutatis

mutandis

,

Ali v. Switzerland

, 5 August 1998, §

32,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

V). In the case

N.D. and N.T. v. Spain

[GC] (nos. 8675/15 and 8697/15, § 73, 13 February 2020), the Court has held that a situation, when the applicant’s representative had lost touch with his or her client, including in cases concerning expulsion of aliens, might warrant striking the application out of the list under Article 37 § 1.

The lack of contact was sometimes taken as an indication that the applicant no longer wished to pursue the application within the meaning of Article

37

§

1

(a) (see

Ibrahim Hayd v. the Netherlands

(dec.), no.

30880/10, 29

November 2011, and

Kadzoev v. Bulgaria

(dec.), no.

56437/07, § 7, 1 October 2013) or that examination of the application was no longer justified because the representative could not “meaningfully” pursue the proceedings before it in the absence of instructions from the applicant, despite the fact that the lawyer had authority to continue with the proceedings (see

Ali v.

Switzerland

, 5 August 1998, §§

30-33,

Reports of Judgments and Decisions

1998-V, and

Ramzy v. the Netherlands

(striking out), no.

25424/05, §§ 64-66, 20 July 2010). In some cases, the Court’s findings combined these two reasons (see

M.H. v. Cyprus

(dec.), no.

41744/10, §

14, 14

January 2014, and

M.Is. v. Cyprus

(dec.), no.

41805/10, §

20, 10

February 2015). In

Sharifi and Others

(cited above), the Court struck the application out of its list with regard to some of the applicants in respect of whom the information provided by the lawyer was vague and superficial and insufficiently substantiated (§§ 127-29 and 131

‑

34).

In the present case, following the Court’s request to be informed whether the applicant’s representative was still in contact with her client, the latter has replied that she had lost contact with him. The Court also notes that the representative has not insisted that the Court would nonetheless continue the examination of the present application (see,

a

contrario

,

V.M. and Others

, cited above, § 32).

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article

37

§

1

(a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 18 November 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Erik Wennerström

Acting Deputy Registrar

President