CASE OF CENTRO DI FISIOTERAPIA DI CECILIA SURACE E. C. S.A.S. v. ITALY

Prima secțiune a CENTRO DI FISIOTERAPIA DI CECILIA SURACE E. C. S.A.S. v. ITALY (Doc. nr. 15277/20) JUGSEMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Centro di Fisioterapia Di Cecilia Suace E. C. S.A.S. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet al: LÄtiv Hüseynov , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15277/20) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 martie 2020 de către o societate italiană, Centro di Fisioterapia Di Cecilia Suace E. C. S.A.S. („societatea reclamantă”), reprezentată de dl A. Saccucci, avocat practicant la Roma; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 17 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la decizia instanțelor interne de a respinge cererea societății reclamante de compensare pentru daunele suportate ca urmare a deciziei administrative ilegale. Societatea reclamantă conduce un centru medical. La 21 martie 1985, reprezentantul legal al societății reclamante a încheiat un acord de asistență medicală publică cu autoritatea locală de sănătate, permițându-i să furnizeze servicii medicale. După încorporarea societății, reprezentantul juridic a solicitat transferarea acordului de servicii de asistență medicală publică din numele său în numele societății reclamante. Cererea sa a fost respinsă, în ciuda faptului că autoritatea locală a luat act de încorporarea centrului medical. La 29 septembrie 1994, autoritatea locală de sănătate a emis o rezoluție care a încheiat relația contractuală cu reprezentantul juridic al societății reclamante și, prin urmare, cu societatea însuși. În plus, a revocat atât ordinul în care a recunoscut încorporarea centrului medical, cât și deciziile administrative asociate. La 28 iunie 2013, Curtea Administrativă Regională Pulia (Lecce) a constatat că rezoluția din 29 septembrie 1994 a fost ilegală (decizia nr. 1542/2013). Hotărârea nu a fost apelată și a devenit finală. Societatea reclamantă a introdus ulterior o procedură în instanța internă, cerând compensație pentru încheierea relației contractuale. La 11 septembrie 2019 Consiglio di Stato a respins cererea de compensare a societății reclamante (decizia nr. 6138/2019), constatând că autoritatea administrativă care a luat decizia ilegală nu a fost vinovat, deoarece a comis o „eroare excusabilă” (errore scusabilie Relieng on art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că cererea de compensare a acestuia a fost respinsă de către instanțele naționale. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor naționale de a respinge cererea de compensare pentru daunele suportate ca urmare a deciziei administrative ilegale a constituit o ingerință disproporționată cu „pozițiile” sale. 10. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale pentru stabilirea dacă, în absența unei măsuri de remediere, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi v. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V, Iatridis v. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) și Gashi v. Croația (n. 32457/05, §§§ 40-41, 13 decembrie 2007). 12. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 13. Curtea observă că, în caz instant, este neconvențiat că decizia administrativă a fost ilegală în temeiul dreptului intern, astfel cum a stabilit instanțele interne (a se vedea punctul 6 de mai sus). 14. Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate și nu este obligația reclamanților să suporte consecințele unor astfel de erori (a se vedea, mutatis mutandis Gashi , citată mai sus, § 40). 15. Guvernul a susținut că rezoluția de încheiere a relației contractuale cu societatea reclamantă și celelalte decizii conexe a avut ca scop asigurarea standardelor de înaltă calitate a serviciilor de asistență medicală și, prin urmare, a urmărit interesul public. În plus, ei au subliniat faptul că anularea deciziei administrative ilegale constituie o soluție suficientă pentru societatea reclamantă. 16. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 180). 17. Curtea observă că, deși rezoluția ilegală a fost anulată, societatea reclamantă nu a fost acordată compensație, numai din cauza caracterului excusabil al erorii comise de autoritatea administrativă (a se vedea punctul 7 de mai sus). În acest context, în opinia Curții, îndepărtarea rezoluției ilegale nu a permis societății solicitantă o soluție suficientă. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența în cauză a fost manifeste în încălcarea dreptului intern și, în consecință, incompatibilă cu dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Această concluzie face inutilă să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Societatea reclamantă a solicitat între 3.115.824 și 7.249.276 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 20.299.12 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 105.982.12 EUR în fața Curții. 21. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererea de satisfacție echitabilă. 22. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia) (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI. În plus, numai daune suportate ca urmare a încălcărilor din Convenție constatate de Curte pot da naștere la atribuirea unei satisfăcții juste (a se vedea, printre alte autorități, Éditions Plin c. Franc, nr. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV). 23. În cazul instant, Curtea a constatat că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece decizia ilegală adoptată de autoritățile administrative a împiedicat societatea reclamantă să își desfășoare activitatea între 1994 și 2016. Cu toate acestea, Curtea observă că societatea reclamantă nu a furnizat suficiente dovezi privind daunele susținute, altele decât în ceea ce privește pierderea veniturilor. 24. În acest sens, Curtea reiterează că, atunci când se presupune o pierdere a câștigurilor ( lucrum excesens), aceasta trebuie stabilită în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 219 CEDO 2012). 25. Curtea constată că societatea reclamantă a suferit într-adevăr o pierdere a veniturilor ca urmare a încheierii acordului privind serviciile publice de asistență medicală. Cu toate acestea, consideră că dovezile anterioare nu pot duce la o evaluare precisă a prejudiciilor materiale, deoarece acest tip de daune implică multe factori nesiguri, ceea ce face imposibil să se calculeze cantitatea exactă capabilă să se ofere compensații echitabile. În aceste circumstanțe, fără să se speculeze cu privire la profitul pe care societatea reclamantă l-ar fi făcut dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea convenției, Curtea consideră oportună acordarea unei sume forfetare în compensație pentru pierderea veniturilor rezultate din comportamentul ilegal al autorității locale de sănătate. 26. Având în vedere cele de mai sus și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a unei sume agregate de 544,000 EUR, care acoperă toate șefii de daune, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 10 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante și respinge restul cererii. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: 544,000 EUR (cincă sute patru sute patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF CENTRO DI FISIOTERAPIA DI CECILIA SURACE E. C. S.A.S. v. ITALY

(Application no. 15277/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Centro di Fisioterapia Di Cecilia Surace E. C. S.A.S. v.

Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Raffaele Sabato,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15277/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 March 2020 by an Italian company, Centro di Fisioterapia Di Cecilia Surace E. C. S.A.S. (“the applicant company”), represented by Mr A. Saccucci, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the complaint concerning Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 17 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the decision of the domestic courts to reject the applicant company’s claim for compensation for the damage sustained as a result of the unlawful administrative decision.

2.

The applicant company runs a medical centre.

3.

On 21 March 1985 the applicant company’s legal representative entered into a public healthcare service agreement with the local health authority, allowing him to provide medical services.

4.

Following the incorporation of the company, the legal representative requested that the public healthcare service agreement be transferred from his name into the name of the applicant company. His request was rejected, despite the fact that the local authority had taken note of the medical centre’s incorporation.

5.

On 29 September 1994 the local health authority issued a resolution terminating the contractual relationship with the applicant company’s legal representative, and consequently with the company itself. In addition, it revoked both the order in which it had recognised the medical centre’s incorporation, and also the associated administrative decisions.

6

.

On 28 June 2013 the Apulia Regional Administrative Court (Lecce) found that the resolution of 29 September 1994 had been unlawful (judgment no.

1542/2013). The judgment was not appealed against and became final. The applicant company subsequently brought proceedings in the domestic courts, seeking compensation for the termination of the contractual relationship.

7

.

On 11 September 2019 the

Consiglio di Stato

rejected the applicant company’s claim for compensation (judgment no.

6138/2019), finding that the administrative authority which had taken the unlawful decision had not been at fault, because it had committed an “excusable error” (

errore scusabile

).

8.

Relying on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant company complained that its claim for compensation had been rejected by the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

The applicant company complained that the decision of the domestic courts to reject its claim for compensation for the damage sustained as a result of the unlawful administrative decision had amounted to a disproportionate interference with its “possessions”.

10.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in

Immobiliare Saffi v. Italy

([GC], no.

22774/93, §§

57-59, ECHR 1999-V),

Iatridis v. Greece

([GC], no. 31107/96, §

58, ECHR 1999-II),

Scordino v. Italy (no. 1)

([GC], no. 36813/97, §

180, ECHR

2006-V) and

Gashi v. Croatia

(no. 32457/05, §§ 40-41, 13

December 2007).

12.

The Court reiterates that the first and most important requirement of Article

1 of Protocol No.

1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.

13.

The Court observes that, in the instant case, it is undisputed that the administrative decision was unlawful under domestic law, as established by the domestic courts (see paragraph 6 above).

14.

The Court has previously established that the excusable nature of an error made by the domestic authorities does not justify an interference with property rights, and it is not for applicants to bear the consequences of any such errors (see,

mutatis mutandis

,

Gashi

, cited above, § 40).

15.

The Government argued that the resolution terminating the contractual relationship with the applicant company and the other related decisions had been aimed at ensuring the high-quality standards of healthcare services and had therefore pursued the public interest. Furthermore, they stressed that the setting aside of the unlawful administrative decision amounted to sufficient redress for the applicant company.

16.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (

see

Scordino

, cited above, § 180).

17.

The Court observes that, although the unlawful resolution was set aside, the applicant company was not awarded compensation, solely because of the excusable nature of the error committed by the administrative authority (see paragraph 7 above). Against this background, in the Court’s view, setting aside the unlawful resolution did not afford the applicant company sufficient redress.

18.

Having regard to the above considerations, the Court finds that the interference in question was manifestly in breach of domestic law and accordingly incompatible with the right of the applicant company to the peaceful enjoyment of its possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

19.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant company claimed between 3,115,824 and 7,249,276

euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 100,000 in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 20,299.12

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 105,982.12 for those incurred before the Court.

21.

The Government did not submit observations on the request for just satisfaction.

22.

The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (

see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Moreover, only damage sustained as a result of Convention violations found by the Court may give rise to the award of just satisfaction (see, among other authorities,

Éditions Plon v. Franc

e

, no. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV).

23.

In the instant case, the Court has found that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, as the unlawful decision taken by the administrative authorities had prevented the applicant company from running its business between 1994 and 2016. Nevertheless, the Court observes that the applicant company has failed to provide sufficient evidence of damage sustained other than in respect of loss of earnings.

24.

In this connection, the Court reiterates that where a loss of earnings (

lucrum cessans

) is alleged, it must be conclusively established and must not be based on mere conjecture or probability (

see

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, § 219, ECHR 2012).

25.

The Court finds that the applicant company did indeed suffer a loss of earnings as a result of the termination of the public healthcare service agreement. It considers, however, that the evidence before it cannot lead to a precise assessment of pecuniary damage, since this type of damage involves many uncertain factors, making it impossible to calculate the exact amount capable of affording fair compensation. In those circumstances, without speculating on the profit which the applicant company would have made if the violation of the Convention had not occurred, the Court considers it appropriate to award a lump sum in compensation for the loss of earnings resulting from the unlawful conduct of the local health authority.

26.

In view of the foregoing, and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant company an aggregate sum of EUR 544,000, covering all heads of damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

27.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 10,000 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company, and dismisses the remainder of the claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention;

Holds

that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts:

EUR 544,000 (five hundred and forty-four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non- pecuniary damage;

EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President