CASE OF STUDIO MEDICO-ODONTOIATRICO DR. CRUSI S.R.L. v. ITALY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE STUDIO MEDICO-ODONTOIATRICO DR. CRUSI S.R.L. v. ITALY (Doc. nr. 56161/19) JUGGMENT STRASBOURG Noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Studioului Medico-Odontoiatrico Dr. Crusi S.r.l. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca comitet al: LÄtif Hüseynov , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 56161/19) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 Octombrie 2019 de către o companie italiană, Studio Medico-Odontoiatrico Dr. Crusi S.r.l. („societatea reclamantă”), reprezentat de dl F. Cantobelli, avocat care practică în Lecce; decizia de a anunța cererea guvernului italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile guvernului; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cazul se referă la decizia instanțelor interne de a respinge cererea societății reclamante de compensare pentru daunele suferite ca urmare a deciziei administrative ilegale. Societatea reclamantă conduce o practică dentară. Noiembrie 2007 societatea reclamantă a obținut o acreditare de la Serviciul Național de Sănătate care i-a permis să înceapă contracte pentru furnizarea de servicii medicale cu autoritățile locale de sănătate. La 20 septembrie 2011 autoritățile de sănătate din regiunea Pulia au emis decizia executivă (determinazione diriAgenzia ) nr. 227, o decizie administrativă care respinge acreditarea societății reclamante la Serviciul Național de Sănătate. La 28 noiembrie 2013, Consiliul di Stato a considerat că decizia executivă nr. 227 a fost ilegală (decizia nr. 5690/2013). Societatea reclamantă a introdus ulterior o procedură în instanța internă, cerând compensarea pentru revocarea acreditației. La 17 octombrie 2018 Consiglio di Stato a respins cererea de compensare a societății reclamante (amendament nr. 5952/2018), constatând că autoritatea administrativă care a luat decizia ilegală nu a fost vinovat, deoarece a comis o „eroare excusabilă” ( errore scusabilie ) din cauza lipsei de claritate a legii aplicabile. 1 la Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că cererea de compensare a acestuia a fost respinsă de către instanțele naționale. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor naționale de a respinge cererea de compensare pentru daunele suferite ca urmare a deciziei administrative ilegale a constituit o ingerință disproporționată cu „posesiunile sale”. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale pentru stabilirea dacă, în absența de recurs, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi c. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, CEDH 1999-V), Iatridis c. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, CEDH 1999-II), Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006-V) și Gashi v. Croația (nr. 32457/05, §§ 40-41, 13 decembrie 2007). 11. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 12. Curtea remarcă că, în caz instant, este nediscriminat că hotărârea administrativă a fost ilegală în temeiul dreptului intern, astfel cum a fost stabilită de instanțele interne (a se vedea punctul 5 de mai sus). 13. Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate și nu este obligația reclamanților să suporte consecințele unor astfel de erori (a se vedea, mutatis mutandis Gashi , citată mai sus § 40). În plus, în cazul în care eroarea este rezultatul lipsei de claritate a legii aplicabile, Curtea subliniază faptul că cerința legii înseamnă că normele de drept intern trebuie să fie suficient de accesibile, precise și previzibile (a se vedea Carbonara și Ventura v. Italia, nr. 24638/94, § 64, CEDO 2000-VI). 14. Guvernul a susținut că retragerea acreditației societății reclamante la Serviciul Național de Sănătate a avut ca scop asigurarea standardelor de înaltă calitate a serviciilor de asistență medicală și, prin urmare, a urmărit interesul public. În plus, ei au subliniat faptul că anularea deciziei administrative ilegale constituie o soluție suficientă pentru societatea reclamantă. 15. Societatea reclamantă nu a prezentat observații ca răspuns la observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și meritul în termenul limită. 16. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 180). 17. Curtea observă că, deși hotărârea ilegală a fost anulată, societatea reclamantă nu a fost acordată compensație pentru orice prejudiciu suferit în timp ce hotărârea a fost în vigoare, numai din cauza caracterului excusabil al erorii comise de autoritatea administrativă (a se vedea alineatul (1)) 6 de mai sus). În acest context, în opinia Curții, anularea hotărârii ilegale nu a permis întreprinderii reclamante un recurs suficient. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența în cauză a fost manifeste în încălcarea dreptului intern și, în consecință, incompatibilă cu dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Această concluzie face inutilă să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. 19. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF STUDIO MEDICO-ODONTOIATRICO DR. CRUSI S.R.L. v. ITALY

(Application no.

56161/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

14

November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Studio Medico-Odontoiatrico Dr. Crusi S.r.l. v.

Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Raffaele Sabato,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

56161/19) against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15

October 2019 by an Italian company, Studio Medico-Odontoiatrico Dr. Crusi S.r.l. (“the applicant company”), represented by Mr

F. Cantobelli, a lawyer practising in Lecce;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr

L. D’Ascia;

the Government’s observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 17

October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the decision of the domestic courts to reject the applicant company’s claim for compensation for the damage suffered as a result of the unlawful administrative decision.

2.

The applicant company runs a dental practice.

3.

On 12

November 2007 the applicant company obtained an accreditation from the National Health Service allowing it to enter into contracts for the provision of medical services with the local health authorities.

4.

On 20

September 2011 the health authorities of the Apulia Region issued executive decision (

determinazione dirigenziale

) no.

227, an administrative decision revoking the applicant company’s accreditation with the National Health Service.

5

.

On 28

November 2013 the

Consiglio di Stato

held that executive decision no. 227 had been unlawful (judgment no.

5690/2013). The applicant company subsequently brought proceedings in the domestic courts, seeking compensation for the revocation of the accreditation.

6

.

On 17

October 2018 the

Consiglio di Stato

rejected the applicant company’s claim for compensation (judgment no.

5952/2018), finding that the administrative authority which had taken the unlawful decision had not been at fault, as it had committed an “excusable error” (

errore scusabile

) because of the lack of clarity of the applicable law.

7.

Relying on Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicant company complained that its claim for compensation had been rejected by the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

The applicant company complained that the decision of the domestic courts to reject its claim for compensation for the damage suffered as a result of the unlawful administrative decision had amounted to a disproportionate interference with its “possessions”.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in

Immobiliare Saffi v.

Italy

([GC], no.

22774/93, §§

57-59, ECHR

1999-V),

Iatridis v.

Greece

([GC], no.

31107/96, §

58, ECHR

1999-II),

Scordino v.

Italy (no.

1)

([GC], no.

36813/97, §

180, ECHR

2006-V) and

Gashi v.

Croatia

(no.

32457/05, §§

40-41, 13

December

2007).

11.

The Court reiterates that the first and most important requirement of Article

1 of Protocol No.

1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.

12.

The Court observes that, in the instant case, it is undisputed that the administrative decision was unlawful under domestic law, as established by the domestic courts (see paragraph 5 above).

13.

The Court has previously established that the excusable nature of an error made by the domestic authorities does not justify an interference with property rights, and it is not for applicants to bear the consequences of any such errors (see,

mutatis

mutandis

,

Gashi

, cited above, §

40). Furthermore, in the event that the error is the consequence of a lack of clarity of the applicable law, the Court emphasises that the requirement of lawfulness means that rules of domestic law must be sufficiently accessible, precise and foreseeable (

see

Carbonara and Ventura v.

Italy

, no.

24638/94, §

64, ECHR

2000-VI).

14.

The Government argued that the withdrawal of the applicant company’s accreditation with the National Health Service had been aimed at ensuring the high-quality standards of healthcare services and had therefore pursued the public interest. Furthermore, they stressed that the setting aside of the unlawful administrative decision amounted to sufficient redress for the applicant company.

15.

The applicant company did not submit observations in reply to the Government’s observations on the admissibility and merits within the time-limit.

16.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (

see

Scordino

, cited above, §

180).

17.

The Court observes that, although the unlawful decision was set aside, the applicant company was not awarded compensation for any damage sustained while the decision was in force, solely because of the excusable nature of the error committed by the administrative authority (see paragraph

6 above). Against this background, in the Court’s view, setting aside the unlawful decision did not afford the applicant company sufficient redress.

18.

Having regard to the above considerations, the Court finds that the interference in question was manifestly in breach of domestic law and, accordingly, incompatible with the right of the applicant company to the peaceful enjoyment of its possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.

19.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant company did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award it any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 14

November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President