- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 ianuarie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Rummo Molino & Pastificio S.P.A. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A. c. ITALY (Depunerea nr. 7133/09) JUGEMENT STRASBOURG 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rummo Molino & Pastificio S.p.a. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄTif Hüseynov, Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) din 24 ianuarie 2009. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl G. Romano, un avocat care practică în Benevento.
Guvernul italian (“ Guvernul”) a primit notificarea cererii. Detaliile și informațiile referitoare la cerere ale societății reclamante sunt prezentate în tabelul anexat. Societatea reclamantă s-a plâns de neîndeplinirea unei decizii interne. De asemenea, a formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA GOVERNULUI DECIZIE DE CĂTREGAREA DECIZIEI ÎN ARTICOLUL 37 § 1 AL CONVENȚIEII Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care propune să plătească o sumă forfetară care să acopere orice prejudiciu, precum și costurile și cheltuielile juridice suportate de societatea reclamantă și a invitat Curtea să elimine cazul din lista sa de cauze. Societatea reclamantă nu este de acord cu termenii declarației, susținând că suma compensației este insuficientă și că guvernul nu s-a angajat să pună în aplicare hotărârea internă.
După ce a studiat termenii declarației unilaterale ale Guvernului, Curtea consideră că suma de compensare propusă nu constituie o soluție adecvată și suficientă pentru presupusele încălcări ale drepturilor reclamantului în temeiul convenției, având în vedere că este substanțial mai mică decât suma pe care societatea reclamantă ar trebui să o primească în temeiul hotărârii interne în cauză (a se vedea Bursa Barosu Bașkanığı și alții c. Turcia , nr. 25680/05, § 133, 19 iunie 2018). În plus, hotărârea în cauză nu a fost încă pe deplin pusă în aplicare.
Prin urmare, Curtea consideră că declarația propusă nu constituie o bază suficientă pentru a concluziona că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză, nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). În acest sens, Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea admisibilității și a meritelor cauzei (a se vedea Tahsin Acar Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). Societatea reclamantă s-a plâns în principal de neexecutarea unei hotărâri interne în favoarea sa, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.
10. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audiții” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II). 11. În cazurile principale ale Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000 și De Luca v. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz legate de neexecutarea sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne ale instanței.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea societății reclamante. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚIE ALEGATE PENTRU CAUZA BELL-ESTABILĂ-LAW 14. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecutarea aceleiași hotărâri interne finale, care au ridicat, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat).
(a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a Convenției în lumina constatărilor sale în cazul citat anterior de APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 15. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino, De Trana și Nicola Silvestri , toate hotărârile menționate mai sus , Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge cererea guvernului de a elimina aplicarea din listă pe baza declarației unilaterale; declara cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind neexecutarea deciziei interne în favoarea societății reclamante; că a existat o încălcare a Protocolului nr. 1 la art. 1 în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea deciziei interne în curs de desfășurare menționate în tabelul adăugat; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului An de înregistrare Denumirea și locația reprezentantului Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data de încheiere a perioadei neexecutive Lungime a procedurii de punere în aplicare Ordine internă Hotărârea Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Valoarea acordată pentru prejudicii morale și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 7133/09 24/01/2009 RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A.
1935 Romano Giovanni Benevento Tribunalul de District din Napoli, R.G. 4965/1987, 17/11/2000 17/11/2000 în așteptarea de mai mult de 22 de ani (s) și 10 luni (s) și 19 zile (s) C.E.B. Consorzio Edilizia Benevento Plata compensației pentru ocuparea și expropriarea terenului companiei solicitante Arnaboldi v. Italia , nr. 43422/07, 14 martie 2019 Prot. 1 Art. 1 - lipsa sau întârziarea plății unei datorii de către autoritățile de stat 9,600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
FIRST SECTION
CASE OF RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A. v. ITALY (Application no. 7133/09) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Rummo Molino & Pastificio S.p.a. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Lətif Hüseynov, Ivana Jelić , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Italy lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 January 2009.
The applicant company was represented by Mr G. Romano, a lawyer practising in Benevento.
The Italian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant company’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant company complained of the non-enforcement of a domestic decision. It also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW
THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATION UNDER ARTICLE
37 §
1 OF THE CONVENTION
6. The Government submitted a unilateral declaration proposing to pay a lump sum covering any and all damage as well as the legal costs and expenses sustained by the applicant company and invited the Court to strike the case out of its list of cases.
The applicant company disagreed with the terms of the declaration, arguing that the amount of compensation was insufficient, and that the Government had not undertaken to enforce the domestic judgment.
Having studied the terms of the Government’s unilateral declaration, the Court considers that the amount of compensation proposed does not constitute adequate and sufficient redress for the alleged violations of the applicant’s rights under the Convention, given that it is substantially lower than the amount the applicant company ought to receive by virtue of the domestic judgment at issue ( see Bursa Barosu Bașkanlığı and Others v. Turkey , no. 25680/05, § 133, 19 June 2018). In addition, the judgment in question has not yet been fully enforced. The Court thus considers that the proposed declaration does not provide a sufficient basis for concluding that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). That being so, the Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the admissibility and merits of the case (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
9. The applicant company complained principally of the non-enforcement of a domestic decision given in its favour. It relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Ventorino v. Italy, no. 357/07, 17 May 2011, De Trana v. Italy, no. 64215/01, 16 October 2007, Nicola Silvestri v. Italy, no. 16861/02, 9 June 2009, Antonetto v. Italy, no. 15918/89, 20 July 2000 and De Luca v. Italy, no. 43870/04, 24 September 2013, the Court already found a violation of Article 6 of the Convention in respect of issues similar to those in the present case related to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic court decisions.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant company’s favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
14. The applicant company also complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the same final domestic judgment, which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of the Convention in the light of its findings in the above cited case of Ventorino .
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ventorino, De Trana, and Nicola Silvestri , all judgments cited above ) , the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment which remains enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Rejects the Government’s request to strike the application out of the list on the basis of the unilateral declaration; Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic decision in the applicant company’s favour; Holds that there has been a violation of Article 1 Protocol No. 1 as regards the other complaint raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the amounts indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Relevant domestic decision Start date of non ‑ enforcement period End date of non ‑ enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic court order Case-law Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 7133/09 24/01/2009
RUMMO MOLINO & PASTIFICIO S.P.A.
1935 Romano Giovanni Benevento Naples District Court, R.G. 4965/1987, 17/11/2000 17/11/2000 pending More than 22 year(s) and 10 month(s) and 19 day(s) C.E.B. Consorzio Edilizia Benevento Payment of compensation for the occupation and expropriation of the applicant company’s land Arnaboldi v. Italy , no. 43422/07, 14 March 2019 Prot. 1 Art. 1 - lack of or delayed payment of a debt by State authorities 9,600 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.