- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 noiembrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Società Agricola Moceniga Pesca S.S. di Siviero Alessandra & împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Primă secțiune CAUZĂ DE SOCIETÀ AGRICOLA MOCENIGA PESCA S.S. DI SIVIERO ALESSANDRA & C. c. ITALY (Documentul nr. 13643/22) JUDIȚIA Strasburg 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Società Agricola Moceniga Pesca S.S. di Siviero Alessandra & C. c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 13643/22) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2022 de către o societate italiană Società Agricola Moceniga Pesca S.S.
di Siviero Alessandra & C, reprezentată de dl G.D. Toffanin, avocat practicant la Rovigo; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; Având deliberat în particular la 17 octombrie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la decizia instanțelor interne de a respinge cererea societății reclamante de compensare pentru pierderile suferite ca urmare a deciziilor administrative ilegale.
Societatea reclamantă conduce o activitate acvacultură. Între 9 Iulie și 6 noiembrie 2003, provincia Rovigo a revocat licența de pescuit profesională a membrilor societății reclamante, a respins cererea societății de reînnoire a concesiunii sale de acvacultură și a refuzat să-i furnizeze un permis de pescuit. Aceste decizii au fost urmate de alte decizii administrative în detrimentul societății reclamante, care au avut ca scop să-l împiedice să își continue activitățile profesionale, inclusiv cultivarea și cultivarea moluselor. Societatea reclamantă a făcut apel împotriva deciziilor administrative menționate mai sus, recursul său a fost respins de către Curtea Administrativă Regională Venetiană (decizia nr. 311/2004).
La 4 iunie 2004, Consiliul di Stato a acordat o cerere de către societatea reclamantă de măsuri intermediare care a suspendat efectul deciziilor administrative în cauză, precum și la 29 Aprilie 2005 a susținut că deciziile au fost ilegale (decizia nr. 2034/2005). Societatea reclamantă a introdus ulterior o procedură în instanța internă, cerând o compensare pentru daunele suferite. La 7 decembrie 2021 Consiglio di Stato a respins cererea de compensare a societății solicitantă (decizia nr. 8165/2021), constatând că autoritățile administrative care au luat deciziile ilegale nu au fost vinovate, deoarece au comis o „eroare excusabilă” (errore scusabil ) din cauza lipsei de claritate a legii aplicabile.
Respectând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă a reclamat că reclamația de compensare a fost respinsă de către instanțele interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor naționale de a respinge cererea de compensare pentru daunele suferite ca urmare a deciziilor administrative ilegale a constituit o ingerință disproporționată cu „pozițiile sale”. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
10. Principiile generale pentru stabilirea dacă, în absența unei soluții, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi c. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis c. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II), Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006-V) și Gashi v. Croația (nr. 32457/05, §§ 40-41, 13 decembrie 2007). 11. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 12. Curtea remarcă că, în caz instant, este nediscutat că deciziile administrative erau ilegale în temeiul dreptului intern, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne (a se vedea punctul 5 de mai sus).
13. Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate și nu este obligația reclamanților să suporte consecințele unor astfel de erori (a se vedea mutatis mutandis Gashi În plus, în cazul în care o eroare este rezultatul lipsei de claritate a legii aplicabile, Curtea subliniază că cerința legii înseamnă că normele de drept intern trebuie să fie suficient de accesibile, precise și previzibile (a se vedea Carbonara și Ventura v. Italia, nr. 24638/94, § 64, CEDH 2000-VI). 14. Guvernul a susținut că deciziile autorităților naționale au avut ca scop protejarea mediului și prevenirea activităților de pescuit ilegale și a subliniat că anularea deciziilor administrative ilegale constituie o soluție suficientă pentru societatea reclamantă.
15. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 180). 16. Curtea remarcă că, deși hotărârile ilegale au fost anulate, societatea reclamantă nu a fost acordată compensație pentru nici un prejudiciu suferit în timp ce hotărârile au fost în vigoare, numai din cauza caracterului excusabil al erorii comise de autoritățile administrative (a se vedea alineatul (1)) 6 de mai sus). În acest context, în opinia Curții, îndepărtarea hotărârilor ilegale nu a permis întreprinderii reclamante o compensare suficientă.
17. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența în cauză a fost manifeste în încălcarea dreptului intern și, în consecință, incompatibilă cu dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Această concluzie face inutile să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. 18. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Societatea reclamantă a solicitat 852.846 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, astfel cum este stabilit de expertul desemnat de Curtea Administrativă Regională Veneto în cadrul procedurii interne de compensare, 250.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 142.659,86 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și a Curții.
20. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi ale prejudiciului suferit. 21. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). În plus, numai daune suportate ca urmare a încălcărilor constatate de Convenția de către Curte pot da naștere la atribuirea justă de satisfacție (a se vedea, printre alte autoritățile, Éditions Plon c. Franc, nr. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV).
22. În cazul instant, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, întrucât deciziile ilegale luate de autoritățile administrative au împiedicat societatea reclamantă să își desfășoare activitatea din iulie 2003 până în iunie 2004 (a se vedea alineatele (3) și (5) mai sus). Cu toate acestea, Curtea observă că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi ale costurilor suportate în aceste luni de inactivitate. Raportul de experți prezentat de societatea reclamantă a afirmat că se poate concluziona în mod rezonabil că suspendarea forțată a operațiunilor societății solicitantă a cauzat decesul unei părți din stocul său de crustace, dar ulterior se concentrează exclusiv pe presupusa pierdere a veniturilor societății reclamante.
23. În acest sens, Curtea reiterează că atunci când o pierdere a câștigurilor (lucrum excesans) ) se presupune că aceasta trebuie stabilită în mod concludent și nu trebuie să se bazeze pe o simplă conjectură sau probabilitate (a se vedea Centrul Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 219, ECHR 2012). 24. Curtea constată că societatea reclamantă a suferit într-adevăr o pierdere a veniturilor ca urmare a incapacității sale de a obține orice profit din vânzarea moștenitorilor morti. Cu toate acestea, Comisia consideră că dovezile anterioare nu pot duce la o evaluare precisă a prejudiciilor materiale, deoarece acest tip de daune implică multe factori nesiguri, ceea ce face imposibilă calcularea cantităților exacte capabile să ofere compensații echitabile.
În special, raportul de experți prezentat de societatea reclamantă a determinat doar valoarea de piață a molusului mort și veniturile globale pe care societatea ar fi putut să le fi efectuat altfel. Cu toate acestea, societatea reclamantă nu a furnizat dovezi care să demonstreze cantitatea de crustace care ar fi fost de așteptat să vândă, chiar dacă instanțele interne au subliniat deja lipsa acestor informații esențiale în cadrul procedurii de compensare. 25. În aceste circumstanțe, fără să se speculeze cu privire la profitul pe care societatea reclamantă l-ar fi făcut dacă nu s-ar fi avut loc încălcarea convenției, Curtea consideră oportună acordarea unei sume forfetare în compensație pentru pierderea veniturilor rezultate din incapacitatea sa de a vinde o parte din stocul de coajă.
26. Având în vedere cele de mai sus și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea societății reclamante a unei sume agregate de 110.000 EUR, care acoperă toate șefii de daune, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 27. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 10 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante și respinge restul cererii.
Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: 110.000 EUR (1 sută și zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; 10 000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii societății reclamante pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Liv Tigerstedt LÄtif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SOCIETÀ AGRICOLA MOCENIGA PESCA S.S. DI SIVIERO ALESSANDRA & C. v. ITALY (Application no. 13643/22) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Società Agricola Moceniga Pesca S.S. di Siviero Alessandra & C. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 13643/22) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2022 by an Italian company, Società Agricola Moceniga Pesca S.S.
di Siviero Alessandra & C. (“the applicant company”), represented by Mr G.D. Toffanin, a lawyer practising in Rovigo; the decision to give notice of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the decision of the domestic courts to reject the applicant company’s claim for compensation for the losses suffered as a result of unlawful administrative decisions.
The applicant company runs an aquaculture business.
Between 9 July and 6 November 2003, the Province of Rovigo revoked the professional fishing licences of the members of the applicant company, rejected the company’s request for the renewal of its shellfish aquaculture concession and refused to provide it with a fishing permit. Those decisions were followed by further administrative decisions to the detriment of the applicant company, which were aimed at preventing it from continuing its professional activities, including the cultivation and farming of shellfish.
The applicant company appealed against the above-mentioned administrative decisions. Its appeal was rejected by the Veneto Regional Administrative Court (judgment no. 311/2004). 5 . On 4 June 2004 the Consiglio di Stato granted a request by the applicant company for interim measures suspending the effect of the administrative decisions under appeal, and on 29 April 2005 it held that the decisions had been unlawful (judgment no. 2034/2005). The applicant company subsequently brought proceedings in the domestic courts, seeking compensation for the damage suffered. 6 . On 7 December 2021 the Consiglio di Stato rejected the applicant company’s claim for compensation (judgment no. 8165/2021), finding that the administrative authorities which had taken the unlawful decisions had not been at fault, as they had committed an “excusable error” ( errore scusabile ) because of the lack of clarity of the applicable law.
Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complained that its claim for compensation had been rejected by the domestic courts.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The applicant company complained that the decision of the domestic courts to reject its claim for compensation for the damage suffered as a result of the unlawful administrative decisions had amounted to a disproportionate interference with its “possessions”.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis v. Greece ([GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) and Gashi v. Croatia (no. 32457/05, §§ 40-41, 13 December 2007).
The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.
The Court observes that, in the instant case, it is undisputed that the administrative decisions were unlawful under domestic law, as established by the domestic courts (see paragraph 5 above).
The Court has previously established that the excusable nature of an error made by the domestic authorities does not justify an interference with property rights, and it is not for applicants to bear the consequences of any such errors (see, mutatis mutandis , Gashi , cited above, § 40). Furthermore, in the event that an error is the consequence of a lack of clarity of the applicable law, the Court emphasises that the requirement of lawfulness means that rules of domestic law must be sufficiently accessible, precise and foreseeable ( see Carbonara and Ventura v. Italy , no. 24638/94, § 64, ECHR 2000-VI).
The Government argued that the domestic authorities’ decisions had been aimed at protecting the environment and preventing illegal fishing activities and stressed that the setting aside of the unlawful administrative decisions amounted to sufficient redress for the applicant company.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention ( see Scordino , cited above, § 180).
The Court observes that, although the unlawful decisions were set aside, the applicant company was not awarded compensation for any damage sustained while the decisions werein force, solely because of the excusable nature of the error committed by the administrative authorities (see paragraph 6 above). Against this background, in the Court’s view, setting aside the unlawful decisions did not afford the applicant company sufficient redress.
Having regard to the above considerations, the Court finds that the interference in question was manifestly in breach of domestic law and, accordingly, incompatible with the right of the applicant company to the peaceful enjoyment of its possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.
There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
19. The applicant company claimed 852,846 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, as determined by the expert appointed by the Veneto Regional Administrative Court in the domestic proceedings for compensation, EUR 250,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 142,659.86 in respect of costs and expenses incurred both before the domestic courts and the Court.
The Government argued that the applicant company had failed to provide evidence of the damage sustained.
The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach ( see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Moreover, only damage sustained as a result of Convention violations found by the Court may give rise to the award of just satisfaction (see, among other authorities, Éditions Plon v. Franc e , no. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV).
In the instant case, the Court has found that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the unlawful decisions taken by the administrative authorities prevented the applicant company from conducting its business from July 2003 to June 2004 (see paragraphs 3 and 5 above). Nevertheless, the Court observes that the applicant company has not provided evidence of the costs incurred during those months of inactivity. The expert report submitted by the applicant company stated that it could reasonably be concluded that the forced suspension of the applicant company’s operations had caused the death of part of its shellfish stock, but subsequently it focused exclusively on the applicant company’s alleged loss of earnings.
In this connection, the Court reiterates that where a loss of earnings ( lucrum cessans ) is alleged, it must be conclusively established and must not be based on mere conjecture or probability ( see Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 219, ECHR 2012).
The Court finds that the applicant company did indeed suffer a loss of earnings as a result of its inability to derive any profit whatsoever from the sale of the dead shellfish. It considers, however, that the evidence before it cannot lead to a precise assessment of pecuniary damage, since this type of damage involves many uncertain factors, making it impossible to calculate the exact amounts capable of affording fair compensation. In particular, the expert report submitted by the applicant company only determined the market value of the dead shellfish and the overall earnings that the company could otherwise have made. Nevertheless, the applicant company has not provided evidence demonstrating the quantity of shellfish that it would have expected to sell, even though the domestic courts had already highlighted the lack of this essential information in the proceedings for compensation.
In those circumstances, without speculating on the profit which the applicant company would have made if the violation of the Convention had not occurred, the Court considers it appropriate to award a lump sum in compensation for the loss of earnings resulting from its inability to sell part of the shellfish stock.
In view of the foregoing, and making its assessment on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant company an aggregate sum of EUR 110,000, covering all heads of damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 10,000 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company and dismisses the remainder of the claim. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts: EUR 110,000 (one hundred and ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President