Bonacchi și alții împotriva Italiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BONACCHI ȘI ALȚII v. ITALY (Declarări nr. 34363/07 și 54669/08) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bonacchi și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cele două cereri împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date și cu diferitele reprezentanți indicați în acest articol; hotărârea de a notifica cererile către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, M D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet.

După deliberarea în particular la 14 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamanților și la atribuirea ulterioară a compensației pe baza criteriilor stabilite de art. 5 bis din Legea nr. 359 din 8 august 1992 („Legea 359/1992”). Reclamanții au fost proprietarii de parcele de teren situate, respectiv, în Agliana și Padova (a se vedea tabelul anexat). Autoritățile naționale au adoptat planuri de dezvoltare care includeau porțiuni din terenul reclamanților și au autorizat ocuparea urgentă a acestora. Ulterior, au emis ordine de expropriare și au oferit plata compensației, pe care reclamanții le-au refuzat.

Reclamanții au instituit proceduri judiciare, susținând că compensația oferită de autoritățile naționale este insuficientă. În fiecare caz, instanța națională a desemnat experți pentru a efectua o estimare a valorii terenurilor și a acordat compensații pentru expropriarea și compensarea pentru perioada în care terenurile au fost ocupate înainte de ordonanța de expropriare ( Indennità di occupazione ) a fost eliberată . Calculul acestor sume s-a bazat pe criteriile prevăzute la secțiunea 5 bis din Legea 359/1992, care a intrat în vigoare la 14 august 1992. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza sumelor de compensare pe care le-au primit, presupuse inadecvate, atât de compensații inadecvate de expropriare, cât și de compensații insuficiente pentru perioada de ocupare legală.

AUTORIZAREA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. În ceea ce privește cererea nr. 54669/08, Curtea ia notă de informațiile referitoare la moartea reclamanților, Paolo Mason, Giorgio Mason, Tarcisio Mason și Lidia Ferraresso și de dorința moștenitorilor lor, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, de a continua procedurile în locul lor, precum și de absența oricărei opoziții la această dorință din partea Guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că moștenitorii specificați trebuie să continue procedura în numele decedatului. 10. Cu toate acestea, din motive practice, se va face trimitere la reclamanții inițiali pe parcursul textului următor.

Guvernul a prezentat declarații unilaterale care nu oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (ediție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 12. Legislația și practicile interne relevante au fost rezumate în Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 47-61, CEDO 2006-V). 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai au fost victime ale încălcării se plângeau deoarece au obținut o compensare adecvată pentru proprietățile ale cărora au fost private.

Curtea consideră că problema statutului de victimă al reclamanților este strâns legată de proporționalitatea interferenței în cauză. Prin urmare, aceasta se alătură acestei chestiuni în fondul plângerii. 14. Întrucât plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Scordino (citată mai sus, §§ 93-98) pentru un rezumat al principiilor relevante aplicabile în acest caz. 16. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietățile lor în conformitate cu legislația națională și că expropriațiile au urmărit un obiectiv legitim în interesul public.

În plus, cererile se referă la expropriații distincte care nu au fost efectuate într-un proces de reformă economică, socială sau politică și nu au fost legate de alte circumstanțe specifice. În consecință, Curtea nu discernește niciun obiectiv legitim „în interesul public” care să poată justifica plata compensației mai puțin decât valoarea pieței. În acest caz, compensația de expropriare acordată reclamanților a fost calculată pe baza criteriilor prevăzute la secțiunea 5 bis din Legea 359/1992 și, în consecință, au primit sume mult mai mici decât valoarea de piață a proprietăților. 18. În plus, în cererea nr. 54669/08, reclamanții au susținut că compensația primită a fost redusă efectiv cu 20% din cauza impozitării.

Curtea a constatat deja că perceperea impozitelor asupra compensației expropriate nu constituie o ingerință disproporționată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Cacciato c. Italia (dec.), nr. 60633/16, § 32, 16 ianuarie 2018). 19. Cu toate acestea, s-a constatat, de asemenea, în cazuri similare, că nivelul compensației în temeiul articolului 5 bis din Legea 359/1992 era inadecvat și că reclamanții în aceste cazuri au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea Scordino) , citat mai sus, §§ 99-104). Având examinat tot materialul care i-a fost prezentat și observațiile părților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

În plus, Curtea remarcă că instanța națională a acordat reclamanților compensații pentru perioada în care terenurile erau ocupate înainte de eliberarea ordonanțelor de expropriare, care erau egale cu dobânzile statutare aplicate ca compensație de expropriare. În consecință, această sumă a fost, de asemenea, semnificativ mai mică decât suma care ar fi fost obținută dacă s-ar fi calculat pe baza valorii de piață a proprietăților. În acest sens, Curtea a constatat deja că compensația pentru perioada de ocupare legală ar trebui calculată pe baza valorii de piață a terenurilor (a se vedea Luigi Serino c. Italia (nr. 3) , nr. 2178/02, §§§ În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și, hotărând pe fondul ambelor cereri, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare și în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 24. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile de satisfacție ale reclamanților. 25. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei compensații inadecvate pentru expropriarea terenurilor reclamanților (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul daunelor pecuniare au fost stabilite în Scordino În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți ordonate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne.

26. În ceea ce privește cererea nr. 54669/08, raportul expert a stabilit valoarea de piață a terenurilor și a aplicat ulterior o reducere bazată pe presupunerea că municipalitatea nu a dobândit proprietatea deplină a terenului, ci doar drepturile proprietarului de suprafață. Curtea de Apel a constatat că presupunerea este incorectă și a redeterminat valoarea de piață a terenurilor fără această reducere. Având în vedere că reclamantul a invocat Curtea pe valoarea de piață determinată de Curtea de Apel și că guvernul nu a contestat, Curtea își va baza evaluarea pe această valoare. 27. În plus, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei compensații inadecvate pentru perioada de ocupare legală (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus).

Criteriile relevante pentru determinarea daunelor pecuniare în acest sens au fost stabilite în Luigi Serino (citat mai sus, § 47). 28. În sfârșit, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 7208/13, §§ 370/72, 28 Noiembrie 2017). În ceea ce privește cererea nr. 34363/07, Curtea observă că reclamantul nu și-a justificat cererea cu documente justificative relevante care stabilesc că a fost obligat să plătească taxe juridice sau că a plătit de fapt acestea. În consecință, nu se acordă nicio sumă pe contul respectiv.

29. Având în vedere afirmațiile reclamanților și ținând seama de principiul non ultrapetita , Curtea atribuie sumele indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că Mauro Mason, Paola Mason, Carla Mason, Anna Mason, Renato Suin, Elisabetta Suin, Micaela Mason, Elisabetta Mason și Marta Mason au stat în picioare pentru a continua procedurile prezente în locul lui Paolo Mason, Giorgio Mason, Tarcisio Mason și Lidia Ferraresso, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat; respinge cererea Guvernului de a lovi cererile din lista sa de cazuri; obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește statutul victimelor și o respinge; declară cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește daunele pecuniare și nepecuniare și în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant’s name An of naștere Lieu de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Locație Informații reale Sume atribuite de instanțe naționale în lira italiană (ITL) și euro (EUR) Valoarea pieței terenurilor în lira italiană (ITL) și în euro (EUR) Observații părților Premiul în temeiul articolului 41 din Convenția pe cerere 34363/07 Bonacchi v. Italia 03/08/2007 Giovanni BONACCHI 1939 Prato Italian Vittorio BOLOGNI Prato Land : Comunitatea Agliana, înregistrată în registrul terestrelor ca folio nr. 1, parcele nos.

1220 și 1221 Interesul public urmărit : construcția clădirilor productive Ordine de ocupare urgentă : 06/08/1990 Ocupare fizică : 12/09/1990 Ordine de expropriare : 02/11/1993 Hotărârile naționale Florența Curtea de Apel, 14/10/2002, acordarea compensației de expropriare și ocupare bazate pe secțiunea bis a Legii nr. 359/1992; Curtea de cassare, 01/03/2007, susținând hotărârea instanței de judecată inferioară ITL 302,493,260 (156,224,73 EUR) ca compensare de expropiere și ITL 91,162,352 (47,081,43 EUR) ca compensație de ocupare, plus dobânzi legale ITL 604.000.000 EUR sau 311.939,97 EUR (în 1993, conform evaluării independente a experților) Guvern (1) lipsa statutului victimelor: reclamantul a primit o compensație adecvată; (2) merite: interferență proporțională cu interesul public urmărit Solicitant (1) admisibilitatea și meritul: sumele acordate ca compensare pentru expropriare și ocupare nu s-au bazat pe valoarea de piață a terenurilor; (2) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea de bunuri: 412.759,07 EUR (b) compensare de ocupare: 124.393,10 EUR (c) prejudiciu moral: 26,000 EUR (d) costuri și cheltuieli pe bază echitabilă Prejudiciu material: - pierderea de bunuri: 412.759,07 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil - compensare de ocupare: 44.900 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil prejudiciu moral: 5000 EUR ,

plus orice impozit care poate fi taxabil 54669/08 Scattolin și alții v. Italia 11/11/2008 Tommaso SCATTOLIN 1959 Noventa Padovana Italian Chiara SCATTOLIN 1961 Padova Italian Giacomo SCATTOLIN 1962 Padova Italian Giorgio MASON 1931 Decesed in 2011 Padova Italian Heirs Mauro MASON 1955 Paola MASON 1956 Carla MASON 1961 Anna MASON 1965 Renato SUIN 1955 Elisabetta SUIN 1993 Tarcisio MASON 1934 Cedat în 2021 Vigonovo Italian Heirs: Micaela MASON 1964 Elisabetta MASON 1967 Marta MASON 1958 Rovagnat Italian Lidia FERRARESSO 1928 Cedat în 2019 Padua Italian Heir: Marta MASON 1958 Paolo MASON 1925 Cedat în 2015 Padua Italian Heirs Mauro MASON 1955 Paola MASON 1956 Carla MASON 1961 Anna MASON 1965 Renato SUIN 1955 Elisabetta SUIN 1993 Nicolò PAOLETTI Roma Primul proces de expropriare Teren : Comunitatea Padovei, înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 32, parcele nos.

167, 801, 802, 803 și 747 Interesul public urmărit : construcția locuințelor sociale Ordine de ocupare urgentă : 14/03/1987 Ocupare fizică : 14/04/1987 Ordinul de expropriare : 15/12/1989 Hotărârile naționale Curtea de Apel de la Veneția, 07/02/2002, acordarea compensației de expropriare și ocupare pe baza articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992; Curtea de Casare, 16/05/2008, susținând hotărârea judecății de judecată a doua procedură de expropriare Teren : municipalitatea Padoa, înregistrată în registrul terestrelor ca folio nr. 32, parcele nr. 798, 799 și 800 Interesul public urmărit : construirea locuințelor sociale Ordine de ocupare urgentă : 11/12/1989 Ocupare fizică : 08/01/1990 Ordine de expropriare : 18/03/1991 Hotărârile naționale Curtea de Apel de la Veneția, 31/01/2002, acordarea compensației de expropriare și ocupare pe baza articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992; Curtea de cassare, 16/05/2008, susținând hotărârea instanței de judecată inferioară Primul proces de expropriare ITL 1.203.946.049 (621.786.24 EUR) ca compensare de expropriare, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare; dobânzi legale privind ITL 1.203.946.018 de la 14/03/1987 la 15/12/1989 ca compensație de ocupare (în valoare de 85.772.43 EUR), plus dobânzi legale A doua procedura de expropriare ITL 888.154.155 (458.693.34 EUR) ca compensare de expropiere,

plus ajustarea inflației și dobânzile legale; dobânzi legale privind această sumă de la 08/01/1990 la 18/03/1991 ca compensație de ocupație (în valoare de 33.113.88 EUR), plus dobânzi legale Primul proces de expropiere ITL 1.882.188.000 EUR sau 972.068.98 EUR (în 1989, conform evaluării independente a experților) 2.395.512.000 EUR sau 1.237.178.70 EUR (în 1989, în conformitate cu Curtea de Apel) A doua procedură de expropiere ITL 1.390.175.000 EUR sau 717.965.47 EUR (în 1991, în conformitate cu evaluarea expertului independent) ITL 1.769.292.000 EUR sau 913.763.06 EUR (în 1991, în conformitate cu Curtea de Apel) Guvern (1) lipsa statutului de victimă: reclamantul a primit o compensare adecvată; (2) meritele: interferența proporțională cu interesul public urmărit Reclamantul (1) admisibilitatea și meritul: sumele acordate ca compensare pentru expropriare și ocupare nu au fost bazate pe valoarea de piață a terenurilor și au fost supuse unei deduceri fiscale suplimentare de 20%; (2) doar cereri de satisfacție: (a) pierderea compensației de proprietate și ocupare: 5.879.583,55 EUR,

plus ajustarea inflației de la 31/01/2020 la data plății reale (b) prejudiciu moral: 20.000 EUR pentru fiecare solicitant (c) costuri și cheltuieli în fața instanțelor naționale: 69.994,98 EUR (d) costuri și cheltuieli în fața Curții: 13.369.92 EUR Prejudiciu material: - pierderea proprietății: 3.991.700 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil - compensare de ocupare: 92.126 ,60 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil prejudiciu moral: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil costuri și cheltuieli: 7000 EUR plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților

FIRST SECTION

CASE OF BONACCHI AND OTHERS v. ITALY (Applications nos. 34363/07 and 54669/08) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bonacchi and Others v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the two applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates and with the various representatives indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, M L. D’Ascia; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee.

Having deliberated in private on 14 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the expropriation of the applicants’ land and the subsequent award of compensation based on the criteria established by section 5 bis of Law no. 359 of 8 August 1992 (“Law 359/1992”).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY ISSUE

8. With regard to application no. 54669/08, the Court takes note of the information regarding the death of the applicants Paolo Mason, Giorgio Mason, Tarcisio Mason and Lidia Ferraresso and of the wish of their heirs, as specified in the appended table, to continue the proceedings in their stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

12. The relevant domestic law and practice have been summarised in Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, §§ 47-61, ECHR 2006-V).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses.