Ferrara și alții împotriva Italiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE FERRARA ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicațiile nr. 54592/07 și 3 altele a se vedea apendicele) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ferrara și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a fost compusă în: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date și cu diferitele reprezentanți indicați în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet.

Având deliberat în particular la 14 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamanților care au fost private de terenurile lor prin cererea de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriare (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamanții erau proprietarii de parcele de terenuri din diferite municipalități (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). Autoritățile naționale au emis ordine care autorizează ocuparea urgentă a diferitelor parcele de teren ale reclamanților, în vederea expropriației lor ulterioare. La scurt timp după aceea, au luat posesia fizică a terenului. Până când autorizațiile expirase, terenul a fost modificat irreversibil de lucrările de construcții, dar autoritățile nu au eliberat ordine de expropriare formale.

Reclamanții au adus acțiuni pentru daune în instanțele naționale, susținând că ocuparea terenului era ilegală și că solicitarea compensației. Instanțele interne au susținut plângerile reclamanților și au constatat că ocuparea terenurilor reclamanților, care erau inițial autorizate legal, a devenit ulterior ilegală, dar că terenul a fost modificat irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamanții nu mai erau proprietarii terenului. În plus, instanța internă a acceptat că reclamanții au dreptul la daune pentru pierderea proprietăților lor și a ordonat evaluări de experți independenți a terenului.

Ei nu au atribuit compensații care reflectă valoarea de piață a terenului expropriat, dar au continuat să facă premii pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 Iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. În plus, în cererile nos 22915/09, 43955/09 și 43275/12, instanța națională a acordat o sumă de compensare pentru indisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală (indennità di occupazione Informații suplimentare privind fiecare cerere pot fi găsite în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea că au fost ilicit deținuți de terenurile lor din cauza aplicării de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate, în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-au plângut de aplicarea retrospectivă a articolului 5 bis din Decretul Legislativ nr. 333 din 11 Iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. În prezentarea lor, acest lucru a constituit o interferență legislativă în cadrul procedurii în curs de desfășurare. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND DECLARAȚII 11. având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea ia act de informațiile referitoare la moartea reclamantului Nicolò Bresciano (depunerea nr. 22915/09) și dorința moștenitorului său, Giovanna Bresciano, de a continua procedura în locul său, precum și de absența oricărei obiecții la această dorință din partea guvernului.

Prin urmare, Curtea consideră că Giovanna Bresciano, care a fost deja parte la prezenta procedură în fața Curții, are posibilitatea de a continua procedura și în numele decedatului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 13. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay v. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Admisibilitatea 14. Guvernul s-a opus admisibilității cererilor din motive de neepuizare a căilor de recurs interne, fie pentru că reclamanții nu au folosit modalitățile disponibile pentru obținerea unui recurs sau pentru faptul că procedurile naționale erau încă în așteptare.

15. În special, în ceea ce privește cererea nr. 54592/07, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și nu a contestat determinarea daunelor formulate de expertul numit de instanță. În această privință, Curtea constată că a respins anterior observații similare (a se vedea Ucci c. Italia, nr. 213/04, §§§ 83- 86, 22 iunie 2006) și nu există motive de a face altfel în acest caz. 16. În ceea ce privește cererea nr. 22915/09, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să solicite restituirea terenurilor la nivel național. Curtea consideră că, după cum au declarat reclamanții, în momentul în care au fost instituite proceduri naționale în 1988, nu a existat posibilitatea de a solicita restituirea terenurilor (a se vedea Guiso-Gallisay , citat mai sus §§ 23-34).

17. În sfârșit, în ceea ce privește cererile nr. 22915/09, 43955/09 și 43275/12, Guvernul a susținut că procedurile naționale erau încă în suspensie la momentul depunerii cererilor. 43955/09, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă a procedurii în curs. În ceea ce privește cererile nr. 22915/09 și 43275/12, procedurile care încă au fost în curs de aplicare a deciziilor interne și care nu au fost, prin urmare, legate de încălcări care au fost reclamate în prezentele cereri. 18. Rezultă că niciuna dintre remediile indicate de Guvern nu poate fi considerată eficace în sensul Convenției. 19. Guvernul a susținut în continuare că reclamanții nu mai au fost victime ale presupusei încălcări, deoarece au obținut reparații la nivel național.

În această privință, Curtea observă că instanța internă nu a atribuit sume corespunzătoare valorii pieței depline a parcelelor expropriate de teren (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victimă (a se vedea, invers, Armando Iannelli c. Italia , nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 20. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 43275/12, Guvernul a susținut că reclamantul a declarat că a primit toate plățile datorate și a renunțat la orice alte cereri. Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că derogarea menționată de Guvern a fost făcută în contextul a două seturi de procedură, una referitoare la executarea unei hotărâri emise de Curtea de Apel Catania la 26 Noiembrie 2009 și celălalt referitor la un ordin de expropriare separat.

Astfel cum a remarcat și reclamantul, aceste proceduri, precum și renunțarea, se referă exclusiv la compensarea pentru expropriarea parcelelor de teren care sunt diferite de cea în cauză în prezenta procedură. Prin urmare, Curtea nu vede modul în care o astfel de declarație ar putea fi interpretată ca o derogare a drepturilor referitoare la cazul în cauză. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, obiecțiile guvernului în acest sens. 21. Deoarece plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau sunt inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile.

Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73 , CEDH 2000 VI , și , ca o autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43 , 9 februarie 2017 . În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită.

24. Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. ALTE COMPLAINTE 25. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, depunerile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

27. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la cererile de satisfacție ale reclamanților. 28. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului legii (a se vedea punctele 22 și 23). Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§§§). 105-07). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți ordonate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. 29. În ceea ce privește cererile nr. 22915/09 și 43955/09, Curtea constată că două rapoarte de experți diferite au fost ordonate în cursul procedurii interne.

Cu toate acestea, întrucât reclamanții se bazează pe raportul de experți elaborat în cursul procedurii de recurs și guvernul nu s-a opus, Curtea își va baza evaluarea pe aceasta din urmă. 30. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 22915/09, Curtea constată că reclamanții au obținut plata valorii pieței complete a terenurilor pe baza hotărârii din prima instanță, care a fost ulterior anulată de Curtea de Apel. Iunie 2014, Curtea de District Savona a ordonat reclamanților să returneze suma primită în plus (a se vedea tabelul anexat). Nu au fost furnizate informații cu privire la executarea acestei hotărâri de către părți.

Întrucât Curtea își va baza calculul prejudiciilor materiale pe sumele atribuite reclamanților de către Curtea de Apel, aceasta subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea ca guvernul să obțină executarea hotărârii Curții de district Savona din 23 iunie 2014. 31. având în vedere afirmațiile reclamanților și ținând seama de principiul non ultrapetita. , Curtea aprobă suma indicată în tabelul adăugat și respinge restul cererilor.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că Giovanna Bresciano are loc să continue procedura prezentă și în locul lui Nicolò Bresciano; declara plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant’s name An of naștere Lieu de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Locație Informații reale Sume atribuite de instanțe naționale în lira italiană (ITL) Valoarea pieței terenurilor în lira italiană (ITL) Observații părților Premiul în temeiul articolului 41 din Convenția pe cerere 54592/07 Ferrara v. Italia 01/12/2007 Luciano FERRARA 1922 Lusciano Italian Silvano TOZZI Naple Land : Comunitatea Trentola Ducenta, înregistrată în registrul terestrelor ca folio nr. 5, pachet nr. Ordine de ocupare urgentă: 21/11/1987 Ocupare fizică : 27/06/1988 Hotărârile naționale : Curtea de districtul Santa Maria Capua Vetere, 02/04/2006, declarând ocuparea ilegală ab initio și acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996 ITL 106.943.980 plus ajustarea inflației și dobânzile statutare din 21/11/1987 ITL 194.320.000 (în 1988, potrivit evaluării experților) Guvern (1) neepuzie: reclamantul nu a contestat determinarea daunelor în cadrul procedurii de primă instanță sau a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță; (2) pierderea statutului de victimă: reclamantul a primit o valoare echitabilă; (3) merită: interferență proporțională cu interesul public urmărit Reclamantul: (1) remediile naționale nu au fost eficiente;

(2) compensarea nu a reflectat valoarea de piață a proprietății; (3) doar cereri de satisfacție: (a) pierderea proprietății: 158.212,54 EUR (b) prejudicii morale: 15,800 EUR (c) costuri și cheltuieli: 17,100 EUR plus taxe Prejudicii materiale (pierderea proprietății): 158.212,54 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului 22915/09 Bresciano și alții v. Italia 28/04/2009 Nicolò BRESCIANO 1938 Decesat în 2010 Imperia Italiană Heir Giovanna BRESCIANO 1943 Giovanna BRESCIANO 1943 Genova Italiana Anna Maria DE LUCIA 1936 Alassio Italian Maurizio DE STEFANO Rome Land : 50% proprietatea terenurilor situate în municipalitatea Albenga, înregistrată în registrul terenurilor ca nr. 7441, folio nr. 13, parcele nr. 316, 320 și 764 Ordine de ocupare urgentă : 10/02/1979 Ocupare fizică : 12/03/1979 Decizii naționale : Curtea de District Savona, 27/02/1997, care declară ocuparea ilegală din 12/03/1984 și acordarea compensației de daune și ocupare pe baza valorii pieței activelor; Curtea de Apel Genoa, 01/10/2003, acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Cassare, 20/02/2009, respingând toate apelurile; Curtea de District Savona, 23/06/2014,

ordonând reclamanților să returneze sumele în exces de daune în temeiul Legii nr. 662/1996 pe care le-au primit pe baza hotărârii de primă instanță.

50% din ITL 533.396.050 ca daune legate de terenuri și 67.500.000 ITL ca compensare de ocupație, plus ajustarea inflației și dobânzile legale din 12/03/1984 (Hotărârea Curții de Apel din 01/10/2003, a se vedea coloana anterioară) 50% din ITL 675.000.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în primă instanță) 50% din 966.150.000 ITL (în 1984, conform evaluării experților în apel, excluzând valoarea clădirilor) Guvernul (1) neepuizare: reclamanții nu au solicitat restituirea terenului și procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în așteptare; (2) pierderea statutului de victimă: reclamanții au primit o sumă echitabilă; (3) meritul: interferența proporțională cu interesul public urmărit Reclamanții: (1) remediile naționale nu au fost eficiente; (2) compensația nu a reflectat valoarea de piață; (3) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea de bunuri: 109.373 EUR (b) pierderea de oportunități: 295.080.33 EUR (c) prejudicii morale: 40.000 EUR (d) costuri și cheltuieli în fața instanțelor naționale: 75.807.87 EUR (e) costuri și cheltuieli în fața Curții: 38.137,02 EUR Prejudicii materiale: - pierderea proprietății: 109.373 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil - pierderea oportunității: 14,700 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 7.000 EUR ,

plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților 43955/09 Grana v. Italia 31/07/2009 Maria Rosa GRANA 1933 Albenga Italiană Maria Giovanna GRANA 1941 Albenga Italiană Maria Margherita VIALE Pamant de Nisa : 50% proprietatea terenurilor situate în municipiul Albenga, înregistrate în registrul terenurilor ca nr. 7441, folio nr. 13, parcele nr. 316, 320 și 764 Ordine de ocupare urgentă : 10/02/1979 Ocupare fizică : 12/03/1979 Decizii naționale : Curtea de District Savona, 27/02/1997, care declară ocuparea ilegală din 12/03/1984 și acordarea compensației de daune și ocupare pe baza valorii pieței activelor; Curtea de Apel Genoa, 01/10/2003, acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Cassare, 20/02/2009, respingând toate apelurile.

50% din ITL 533.396.050 ca daune legate de teren și 67.500.000 ITL ca compensare de ocupație, plus ajustarea inflației și dobânzile legale de la 12/03/1984 50% din ITL 675.000.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în primă instanță) 50% din ITL 966.150.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în apel, excluzând valoarea clădirilor) Guvern (1) neepuizare: procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în suspensie; (2) pierderea statutului de victimă: reclamanții au primit o valoare echitabilă; (3) merite: interferență proporțională cu interesul public urmărit Reclamanții: (1) nici o procedură în suspensie la momentul depunerii cererii; (2) compensarea nu a reflectat valoarea pieței; (3) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea proprietății: 609.904.61 EUR (b) prejudicii morale: 60.000 EUR (c) costuri și cheltuieli în fața Curții: 32.500 EUR Prejudicii materiale: - pierderea proprietății: 609.904.61 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților 43275/12 Contarino c. Italia 04/07/2012 Corsaro Francesco CONTARINO 1925 Acireale Italian Santi PAPPALARDO Catania Land : municipiul Achireale, înregistrat în registru de terenuri ca folio nr. 49,

parcelă nr. 408 Ordine de ocupare urgentă : 20/05/1985 Ocupare fizică : 01/08/1985 Decizii naționale : Curtea de District Catania, 12/01/2000, care declară ocuparea ilegală din 20/05/1994 și acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Apel Catania, 26/11/2009, care susține hotărârea anterioară; Curtea de Cassare, 15/02/2012, care susține hotărârea anterioară 1,282,255.000 ITL plus ajustarea inflației și dobânzile statutare din 20/05/1994 ca daune și 657.466.800 ITL ca compensare de ocupare ITL 2,330.880.000 ITL (în mai 1994, potrivit evaluării experților) Guvernul (1) neepuizare: procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în așteptare; (2) pierderea statutului de victimă: reclamantul și-a renunțat dreptul la cereri suplimentare; (3) meritul: interferența proporțională cu interesul public urmărit Reclamantul: (1) procedurile în țară nu se referă la presupusa încălcare; (2) derogarea se referă la diferite proceduri de expropriare; (3) compensarea pentru pierderea de bunuri a fost insuficientă; (4) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea de bunuri și pierderea de oportunitate: 2.056,895 EUR (b) costuri și cheltuieli în fața Curții: 30.000 EUR Prejudicii materiale: - pierdere a proprietăților: 1.472.900 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil pierderea oportunității: 292.400 EUR ,

plus orice impozit care poate fi taxabil costuri și cheltuieli: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FIRST SECTION

CASE OF FERRARA AND OTHERS v. ITALY (Applications nos. 54592/07 and 3 others see appendix) JUDGMENT STRASBOURG 6 April 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ferrara and Others v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates and with the various representatives indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee.

Having deliberated in private on 14 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicants’ complaints that they were deprived of their land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule ( accessione invertita or occupazione acquisitiva ).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY ISSUE

12. The Court takes note of the information regarding the death of the applicant Nicolò Bresciano (application no. 22915/09) and the wish of his heir, Giovanna Bresciano, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part. Therefore, the Court considers that Giovanna Bresciano, who was already a party to the present proceedings before the Court, has standing to continue the proceedings also on behalf of the deceased. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION

OTHER COMPLAINTS

25. As to the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 10 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses.