CASE OF FERRARA AND OTHERS v. ITALY

CASE OF FERRARA AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2023)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE FERRARA ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicațiile nr. 54592/07 și 3 altele a se vedea apendicele) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ferrara și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a fost compusă în: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date și cu diferitele reprezentanți indicați în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet. Având deliberat în particular la 14 martie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerile reclamanților care au fost private de terenurile lor prin cererea de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriare (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamanții erau proprietarii de parcele de terenuri din diferite municipalități (a se vedea tabelul anexat pentru detalii). Autoritățile naționale au emis ordine care autorizează ocuparea urgentă a diferitelor parcele de teren ale reclamanților, în vederea expropriației lor ulterioare. La scurt timp după aceea, au luat posesia fizică a terenului. Până când autorizațiile expirase, terenul a fost modificat irreversibil de lucrările de construcții, dar autoritățile nu au eliberat ordine de expropriare formale. Reclamanții au adus acțiuni pentru daune în instanțele naționale, susținând că ocuparea terenului era ilegală și că solicitarea compensației. Instanțele interne au susținut plângerile reclamanților și au constatat că ocuparea terenurilor reclamanților, care erau inițial autorizate legal, a devenit ulterior ilegală, dar că terenul a fost modificat irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamanții nu mai erau proprietarii terenului. În plus, instanța internă a acceptat că reclamanții au dreptul la daune pentru pierderea proprietăților lor și a ordonat evaluări de experți independenți a terenului. Ei nu au atribuit compensații care reflectă valoarea de piață a terenului expropriat, dar au continuat să facă premii pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 Iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. În plus, în cererile nos 22915/09, 43955/09 și 43275/12, instanța națională a acordat o sumă de compensare pentru indisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală (indennità di occupazione Informații suplimentare privind fiecare cerere pot fi găsite în tabelul adăugat. Reclamanții se plângea că au fost ilicit deținuți de terenurile lor din cauza aplicării de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate, în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-au plângut de aplicarea retrospectivă a articolului 5 bis din Decretul Legislativ nr. 333 din 11 Iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. În prezentarea lor, acest lucru a constituit o interferență legislativă în cadrul procedurii în curs de desfășurare. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND DECLARAȚII 11. având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Curtea ia act de informațiile referitoare la moartea reclamantului Nicolò Bresciano (depunerea nr. 22915/09) și dorința moștenitorului său, Giovanna Bresciano, de a continua procedura în locul său, precum și de absența oricărei obiecții la această dorință din partea guvernului. Prin urmare, Curtea consideră că Giovanna Bresciano, care a fost deja parte la prezenta procedură în fața Curții, are posibilitatea de a continua procedura și în numele decedatului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 13. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay v. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Admisibilitatea 14. Guvernul s-a opus admisibilității cererilor din motive de neepuizare a căilor de recurs interne, fie pentru că reclamanții nu au folosit modalitățile disponibile pentru obținerea unui recurs sau pentru faptul că procedurile naționale erau încă în așteptare. 15. În special, în ceea ce privește cererea nr. 54592/07, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și nu a contestat determinarea daunelor formulate de expertul numit de instanță. În această privință, Curtea constată că a respins anterior observații similare (a se vedea Ucci c. Italia, nr. 213/04, §§§ 83- 86, 22 iunie 2006) și nu există motive de a face altfel în acest caz. 16. În ceea ce privește cererea nr. 22915/09, Guvernul a susținut că reclamanții ar fi trebuit să solicite restituirea terenurilor la nivel național. Curtea consideră că, după cum au declarat reclamanții, în momentul în care au fost instituite proceduri naționale în 1988, nu a existat posibilitatea de a solicita restituirea terenurilor (a se vedea Guiso-Gallisay , citat mai sus §§ 23-34). 17. În sfârșit, în ceea ce privește cererile nr. 22915/09, 43955/09 și 43275/12, Guvernul a susținut că procedurile naționale erau încă în suspensie la momentul depunerii cererilor. 43955/09, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă a procedurii în curs. În ceea ce privește cererile nr. 22915/09 și 43275/12, procedurile care încă au fost în curs de aplicare a deciziilor interne și care nu au fost, prin urmare, legate de încălcări care au fost reclamate în prezentele cereri. 18. Rezultă că niciuna dintre remediile indicate de Guvern nu poate fi considerată eficace în sensul Convenției. 19. Guvernul a susținut în continuare că reclamanții nu mai au fost victime ale presupusei încălcări, deoarece au obținut reparații la nivel național. În această privință, Curtea observă că instanța internă nu a atribuit sume corespunzătoare valorii pieței depline a parcelelor expropriate de teren (a se vedea punctul 6 mai sus). În consecință, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victimă (a se vedea, invers, Armando Iannelli c. Italia , nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 20. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 43275/12, Guvernul a susținut că reclamantul a declarat că a primit toate plățile datorate și a renunțat la orice alte cereri. Curtea constată, după cum a subliniat reclamantul, că derogarea menționată de Guvern a fost făcută în contextul a două seturi de procedură, una referitoare la executarea unei hotărâri emise de Curtea de Apel Catania la 26 Noiembrie 2009 și celălalt referitor la un ordin de expropriare separat. Astfel cum a remarcat și reclamantul, aceste proceduri, precum și renunțarea, se referă exclusiv la compensarea pentru expropriarea parcelelor de teren care sunt diferite de cea în cauză în prezenta procedură. Prin urmare, Curtea nu vede modul în care o astfel de declarație ar putea fi interpretată ca o derogare a drepturilor referitoare la cazul în cauză. Prin urmare, Curtea respinge, de asemenea, obiecțiile guvernului în acest sens. 21. Deoarece plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau sunt inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73 , CEDH 2000 VI , și , ca o autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43 , 9 februarie 2017 . În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. 24. Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. ALTE COMPLAINTE 25. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus), având în vedere faptele cauzei, depunerile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 27. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la cererile de satisfacție ale reclamanților. 28. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului legii (a se vedea punctele 22 și 23). Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§§§). 105-07). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți ordonate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. 29. În ceea ce privește cererile nr. 22915/09 și 43955/09, Curtea constată că două rapoarte de experți diferite au fost ordonate în cursul procedurii interne. Cu toate acestea, întrucât reclamanții se bazează pe raportul de experți elaborat în cursul procedurii de recurs și guvernul nu s-a opus, Curtea își va baza evaluarea pe aceasta din urmă. 30. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 22915/09, Curtea constată că reclamanții au obținut plata valorii pieței complete a terenurilor pe baza hotărârii din prima instanță, care a fost ulterior anulată de Curtea de Apel. Iunie 2014, Curtea de District Savona a ordonat reclamanților să returneze suma primită în plus (a se vedea tabelul anexat). Nu au fost furnizate informații cu privire la executarea acestei hotărâri de către părți. Întrucât Curtea își va baza calculul prejudiciilor materiale pe sumele atribuite reclamanților de către Curtea de Apel, aceasta subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea ca guvernul să obțină executarea hotărârii Curții de district Savona din 23 iunie 2014. 31. având în vedere afirmațiile reclamanților și ținând seama de principiul non ultrapetita. , Curtea aprobă suma indicată în tabelul adăugat și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara că Giovanna Bresciano are loc să continue procedura prezentă și în locul lui Nicolò Bresciano; declara plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al greffierului APENDIX Nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant’s name An of naștere Lieu de reședință Reprezentantul Reprezentantului Reprezentantului Locație Informații reale Sume atribuite de instanțe naționale în lira italiană (ITL) Valoarea pieței terenurilor în lira italiană (ITL) Observații părților Premiul în temeiul articolului 41 din Convenția pe cerere 54592/07 Ferrara v. Italia 01/12/2007 Luciano FERRARA 1922 Lusciano Italian Silvano TOZZI Naple Land : Comunitatea Trentola Ducenta, înregistrată în registrul terestrelor ca folio nr. 5, pachet nr. Ordine de ocupare urgentă: 21/11/1987 Ocupare fizică : 27/06/1988 Hotărârile naționale : Curtea de districtul Santa Maria Capua Vetere, 02/04/2006, declarând ocuparea ilegală ab initio și acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996 ITL 106.943.980 plus ajustarea inflației și dobânzile statutare din 21/11/1987 ITL 194.320.000 (în 1988, potrivit evaluării experților) Guvern (1) neepuzie: reclamantul nu a contestat determinarea daunelor în cadrul procedurii de primă instanță sau a interzis un recurs împotriva hotărârii de primă instanță; (2) pierderea statutului de victimă: reclamantul a primit o valoare echitabilă; (3) merită: interferență proporțională cu interesul public urmărit Reclamantul: (1) remediile naționale nu au fost eficiente; (2) compensarea nu a reflectat valoarea de piață a proprietății; (3) doar cereri de satisfacție: (a) pierderea proprietății: 158.212,54 EUR (b) prejudicii morale: 15,800 EUR (c) costuri și cheltuieli: 17,100 EUR plus taxe Prejudicii materiale (pierderea proprietății): 158.212,54 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului 22915/09 Bresciano și alții v. Italia 28/04/2009 Nicolò BRESCIANO 1938 Decesat în 2010 Imperia Italiană Heir Giovanna BRESCIANO 1943 Giovanna BRESCIANO 1943 Genova Italiana Anna Maria DE LUCIA 1936 Alassio Italian Maurizio DE STEFANO Rome Land : 50% proprietatea terenurilor situate în municipalitatea Albenga, înregistrată în registrul terenurilor ca nr. 7441, folio nr. 13, parcele nr. 316, 320 și 764 Ordine de ocupare urgentă : 10/02/1979 Ocupare fizică : 12/03/1979 Decizii naționale : Curtea de District Savona, 27/02/1997, care declară ocuparea ilegală din 12/03/1984 și acordarea compensației de daune și ocupare pe baza valorii pieței activelor; Curtea de Apel Genoa, 01/10/2003, acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Cassare, 20/02/2009, respingând toate apelurile; Curtea de District Savona, 23/06/2014, ordonând reclamanților să returneze sumele în exces de daune în temeiul Legii nr. 662/1996 pe care le-au primit pe baza hotărârii de primă instanță. 50% din ITL 533.396.050 ca daune legate de terenuri și 67.500.000 ITL ca compensare de ocupație, plus ajustarea inflației și dobânzile legale din 12/03/1984 (Hotărârea Curții de Apel din 01/10/2003, a se vedea coloana anterioară) 50% din ITL 675.000.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în primă instanță) 50% din 966.150.000 ITL (în 1984, conform evaluării experților în apel, excluzând valoarea clădirilor) Guvernul (1) neepuizare: reclamanții nu au solicitat restituirea terenului și procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în așteptare; (2) pierderea statutului de victimă: reclamanții au primit o sumă echitabilă; (3) meritul: interferența proporțională cu interesul public urmărit Reclamanții: (1) remediile naționale nu au fost eficiente; (2) compensația nu a reflectat valoarea de piață; (3) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea de bunuri: 109.373 EUR (b) pierderea de oportunități: 295.080.33 EUR (c) prejudicii morale: 40.000 EUR (d) costuri și cheltuieli în fața instanțelor naționale: 75.807.87 EUR (e) costuri și cheltuieli în fața Curții: 38.137,02 EUR Prejudicii materiale: - pierderea proprietății: 109.373 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil - pierderea oportunității: 14,700 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 7.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților 43955/09 Grana v. Italia 31/07/2009 Maria Rosa GRANA 1933 Albenga Italiană Maria Giovanna GRANA 1941 Albenga Italiană Maria Margherita VIALE Pamant de Nisa : 50% proprietatea terenurilor situate în municipiul Albenga, înregistrate în registrul terenurilor ca nr. 7441, folio nr. 13, parcele nr. 316, 320 și 764 Ordine de ocupare urgentă : 10/02/1979 Ocupare fizică : 12/03/1979 Decizii naționale : Curtea de District Savona, 27/02/1997, care declară ocuparea ilegală din 12/03/1984 și acordarea compensației de daune și ocupare pe baza valorii pieței activelor; Curtea de Apel Genoa, 01/10/2003, acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Cassare, 20/02/2009, respingând toate apelurile. 50% din ITL 533.396.050 ca daune legate de teren și 67.500.000 ITL ca compensare de ocupație, plus ajustarea inflației și dobânzile legale de la 12/03/1984 50% din ITL 675.000.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în primă instanță) 50% din ITL 966.150.000 ITL (în 1984, potrivit evaluării experților în apel, excluzând valoarea clădirilor) Guvern (1) neepuizare: procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în suspensie; (2) pierderea statutului de victimă: reclamanții au primit o valoare echitabilă; (3) merite: interferență proporțională cu interesul public urmărit Reclamanții: (1) nici o procedură în suspensie la momentul depunerii cererii; (2) compensarea nu a reflectat valoarea pieței; (3) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea proprietății: 609.904.61 EUR (b) prejudicii morale: 60.000 EUR (c) costuri și cheltuieli în fața Curții: 32.500 EUR Prejudicii materiale: - pierderea proprietății: 609.904.61 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Prejudicii morale: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil Costuri și cheltuieli: 5000 EUR , plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților 43275/12 Contarino c. Italia 04/07/2012 Corsaro Francesco CONTARINO 1925 Acireale Italian Santi PAPPALARDO Catania Land : municipiul Achireale, înregistrat în registru de terenuri ca folio nr. 49, parcelă nr. 408 Ordine de ocupare urgentă : 20/05/1985 Ocupare fizică : 01/08/1985 Decizii naționale : Curtea de District Catania, 12/01/2000, care declară ocuparea ilegală din 20/05/1994 și acordarea de daune bazate pe Legea nr. 662/1996; Curtea de Apel Catania, 26/11/2009, care susține hotărârea anterioară; Curtea de Cassare, 15/02/2012, care susține hotărârea anterioară 1,282,255.000 ITL plus ajustarea inflației și dobânzile statutare din 20/05/1994 ca daune și 657.466.800 ITL ca compensare de ocupare ITL 2,330.880.000 ITL (în mai 1994, potrivit evaluării experților) Guvernul (1) neepuizare: procedurile de executare a hotărârii de recurs erau încă în așteptare; (2) pierderea statutului de victimă: reclamantul și-a renunțat dreptul la cereri suplimentare; (3) meritul: interferența proporțională cu interesul public urmărit Reclamantul: (1) procedurile în țară nu se referă la presupusa încălcare; (2) derogarea se referă la diferite proceduri de expropriare; (3) compensarea pentru pierderea de bunuri a fost insuficientă; (4) doar cererile de satisfacție: (a) pierderea de bunuri și pierderea de oportunitate: 2.056,895 EUR (b) costuri și cheltuieli în fața Curții: 30.000 EUR Prejudicii materiale: - pierdere a proprietăților: 1.472.900 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil pierderea oportunității: 292.400 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil costuri și cheltuieli: 5.000 EUR , plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului

FIRST SECTION

CASE OF FERRARA AND OTHERS v. ITALY

(Applications nos. 54592/07 and 3 others

see appendix)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ferrara and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates and with the various representatives indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Italian Government

(“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee.

Having deliberated in private on 14 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaints that they were deprived of their land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (

accessione invertita

or

occupazione acquisitiva

).

2.

The applicants were the owners of plots of land in different municipalities (see the appended table for details).

3.

The national authorities issued orders authorising the urgent occupation of the applicants’ various plots of land with a view to their subsequent expropriation. Shortly thereafter, they took physical possession of the land. By the time the authorisations expired the land had been irreversibly altered by construction works, but the authorities had not issued formal expropriation orders.

4.

The applicants brought actions for damages in the national courts, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.

5.

The domestic courts upheld the applicants’ complaints and found that the occupation of the applicants’ land, which had initially been legally authorised, had subsequently become unlawful, but that the land had been irreversibly altered following the completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicants were no longer the owners of the land.

6

.

The domestic courts further accepted that the applicants were entitled to damages for the loss of their property, and ordered independent expert valuations of the land. They did not award compensation reflecting the market value of the expropriated land, but instead proceeded to make awards based on the criteria contained in section 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 11

July 1992, as amended by Law no.

662 of 1996.

7.

Additionally, in applications nos. 22915/09, 43955/09 and 43275/12, the national courts awarded a sum as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation (

indennità di occupazione

).

8.

Further information on each application can be found in the appended table.

9.

The applicants complained that they had been unlawfully deprived of their land on account of the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule, in breach of their rights under Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

10

.

They also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the retrospective application of section 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 11

July 1992, as amended by Law no.

662 of 1996. In their submission, this amounted to legislative interference with pending proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

11.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PRELIMINARY ISSUE

12.

The Court takes note of the information regarding the death of the applicant Nicolò Bresciano (application no. 22915/09) and the wish of his heir, Giovanna Bresciano, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part. Therefore, the Court considers that Giovanna Bresciano, who was already a party to the present proceedings before the Court, has standing to continue the proceedings also on behalf of the deceased.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to THE CONVENTION

13.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v.

Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

Admissibility

14.

The Government objected to the admissibility of the applications on the grounds of non-exhaustion of domestic remedies, either because the applicants had not made use of available avenues for obtaining redress or because national proceedings were still pending.

15.

In particular, with regard to application no. 54592/07, the Government claimed that the applicant had failed to lodge an appeal against the first-instance judgment and had not contested the determination of damages made by the court-appointed expert. In this connection the Court notes that it has previously rejected similar submissions (see

Ucci v. Italy

, no.

213/04, §§

83-

86, 22 June 2006) and there is no reason to do otherwise in the present case.

16.

With regard to application no. 22915/09, the Government argued that the applicants should have requested the restitution of the land at the national level. The Court considers that, as stated by the applicants, at the time national proceedings were instituted in 1988 there was no possibility of requesting the restitution of the land (see

Guiso-Gallisay

, cited above, §§ 23-34).

17.

Finally, with regard to applications nos. 22915/09, 43955/09 and 43275/12, the Government claimed that national proceedings were still pending at the time the applications were lodged. As to application no.

43955/09, the Government have not submitted any evidence of pending proceedings. As to applications nos. 22915/09 and 43275/12, the proceedings that were still ongoing concerned the enforcement of domestic decisions and were thus unrelated to the violations complained of in the present applications.

18.

It follows that none of the remedies indicated by the Government can be considered effective for the purposes of the Convention.

19.

The Government further contended that the applicants were no longer victims of the alleged violation as they had obtained reparation at the national level. In this connection the Court observes that the domestic courts did not award sums corresponding to the full market value of the expropriated plots of land (see paragraph 6 above). It follows that the applicants have not lost their victim status (see, conversely,

Armando Iannelli v. Italy

, no.

24818/03, §§

35-37, 12 February 2013).

20.

Additionally, with regard to application no. 43275/12, the Government contended that the applicant had declared that he had received all payments due and had waived any further claims. The Court notes, as pointed out by the applicant, that the waiver referred to by the Government was made in the context of two sets of proceedings, one relating to the enforcement of a judgment issued by the Catania Court of Appeal on 26

November 2009 and the other concerning a separate expropriation order. As also noted by the applicant, those proceedings, as well as the waiver, exclusively concerned compensation for the expropriation of plots of land that are different from the one in question in the present proceedings. As a consequence, the Court does not see how such a declaration could be interpreted as a waiver of rights relating to the case at hand. The Court therefore dismisses the Government’s objections in this connection also.

21.

As the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible.

Merits

22

.

The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v.

Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).

23

.

In the present case, having examined all the material submitted to it and the Government’s submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

24.

It follows that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

25.

As to the complaint raised under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 10 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses.

27.

The Government did not submit any observations regarding the applicants’ just satisfaction claims.

28.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 on account of a breach of the principle of lawfulness (see paragraphs

22 and 23

above). The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in constructive expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§

105-07). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-ordered expert reports drawn up during the domestic proceedings.

29.

With regard to applications nos. 22915/09 and 43955/09, the Court notes that two different expert reports were ordered during the course of the domestic proceedings. Nevertheless, as the applicants relied on the expert report drawn up in the course of the appeal proceedings and the Government did not object, the Court will base its assessment on the latter.

30.

Additionally, with regard to application no. 22915/09, the Court notes that the applicants had obtained payment of the full market value of the land on the basis of the first-instance judgment, which was subsequently quashed by the Court of Appeal. As a consequence, by a judgment of 23

June 2014, the Savona District Court ordered the applicants to return the sum received in excess (see the appended table). No information about the enforcement of that judgment has been provided by the parties. As the Court will base its pecuniary damage calculation on the amounts awarded to the applicants by the Court of Appeal, it points out that the present judgment does not affect the possibility for the Government to obtain the enforcement of the judgment of the Savona District Court of 23 June 2014.

31.

Having regard to the applicants’ claims, and taking into account the principle

non ultra petita

, the Court awards the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

that Giovanna Bresciano has standing to continue the present proceedings also in Nicolò Bresciano’s stead;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Factual information

Amounts awarded by national courts in Italian lira (ITL)

Market value of the land in Italian lira (ITL)

Observations of the parties

Award under Article

41 of the Convention per application

1.

54592/07

Ferrara v.

Italy

01/12/2007

Luciano FERRARA

1922

Lusciano

Italian

Silvano TOZZI

Naples

Land

: Trentola Ducenta municipality, recorded in the land register as folio no. 5, parcel no.

91

Urgent occupation order:

21/11/1987

Physical occupation

: 27/06/1988

National decisions

: Santa Maria Capua Vetere District Court, 02/04/2006, declaring the occupation unlawful

ab initio

and awarding damages based on Law no. 662/1996

ITL 106,943,980 plus inflation adjustment and statutory interest from 21/11/1987

ITL 194,320,000 (in 1988, according to expert valuation)

Government

:

(1) non-exhaustion: the applicant did not contest the determination of damages in the first-instance proceedings or lodge an appeal against the first-instance judgment;

(2) loss of victim status: the applicant received a fair amount;

(3) merits: interference proportionate to the public interest pursued

Applicant:

(1) national remedies were ineffective;

(2) compensation did not reflect the property’s market value;

(3) just satisfaction claims:

(a) loss of property:

EUR 158,212.54

(b) non-pecuniary damage:

EUR 15,800

(c) costs and expenses:

EUR 17,100 plus taxes

Pecuniary damage (loss of property):

EUR

158,212.54

, plus any tax that may be chargeable

Non-pecuniary damage:

EUR 5,000

, plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses:

EUR 5,000

, plus any tax that may be chargeable to the applicant

2.

22915/09

Bresciano and Others v. Italy

28/04/2009

Nicolò BRESCIANO

1938

Deceased in 2010

Imperia

Italian

Heir

:

Giovanna BRESCIANO

1943

Giovanna BRESCIANO

1943

Genova

Italian

Anna Maria DE LUCIA

1936

Alassio

Italian

Maurizio DE STEFANO

Rome

Land

: 50% ownership of land located in the Albenga municipality, recorded in the land register as no. 7441, folio no. 13, parcels nos. 316, 320 and 764

Urgent occupation order

: 10/02/1979

Physical occupation

: 12/03/1979

National decisions

: Savona District Court, 27/02/1997, declaring the occupation unlawful since 12/03/1984 and awarding damages and occupation compensation based on the market value of the assets;

Genoa Court of Appeal, 01/10/2003, awarding damages based on Law no. 662/1996;

Court of Cassation, 20/02/2009, rejecting all appeals;

Savona District Court, 23/06/2014, ordering the applicants to return the amounts in excess of damages based on Law no. 662/1996 that they had received on the basis of the first-instance judgment.

50% of ITL 533,396,050 as damages relating to land and ITL 67,500,000 as occupation compensation, plus inflation adjustment and statutory interest from 12/03/1984 (Court of Appeal judgment of 01/10/2003, see previous column)

50% of ITL 675,000,000 (in 1984, according to first-instance expert valuation)

50% of ITL 966,150,000 (in 1984, according to appeal expert valuation, excluding value of the buildings)

Government

:

(1) non-exhaustion: the applicants did not request the restitution of the land and proceedings for the enforcement of the appeal judgment were still pending;

(2) loss of victim status: the applicants received a fair amount;

(3) merits: interference proportionate to the public interest pursued

Applicants:

(1) national remedies were ineffective;

(2) compensation did not reflect the market value;

(3) just satisfaction claims:

(a) loss of property:

EUR 109,373

(b) loss of opportunity:

EUR 295,080.33

(c) non-pecuniary damage:

EUR 40,000

(d) costs and expenses before national courts: EUR 75,807.87

(e) costs and expenses before the Court: EUR 38,137.02

Pecuniary damage:

- loss of property:

EUR

109,373

plus any tax that may be chargeable

- loss of opportunity:

EUR

14,700

, plus any tax that may be chargeable

Non-pecuniary damage:

EUR

5,000

, plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses:

EUR

7,000

, plus any tax that may be chargeable to the applicants

3.

43955/09

Grana v.

Italy

31/07/2009

Maria Rosa GRANA

1933

Albenga

Italian

Maria Giovanna GRANA

1941

Albenga

Italian

Maria Margherita VIALE

Nice

Land

: 50% ownership of land located in the Albenga municipality, recorded in the land register as no. 7441, folio no. 13, parcels nos. 316, 320 and 764

Urgent occupation order

: 10/02/1979

Physical occupation

: 12/03/1979

National decisions

: Savona District Court, 27/02/1997, declaring the occupation unlawful since 12/03/1984 and awarding damages and occupation compensation based on the market value of the assets;

Genoa Court of Appeal, 01/10/2003, awarding damages based on Law no. 662/1996;

Court of Cassation, 20/02/2009, rejecting all appeals.

50% of ITL 533,396,050 as damages relating to land and ITL 67,500,000 as occupation compensation, plus inflation adjustment and statutory interest from 12/03/1984

50% of ITL 675,000,000 (in 1984, according to first-instance expert valuation)

50% of ITL 966,150,000 (in 1984, according to appeal expert valuation, excluding value of the buildings)

Government

:

(1) non-exhaustion: proceedings for the enforcement of the appeal judgment were still pending;

(2) loss of victim status: the applicants received a fair amount;

(3) merits: interference proportionate to the public interest pursued

Applicants:

(1) no proceedings pending at the time the application was lodged;

(2) compensation did not reflect the market value;

(3) just satisfaction claims:

(a) loss of property: EUR 609,904.61

(b) non-pecuniary damage:

EUR 60,000

(c) costs and expenses before the Court: EUR 32,500

Pecuniary damage:

-loss of property:

EUR

609,904.61

, plus any tax that may be chargeable

Non-pecuniary damage:

EUR 5,000

, plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses:

EUR 5,000

, plus any tax that may be chargeable to the applicants

4.

43275/12

Contarino v.

Italy

04/07/2012

Corsaro Francesco CONTARINO

1925

Acireale

Italian

Santi PAPPALARDO

Catania

Land

: municipality of Acireale, recorded in land register as folio no. 49, parcel no. 408

Urgent occupation order

: 20/05/1985

Physical occupation

: 01/08/1985

National decisions

: Catania District Court, 12/01/2000, declaring the occupation unlawful since 20/05/1994 and awarding damages based on Law no. 662/1996;

Catania Court of Appeal, 26/11/2009, upholding previous decision;

Court of Cassation, 15/02/2012, upholding previous decision

ITL 1,282,255,000 plus inflation adjustment and statutory interest since 20/05/1994 as damages and ITL 657,466,800 as occupation compensation

ITL 2,330,880,000 (in May 1994, according to expert valuation)

Government

:

(1) non-exhaustion: proceedings for the enforcement of the appeal judgment were still pending;

(2) loss of victim status: the applicant waived his right to further claims;

(3) merits: interference proportionate to the public interest pursued

Applicant:

(1) pending proceedings did not concern the alleged violation;

(2) the waiver concerned different expropriation proceedings;

(3) the compensation for loss of property was insufficient;

(4) just satisfaction claims:

(a) loss of property and loss of opportunity: EUR 2,056,895

(b) costs and expenses before the Court: EUR 30,000

Pecuniary damage:

- loss of property:

EUR 1,472,900

,

plus any tax that may be chargeable

-

loss of opportunity:

EUR 292,400

, plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses:

EUR 5,000

, plus any tax that may be chargeable to the applicant