CASE OF APRILE v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE APRILE v. ITALIA (Doc. nr. 11557/09) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aprile v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 11557/09) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 februarie 2009 de către un național italian, dna Brizia Maria Aprile („reclamantul”), care s-a născut în 1925 și locuiește în Roma, și care a fost reprezentat de dl R. Marzo, un avocat practicant în Lecce; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile guvernului; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 14 februarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la plângerea reclamantului că a fost privată de terenuri prin aplicarea unei forme indirecte de expropriare („ocupazione urpurativa”) de către instanțele interne. Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren situate în municipalitatea Melendugno, care a fost înregistrată în registrul de terenuri ca folio nr. 24, parcela nr. 45. Fără a emite nici o declarație de interes public sau orice ordine oficială de expropriare, municipalitatea a ocupat terenurile în 1973 pentru a-l utiliza ca pătrat public. La 19 noiembrie 1980, reclamantul a introdus o acțiune în Curtea de District Lecce susținând că ocuparea terenurilor a fost ilegală și cărora li s-a restituire, precum și daune. Prin hotărârea din 22 iulie 1992, Curtea de District Lecce a susținut plângerile reclamantului și a constatat că ocuparea terenurilor ei era ilegală, dar că terenul a fost modificat în mod irreversibil ca urmare a lucrărilor publice care au fost efectuate pe aceasta din 1973. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea indirect-expropriare, reclamantul nu mai era proprietarul terenului. Curtea de district Lecce a hotărât, de asemenea, că reclamantul a avut dreptul la daune în ceea ce privește pierderea proprietății sale. Reclamantul a interzis o contestare, cerând Curtea de Apel Lecce să declare că, ca urmare a modificării ireversibile a terenului, aceaceasta a fost achiziționată de municipiu și să confirme acordarea de daune în acest sens. Prin hotărârea din 14 februarie 2002, Curtea de Apel a constatat că plângerile reclamantului au fost supuse unei perioade de prelungire de cinci ani care au început să decurgă de la data modificării ireversibile a terenurilor. Prin urmare, plângerile au fost limitate la timp și nu are dreptul la compensare. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație, contestand aplicarea perioadei de prelungire și susținând că expropriarea indirectă a fost contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 11 septembrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea privind recursul. 10. Reclamantul s-a plâns că a fost privată ilegal de terenuri sale fără compensare, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI Cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista cazurilor 11. Guvernul a prezentat o declarație unilaterală care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §75, ECHR 2003 VI). ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 la CONVENȚIE 12. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea indirectă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia (denumită în continuare „satisfăcătoare” [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Admisibilitate 13. Guvernul s-a opus admisibilității cererii din motive de neepuizare a măsurilor de remediere interne, argumentând că reclamantul nu a contestat, în cadrul procedurii de recurs și de cassare, respingerea instanței de primă instanță a cererii de restituire a terenului. 14. Curtea constată că reclamantul s-a plâns de expropriarea ilegală a terenurilor și a solicitat compensații, atât în fața Curții de Apel, cât și a Curții de Casație (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus). 117, 20 martie 2018) și, în consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie respinsă. 15. Deoarece plângerea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că reclamantul a fost privat de proprietatea ei prin expropriare indirectă, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul legiferității, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, 63-73, ECHR 2000 VI, și Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernului, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită. 18. În plus, Curtea remarcă că instanța internă a aplicat o perioadă de prelungire de cinci ani care a început să se execute de la data modificării ireversibile a terenului (a se vedea punctul 7 mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost negată posibilitatea care, în principiu, a fost disponibilă pentru ea de a obține daune (a se vedea Carbonara și Ventura , citată mai sus, §§ 69 și 71). 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 20. Reclamantul nu a prezentat nici o reclamație pentru o justă satisfacție, în ciuda faptului că a fost invitat să facă acest lucru. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă pe acest cont. Cererea Guvernului de a elimina aplicarea din lista sa de cazuri; Declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul

FIRST SECTION

CASE OF APRILE v. ITALY

(Application no. 11557/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aprile v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

11557/09) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 February 2009 by an Italian national, Ms Brizia Maria Aprile (“the applicant”), who was born in 1925 and lives in Rome, and who was represented by Mr R. Marzo, a lawyer practising in Lecce;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the Government’s observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 14 February 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint that she was deprived of land through the application of an indirect form of expropriation (“

occupazione usurpativa

”) by the domestic courts.

2.

The applicant was the owner of a plot of land located in the Melendugno municipality, which was recorded in the land register as folio no. 24, parcel no. 45.

3.

Without issuing any public-interest declaration or any formal expropriation order, the municipality occupied the land in 1973 to use it as a public square.

4.

On 19 November 1980, the applicant brought an action in the Lecce District Court arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking its restitution as well as damages.

5

.

By a judgment of 22 July 1992, the Lecce District Court upheld the applicant’s complaints and found that the occupation of her land had been unlawful, but that the land had been irreversibly altered as a result of the public works which had been carried out on it since 1973. As a consequence, pursuant to the indirect-expropriation rule, the applicant was no longer the owner of the land. The Lecce District Court further ruled that the applicant was entitled to damages in respect of the loss of her property.

6

.

The municipality appealed against that judgment. The applicant lodged a counter-appeal, asking the Lecce Court of Appeal to declare that, as a consequence of the irreversible alteration of the land, it had been acquired by the municipality, and to confirm the award of damages in that connection.

7

.

By a judgment of 14 February 2002, the Lecce Court of Appeal found that the applicant’s complaints were subject to a five-year limitation period which had started to run from the date of the irreversible alteration of the land. As a result, the complaints were time-barred and she was not entitled to compensation.

8

.

The applicant appealed to the Court of Cassation, contesting the application of the limitation period and arguing that the indirect expropriation was contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

9.

On 11 September 2008 the Court of Cassation upheld the appeal judgment.

10.

The applicant complained that she had been unlawfully deprived of her land without compensation, in breach of her rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

The Government’s request to strike the application out of the list of cases

11.

The Government submitted a unilateral declaration which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

to THE CONVENTION

12.

The relevant domestic law and practice concerning indirect expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

Admissibility

13.

The Government objected to the admissibility of the application on grounds of non-exhaustion of domestic remedies, arguing that the applicant had not challenged, in the course of appeal and cassation proceedings, the first-instance court’s rejection of her request for the restitution of the land.

14.

The Court notes that the applicant complained of the unlawful expropriation of the land and sought compensation, before both the Court of Appeal and the Court of Cassation (see paragraphs 6 and 8 above). That complaint reflected the alleged breach that has been raised before the Court (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §

117, 20 March 2018) and, as a consequence, the Government’s preliminary objection must be dismissed.

15.

As the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

Merits

16

.

The Court notes that the applicant was deprived of her property by means of indirect expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94,

§§

63-73, ECHR 2000

‑

VI, and

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§

38-43, 9

February 2017).

17

.

In the present case, having examined all the material submitted to it and the Government’s submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

18.

Furthermore, the Court notes that the domestic courts applied a five-year limitation period which started to run from the date of the irreversible alteration of the land (see paragraph 7 above). As a result, the applicant was denied the possibility that had, in principle, been available to her of obtaining damages (see

Carbonara and Ventura

, cited above, §§ 69 and 71).

19.

There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant did not submit any claims for just satisfaction, despite being invited to do so. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Rejects

the Government’s request to strike the application out of its list of cases;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 9 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President