CASE OF PREVIDI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PREVIDI v. ITALIA (Declarația nr. 18216/15) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Previdi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 18216/15) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 aprilie 2015 de un național italian, dl Sergio Previdi, născut în 1923 și care locuiește în Mantua („reclamantul”), reprezentat de dna A. Mascia, avocat practicant la Verona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 19 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive-expropriate (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren din comuna Virgilio, înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 4, parcele nr. 19, 67, 561 și 562 și situată la intersecția dintre două drumuri. Potrivit planului general de utilizare a terenului din 1984 (piano regolatore generale ), pachetele nr. 19 și 561 au fost desemnate ca zone de rezidenție auxiliare, parcela nr. 67 parțial ca zone de rezidenție auxiliară și restul pentru instalații și servicii publice și parcela nr. 562 ca zone de tampon rutier. La 6 iunie 1989, Corporația Națională Autonomă (Azienda nazionale autonomia delle sware ; „ANAS”) a aprobat un proiect pentru extinderea drumurilor. La 10 Decembrie 1990, prefectul Mantua a autorizat ocuparea imediată a terenurilor și, la 21 martie 1991, societatea încredințată cu lucrările de construcție a luat posesia fizică a acestuia. Lucrările au fost finalizate la 14 Noiembrie 1991 și a afectat 520 de metri pătrați de terenul reclamantului, corespunzător parcelelor nr. 561 și 562. Prin urmare, până la expirarea autorizației de ocupare, o parte din terenul reclamantului a fost modificată irreversibil de lucrările de construcție, dar autoritățile nu au eliberat un ordin oficial de expropriare. Pe 18 februarie 2000, Curtea de District a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a observat că terenurile expropriate au căzut într-o zonă desemnată pentru instalațiile publice și ca zona tamponului rutier și, prin urmare, nu a fost Cu toate acestea, el a considerat că terenul este auxiliar unei clădiri comerciale vecine și a determinat valoarea sa pe baza unei comparații cu alte terenuri desemnate pentru scopuri productive sau comerciale. El a concluzionat că valoarea terenurilor expropriate a constituit, începând cu noiembrie 1991, la 130.000 lire italiene ((ITL); 67 euro (EUR) pe metrou pătrat. În cursul unei audieri orale, expertul a clarificat că suma indicată a fost bazată pe valoarea de piață a terenurilor constructibile vecine și că – ținând seama de faptul că terenurile nu erau constructibile, dar ar putea fi utilizate în beneficiul terenurilor constructibile vecine – valoarea acesteia ar putea fi stabilită în mod echitabil între 80.000 și 90.000 de lire ITL (între EUR 41 și 46) pe metrou pătrat. La 9 mai 2002, Curtea de District a considerat că primul expert nu a fost epuizat și a numit un nou expert. Al doilea expert a confirmat că terenul expropriat nu a fost epuizat Constructibil. Cu toate acestea, el a estimat valoarea terenului luând în considerare faptul că acesta a contribuit la potențialul de construcție a întregii parcele. Prin urmare, el a considerat că valoarea terenului, la data expertizării (13) Ianuarie 2003) s-a ridicat la 180 EUR pe metrou pătrat, pentru o sumă globală de 93.600 EUR. Expertul a cuantificat în continuare compensația datorată pentru perioada de ocupare legală până la 10,150 EUR. Prin hotărârea din 4 mai 2004, Curtea de District a susținut plângerile reclamantului și a constatat că o parte din terenurile sale a fost modificată irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamantul nu mai era proprietarul acestui teren. În plus, Curtea de District a acceptat faptul că reclamantul a avut dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale în suma indicată de al doilea expert și a acordat astfel 93.600 EUR în calitate de compensare de expropriare și 10.150 EUR în calitate de compensare pentru indisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. 11. ANAS a apelat împotriva prezentei hotărâri. Prin hotărârea din 20 iunie 2007, Curtea de Apel a declarat că reclamantul a pierdut proprietatea terenurilor la sfârșitul perioadei de ocupare legală, la 14 iunie 1994, și a confirmat faptul că privarea de proprietăți era ilegală. În ceea ce privește compensarea, Curtea de Apel a considerat că terenul trebuie evaluat având în vedere posibilitatea legală de a se baza pe aceasta mai degrabă decât pe o Potențialul de construcție de facto. Observat că terenul expropriat a fost supus interdicțiilor privind construcția care decurge, pentru parcela nr. 562, din desemnarea sa ca zona tampon și, pentru parcela nr. 561, din restricțiile legale de a construi la 10 metri distanță de drum, a concluzionat că aceasta trebuie considerată necostructibilă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a recunoscut că terenurile ar putea fi utilizate în alte scopuri decât agricultura, având în vedere apropierea sa cu clădirile comerciale. Prin urmare, se bazează pe valoarea ITL 80.000 pe metrou pătrat indicată de primul expert (a se vedea punctul 7 de mai sus), acesta a acordat reclamantului 21,484,60 EUR drept compensație de expropriare. Curtea de Apel a mai considerat că privarea proprietății parcelei nr. 561 a determinat o pierdere a potențialului de construcție al terenului rămas și a acordat daune în valoare de 4.400 EUR. 15. În ceea ce privește compensarea pentru ocuparea terenurilor, Curtea de Apel a considerat că aceasta nu a fost competentă de Curtea de District și nu a atribuit nici o sumă în acest sens. 16. În sfârșit, Curtea de Apel a stabilit că atribuirea prejudiciului ar trebui să fie supuse ajustării inflației și unei dobânzi de 3% din iunie 1994 până la data hotărârii. 17. La 2 octombrie 2014, recursul reclamantului la Curtea de Casație a fost respins. 18. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de terenurile sale din cauza cererii de către instanțele interne a reglementării constructive de expropriare și că nu a primit o compensație adecvată, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea reclamantului și dorința moștenitorului său, dl Carlo Previdi, de a continua procedura în locul său, precum și de absența unei opoziții la această dorință din partea guvernului. Prin urmare, și având în vedere subiectul plângerilor, Curtea consideră că dl Carlo Previdi are posibilitatea de a continua procedurile în locul dlui Sergio Previdi. 20. Cu toate acestea, se va face trimitere la „aplicant” pe parcursul textului următor. Legea și practicile interne relevante referitoare la expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Admisibilitate 22. Guvernul a susținut că reclamantul a obținut o reparație suficientă la nivel național și, prin urmare, și-a pierdut statutul de victimă. 23. Curtea constată că Curtea de Apel a recunoscut că expropriarea a fost ilegală și a susținut că reclamantul are dreptul la compensare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanțele interne a încălcării reclamate. 24. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a acordat o sumă pe care a considerat-o egală cu valoarea de piață a terenurilor expropriate, precum și compensarea pentru daunele suplimentare cauzate terenurilor vecine (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 25. Reclamantul a susținut că nu a obținut un recurs suficient, din mai multe motive. El a subliniat că Curtea de Apel nu a luat în considerare concluziile experților cu privire la caracterul constructiv al terenului și, fără a numi un nou expert, a redus considerabil evaluarea terenului. 26. Curtea remarcă că Curtea de Apel nu a redus pur și simplu valoarea de piață estimată de experții desemnați de instanță fără explicații, ci a furnizat un raționament specific, care nu pare a fi în mod evident arbitrar, pe motivul pentru care a ales să nu se bazeze pe evaluarea experților (a se vedea, în contrast, și mutatis mutandis Kutlu și alții c. Turcia , nr. 51861/11, §§§§ 72-74, 13 decembrie 2016). Într-adevăr, Curtea de Apel a subliniat că ambele rapoarte de experți au valorat terenul ca constructibil, în ciuda faptului că a fost supusă interdicțiilor privind construcția (a se vedea punctul 13 de mai sus). 27. În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că estimarea valorii pieței ia în considerare desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. De fapt, aceasta reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care proprietatea acesteia a fost pierdută, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). În plus, Curtea constată că Curtea de Apel a stabilit valoarea pieței terenurilor ținând seama atât de posibilitatea concretă de a utiliza terenurile în beneficiul clădirilor comerciale vecine, cât și de evaluarea indicată de primul expert numit de instanță (a se vedea punctul 13 mai sus). Astfel, în opinia Curții, suma atribuită de Curtea de Apel are o relație rezonabilă cu caracteristicile reale ale terenului. 29. Cu toate acestea, reclamantul s-a plângut de asemenea că nu a fost compensat în mod adecvat pentru prejudiciul cauzat de nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală. Curtea a susținut anterior că reclamantul are dreptul să primească compensații pentru pierderea de oportunități susținute în perioada de la începutul ocupației legale până la data pierderii de proprietate (a se vedea Guiso-Gallisay) Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să examineze argumentele rămase ale reclamantului și concluzionează că nu și-a pierdut statutul de victimă. 31. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și, întrucât plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv, aceasta declară admisibilă. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73 , CEDH 2000 VI , și , ca o autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43 , 9 februarie 2017 . În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. 34. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat compensație pentru pierderea de bunuri fără a cuantifica suma. El a solicitat în continuare 50 000 EUR ca compensație pentru pierderea de oportunități. 36. În plus, reclamantul a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește neîntreținerea prejudiciu material, 13,533,20 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 13,200 EUR în fața Curții. 37. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 38. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului legii (a se vedea punctul 32 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§§ 105-07). 39. În ceea ce privește daunele care decurg din pierderea proprietăților, Curtea reamintește că reclamantul ar trebui să prezinte documente relevante pentru a dovedi, cât mai mult posibil, nu numai existența, ci și valoarea sau valoarea prejudiciului. Având în vedere considerentele sale de mai sus (a se vedea punctul 28) și faptul că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă de alte prejudiciu material care rezultă din pierderea de bunuri, Curtea nu acordă niciun sumă în acest sens. Cu toate acestea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă prejudiciu material pentru pierderea de șanse de 6000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 40. Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea Guvernului de a obține restituirea sumelor plătite reclamanților pe baza deciziei de primă instanță, în măsura în care au depășit daunele acordate de Curtea de Apel. 41. În plus, Curtea acordă 5000 EUR pentru prejudiciu moral și 7000 EUR pentru costurile care fac obiectul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara că Carlo Previdi are dreptul la continuarea prezentei proceduri în locul Sergio Previdi; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitorului reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PREVIDI v. ITALY

(Application no. 18216/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Previdi v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

18216/15) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 April 2015 by an Italian national, Mr Sergio Previdi, born in 1923 and living in Mantua (“the applicant”) who was represented by Ms A. Mascia, a lawyer practising in Verona;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 19 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (

accessione invertita

or

occupazione acquisitiva

).

2

.

The applicant was the owner of a plot of land in the municipality of Virgilio, recorded in the land register as folio no. 4, parcels nos. 19, 67, 561 and 562 and located at the intersection of two roads. According to the 1984 general land-use plan (

piano regolatore generale

), parcels nos. 19 and 561 were designated as ancillary residential zone, parcel no. 67 partially as ancillary residential zone and the rest for public facilities and services and parcel no. 562 as road buffer zone.

3

.

On 6 June 1989, the National Autonomous Road Corporation (

Azienda nazionale autonoma delle strade

; “ANAS”) approved a project for the widening of the roads. On 10

December 1990, the Mantua prefect authorised the immediate occupation of the land and on 21 March 1991 the company entrusted with the construction works took physical possession of it. The works were completed on 14

November 1991 and affected 520 square metres of the applicant’s land, corresponding to parcels no. 561 and 562. Therefore, by the time the occupation authorisation expired, part of the applicant’s land had been irreversibly altered by construction works, but the authorities had not issued a formal expropriation order.

4.

The applicant brought an action for damages before the Mantua District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.

5.

On 18 February 2000, the District Court ordered an independent expert valuation of the land.

6.

The expert noticed that the expropriated land fell within an area that was designated for public facilities and as road buffer zone, and was thus non

‑

constructible. Nevertheless, he considered that the land was ancillary to a neighbouring commercial building and determined its value on the basis of a comparison with other land designated for productive or commercial purposes. He concluded that the value of the expropriated land amounted, as of November 1991, to 130,000 Italian lire ((ITL); 67 euros (EUR)) per square metre.

7

.

In the course of an oral hearing, the expert clarified that the indicated amount was based on the market value of neighbouring constructible land and that – taking into account the fact that the land was non-constructible but could be used for the benefit of neighbouring constructible land – its value could be equitably determined between ITL 80,000 and 90,000 (between EUR

41 and 46) per square metre.

8.

On 9 May 2002 the District Court considered that the first expertise was non-exhaustive and appointed a new expert.

9.

The second expert confirmed that the expropriated land was non

‑

constructible. Nevertheless, he estimated the land’s value taking into account the fact that it contributed to the building potential of the entire plot. He therefore considered that the land’s value, as of the date of the expertise (13

January 2003) amounted to EUR 180 per square metre, for an overall amount of EUR 93,600. The expert further quantified the compensation due for the period of lawful occupation to EUR 10,150.

10

.

By judgment of 4 May 2004, the District Court upheld the applicant’s complaints and found that part of his land had been irreversibly altered following the completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicant was no longer the owner of that land.

Furthermore, the District Court

accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of his property in the amount indicated by the second expertise, and thus awarded EUR 93,600 as expropriation compensation and EUR 10,150 as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation, plus inflation adjustment and statutory interest.

11.

ANAS appealed against this judgment.

12

.

By judgment of 20 June 2007, the Brescia Court of Appeal stated that the applicant had lost ownership of the land at the end of the period of lawful occupation, on 14 June 1994, and confirmed that the deprivation of property had been unlawful.

13

.

As regards compensation, the Court of Appeal considered that the land had to be valued in light of the legal possibility to build on it rather than on a

de facto

building potential. Noting that the expropriated land was subject to prohibitions on building deriving, for parcel no. 562, from its designation as buffer zone and, for parcel no. 561, from the legal restrictions to build within a 10 metres distance from the road, it concluded that it had to be considered non-constructible. Nevertheless, the Court of Appeal recognised that the land could be used for purposes other than agriculture, in light of its proximity to commercial buildings. Therefore, relying on the value of ITL

80,000 per square metre indicated by the first expert (see paragraph

7 above), it awarded the applicant EUR 21,484.60 as expropriation compensation.

14

.

The Court of Appeal further considered that the deprivation of the property of parcel no. 561 had determined a loss of building potential of the remaining land, and awarded damages in the amount of EUR 4,400.

15.

As to compensation for the occupation of the land, the Court of Appeal considered that it fell outside the competence of the District Court and did not award any sum in that respect.

16.

Finally, the Court of Appeal established that the damage award should be subject to inflation adjustment and to a 3% interest from June 1994 to the date of the judgment.

17.

The applicant’s appeal to the Court of Cassation was dismissed on 2

October 2014.

18.

The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his land on account of the application by the domestic courts of the constructive

‑

expropriation rule and that he had not received adequate compensation, in breach of his rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

19.

The Court firstly takes note of the information regarding the death of the applicant and the wish of his heir, Mr Carlo Previdi, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of an objection to that wish on the Government’s part. Therefore, and having regard to the subject matter of the complaints, the Court considers that Mr Carlo Previdi has standing to continue the proceedings in the stead of Mr Sergio Previdi.

20.

However, reference will still be made to the “applicant” throughout the ensuing text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

21.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

Admissibility

22.

The Government contended that the applicant had obtained sufficient reparation at the national level and had therefore lost his victim status.

23.

The Court observes that the Court of Appeal acknowledged that the expropriation had been unlawful and held that the applicant was entitled to compensation (see paragraph 12 above). The Court is satisfied that this amounts to an acknowledgment by the domestic courts of the infringement complained of.

24.

Following that determination, the Court of Appeal awarded a sum that it considered equal to the market value of the expropriated land, as well as compensation for the additional damage caused to the neighbouring land (see paragraphs

13 and 14 above).

25.

The applicant argued that he did not obtain sufficient redress, for several reasons. He pointed out that the Court of Appeal disregarded the experts’ conclusions on the constructible character of the land and, without appointing a new expert, considerably reduced the land’s valuation.

26.

The Court observes that the Court of Appeal did not simply reduce the market value as estimated by the court-appointed experts without explanation but provided specific reasoning, which does not appear to be manifestly arbitrary, on why it chose not to rely on the experts’ valuations (see, in contrast, and

mutatis mutandis

,

Kutlu and Others v.

Turkey

, no.

51861/11, §§

72-74, 13 December 2016). Indeed, the Court of Appeal pointed out that both expert reports valuated the land as constructible despite the fact that it was subject to prohibitions on building (see paragraph 13 above).

27.

In this respect, the Court is prepared to accept that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In fact, it recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time (see

Maria Azzopardi v. Malta

, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).

28

.

Furthermore, the Court notes that the Court of Appeal established the land’s market value taking into account both the concrete possibility to use the land to the benefit of neighbouring commercial buildings and the valuation indicated by the first court-appointed expert (see paragraph 13 above). Thus, in the Court’s view, the sum awarded by the Court of Appeal bears a reasonable relationship with the real characteristics of the land.

29.

Nevertheless, the applicant also complained that he had not been adequately compensated for the damage occasioned by the unavailability of the land during the period of lawful occupation. The Court has previously held that the applicant is entitled to receive compensation for the loss of opportunities sustained in the period from the beginning of the lawful occupation until the date of the loss of ownership (see

Guiso-Gallisay

, cited above, § 107). The Court notes that the national courts have not awarded any sum in this respect. It follows that the applicant has not received appropriate and sufficient redress for the violation complained of.

30.

The Court therefore considers that it is unnecessary to examine the applicant’s remaining arguments and concludes that he has not lost his victim status.

31.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection

and, as the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it declares it admissible.

Merits

32

.

The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).

33

.

In the present case, having examined all the material submitted to it and the Government’s submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

34.

It follows that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35.

In respect of pecuniary damages, the applicant claimed compensation for the loss of property without quantifying the amount. He further claimed EUR

50,000 as compensation for the loss of opportunities.

36.

Additionally, the applicant claimed EUR 50,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, EUR 13,533.20 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and 13,200 EUR for those incurred before the Court.

37.

The Government did not submit any observations in this respect.

38.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of a breach of the principle of lawfulness (see paragraph 32 above). The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in constructive expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§

105-07).

39.

As regards damages deriving from the loss of property, the Court recalls that the applicant should submit relevant documents to prove, as far as possible, not only the existence but also the amount or value of the damage. In light of its considerations above (see paragraph 28) and of the fact that the applicant did not submit any evidence of other pecuniary damages deriving from the loss of property, the Court does not award any amount in this respect. However, ruling on an equitable basis, it awards pecuniary damage for the loss of opportunities amounting to EUR 6,000, plus any tax that may be chargeable.

40.

The Court points out that the present judgment does not affect the possibility for the Government to obtain the restitution of the amounts paid to the applicants on the basis of the first instance decision, insofar as they exceeded the damages awarded by the Court of Appeal.

41.

Furthermore, the Court awards EUR 5,000 for non-pecuniary damage and EUR 7,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that Carlo Previdi has standing to continue the present proceedings in Sergio Previdi’s stead;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heir, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant’s heir, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President