Previdi împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PREVIDI v. ITALIA (Declarația nr. 18216/15) JUDGMENT STRASBOURG 12 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Previdi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

18216/15) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 aprilie 2015 de un național italian, dl Sergio Previdi, născut în 1923 și care locuiește în Mantua („reclamantul”), reprezentat de dna A. Mascia, avocat practicant la Verona; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 19 septembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive-expropriate (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren din comuna Virgilio, înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 4, parcele nr. 19, 67, 561 și 562 și situată la intersecția dintre două drumuri.

Potrivit planului general de utilizare a terenului din 1984 (piano regolatore generale ), pachetele nr. 19 și 561 au fost desemnate ca zone de rezidenție auxiliare, parcela nr. 67 parțial ca zone de rezidenție auxiliară și restul pentru instalații și servicii publice și parcela nr. 562 ca zone de tampon rutier. La 6 iunie 1989, Corporația Națională Autonomă (Azienda nazionale autonomia delle sware ; „ANAS”) a aprobat un proiect pentru extinderea drumurilor. La 10 Decembrie 1990, prefectul Mantua a autorizat ocuparea imediată a terenurilor și, la 21 martie 1991, societatea încredințată cu lucrările de construcție a luat posesia fizică a acestuia.

Lucrările au fost finalizate la 14 Noiembrie 1991 și a afectat 520 de metri pătrați de terenul reclamantului, corespunzător parcelelor nr. 561 și 562. Prin urmare, până la expirarea autorizației de ocupare, o parte din terenul reclamantului a fost modificată irreversibil de lucrările de construcție, dar autoritățile nu au eliberat un ordin oficial de expropriare. Pe 18 februarie 2000, Curtea de District a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a observat că terenurile expropriate au căzut într-o zonă desemnată pentru instalațiile publice și ca zona tamponului rutier și, prin urmare, nu a fost Cu toate acestea, el a considerat că terenul este auxiliar unei clădiri comerciale vecine și a determinat valoarea sa pe baza unei comparații cu alte terenuri desemnate pentru scopuri productive sau comerciale.

El a concluzionat că valoarea terenurilor expropriate a constituit, începând cu noiembrie 1991, la 130.000 lire italiene ((ITL); 67 euro (EUR) pe metrou pătrat. În cursul unei audieri orale, expertul a clarificat că suma indicată a fost bazată pe valoarea de piață a terenurilor constructibile vecine și că – ținând seama de faptul că terenurile nu erau constructibile, dar ar putea fi utilizate în beneficiul terenurilor constructibile vecine – valoarea acesteia ar putea fi stabilită în mod echitabil între 80.000 și 90.000 de lire ITL (între EUR 41 și 46) pe metrou pătrat. La 9 mai 2002, Curtea de District a considerat că primul expert nu a fost epuizat și a numit un nou expert. Al doilea expert a confirmat că terenul expropriat nu a fost epuizat Constructibil.

Cu toate acestea, el a estimat valoarea terenului luând în considerare faptul că acesta a contribuit la potențialul de construcție a întregii parcele. Prin urmare, el a considerat că valoarea terenului, la data expertizării (13) Ianuarie 2003) s-a ridicat la 180 EUR pe metrou pătrat, pentru o sumă globală de 93.600 EUR. Expertul a cuantificat în continuare compensația datorată pentru perioada de ocupare legală până la 10,150 EUR. Prin hotărârea din 4 mai 2004, Curtea de District a susținut plângerile reclamantului și a constatat că o parte din terenurile sale a fost modificată irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamantul nu mai era proprietarul acestui teren.

În plus, Curtea de District a acceptat faptul că reclamantul a avut dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale în suma indicată de al doilea expert și a acordat astfel 93.600 EUR în calitate de compensare de expropriare și 10.150 EUR în calitate de compensare pentru indisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. 11. ANAS a apelat împotriva prezentei hotărâri. Prin hotărârea din 20 iunie 2007, Curtea de Apel a declarat că reclamantul a pierdut proprietatea terenurilor la sfârșitul perioadei de ocupare legală, la 14 iunie 1994, și a confirmat faptul că privarea de proprietăți era ilegală. În ceea ce privește compensarea, Curtea de Apel a considerat că terenul trebuie evaluat având în vedere posibilitatea legală de a se baza pe aceasta mai degrabă decât pe o Potențialul de construcție de facto.

Observat că terenul expropriat a fost supus interdicțiilor privind construcția care decurge, pentru parcela nr. 562, din desemnarea sa ca zona tampon și, pentru parcela nr. 561, din restricțiile legale de a construi la 10 metri distanță de drum, a concluzionat că aceasta trebuie considerată necostructibilă. Cu toate acestea, Curtea de Apel a recunoscut că terenurile ar putea fi utilizate în alte scopuri decât agricultura, având în vedere apropierea sa cu clădirile comerciale. Prin urmare, se bazează pe valoarea ITL 80.000 pe metrou pătrat indicată de primul expert (a se vedea punctul 7 de mai sus), acesta a acordat reclamantului 21,484,60 EUR drept compensație de expropriare. Curtea de Apel a mai considerat că privarea proprietății parcelei nr. 561 a determinat o pierdere a potențialului de construcție al terenului rămas și a acordat daune în valoare de 4.400 EUR.

15. În ceea ce privește compensarea pentru ocuparea terenurilor, Curtea de Apel a considerat că aceasta nu a fost competentă de Curtea de District și nu a atribuit nici o sumă în acest sens. 16. În sfârșit, Curtea de Apel a stabilit că atribuirea prejudiciului ar trebui să fie supuse ajustării inflației și unei dobânzi de 3% din iunie 1994 până la data hotărârii. 17. La 2 octombrie 2014, recursul reclamantului la Curtea de Casație a fost respins. 18. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de terenurile sale din cauza cererii de către instanțele interne a reglementării constructive de expropriare și că nu a primit o compensație adecvată, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea reclamantului și dorința moștenitorului său, dl Carlo Previdi, de a continua procedura în locul său, precum și de absența unei opoziții la această dorință din partea guvernului. Prin urmare, și având în vedere subiectul plângerilor, Curtea consideră că dl Carlo Previdi are posibilitatea de a continua procedurile în locul dlui Sergio Previdi. 20. Cu toate acestea, se va face trimitere la „aplicant” pe parcursul textului următor. Legea și practicile interne relevante referitoare la expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Admisibilitate 22. Guvernul a susținut că reclamantul a obținut o reparație suficientă la nivel național și, prin urmare, și-a pierdut statutul de victimă.

23. Curtea constată că Curtea de Apel a recunoscut că expropriarea a fost ilegală și a susținut că reclamantul are dreptul la compensare (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanțele interne a încălcării reclamate. 24. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a acordat o sumă pe care a considerat-o egală cu valoarea de piață a terenurilor expropriate, precum și compensarea pentru daunele suplimentare cauzate terenurilor vecine (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus). 25. Reclamantul a susținut că nu a obținut un recurs suficient, din mai multe motive. El a subliniat că Curtea de Apel nu a luat în considerare concluziile experților cu privire la caracterul constructiv al terenului și, fără a numi un nou expert, a redus considerabil evaluarea terenului.

26. Curtea remarcă că Curtea de Apel nu a redus pur și simplu valoarea de piață estimată de experții desemnați de instanță fără explicații, ci a furnizat un raționament specific, care nu pare a fi în mod evident arbitrar, pe motivul pentru care a ales să nu se bazeze pe evaluarea experților (a se vedea, în contrast, și mutatis mutandis Kutlu și alții c. Turcia , nr. 51861/11, §§§§ 72-74, 13 decembrie 2016). Într-adevăr, Curtea de Apel a subliniat că ambele rapoarte de experți au valorat terenul ca constructibil, în ciuda faptului că a fost supusă interdicțiilor privind construcția (a se vedea punctul 13 de mai sus). 27. În acest sens, Curtea este dispusă să accepte faptul că estimarea valorii pieței ia în considerare desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare.

De fapt, aceasta reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care proprietatea acesteia a fost pierdută, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). În plus, Curtea constată că Curtea de Apel a stabilit valoarea pieței terenurilor ținând seama atât de posibilitatea concretă de a utiliza terenurile în beneficiul clădirilor comerciale vecine, cât și de evaluarea indicată de primul expert numit de instanță (a se vedea punctul 13 mai sus). Astfel, în opinia Curții, suma atribuită de Curtea de Apel are o relație rezonabilă cu caracteristicile reale ale terenului.

29. Cu toate acestea, reclamantul s-a plângut de asemenea că nu a fost compensat în mod adecvat pentru prejudiciul cauzat de nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală. Curtea a susținut anterior că reclamantul are dreptul să primească compensații pentru pierderea de oportunități susținute în perioada de la începutul ocupației legale până la data pierderii de proprietate (a se vedea Guiso-Gallisay) Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să examineze argumentele rămase ale reclamantului și concluzionează că nu și-a pierdut statutul de victimă. 31. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și, întrucât plângerea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv, aceasta declară admisibilă.

Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73 , CEDH 2000 VI , și , ca o autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43 , 9 februarie 2017 . În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită.

34. Rezultă că s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 35. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat compensație pentru pierderea de bunuri fără a cuantifica suma. El a solicitat în continuare 50 000 EUR ca compensație pentru pierderea de oportunități. 36. În plus, reclamantul a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește neîntreținerea prejudiciu material, 13,533,20 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 13,200 EUR în fața Curții. 37. Guvernul nu a prezentat nicio observație în acest sens. 38. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului legii (a se vedea punctul 32 de mai sus).

Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§§ 105-07). 39. În ceea ce privește daunele care decurg din pierderea proprietăților, Curtea reamintește că reclamantul ar trebui să prezinte documente relevante pentru a dovedi, cât mai mult posibil, nu numai existența, ci și valoarea sau valoarea prejudiciului. Având în vedere considerentele sale de mai sus (a se vedea punctul 28) și faptul că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă de alte prejudiciu material care rezultă din pierderea de bunuri, Curtea nu acordă niciun sumă în acest sens. Cu toate acestea, hotărârea pe bază echitabilă, acordă prejudiciu material pentru pierderea de șanse de 6000 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil.

40. Curtea subliniază că prezenta hotărâre nu afectează posibilitatea Guvernului de a obține restituirea sumelor plătite reclamanților pe baza deciziei de primă instanță, în măsura în care au depășit daunele acordate de Curtea de Apel. 41. În plus, Curtea acordă 5000 EUR pentru prejudiciu moral și 7000 EUR pentru costurile care fac obiectul tuturor șefilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara că Carlo Previdi are dreptul la continuarea prezentei proceduri în locul Sergio Previdi; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească moștenitorul reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 7.000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil moștenitorului reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PREVIDI v. ITALY (Application no. 18216/15) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Previdi v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 18216/15) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 April 2015 by an Italian national, Mr Sergio Previdi, born in 1923 and living in Mantua (“the applicant”) who was represented by Ms A. Mascia, a lawyer practising in Verona; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 19 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule ( accessione invertita or occupazione acquisitiva ). 2 . The applicant was the owner of a plot of land in the municipality of Virgilio, recorded in the land register as folio no. 4, parcels nos. 19, 67, 561 and 562 and located at the intersection of two roads. According to the 1984 general land-use plan ( piano regolatore generale ), parcels nos. 19 and 561 were designated as ancillary residential zone, parcel no. 67 partially as ancillary residential zone and the rest for public facilities and services and parcel no. 562 as road buffer zone. 3 . On 6 June 1989, the National Autonomous Road Corporation ( Azienda nazionale autonoma delle strade ; “ANAS”) approved a project for the widening of the roads.

On 10 December 1990, the Mantua prefect authorised the immediate occupation of the land and on 21 March 1991 the company entrusted with the construction works took physical possession of it. The works were completed on 14 November 1991 and affected 520 square metres of the applicant’s land, corresponding to parcels no. 561 and 562. Therefore, by the time the occupation authorisation expired, part of the applicant’s land had been irreversibly altered by construction works, but the authorities had not issued a formal expropriation order.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

19. The Court firstly takes note of the information regarding the death of the applicant and the wish of his heir, Mr Carlo Previdi, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of an objection to that wish on the Government’s part. Therefore, and having regard to the subject matter of the complaints, the Court considers that Mr Carlo Previdi has standing to continue the proceedings in the stead of Mr Sergio Previdi.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

21. The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in Guiso-Gallisay v. Italy ((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009). Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. In respect of pecuniary damages, the applicant claimed compensation for the loss of property without quantifying the amount. He further claimed EUR 50,000 as compensation for the loss of opportunities.