CASE OF QUAGLIA AND OTHERS v. ITALY

CASE OF QUAGLIA AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2023)

Prima secțiune CAUZĂ DE QUAGLIA ȘI ALȚII v. ITALIA (Declarația nr. 14696/10) HOTĂRÂREA Strasburg 29 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Quaglia și alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 14696/10) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 martie 2010 de cinci resortisanți italieni, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl B. Forte, avocat practicant în Sora; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat în particular la 6 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerea reclamanților că au fost privați de terenurile lor prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive de expropriare (aderare invitazione ocupazione acquisitiva Reclamanții au fost proprietarii conjuncți ai unei parcele de teren situate în municipalitatea Fabriano și au înregistrat în registrul terenurilor ca folio nr. 97, parcele nos. 61, 176 și 54. Potrivit planului general de utilizare a terenului (piano regolatore generale ) adoptată la 7 aprilie 1975 și aprobată de regiunea Marche la 20 iulie 1981, majoritatea terenurilor au fost desemnate pentru uz agricol și partea rămasă ca zonă verde publică și drum. La 18 decembrie 1981, municipalitatea a aprobat un proiect de construcție a unei instalații sportive. La 22 mai 1982, municipalitatea a autorizat ocuparea imediată a terenurilor reclamantului în vederea expropiării sale ulterioare și, la 15 iunie 1982, a luat posesia fizică de 15.270 de metri pătrați de teren. Lucrările publice au fost încheiate în martie 1983 și până la expirarea autorizației (la 15 iunie 1985) terenurile reclamanților au fost modificate irreversibil de lucrările de construcții, dar autoritățile nu au eliberat o ordonanță oficială de expropriare. Între timp, la 24 februarie 1984, municipalitatea a adoptat un nou plan general de utilizare a terenului, care a fost în cele din urmă aprobat de regiunea Marche la 5 iulie 1990 și care a modificat desemnarea terenului permițând construcția de instalații sportive. În 1987, reclamanții au introdus o acțiune de prejudiciu în fața Curții de district Ancona, susținând că ocuparea terenului a fost ilegală și a solicitat compensație. Prin hotărârea din 5 aprilie 1996, Curtea de District Ancona a susținut plângerile reclamanților și a constatat că ocuparea terenurilor lor era ilegală, dar că terenul a fost ireversibil modificat în urma finalizării lucrărilor publice. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamanții nu mai erau proprietarii acestui teren. Curtea de district Ancona a acceptat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la daune pentru pierderea proprietăților lor și a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a declarat că, la momentul evaluării, terenul a fost desemnat parțial constructibil (numai pentru instalațiile sportive) și a fost, în orice caz, constructibil din cauza caracteristicilor și locației sale. Prin urmare, el și-a stabilit valoarea de piață ținând seama de o combinație de factori, inclusiv de costurile de construcție și de valoarea de piață a terenurilor construcbile și necostructibile din zonă. În această ocazie, expertul a remarcat printre alți factori că valoarea de piață a terenurilor necostructibile din zonă a constituit, la iunie 1985, 10 000 Pe baza considerațiilor expertului, Curtea de District Ancona a atribuit reclamanților 554.561,250 ITL (286,407 EUR), ca compensație de expropriare și 119.490,204 EUR (61,712) ca compensație pentru nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală (indennità di occupazione ), plus ajustarea inflației și interesul statutar. Municipiul a apelat împotriva acestei hotărâri și Curtea de Apel Ancona a ordonat o nouă evaluare expertă a terenurilor. Expertul a remarcat că, atât la momentul ocupării, cât și la momentul finalizării lucrărilor publice, terenurile erau desemnate ca agricultură și, ca urmare, el se baza pe valoarea agricolă medie ( în conformitate cu art. 5 bis din Legea nr. 359/1992. Prin urmare, prin hotărârea din 27 decembrie 2003, Curtea de Apel Ancona a acordat compensații pentru expropriarea pe baza valorii agricole medii a terenurilor, în valoare de 11,202,072 ITL (5,785), plus ajustarea inflației și dobânda statutară. 2.799.398 (1 446) EUR ca compensare pentru nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală. 11. Apelul reclamanților la Curtea de Casație a fost respins la 4 septembrie 2009. 12. Reclamanții se plângea că au fost ilicit deținuți de terenurile lor din cauza aplicării de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate, în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 13. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, s-au plângut de aplicarea retrospectivă a articolului 5 bis din Decretul Legislativ nr. 333 din 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Legea internă și practicile relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia (și este doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Guvernul susține că reclamanții nu mai au fost victime ale presupusei încălcări, deoarece au obținut reparații la nivel național. Curtea observă că întrebarea privind statutul de victimă al reclamanților este legată îndeaproape de meritul plângerilor. Prin urmare, aceasta se alătură la întrebarea de merit. 16. Deoarece plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI și, ca autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 18. Curtea observă că instanța națională a recunoscut că expropriarea a fost ilegală și a susținut că reclamanții au dreptul la compensare (a se vedea punctul 6 mai sus). 19. În urma acestei hotărâri, instanța națională a acordat o sumă bazată pe valoarea agricolă medie a terenurilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). În ceea ce privește adecvatitatea acestei compensații, reclamanții au susținut că suma primită nu a fost suficientă deoarece nu a luat în considerare în mod corespunzător caracteristicile reale ale terenului și, în special, potențialul său de facto de construcție. În acest sens, Curtea acceptă că estimarea valorii pieței ține seama de desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. De fapt, reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietății la data în care a fost pierdută proprietatea sa, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment, și nu pe baza desemnării sale ulteriore. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). În acest caz, înainte de inițierea procedurii de expropriare, terenurile au fost desemnate în principal ca agricultură și, pentru restul, ca suprafață verde publică și rutieră (a se vedea punctul 2 de mai sus) și reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă că, în absența procedurii de expropriare, terenul ar fi devenit constructibil. Astfel, în opinia Curții, estimarea terenurilor ca fiind necostructibile nu a fost fără o bază rezonabilă. Cu toate acestea, Curtea constată că, în acest caz, Curtea de Apel Ancona nu a efectuat o estimare a valorii pieței terenurilor ținând seama de caracteristicile sale specifice, dar a acordat compensații pe baza valorii agricole medii (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea a constatat deja că o atribuire a compensației pe această bază nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor, deoarece nu ia în considerare caracteristicile sale reale ( Preit , citat mai sus, § 51). 23. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu mai au fost victime ale presupusei încălcări, deoarece în 2016 au obținut o sumă suplimentară, pe care le-au acceptat. În acest sens, Curtea constată că – după cum a recunoscut guvernul înșiși – plata a fost efectuată în ceea ce privește diferitele proceduri de expropriare și, în consecință, nu poate fi luată în considerare ca compensație pentru încălcarea plângută în prezenta procedură. 24. Prin urmare, Curtea observă că instanța internă nu a atribuit reclamanților o sumă corespunzătoare valorii pieței depline a terenurilor expropriate. În consecință, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victimă (a se vedea, invers, Armando Iannelli c. Italia , nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 25. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și, hotărând în fond, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 26. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de aplicarea retrospectivă a articolului 5 bis din Decretul Legislativ nr. 333 din 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. Reclamanții au solicitat, în ceea ce privește prejudiciile materiale, 1,402.511,56 EUR pentru pierderea proprietăților și 302.196.37 EUR pentru pierderea oportunității. Nu au solicitat nici o sumă în ceea ce privește daunele sau cheltuielile morale. 28. Guvernul a contestat reclamațiile ca fiind excesive. 29. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza încălcării principiului legii (a se vedea punctul 17 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§§§) 105-06). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți formulate de instanță în cadrul procedurii interne. 30. În acest caz, două evaluări de experți ale terenurilor sunt disponibile Curții. Primul, realizat în cursul procedurii de primă instanță, a determinat valoarea terenului pe baza acestuia de facto potențialul de dezvoltare. Totuși, raportul a remarcat, de asemenea, faptul că valoarea de piață a terenurilor urbane neconstructibile în zona a fost de aproximativ 10 000 ITL (5,16 EUR pe metri pătrați (a se vedea punctul 7 mai sus). În ceea ce privește a doua expertiză, efectuată în cadrul procedurii de recurs, aceasta nu a conținut o evaluare a valorii pieței terenurilor pe baza caracteristicilor sale reale, dar a aplicat valoarea agricolă medie (a se vedea punctul 9 de mai sus). 31. Având în vedere considerentele de mai sus (a se vedea punctele 21 și 22), Curtea consideră oportună să se bazeze pe valoarea indicată de prima experiență pentru terenuri urbane neconstructibile. Prin urmare, hotărând pe o bază echitabilă, acordă prejudiciu material de 392.000 EUR pentru pierderea proprietății și 7.000 EUR pentru pierderea oportunității. să se alăture obiecției guvernului cu privire la statutul de victimă al reclamanților și să o respingă; declara plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 399 000 EUR (trei sute nouăzeci și nouăzeci și nouă de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Attila Teplan Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Pierina QUAGLIA 1928 Italian Fabriano Ersilio POSSANZA 1963 Italian Fabriano Franco POSSANZA 1956 Italian Fabriano Abdenago QUAGLIA 1950 Italian Fabriano Alessandro RIPANTI 1958 Fabriano italian

FIRST SECTION

CASE OF QUAGLIA AND OTHERS v. ITALY

(Application no. 14696/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Quaglia and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Attila Teplán,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14696/10) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 March 2010 by five Italian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr B. Forte, a lawyer practising in Sora;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 6 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicants’ complaint that they were deprived of their land through the application by the domestic courts of the constructive

‑

expropriation rule (

accessione invertita

or

occupazione acquisitiva

).

2

.

The applicants were the joint owners of a plot of land located in the municipality of Fabriano and recorded in the land register as folio no. 97, parcels nos. 61, 176 and 54. According to the general land-use plan (

piano regolatore generale

) adopted on 7 April 1975 and approved by the Marche Region on 20 July 1981, most of the land was designated for agricultural use and the remaining part as public green area and road.

3

.

On 18 December 1981, the municipality approved a project for the construction of a sports facility. On 22 May 1982, the municipality authorised the immediate occupation of the applicant’s land with a view to its subsequent expropriation and, on 15 June 1982, it took physical possession of 15,270

square metres of land. The public works were concluded in March

1983 and by the time the authorisation expired (on 15 June 1985) the applicants’ land had been irreversibly altered by construction works, but the authorities had not issued a formal expropriation order.

4.

Meanwhile, on 24 February 1984 the municipality adopted a new general land-use plan, which was finally approved by the Marche Region on 5 July 1990 and which altered the land’s designation allowing the construction of sports facilities.

5.

In 1987, the applicants brought an action for damages before the Ancona District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.

6

.

By a judgment of 5 April 1996, the Ancona District Court upheld the applicants’ complaints and found that the occupation of their land had been unlawful, but that the land had been irreversibly altered following the completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicants were no longer the owners of that land.

7

.

The Ancona District Court further accepted that the applicants were entitled to damages for the loss of their property, and ordered an independent expert valuation of the land.

The expert stated that, at the time of the valuation, the land was designated as partially constructible (for sports facilities only) and was in any case

de facto

constructible due to its characteristics and location. He therefore established its market value taking into account a combination of factors, including the costs of construction and the market value of both constructible and non-constructible land in the area. In this occasion, the expert noted among other factors that the market value of non-constructible land in the area amounted, as at June 1985, to 10,000

Italian lire (ITL), corresponding to 5.16 euros (EUR), per square metre.

8.

On the basis of the expert’s considerations, the Ancona District Court awarded the applicants ITL 554,561,250 (EUR 286,407), as expropriation compensation and ITL 119,490,204 (EUR 61,712) as compensation for the for the unavailability of the land during the period of lawful occupation (

indennità di occupazione

), plus inflation adjustment and statutory interest.

9

.

The municipality appealed against this decision and the Ancona Court of Appeal ordered a new expert valuation of the land. The expert noted that, both at the time of the occupation and at the time of completion of the public works, the land was designated as agricultural and, as a consequence, he relied on the average agricultural value (

valore agricolo medio

), pursuant to section 5

bis

of Law no. 359/1992.

10

.

Therefore, by a judgment of 27 December 2003, the Ancona Court of Appeal awarded compensation for the expropriation based on the average agricultural value of the land, amounting to ITL 11,202,072 (EUR 5,785), plus inflation adjustment and statutory interest. It further awarded ITL

2,799,398 (EUR 1,446) as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation.

11.

The applicants’ appeal to the Court of Cassation was dismissed on 4

September 2009.

12.

The applicants complained that they had been unlawfully deprived of their land on account of the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule, in breach of their rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

13.

They also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the retrospective application of section 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 1992, as amended by Law no.

662 of 1996.

THE COURT’S ASSESSMENT

14.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

aLLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 oF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

15.

The Government argued that the applicants were no longer victims of the alleged violation as they had obtained reparation at the national level. The Court observes that the question concerning the applicants’ victim status is closely linked to the merits of the complaints. It therefore joins the question to the merits.

16.

As the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

17

.

The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§ 38-43, 9 February

2017).

18.

The Court observes that the national courts acknowledged that the expropriation had been unlawful and held that the applicants were entitled to compensation (see paragraph 6 above).

19.

Following that determination, the national courts awarded a sum based on the average agricultural value of the land (see paragraph 10 above). As to the adequacy of such compensation, the applicants argued that the amount received had been insufficient as it had not duly taken into account the real characteristics of the land and, in particular, its

de facto

building potential.

20

.

In this respect, the Court accepts that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In fact, it recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which its ownership was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time, and not on the basis of its later designation. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see

Maria Azzopardi v. Malta

, no.

22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).

21

.

In the present case, before the expropriation procedure was initiated, the land was designated mostly as agricultural and, for the remaining part, as public green area and road (see paragraph 2 above) and the applicant had no legitimate expectation that, in the absence of the expropriation proceedings, the land would have become constructible. Thus, in the Court’s view, the estimation of the land as non-constructible was not without a reasonable foundation.

22

.

Nevertheless, the Court notes that, in the present case, the Ancona Court of Appeal did not carry out an estimation of the market value of the land taking into account its specific characteristics, but awarded compensation based on the average agricultural value (see paragraph 10 above). The Court has already found that an award of compensation on this basis bears no reasonable relationship with the market value of the land, as it does not take into account its real characteristics (

Preite

, cited above, § 51).

23.

The Government further contended that the applicants were no longer victims of the alleged violation as in 2016 they had obtained an additional amount, which they had accepted. In this respect, the Court notes that – as the Government themselves have recognised – that payment was made in respect of different expropriation proceedings and, as a consequence, it cannot be taken into consideration as compensation for the violation complained of in the present proceedings.

24.

The Court therefore observes that the domestic courts did not award the applicants a sum corresponding to the full market value of the expropriated land. It follows that the applicants have not lost their victim status (see, conversely,

Armando Iannelli v. Italy

, no.

24818/03, §§ 35-37, 12

February 2013).

25.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection and, ruling on the merits, finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINT

26.

The applicants also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the retrospective application of section 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 1992, as amended by Law no.

662 of 1996. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicants claimed, in respect of pecuniary damage, EUR

1,402,511.56 for the loss of property and EUR 302,196.37 for the loss of opportunity. They did not claim any sum in respect of non-pecuniary damage or costs and expenses.

28.

The Government contested the claims as excessive.

29.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of a breach of the principle of lawfulness (see paragraph 17 above). The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in constructive expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§

105-06). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-ordered expert reports drawn up during the domestic proceedings.

30.

In the present case, two expert valuations of the land are available to the Court. The first, carried out in the course of first-instance proceedings, determined the value of the land based on its

de facto

potential for development. However, the report also noted that the market value of urban non-constructible land in the area amounted to about ITL 10,000 (EUR 5.16) per square metres (see paragraph 7 above). As to the second expertise, carried out in the course of appeal proceedings, it did not contain an assessment of the land’s market value based on its real characteristics but applied the average agricultural value (see paragraph 9 above).

31.

In light of the considerations above (see paragraphs 21 and 22), the Court considers it appropriate to rely on the value indicated by the first expertise for urban non-constructible land. Therefore, ruling on an equitable basis, it awards pecuniary damages amounting to EUR 392,000 for the loss of property and EUR 7,000 for the loss of opportunity.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join

to the merits

the Government’s objection concerning the applicants’ victim status and

rejects

it;

Declares

the complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 399,000 (three hundred ninety-nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Attila Teplan

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Pierina QUAGLIA

1928

Italian

Fabriano

2.

Ersilio POSSANZA

1963

Italian

Fabriano

3.

Franco POSSANZA

1956

Italian

Fabriano

4.

Abdenago QUAGLIA

1950

Italian

Fabriano

5.

Alessandro RIPANTI

1958

Italian

Fabriano