CASE OF LA SPADA v. ITALY

CASE OF LA SPADA v. ITALY (CtEDO, 2023)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LA SPADA c. ITALIA (Doc. nr. 2731/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 26 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul La Spada c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt , Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 2731/14) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 decembrie 2013 de către un național italian, dl Attilio La Spada, născut în 1948 și locuind în Milazzo (“Convenția”) Reclamantul”), reprezentat de dl G. Romano și dl E. Lizza, avocați care practică la Roma; decizia de a anunța cererea guvernului italian („ Guvernul”), reprezentat de fostul lor co-agent, dna P. Accardo; observațiile părților; având deliberat în particular la 3 octombrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBSERVAȚIA CAUZULUI Cauza se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive-expropriate (aderare inversa occupazione acquisitiva ), precum și neexecuție a deciziilor instanțelor interne dictate în acest sens. Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren din municipiul Milazzo, înregistrat în registrul terenurilor ca folio nr. 12, parcele nr. 39, 47, 408 și 410. Terenul a fost desemnat pentru utilizare agricolă de planul general de utilizare a terenurilor din 1989 ( piano regolatore generale ) și a fost utilizat pentru agricultură. La 8 iunie 1988, municipalitatea a aprobat un proiect pentru construcția unui drum. La 30 ianuarie 1990, municipalitatea a autorizat ocuparea imediată a unei părți a terenului reclamantului în vederea expropiării sale ulterioare și, la 6 aprilie 1990, societatea încredințată cu lucrările de construcție a luat posesia fizică a acestuia. Până la expirarea declarației de interes public, la 8 iunie 1993, o parte din terenurile ocupate a fost modificată irreversibil de lucrările de construcție. În ceea ce privește acest teren, un ordin oficial de expropriare a fost emis la 30 decembrie 1996. În ceea ce privește terenul rămas, acesta a fost returnat reclamantului la 23 septembrie 1993. Reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în fața Curții de district Barcellona Pozzo di Gotto, argumentând că ocuparea terenurilor era ilegală și că solicitarea compensației. Curtea de district a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a furnizat mai multe calcule alternative ale valorii sale de piață: prima, în valoare de 33.850 lire italiene (ITL) pe metrou pătrat, a luat în considerare o utilizare exclusivă a terenurilor agricole și a fost bazată pe prețul terenurilor similare; celelalte evaluări, care au fost considerabil mai mari, au fost bazate pe potențialul de facto de construcție a terenului sau pe alte utilizări alternative. Prin hotărârea din 15 aprilie 2003, Curtea de District a susținut că expropriarea a fost legală și a respins cererea reclamantului. Prin hotărârea din 6 martie 2006, Curtea de Apel Messina a anulat decizia anterioară și a constatat că o parte din terenurile reclamantului a fost modificată irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamantul a pierdut proprietatea terenurilor până la 8 iunie 1993. În plus, Curtea de Apel a acceptat faptul că reclamantul are dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale. În ceea ce privește cuantificarea daunelor, Curtea de Apel a susținut că terenul a fost desemnat și utilizat pentru agricultură și că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă de alte utilizări potențiale. Prin urmare, Curtea de Apel s-a bazat pe suma indicată de expertul desemnat în primă instanță în ceea ce privește terenurile agricole și a acordat daune pentru expropriarea în valoare de ITL 102.228.469, corespunzător 52.796.69 euro (EUR), plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. În ceea ce privește compensarea pentru indisponibilitatea terenurilor, Curtea de Apel nu și-a bazat calculul pe valoarea de piață a terenurilor estimată mai sus, ci pe valoarea agricolă medie ( valore agricolo medio ). În consecință, a acordat 6,010,12 EUR, plus dobânda statutară. În sfârșit, Curtea de Apel a acordat 17 562,90 EUR pentru alte prejudicii cauzate părții rămase a terenurilor și 11 020 EUR pentru costuri și cheltuieli. 11. Municipioul a apelat la Curtea de Cassare, contestand atât concluzia că expropriarea a fost ilegală, cât și cantitatea de compensare acordată. La 8 noiembrie 2016, municipalitatea Milazzo a fost declarată insolventă. În consecință, în conformitate cu cele mai recente informații transmise Curții, reclamantul a primit doar suma de 24,375,71 EUR, care corespunde compensației provizorii de expropriare plătite în 2003, în timp ce hotărârea Curții de Apel nu a fost pusă în aplicare pentru partea rămasă. 13. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de terenurile sale din cauza cererii de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate și că nu a primit o compensație adecvată, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În plus, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 6 din Convenție, a neexecutării hotărârii Curții de Apel Messina din 6 martie 2006 și a imposibilității de a introduce proceduri de executare împotriva municipiului Milazzo. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NO. 1 Ținând cont de admisibilitatea explorării Guvernul s-a opus admisibilității acestei plângeri din două motive. 15. În primul rând, au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel de la Messina în fața Curții de Cassare. 16. Curtea a respins anterior observații similare în contextul cazurilor de expropriare constructivă (a se vedea Ucci c. Italia , nr. 213/04 , §§ 83-86, 22 iunie 2006) și, în acest caz, nu există motive de a reține altfel. 17. Guvernul a susținut în continuare că reclamantul a obținut un recurs suficient la nivel național și, prin urmare, și-a pierdut statutul de victimă. 18. Reclamantul a susținut că el este încă o victimă a unei încălcări a drepturilor sale de proprietate, deoarece el nu a obținut suficiente remedii. El a susținut, în special, că Curtea de Apel se bazează pe valoarea medie agricolă și nu pe valoarea de piață a terenurilor, astfel cum a indicat expertul desemnat de instanță. 19. Criteriile relevante pentru determinarea daunelor pecuniare în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§§ 105-07, 22 În special, Curtea a susținut că reclamanții au dreptul la prejudiciu material atât în ceea ce privește pierderea de bunuri, cât și în ceea ce privește pierderea de oportunități ocazionate de nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală. În cazul în cauză, în ceea ce privește pierderea proprietăților, Curtea constată că compensația acordată de Curtea de Apel Messina a fost bazată pe una dintre valorile alternative propuse de expert, care corespunde unei utilizări exclusive agricole a terenurilor (a se vedea punctul 8 mai sus). În primul rând, Curtea consideră că alegerea de a se baza pe valoarea care corespunde terenurilor agricole nu a fost irezonabilă. De fapt, terenul reclamantului a fost desemnat și utilizat pentru agricultură (a se vedea punctul 2 de mai sus) și reclamantul nu susține că are o utilizare alternativă. În al doilea rând, Curtea constată că evaluarea expertului nu a fost bazată pe valoarea agricolă medie a terenurilor, ci mai degrabă pe o comparație cu valoarea de piață a terenurilor vecine cu caracteristici similare (a se vedea punctul 5 mai sus). Prin urmare, Curtea acceptă faptul că suma atribuită de Curtea de Apel Messina în ceea ce privește pierderea de bunuri reflectă valoarea de piață a terenurilor (a se vedea, a contrario Preite c. Italia , nr. 28976/05, § 51, 17 noiembrie 2015 . Cu toate acestea, instanța internă se baza pe valoarea agricolă medie pentru determinarea daunelor în ceea ce privește indisponibilitatea terenului în timpul perioadei de ocupare legală (a se vedea punctul 9 mai sus). 22. În acest sens, Curtea a constatat deja că compensația pentru indisponibilitatea terenurilor ar trebui, în principiu, să se bazeze pe valoarea pieței sale (a se vedea mutatis mutandis Luigi Serino c. Italia (n. 3), nr. 2178/02, § 39, 12 În plus, Curtea a constatat că o atribuire a compensației pe baza valorii agricole medii nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea de piață a terenurilor, deoarece nu ia în considerare caracteristicile sale reale ( Preit , citat mai sus, § 51). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a primit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea încălcatului. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și, întrucât plângerea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, aceasta declară admisibilă. Merits Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea sa prin expropiere indirectă sau „costructivă”, o ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul legii, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73 , CEDH 2000 VI , și , ca o autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43 , 9 februarie 2017 . În acest caz, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a argumentelor guvernamentale, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. 27. Rezultă că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 ȘI art. 6 din Convenție PRIVIND NON-FORCAREA DECIZII DOMESTICE 28. Guvernul se opun admisibilității plângerii din motive de neepuizare, menționând că reclamantul ar fi putut iniția o procedură de executare a hotărârii Curții de Apel ale Messina cel puțin până în 2013, atunci când a fost emisă prima declarație de insolvență a municipiului Milazzo. 29. În acest sens, Curtea reamintește că o persoană care a obținut un titlu de executare împotriva statului nu poate fi obligată să recurgă la procedurile de executare pentru a-l executa (a se vedea, de exemplu, Ventorino c. Italia , nr. 357/07, § 28, 17 mai 2011, și Metaxas c. Grecia , nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 30. Deoarece plângerea nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. 31. În ceea ce privește fondul plângerii, Curtea constată că, în conformitate cu hotărârea Curții de Apel Messina, reclamantul a avut dreptul să primească sume specifice în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile și că, în conformitate cu cele mai recente informații prezentate Curții, municipalitatea de Milazzo nu și-a plătit datoria. 32. În cazurile principale ale De Luca c. Italia (n. 43870/04, §§ 50-56, 24 septembrie 2013), Pennino v. Italia (n. 43892/04, § 54-60, 24 septembrie 2013) și Ventorino (citat mai sus, § 24-31), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. 33. Prin urmare, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și a art. 6 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenția privind imposibilitatea de a introduce proceduri de executare împotriva municipiului Milazzo. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 36. Reclamantul a solicitat 579.116,72 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare și 26 137 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 37. Guvernul concurează afirmațiile ca fiind excesive. 38. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei încălcări a principiului liceității (a se vedea punctul 26 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul daunelor pecuniare în cazurile de expropiere constructivă au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, §§ 105-07). 39. Având în vedere considerentele sale de mai sus (a se vedea punctul 20), Curtea nu acordă nicio sumă în ceea ce privește daunele pecuniare care decurg din pierderea proprietății. Cu toate acestea, acordă prejudiciu material pentru pierderea oportunităților care decurg din indisponibilitatea terenurilor de la începutul ocupației legale până la expropriarea sau restituirea sa (a se vedea În acest sens, hotărârea pe bază echitabilă, acordă 11,900 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil. 40. În plus, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii Curții de Apel ale Messina. În acest sens, Curtea reiterează că o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (a se vedea doar Iatridis c. Grecia) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEHR 2000-XI]. Prin urmare, Curtea constată că statul pârât are obligația de a aplica decizia Curții de Apel Messina. 41. În sfârșit, Curtea aprobă 12,500 EUR pentru prejudiciu moral și 6,000 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMUS, Declarați plângerile formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 6 din Convenție privind expropriarea și neexecuția deciziei interne admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește expropiarea; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 1 6 din Convenția în ceea ce privește neexecuția deciziei interne; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul reclamației rămase; depune (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 11,900 EUR (opt mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 12,500 EUR (opt mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (iii) 6,000 EUR (sex mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LA SPADA v. ITALY

(Application no. 2731/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of La Spada v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

2731/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 December 2013 by an Italian national, Mr Attilio La Spada, born in 1948 and living in Milazzo (“the

applicant”) who was represented by Mr G. Romano and Mr E. Lizza, lawyers practising in Rome;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agent, Mrs P. Accardo;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (

accessione invertita

or

occupazione acquisitiva

), as well as the

non-enforcement of the domestic courts’ decisions rendered in this respect.

2

.

The applicant was the owner of a plot of land in the municipality of Milazzo, recorded in the land register as folio no. 12, parcels nos. 39, 47, 408 and 410. The land was designated for agricultural use by the 1989 general land-use plan (

piano regolatore generale

) and was used for farming.

3

.

On 8 June 1988, the municipality approved a project for the construction of a road. On 30 January 1990, the municipality authorised the immediate occupation of a part of the applicant’s land with a view to its subsequent expropriation and, on 6 April 1990, the company entrusted with the construction works took physical possession of it. By the time the public interest declaration had expired, on 8 June 1993, a part of the occupied land had been irreversibly altered by the construction works. In respect of that land, a formal expropriation order was issued on 30 December 1996. As to the remaining land, it was returned to the applicant on 23 September 1993.

4.

The applicant brought an action for damages before the Barcellona Pozzo di Gotto District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.

5

.

The District Court ordered an independent expert valuation of the land.

The expert provided several alternative calculations of its market value: the first, amounting to 33,850 Italian lire (ITL) per square metre, took into account an exclusively agricultural use of the land and was based on the price of similar neighbouring land; the other valuations, which were considerably higher, were based on the land’s

de facto

building potential or other alternative uses.

6.

By judgment of 15 April 2003, the District Court held that the expropriation had been lawful and rejected the applicant’s request. The

applicant appealed against this judgment.

7

.

By judgment of 6 March 2006, the Messina Court of Appeal quashed the previous decision and found that part of the applicant’s land had been irreversibly altered following the completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicant had lost the ownership of the land by 8 June 1993.

Furthermore, the Court of Appeal

accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of his property.

8

.

As to the quantification of damages, the Court of Appeal maintained that the land was designated and used for agriculture and the applicant had not provided any evidence of other potential uses. Hence, the Court of Appeal relied on the amount indicated by the expert appointed at first instance in respect of agricultural land and awarded damages for the expropriation in the amount of ITL 102,228,469, corresponding to 52,796.69 euros (EUR), plus inflation adjustment and statutory interest.

9

.

As to the compensation for the unavailability of the land, the Court of Appeal did not base its calculation on the market value of the land as estimated above, but on the average agricultural value (

valore agricolo medio

). As a consequence, it awarded EUR 6,010.12, plus statutory interest.

10

.

Finally, the Court of Appeal awarded EUR 17,562.90 for the further damage caused to the remaining part of the land and EUR 11,020 for costs and expenses.

11.

The municipality appealed to the Court of Cassation, contesting both the finding that the expropriation had been unlawful and the amount of compensation awarded. The appeal was dismissed on 8 August 2013.

12.

On 8 November 2016, the municipality of Milazzo was declared insolvent. As a consequence, according to the most recent information submitted to the Court, the applicant has received only the amount of EUR

24,375.71, corresponding to the provisional expropriation compensation paid in 2003, whereas the Court of Appeal’s judgment has not been enforced for the remaining part.

13.

The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his land on account of the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule and that he had not received adequate compensation, in breach of his rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention. He further complained, under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention, of the non-enforcement of the decision of the Messina Court of Appeal of 6 March 2006 and of the impossibility to bring enforcement proceedings against the municipality of Milazzo.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO.

1 REGARDING THE EXPROPRIATION

Admissibility

14

.

The Government objected to the admissibility of this complaint on two grounds.

15.

First of all, they argued that the applicant did not exhaust domestic remedies, as he did not appeal against the decision of the Messina Court of Appeal before the Court of Cassation.

16.

The Court has previously rejected similar submissions in the context of constructive expropriation cases (see

Ucci v. Italy

, no. 213/04, §§

83-86, 22

June 2006) and, in the present case, there is no reason to hold otherwise.

17.

The Government further contended that the applicant had obtained sufficient redress at the national level and had therefore lost his victim status.

18.

The applicant argued that he was still a victim of a breach of his property rights as he had not obtained sufficient redress. He claimed, in particular, that the Court of Appeal relied on the average agricultural value rather than on the market value of the land as indicated by the court-appointed expert.

19.

The relevant criteria for the determination of pecuniary damage in constructive-expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay v.

Italy

((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, §§ 105-07, 22

December 2009). In particular, the Court held that the applicants were entitled to pecuniary damage both in respect of the loss of property and in respect of the loss of opportunities occasioned by the unavailability of the land during the period of lawful occupation.

20

.

In the present case, as regards the loss of property, the Court notes that the compensation awarded by the Messina Court of Appeal was based on one of the alternative values proposed by the expert, which corresponded to an exclusively agricultural use of the land (see paragraph 8 above). Firstly, the Court considers that the choice to rely on the value corresponding to agricultural land was not unreasonable. In fact, the applicant’s land was designated and used for agriculture (see paragraph 2 above) and the applicant does not argue that it had any alternative use. Secondly, the Court notes that the expert’s valuation was not based on the average agricultural value of the land, but rather on a comparison with the market value of neighbouring land with similar characteristics (see paragraph 5 above). Therefore, the Court accepts that the sum awarded by the Messina Court of Appeal in respect of the loss of property reflected the market value of the land (see,

a contrario

,

Preite v.

Italy

, no. 28976/05, § 51, 17 November 2015).

21

.

Nevertheless, the domestic court relied on the average agricultural value for the determination of damages in respect of the unavailability of the land during the period of lawful occupation (see paragraph 9 above).

22.

In this respect, the Court has already found that the compensation for the unavailability of the land should, in principle, be based on its market value (see,

mutatis mutandis

,

Luigi Serino v. Italy (no. 3)

, no. 21978/02, §

39, 12

October 2010). Additionally, the Court has also found that an award of compensation based on the average agricultural value bears no reasonable relationship with the market value of the land, as it does not take into account its real characteristics (

Preite

, cited above, § 51).

23

.

In these circumstances, the Court considers that the applicant has not received appropriate and sufficient redress for the violation complained of.

24

.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection

s and, as the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it declares it admissible.

Merits

25

.

The Court notes that the applicant was deprived of his property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v.

Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).

26

.

In the present case, having examined all the material submitted to it and the Government’s submissions, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

27.

It follows that there has been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 AND article 6 of the Convention REGARDING THE NON-ENFORCEMENT OF DOMESTIC DECISIONs

28.

The Government objects to the admissibility of the complaint on grounds of non-exhaustion, noting that the applicant could have initiated proceedings for the enforcement of the decision of the Messina Court of Appeal at least until 2013, when the first declaration of insolvency of the municipality of Milazzo was issued.

29.

In this respect, the Court recalls that a person who has obtained an enforcement title against the State cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see, for example,

Ventorino v.

Italy

, no.

357/07, § 28, 17 May 2011, and

Metaxas v. Greece

, no. 8415/02, §

19, 27

May 2004). Therefore, the Court rejects the Government’s objection.

30.

As the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

31.

As to the merits of the complaint, the Court notes that, according to the decision of the Messina Court of Appeal, the applicant was entitled to receive specific amounts in respect of damages and costs and expenses and that, according to the most recent information submitted to the Court, the municipality of Milazzo did not repay its debt.

32.

In the leading cases of

De Luca

v. Italy

(no. 43870/04, §§

50-56, 24

September 2013),

Pennino v. Italy

(no. 43892/04, §§

54-60, 24 September 2013) and

Ventorino

(cited above, §§ 24-31) the Court already found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 in respect of issues similar to those in the present case.

33.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion.

34.

Therefore, the Court finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention.

OTHER COMPLAINT

35.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention of the impossibility to bring enforcement proceedings against the municipality of Milazzo. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

The applicant claimed 579,116.72 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

26,137 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

37.

The Government contests the claims as excessive.

38.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 on account of a breach of the principle of lawfulness (see paragraph 26 above). The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in constructive

‑

expropriation cases have been set forth in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§

105-07).

39.

In light of its considerations above (see paragraph 20), the Court does not award any amount in respect of pecuniary damages deriving from the loss of property. However, it awards pecuniary damage for the loss of opportunities deriving from the unavailability of the land from the beginning of the lawful occupation until either its expropriation or its restitution (see

paragraph 3 above). In this respect, ruling on an equitable basis, it awards EUR

11,900, plus any tax that may be chargeable.

40.

Furthermore, the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 and Article 6 of the Convention on account of the non-enforcement of the decision of the Messina Court of Appeal. In this respect, the Court reiterates that a judgment in which it finds a breach of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v.

Greece

(just

satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). The Court therefore notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decision of the Messina Court of Appeal.

41.

Finally, the Court awards EUR 12,500 for non-pecuniary damage and EUR

6,000 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints raised under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 6 of the Convention concerning the expropriation and the non-enforcement of the domestic decision admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the expropriation;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article

6 of the Convention in respect of the non-enforcement of the domestic decision;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 11,900 (eleven thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President