CASE OF CRESTACCI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CRESTACCI c. ITALIA (Declarația nr. 37894/04) JUDGMENT STRASBOURG 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Crestacci c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 37894/04) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 septembrie 2004 de un național italian, dl Luigi Crestacci, născut în 1935 și care locuiește în Livorno („reclamantul”), reprezentat de dl R. Righi, un avocat practicant în Florența; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de fostul lor cogen, dl Lettieri; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 6 aprilie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamantului și la atribuirea ulterioară a compensației pe baza valorii agricole medii a terenurilor. Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren de 32.000 de metri pătrați situat în municipalitatea Collesalvetti și a înregistrat în registrul terenului ca folio nr. 27, parcele nos. 1135 și 1136. Potrivit planului general de utilizare a terenului din 1976 (piano regolatore generale ), terenurile au fost desemnate pentru utilizare agricolă; ulterior, la o dată neespecificată, desemnarea terenurilor a fost modificată în zona verde publică ( verde publique La 14 noiembrie 1989, municipalitatea a aprobat un proiect pentru crearea unui parc cu facilități publice ( verde publique attrezzato ). Noiembrie 1989, aceasta a autorizat ocuparea urgentă a terenului reclamantului și a oferit ulterior plata compensației în valoare de 31.200.000 lire italiene (ITL), pe care reclamantul a refuzat-o. La 11 august 1993, municipiul a emis ordinul de expropriare. Reclamantul a instituit o procedură judiciară susținând că compensația oferită de municipiul este insuficientă și susținând că ar trebui să se bazeze pe potențialul de facto de construcție al terenului (vocazione edificatoria Expertul desemnat de Curtea de Apel din Florența a considerat că terenul reclamantului a avut un teren de facto potențialul de construcție, având în vedere utilizarea și caracteristicile zonei înconjurătoare și, pe această bază, și-a determinat valoarea de piață până la 2,036.000.000 de ITL. Prin o decizie din 26 iulie 2000, Curtea de Apel din Florența a declarat că determinarea valorii pieței terenurilor ar trebui să se bazeze pe caracteristicile juridice și factuale ale terenului, având în vedere desemnarea sa înainte de expropriare. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat că, în conformitate cu planul general de utilizare a terenului în vigoare înainte de începerea procedurii de expropriare, terenul a fost desemnat ca o zonă verde publică și, prin urmare, supus unei rețineri de clădire (conformativul vincolo Pe acest motiv, Curtea de Apel a stabilit, în temeiul secțiunii bis din Legea nr. 359/1992, că criteriile pentru terenurile agricole erau aplicabile și, prin urmare, compensarea expropriației ar trebui să se bazeze pe valoarea agricolă medie (vale agricolo medio ). În consecință, s-a confirmat compensarea 31 200 000 ITL (aproximativ 16,100 EUR). Reclamantul a apelat la Curtea de Casezare care, la 1 aprilie 2004, a respins recursul. Reclamantul s-a plâns la Curte, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de interferența disproporționată cu drepturile sale de proprietate din cauza cuantumului de compensare primit, care se presupune inadecvată. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 11. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Preite v. Italia (nr. 28976/05, §§§. 18-29 și 42-53, 17 noiembrie 2015) pentru un rezumat al legislației și practicilor interne relevante, precum și principiile generale relevante aplicabile în acest caz. 12. Curtea constată că reclamantul a fost privat de proprietatea sa în conformitate cu legislația națională și că expropriarea a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. Cu toate acestea, cererea se referă la o expropriare distinctă, care nu a fost efectuată nici într-un proces de reformă economică, socială sau politică, nici legată de alte circumstanțe specifice. Prin urmare, Curtea nu discerne niciun obiectiv legitim „în interesul public” capabil de a justifica plata compensației mai puțin decât valoarea pieței. 13. În acest caz, compensația de expropriare acordată reclamantului a fost calculată pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea bis din Legea nr. 359/1992 pentru terenuri necostructibile și, prin urmare, în conformitate cu valoarea medie a terenurilor agricole (a se vedea punctul 7 mai sus). 14. Reclamantul se plângea că compensația a fost calculată fără a ține seama de caracteristicile reale ale terenului. 15. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a soluționa litigii în ceea ce privește clasificarea juridică a terenului sau estimarea valorii sale, cu excepția cazului în care se demonstrează că indemnitatea de expropriare nu are nicio legătură rezonabilă cu valoarea de piață a terenului (a se vedea Preit , citat mai sus § 50 . În acest sens, Curtea este dispusă să accepte că estimarea valorii pieței ia în considerare desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. De fapt, reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietății la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment, și nu pe baza desemnării sale ulteriore. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). În acest caz, înainte de începerea procedurii de expropriare, terenul a fost desemnat inițial ca agricultură și apoi ca o zonă verde publică (a se vedea punctul 2 de mai sus). Această denumitie a fost calificată ca o reținere a clădirii ( conformativ vincolo ) mai degrabă decât o reținere expropriată (vincolo espropriativo ; în acest sens, a se vedea Campanile și alții c. Italia (dec.), nr. 32635/05, § 29, 15 ianuarie 2013). În plus, reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă concretă că, în absența procedurii de expropriare, terenul ar fi devenit constructiv. Astfel, în opinia Curții, estimarea terenului ca fiind necostructibile nu a fost fără o fundație rezonabilă. 18. Cu toate acestea, Curtea constată că, în acest caz, autoritățile naționale nu au efectuat o estimare a valorii pieței terenurilor, ținând seama de caracteristicile specifice ale proprietăților, dar au acordat compensații pe baza valorii agricole medii (a se vedea punctul 7 mai sus). 19. În acest sens, reclamantul a susținut că valoarea de piață a terenurilor, presupunând chiar că nu era construcbilă, a fost semnificativ mai mare decât valoarea agricolă medie și, în conformitate cu o evaluare ex parte, a fost de 446,218,76 EUR. În ceea ce privește Guvernul, ei au recunoscut că, în principiu, compensarea nu ar fi trebuit să se bazeze pe valoarea agricolă medie, ci au susținut că, în acest caz, valoarea efectivă a pieței nu a fost semnificativ mai mare. În acest scop, acestea se bazau pe un raport emis de autoritatea fiscală Livorno care a declarat că terenul în cauză era mlaștină și au solicitat procese tehnice pentru a fi recuperate și utilizabile și au determinat compensația datorită reclamantului în valoare de 32 000 000 de ITL (aproximativ 16,500 EUR). Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului. Acesta remarcă că estimarea efectuată de autoritatea fiscală Livorno a aplicat valoarea agricolă medie pe baza legii în vigoare în momentul respectiv. Deși a considerat că terenul în cauză era mlaștină și neculturată, aceasta a făcut-o numai pentru a se referi la valoarea medie a culturilor prevalente din zonă, mai degrabă decât a culturilor care au fost de fapt cultivate. Prin urmare, autoritatea fiscală nu a efectuat nicio evaluare a valorii efective a pieței terenurilor. 21. Curtea a constatat deja că o atribuire a compensației bazată pe valoarea medie agricolă nu are nicio relație rezonabilă cu valoarea pieței terenurilor, deoarece nu ia în considerare caracteristicile sale reale ( Preit , citat mai sus, § 51). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de jurisprudența anterioară. 22. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. Reclamantul a solicitat 1.401.044,27 euro (EUR), plus dobânzile statutare din august 2003, în ceea ce privește prejudiciu material. În plus, a solicitat aproximativ 10.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 24. Guvernul a contestat afirmațiile ca excesive. 25. Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza compensației inadecvate pentru expropriarea terenurilor reclamantului, având în vedere o estimare bazată pe valoarea medie agricolă în loc pe valoarea efectivă a terenurilor. 26. Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în astfel de cazuri au fost stabilite în Scordino (nr. 1). ([GC], nr. 36813/97, § 258, ECHR 2006-V) și Preite (citat mai sus, §§ 68-72). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți desemnați de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. 27. Cu toate acestea, în acest caz, evaluarea expertului se bazează pe potențialul de dezvoltare al terenurilor. Având în vedere concluziile menționate mai sus (a se vedea punctele 16 și 17), Curtea consideră că nu este adecvat să se bazeze pe acest raport. 28. Curtea ia în considerare calculul furnizat de reclamant și de obiecțiile guvernului și, deducerea sumei atribuite la nivel intern, consideră oportun să se pronunțe într-un mod echitabil și să se atribuie 150.000 EUR drept prejudiciu material. 29. În ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinainte de Curte, reclamantul nu și-a justificat cererea cu documente justificative relevante. Prin urmare, Curtea respinge cererea din acest cont. Cu toate acestea, acordă 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 150 000 EUR (150 000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) EUR 5.000 (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF CRESTACCI v. ITALY

(Application no. 37894/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Crestacci v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

37894/04) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 September 2004 by an Italian national, Mr Luigi Crestacci, born in 1935 and living in Livorno (“the applicant”) who was represented by Mr R. Righi, a lawyer practising in Florence;

the decision to give notice of the application to the Italian Government

(“the Government”), represented by their former co-Agent, Mr

N.

Lettieri;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated in private on 6 April 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the expropriation of the applicant’s land and the subsequent award of compensation based on the average agricultural value of the land.

2

.

The applicant was the owner of a plot of land of 32,000 square meters located in the municipality of Collesalvetti and recorded in the land register as folio no. 27, parcels nos. 1135 and 1136. According to the 1976 general land-use plan (

piano regolatore generale

), the land was designated for agricultural use; subsequently, at an unspecified date, the designation of the land was altered to public green area (

verde pubblico

).

3.

On 14 November 1989, the municipality approved a project for the creation of a parc with public facilities (

verde pubblico attrezzato

). On 29

November 1989, it authorised the urgent occupation of the applicant’s land and subsequently offered payment of compensation in the amount of 31,200,000

Italian

lire

(ITL), which the applicant refused. On 11

August 1993, the municipality issued the expropriation order.

4.

The applicant instituted judicial proceedings claiming that the compensation offered by the municipality was insufficient and arguing that it should be based on the

de facto

building potential of the land (

vocazione edificatoria

).

5.

The expert appointed by the Florence Court of Appeal considered that the applicant’s land had a

de facto

building potential in light of the use and characteristics of the surrounding area and, on this basis, determined its market value to ITL

2,036,000,000.

6.

By a decision dated 26 July 2000, the Florence Court of Appeal stated that the determination of the market value of the land should be based on the legal and factual characteristics of the land, in light of its designation before the expropriation. The Court of Appeal therefore considered that, according to the general land-use plan in force before the beginning of the expropriation procedure, the land was designated as a public green area and thus subject to a building restraint (

vincolo conformativo

).

7

.

On this ground the Court of Appeal determined, pursuant to section

5

bis

of Law no. 359/1992, that the criteria for agricultural land were applicable and thus expropriation compensation should be based on the average agricultural value (

valore agricolo medio

). As a consequence, the compensation of ITL 31,200,000 (approximately EUR

16,100) was confirmed.

8.

The applicant appealed to the Court of Cassation which, on 1

April 2004, dismissed the appeal.

9.

The applicant complained to the Court, under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, of the disproportionate interference with his property rights on account of the amount of compensation received, which was allegedly inadequate.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The Court refers to its judgment in the case of

Preite v.

Italy

(no.

28976/05, §§

18-29 and 42-53, 17 November 2015) for a summary of the relevant domestic law and practice as well as the relevant general principles applicable in the present case.

12.

The Court notes that the applicant has been deprived of his property in accordance with national law and that the expropriation pursued a legitimate aim in the public interest. However, the application concerns a distinct expropriation, which was neither carried out as part of a process of economic, social or political reform nor linked to any other specific circumstances. Accordingly, the Court does not discern any legitimate aim “in the public interest” capable of justifying the payment of compensation less than the market value.

13.

In the present case, the expropriation compensation awarded to the applicant was calculated on the basis of the criteria laid down in section

5

bis

of Law no.

359/1992 for non-constructible land, and thus according to the average agricultural value of the land (see paragraph 7 above).

14.

The applicant complained that the compensation was calculated without taking into account the real characteristics of the land.

15.

The Court reiterates that it is not its task to resolve disputes over the legal classification of the land or the estimation of its value, unless it is shown that the expropriation indemnity bears no reasonable relationship with the market value of the land (see

Preite

, cited above, § 50).

16

.

In this respect, the Court is prepared to accept that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In fact, it recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time, and not on the basis of its later designation. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see

Maria Azzopardi v.

Malta

, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).

17

.

In the present case, before the expropriation proceedings begun, the land was designated initially as agricultural and then as a public green area (see paragraph 2 above). The latter designation was qualified as a building restraint (

vincolo conformativo

) rather than an expropriation-aimed restraint (

vincolo espropriativo

; in this regard, see

Campanile and Others v.

Italy

(dec.), no. 32635/05, § 29, 15 January 2013). Additionally, the applicant had no concrete legitimate expectation that, in the absence of the expropriation proceedings, the land would have become constructible. Thus, in the Court’s view, the estimation of the land as non-constructible was not without a reasonable foundation.

18.

Nevertheless, the Court notes that, in the present case, the national authorities did not carry out an estimation of the market value of the land, taking into account the specific characteristics of the property, but awarded compensation based on the average agricultural value (see paragraph

7 above).

19.

In this respect, the applicant argued that the market value of the land, even assuming it was non-constructible, was significantly higher than the average agricultural value and, according to an

ex parte

expert valuation, amounted to EUR 446,218.76. As to the Government, they recognised that, in principle, compensation should not have been based on the average agricultural value, but argued that in the present case the actual market value of the land was not significantly higher. To this end, they relied on a report issued by the Livorno tax authority which stated that the land in question was marshland and required technical processes for it to be reclaimed and made usable and determined the compensation due to the applicant in the amount of ITL

32,000,000 (approximately EUR 16,500).

20

.

The Court is not convinced by the Government’s argument. It notes that the estimation carried out by the Livorno tax authority applied the average agricultural value on the basis of the law in force at the relevant time. While it did consider that the land in question was marshland and uncultivated, it only did so in order to refer to the average value of the prevailing crops in the area rather than the crops that were actually farmed. Therefore, the tax authority did not conduct any assessment of the land’s actual market value.

21.

The Court has already found that an award of compensation based on the average agricultural value bears no reasonable relationship with the market value of the land, as it does not take into account its real characteristics (

Preite

, cited above, § 51).

In the light of the above considerations, the Court sees no reason to depart from its previous case-law.

22.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 1,401,044.27 euros (EUR), plus statutory interest from August 2003, in respect of pecuniary damage. He further claimed about EUR 10,000 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

24.

The Government contested the claims as excessive.

25.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the inadequate compensation for the expropriation of the applicant’s land, in light of an estimation based on the average agricultural value instead of the actual market value of the land.

26.

The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in such cases have been set forth in

Scordino (no. 1)

([GC], no. 36813/97, § 258, ECHR 2006-V) and

Preite

(cited above, §§ 68-72). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-appointed expert’s reports drawn up during domestic proceedings.

27.

However, in the present case the expert’s valuation is based on the land’s potential for development. In light of its conclusions set out above (see paragraphs 16 and 17), the Court does not consider it appropriate to rely on that report.

28.

The Court takes into account the calculation provided by the applicant and the Government’s objections and, deducting the amount awarded at the domestic level, finds it appropriate to rule

on an equitable basis

and to award EUR

150,000 as pecuniary damage.

29.

With regard to costs and expenses for the proceedings before the Court, the applicant has not substantiated his claim with any relevant supporting documents. The Court therefore rejects the claim on that account. However, it awards EUR 5,000 for costs and expenses in the domestic proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR

150,000 (one hundred fifty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR

5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President