PRIMEA DECIZIE DECIZIE 19548/06 Emma Antonietta CORLETO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea (nr. 19548/06, împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2006 de către un național italian, dna Emma Antonietta Corleto, care s-a născut în 1916 și a trăit în Castellammare di Stabia („reclamantul”), reprezentat de dl A. Saggiomo și dl E. Tagle , avocații care practică la Napoli; decizia de a anunța cererea guvernului italian („Guvernul”), reprezentat de fostii lor co-agenți, dl F. Crisafulli și dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului că a fost privată de terenurile sale prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive de expropriare (aderare inversa occupazione apropriativa Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren situate în municipiul Marsiconuovo și înregistrată în registrul terestrei ca folio nr. 39, parcela nr. 460. Terenul a fost utilizat pentru cultivarea măslinelor și a altor copaci. Potrivit planului de utilizare a terenului din 1974 ( piano di fabbricazione ), terenul a fost desemnat ca zona verde publică sau privată necostructibilă. Cu un amendament adoptat la 16 aprilie 1984, terenul a fost desemnat parțial pentru parcare și zona verde și parțial pentru construcția unui drum. La 3 noiembrie 1984, municipalitatea a aprobat un proiect pentru crearea unei zone verzi publice. La 25 martie 1985, a autorizat ocuparea imediată a terenurilor reclamantului, în vederea expropiării sale ulterioare și la 2 mai 1985 a luat posesia fizică a acestuia. În iunie 1985, municipalitatea a aprobat un proiect de construcție a unui drum, care trebuia să aibă loc pe același teren. Până la expirarea autorizației la 2 mai 1994, o parte din terenul reclamantului de 1,176 metri pătrați a fost modificată irreversibil de lucrările de construcție, chiar dacă autoritățile nu au eliberat un ordin oficial de expropriare. În 1989, reclamantul a primit 8.628.640 lire italiene (ITL), care corespunde a 4 456 euro (EUR), ca indemnitate provizorie. Reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în fața Curții de District Potenza, susținând că ocuparea terenurilor era ilegală și că solicitarea compensației. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2002, Curtea de district Potenza a susținut plângerile reclamantului și a constatat că ocuparea terenurilor, care erau inițial autorizate, a devenit ulterior ilegală, dar că terenul a fost modificat irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, proprietatea terenurilor a fost transferată în municipalitate. Curtea de district Potenza a acceptat, de asemenea, faptul că reclamantul are dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale, precum și la compensarea pentru perioada de ocupare legală, și a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a afirmat că, datorită locației și caracteristicilor sale, terenul a avut un de facto potențialul de construcție și-a determinat valoarea, la mai 1990, în ITL 106.900.752 (55.210) EUR. Curtea de District Potenza, depărtând de evaluarea expertului, a estimat valoarea de piață a terenului ca fiind neconstructibilă în valoarea ITL 82.231.800 ITL (42.469). Cu toate acestea, în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunea 5 bis din Legea 359/1992, aceasta a acordat reclamantului o sumă mai mică. Atât reclamantul, cât și municipalitatea au apelat. Curtea de Apel Potenza a ordonat o nouă evaluare a experților. Expertul a considerat că terenurile, care nu erau legal destructibile, au trebuit să fie evaluate ca agricultură și au determinat atât valoarea agricolă medie (vale agricolo medio ), în valoarea de 1 130 ITL pe metrou pătrat, precum și valoarea pieței bazată pe caracteristicile specifice terenului și pe valoarea terenurilor similare, în valoare de 10.000 ITL pe metrou pătrat. 11. Prin hotărârea din 25 octombrie 2011, Curtea de Apel a declarat că compensația trebuie să se bazeze pe valoarea medie agricolă și, întrucât reclamantul a primit deja o sumă mai mare ca compensație provizorie, a respins în întregime cererile sale. 12. Prin hotărârea din 5 septembrie 2013, Curtea de Casație a anulat decizia și a trimis cazul Curții de Apel la Potenza pentru a determina dacă terenurile făceau parte dintr-o zonă constructibilă mai mare ( zona omogenea edificabile ), în cazul în care a trebuit să fie considerată constructibilă. Curtea de Apel a numit un al treilea expert, care a ajuns la concluzii diferite cu privire la două părți ale terenului reclamantului. În ceea ce privește cele 847 de metri pătrați utilizate pentru zona verde publică, el a remarcat că, în conformitate cu amendamentul din 1984, acestea au fost desemnate pentru parcare și zona verde, dar făceau parte dintr-o zonă constructibilă omogene mai mare. Astfel, după cum a indicat Curtea de Casație, el a determinat valoarea terenului ca constructibilă, în valoare de ITL 103,350 pe metrou pătrat. În ceea ce privește restul de 329 de metri pătrați, expertul a remarcat că în 1984 au fost desemnați pentru construcția unui drum. Cu toate acestea, el a considerat că o astfel de reținere a fost în mod clar expropiat-aimed (vincolo espropriativo Prin urmare, el a determinat valoarea terenului în funcție de desemnarea anterioară din 1974 ca fiind neconstructibilă și – reamintind experiența anterioară (a se vedea punctul 10 de mai sus) – a evaluat-o la 10,000 ITL pe metrou pătrat. Prin hotărârea din 26 iulie 2017, Curtea de Apel a criticat raportul expertului pentru a se baza pe o versiune provizorie a planului de utilizare a terenului adoptat în 1984. Acesta a susținut că, în conformitate cu planul final, nici o parte a terenului nu a intrat în zona constructibilă omogenă. Prin urmare, pe baza desemnării sale juridice, întregul teren a trebuit să fie evaluat ca fiind necostructibil. Având în vedere valoarea pe piață a terenurilor agricole, astfel cum a fost indicat de expert, Curtea de Apel a determinat valoarea terenurilor la 2 mai 1994 în ITL 10000 pe metrou pătrat, pentru o sumă totală de 11, 760 000 ITL (6,073,53 EUR). Având dedus suma deja plătită reclamantului ca compensație provizorie, aceasta a acordat 1,617,21 EUR plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. Curtea de Apel a acordat în continuare valoarea de 3.761.43 EUR ca compensare pentru perioada de ocupare legală, plus dobânda legală. 15. Reclamantul s-a plâns că a fost ilegal privată de terenurile ei în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Ea susține că privarea proprietăților, în absența unei ordine oficiale de expropriare, este ilegală și că nu poate obține o reparație adecvată pentru dezpoziția pământului său. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, s-a plâns de aplicarea retrospectivă a art. 5 bis din Decretului Legislativ nr. 333 din 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996. Curtea ia act de informațiile privind moartea reclamantului și dorința moștenitorilor ei, Leonardo Rosco, Mauro Rosco și Alfonso Violante, de a continua procedurile în locul ei, precum și de absența oricărei obiecții la această dorință din partea Guvernului. Prin urmare, ținând cont de faptul că sunt rudele următoare ale reclamantului decedat și au un interes legitim în continuarea procedurii, Curtea consideră că Leonardo Rosco, Mauro Rosco și Alfonso Violante sunt în picioare pentru a continua procedurile. Cu toate acestea, din motive practice, se va face trimitere la „aplicant” pe tot parcursul textului următor. Prezenta încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 din Convenție 17. Curtea constată, la început, că nu trebuie să decidă obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, întrucât cererea este inadmisibilă, în orice caz, din motivele următoare. 18. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea ei prin intermediul unei expropriații indirecte sau „costructive”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 20. Curtea observă, de asemenea, că instanța națională a constatat că ocuparea proprietăților reclamantului și finalizarea lucrărilor publice pe care le-a efectuat nu au fost efectuate prin mijloace legale și a susținut că reclamantul are dreptul la o atribuire a daunelor (a se vedea punctele 7 și 14 de mai sus). Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanțele interne a încălcării se plângea de. 21. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a acordat compensații pentru expropriarea terenurilor, precum și compensații pentru perioada de ocupare legală (a se vedea punctul 14 mai sus). Reclamantul a susținut că suma atribuită de instanțe naționale nu constituie un recurs adecvat și suficient, ca urmare a aplicării metodei de calcul prevăzute în secțiunea 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 1992. Cu toate acestea, Curtea constată că Curtea de Apel de la Potenza nu a aplicat această metodă, ci a acordat daune corespunzător valorii pieței terenurilor, pe baza unei evaluări de experți și în lumina caracterului său necostructibil. În acest sens, Curtea reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acestora, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). 24. În cazul în cauză, înainte de începerea procedurii de expropriare, terenul a fost desemnat neconstructibil și a fost utilizat pentru agricultură (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus) și reclamantul nu susține că are vreo așteptare legitimă că terenul ar fi devenit constructibil. În plus, Curtea s-a bazat pe evaluarea expertului desemnat de instanță, care a ținut seama de caracteristicile specifice terenurilor și de valoarea terenurilor similare (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). 25. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă că Curtea de Apel de Potenza a acordat o sumă care reflectă valoarea pieței proprietăților. 26. Într-un caz similar celui sub control, Curtea a concluzionat că o atribuire comparabilă cu cea eliberată de Curtea de Apel Potenza a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de solicitant, care a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă a încălcării se plângea (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 27. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat victimă a încălcării.28 Reclamantul se plângea, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, de aplicarea retrospectivă a articolului 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus (a se vedea punctul 22), Curtea de Apel Potenza nu a aplicat legislația contestată. Prin urmare, și în acest sens, reclamantul nu poate fi considerat o victimă a încălcării. 29. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 19548/06
Emma Antonietta CORLETO
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
19548/06) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 April 2006 by an Italian national, Ms Emma Antonietta Corleto, who was born in 1916 and lived in Castellammare di Stabia (“the applicant”), who was represented by Mr
A. Saggiomo and Mr E. Tagle
, lawyers practising in Naples;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agents, Mr F. Crisafulli and Mrs P. Accardo;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint that she was deprived of her land through the application by the domestic courts of the constructive
‑
expropriation rule (
accessione invertita
or
occupazione appropriativa
).
2
.
The applicant was the owner of a plot of land located in the municipality of Marsiconuovo and recorded in the land register as folio no.
39, parcel no 460. The land was used for the cultivation of olive and other trees.
3
.
According to the 1974 land-use plan (
piano di fabbricazione
), the land was designated as non-constructible public or private green area. With an amendment adopted on 16 April 1984, the land was designated partially for parking and green area and partially for the construction of a road.
4.
On 3 November 1984, the municipality approved a project for the creation of a public green area. On 25 March 1985, it authorised the immediate occupation of the applicant’s land, with a view to its subsequent expropriation, and on 2 May 1985 it took physical possession of it. On 28
June 1985, the municipality approved a project for the construction of a road, which was to take place on the same land. By the time of the expiry of the authorisation on 2 May 1994, a part of the applicant’s land measuring 1,176 square metres had been irreversibly altered by the construction works even though the authorities had not issued a formal expropriation order.
5.
In 1989, the applicant received 8,628,640 Italian lire (ITL), corresponding to 4,456 euros (EUR), as provisional indemnity.
6.
The applicant brought an action for damages before the Potenza District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.
7
.
By a judgment of 12 November 2002, the Potenza District Court upheld the applicant’s complaints and found that the occupation of the land, which had been initially authorised, had subsequently become unlawful, but that the land had been irreversibly altered following completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, ownership of the land had been transferred to the municipality.
8.
The Potenza District Court further accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of her property, as well as to compensation for the period of lawful occupation, and ordered an independent expert valuation of the land. The expert stated that, due to its location and characteristics, the land had a
de facto
building potential and determined its value, as at May 1990, in ITL 106,900,752 (EUR 55,210).
9.
The Potenza District Court, departing from the expert’s valuation, estimated the land’s market value as non-constructible in the amount of ITL 82,231,800 (EUR 42,469). Nevertheless, pursuant to the criteria set forth by section 5
bis
of Law 359/1992, it awarded the applicant a lower amount. Both the applicant and the municipality appealed.
10
.
The Potenza Court of Appeal ordered a new expert valuation. The expert considered that the land, which was legally non-constructible, had to be valued as agricultural and determined both the average agricultural value (
valore agricolo medio
), in the amount of ITL 1,130 per square metre, and the market value based on the land’s specific characteristics and on the value of similar land, amounting to ITL 10,000 per square metre.
11.
By judgment of 25 October 2011, the Potenza Court of Appeal stated that compensation must be based on the average agricultural value and, since the applicant had already received a higher amount as provisional compensation, dismissed her claims in their entirety.
12.
By judgment of 5 September 2013, the Court of Cassation quashed the decision and remitted the case to the Potenza Court of Appeal in order to determine whether the land was part of a larger homogeneous constructible zone (
zona omogenea edificabile
), in which case it had to be valued as constructible.
13
.
The Potenza Court of Appeal appointed a third expert, who reached different conclusions regarding two parts of the applicant’s land.
As to the 847 square metres used for the public green area, he noted that – pursuant to the 1984 amendment – they had been designated for parking and green area, but were part of a larger homogeneous constructible zone. As indicated by the Court of Cassation, he therefore determined the land’s value as constructible, in the amount of ITL 103,350 per square metre.
As to the remaining 329 square metres, the expert noted that in 1984 they had been designated for the construction of a road. Nevertheless, he considered that such restraint was clearly expropriation-aimed (
vincolo espropriativo
) and thus had to be disregarded. He therefore determined the land’s value in light of the prior 1974 designation as non-constructible and – recalling the previous expertise (see paragraph 10 above) – he valued it at
ITL 10,000 per square metre.
14
.
By judgment of 26 July 2017, the Potenza Court of Appeal criticised the expert’s report for relying on a provisional version of the land-use plan adopted in 1984. It held that, according to the final plan, no part of the land fell within the homogeneous constructible zone. Therefore, based on its legal designation, the entirety of the land had to be valued as non-constructible.
Relying on the market value of agricultural land as indicated by the expert, the Court of Appeal determined the land’s value as at 2 May 1994 in ITL
10,000 per square metre, for an overall amount of ITL 11, 760,000 (EUR 6,073.53). Having deducted the amount already paid to the applicant as provisional compensation, it awarded EUR 1,617.21, plus inflation adjustment and statutory interest.
The Court of Appeal further awarded the amount of EUR 3,761.43 as compensation for the period of lawful occupation, plus statutory interest.
15.
The applicant complained that she had been unlawfully deprived of her land contrary to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. She argued that the deprivation of property, in the absence of a formal expropriation order, was unlawful, and that she could not obtain adequate redress for the dispossession of her land.
She also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the retrospective application of section 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 1992, as amended by Law no.
662 of 1996.
Preliminary issue
16.
The Court takes note of the information regarding the death of the applicant and the wish of her heirs, Leonardo Rosco, Mauro Rosco and Alfonso Violante, to continue the proceedings in her stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part. Therefore, taking into account that they are the next of kin of the deceased applicant and have a legitimate interest in continuing the proceedings, the Court considers that Leonardo Rosco, Mauro Rosco and Alfonso Violante have standing to continue the proceedings.
However, for practical reasons, reference will still be made to the “applicant” throughout the ensuing text.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 of the Convention
17.
The Court notes at the outset that it does not have to decide on the Government’ s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, since the application is inadmissible in any event on the following grounds.
18.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
19
.
The Court notes that the applicant was deprived of her property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no.
26128/04, §§ 38-43, 9 February
2017).
20.
The Court further observes that the national courts found that the occupation of the applicant’ s property and the completion of public works on it had not been carried out through lawful means and held that the applicant was entitled to an award of damages (see paragraphs 7 and 14 above). The Court is satisfied that this amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
21.
Following that determination, the Potenza Court of Appeal awarded compensation for the expropriation of the land, as well as compensation for the period of lawful occupation (see paragraph 14 above).
22
.
The applicant argued that the sum awarded by the national courts did not constitute an appropriate and sufficient redress, as a consequence of the application of the method of calculation set forth in section 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 1992. Nevertheless, the Court notes that the Potenza Court of Appeal did not apply that method, but awarded damages corresponding to the market value of the land, based on an expert valuation and in light of its non-constructible character.
23
.
In this respect, the Court recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see
Maria Azzopardi v. Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).
24.
In the present case, before the expropriation proceedings began, the land was designated as non-constructible and was used for agriculture (see paragraphs 2 and 3 above) and the applicant does not argue that she had any legitimate expectation that the land would have become constructible. Furthermore, the Court relied on the valuation of the court-appointed expert, which took into account the land’s specific characteristics and the value of similar land (see paragraphs 10 and 13 above).
25.
In these circumstances, the Court accepts that the Potenza Court of Appeal awarded a sum reflecting the property’s market value.
26.
In a case similar to the one under scrutiny, the Court found that an award comparable to the one issued by the Potenza Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v. Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013).
27.
In the light of the foregoing considerations, the Court is satisfied that the applicant can no longer be considered a victim of the violation complained of.
28.
The applicant also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, of the retrospective application of section 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 1992, as amended by Law no.
662 of 1996. However, as stated above (see paragraph 22), the Potenza Court of Appeal did not apply the contested legislation. Therefore, also in this respect, the applicant cannot be considered a victim of the violation complained of.
29.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 June 2023.
Attila Teplán
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President