PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 11760/05 Carmela SALAMONE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea (nu). 11760/05) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 martie 2005 de către un național italian, dna Carmela Salamone, care s-a născut în 1924 și trăiește la Palermo („reclamantul”), reprezentat de dl T. Raimondo, avocat practicant la Palermo; hotărârea de a anunța plângerea formulată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de fostii lor co-agenți, dl N. Lettieri și dna P. Accardo, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive-expropriate (aderare invitată ocupazione acquisitiva Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren de 40.500 de metri pătrați, situate în municipalitatea Agrigento și înregistrate în registrul terenurilor ca folio nr. 113, parcela nr. 4, folio nr. 119, parcela nr. 63 și folio nr. 120, parcele nr. 1 și 20. Terenul a fost utilizat în scopuri agricole; în plus, în conformitate cu planul general de utilizare a terenului din 1978 (piano regulatore generale ), terenul reclamantului a fost desemnat ca o zonă de tampon rutier ( fascia di rispetto stradale ), care implică o interdicție privind construcția. La 18 octombrie 1980, autoritățile naționale au emis o declarație de interes public și au aprobat un plan de construcție a unui drum, care a trebuit să înceapă în termen de douăsprezece luni. Întrucât lucrările nu au început în termenul respectiv, la 5 februarie În 1982, autoritățile au emis o nouă declarație de interes public. La 29 martie 1982, au autorizat ocuparea imediată a terenurilor reclamantului, timp de cinci ani, în vederea expropiării sale ulterioare; iar la 26 aprilie 1982, societatea încredințată cu lucrările de construcție a luat posesia fizică a terenului. Autorizația a fost ulterior prelungită până la 25 aprilie 1990. Până la expirarea autorizației, o parte din teren a fost modificată irreversibil de lucrările de construcție, dar administrația nu a eliberat un ordin oficial de expropriare. Reclamantul a introdus o acțiune pentru daune, cerând o compensare pentru privarea terenurilor, precum și o compensare pentru perioada de ocupare legală (indennità di occupazione Prin decizia din 6 iulie 1994, Curtea de District Palermo a susținut parțial plângerile reclamantului și a constatat că ocuparea terenurilor, care erau inițial autorizate, a devenit ulterior ilegală, dar acea parte a terenului, măsurată cu 23,780 de metri pătrați, a fost ireversibil modificată după finalizarea lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, proprietatea acestei părți a terenului a fost transferată în municipalitate. Curtea de district Palermo a acceptat în continuare că reclamantul are dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale și a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a considerat că, datorită poziției și caracteristicilor sale, terenul a avut o de facto potențialul de construcție ( voce edificatoria ) și faptul că unele părți private au exprimat deja interesul de a construi pe teren. Prin urmare, indiferent de desemnarea din 1978, expertul a valorat terenul ca constructibil. Având în vedere concluziile expertului, Curtea de District din Palermo a acordat compensarea reclamantului, pe baza potențialului de construcție a terenurilor, în valoare de 726.580.000 de lire italiene (ITL), care corespunde la 375.247 euro (EUR), plus ajustarea inflației și dobânda statutară. Atât reclamantul și municipalitatea au apelat împotriva acestei decizii. Prin decizia din 18 ianuarie 2001, Curtea de Apel a declarat că determinarea valorii pieței ar trebui să se bazeze pe desemnarea terenurilor la momentul declarației de interes public, indiferent de o declarație de facto Curtea de Apel a considerat în continuare că, în conformitate cu planul general de utilizare a terenului din 1978, terenul a fost desemnat ca zona tamponului rutier și a fost, prin urmare, supus unei interdicții privind construcția (vincolo conceptivo Prin urmare, Curtea de Apel a ordonat o evaluare suplimentară a experților pentru a determina valoarea de piață a terenurilor în funcție de utilizarea sa agricolă și, pe baza constatărilor expertului, a acordat ITL 42.804.000 (EUR) 22.106), plus ajustarea inflației și dobânda legală. A acordat în continuare ITL 14.065.125 (7.264), plus dobânzi legale, ca compensare pentru perioada de ocupare legală. 11. Reclamantul a apelat la Curtea de Casație care, la 30 septembrie 2004, a confirmat hotărârea privind recursul. 12. Reclamantul s-a plâns de inadecvarea compensației pentru privarea terenurilor sale, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay v. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea ei prin intermediul unei expropriații indirecte sau „costructive”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 15. Curtea observă în continuare că instanța națională a recunoscut că privarea de proprietăți a fost ilegală și a susținut că reclamantul are dreptul la compensare. 16. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a acordat o sumă pe care a considerat-o egală cu valoarea de piață a proprietății (a se vedea punctul 10 mai sus). 17. În ceea ce privește adecvarea acestei compensații, reclamantul a susținut că determinarea valorii de piață efectuată de Curtea de Apel a Palermei este incorectă, deoarece se bazează pe desemnarea juridică a terenurilor mai degrabă decât pe valoarea sa Potențialul de construcție de facto, ca urmare a aplicării retrospective a articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992. În acest sens, Curtea este dispusă să accepte că estimarea valorii pieței ține seama de desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. De fapt, reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietății la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). 19. În cazul în cauză, înainte de inițierea procedurii de expropriare, terenul a fost utilizat în scopuri agricole. În plus, în conformitate cu planul de utilizare a terenului din 1978, acesta a fost desemnat ca fiind neconstructibil (a se vedea punctul 2 de mai sus) și că denumirea a fost calificată ca un sistem de reținere a clădirilor ( vincolo conciliativo ) mai degrabă decât un sistem de reținere a expropriației (vincolo espropriativo ; în acest sens, a se vedea Campanile și alții c. Italia (dec.), nr. 32635/05, § 29, 15 ianuarie 2013). În măsura în care reclamantul susține că terenul are un potențial de facto de construcție, Curtea constată că nu există dovezi că înainte de 1978 reclamantul a manifestat intenția de a construi, de exemplu prin solicitarea unui permis de construcție (a se vedea, în acest sens, Scagliarini și alții (dec.), nr. 56449/07, 3 martie 2015 și Galtieri c. Italia (dec.), nr. 72864/01, 24 În această circumstanță, Curtea consideră că reclamantul nu a avut nici o așteptare legitimă de a obține compensații pe baza terenului care este evaluat ca fiind dezvoltabil. Astfel, în opinia Curții, estimarea terenului ca fiind neconstructibilă nu a fost fără o fundație rezonabilă. 21. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă faptul că Curtea de Apel a acordat o sumă care reflectă valoarea pieței proprietății. 22. Într-un caz similar celui sub control, Curtea a constatat că o atribuire comparabilă cu cea eliberată de Curtea de Apel a Palermei a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de reclamant, care a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării reclamate (a se vedea Armando Iannelli c. Italia , nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu este convinsă de reclamantul Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a încălcării pe care le-a făcut-o. 24. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 11760/05
Carmela SALAMONE
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6 June 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
11760/05) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 March 2005 by an Italian national, Ms Carmela Salamone, who was born in 1924 and lives in Palermo (“the applicant”) who was represented by
Mr T. Raimondo
, a lawyer practising in Palermo;
the decision to give notice of the complaint raised under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agents, Mr N. Lettieri and Mrs
P. Accardo, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (
accessione invertita
or
occupazione acquisitiva
).
2
.
The applicant was the owner of a plot of land of 40,500 square metres, located in the municipality of Agrigento and recorded in the land register as folio no. 113, parcel no. 4, folio no. 119, parcel no. 63 and folio no. 120, parcels nos. 1 and 20. The land was used for agricultural purposes; furthermore, according to the 1978 general land-use plan (
piano regolatore generale
), the applicant’s land was designated as a road buffer zone (
fascia di rispetto stradale
), which entailed a prohibition on building.
3.
On 18 October 1980 the national authorities issued a public interest declaration and approved a plan for the construction of a road, which had to begin within twelve months. As the works had not begun within that deadline, on 5
February
1982 the authorities issued a new public interest declaration. On 29 March 1982 they authorised the immediate occupation of the applicant’s land, for a duration of five years, with a view to its subsequent expropriation; and on 26 April 1982 the company entrusted with the construction works took physical possession of the land. The authorisation was subsequently extended until 25 April 1990. By the expiry of the authorisation, part of the land had been irreversibly altered by the construction works but the administration had not issued a formal expropriation order.
4.
The applicant brought an action for damages, seeking compensation for the deprivation of land as well as compensation for the period of lawful occupation (
indennità di occupazione
).
5.
By a decision of 6 July 1994, the Palermo District Court partially upheld the applicant’s complaints and found that the occupation of the land, which had been initially authorised, had subsequently become unlawful, but that part of the land, measuring 23,780 square metres, had been irreversibly altered following completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, ownership of that part of the land had been transferred to the municipality.
6.
The Palermo District Court further accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of her property and ordered an independent expert valuation of the land. The expert considered that, due to its position and characteristics, the land had a
de facto
building potential (
vocazione edificatoria
) and that some private parties had already expressed an interest in constructing on the land. Therefore, regardless of the 1978 designation, the expert valuated the land as constructible.
7.
In light of the expert’s findings, the Palermo District Court awarded the applicant compensation, based on the building potential of the land, in the amount of 726,580,000 Italian lire (ITL), corresponding to 375,247 euros (EUR), plus inflation adjustment and statutory interest.
8.
Both the applicant and the municipality appealed against this decision.
9.
By decision dated 18 January 2001, the Palermo Court of Appeal stated that the determination of the market value should be based on the designation of the land at the time of the public interest declaration, regardless of a
de facto
building potential. The Court of Appeal further considered that, according to the 1978 general land-use plan, the land was designated as road buffer zone and was thus subject to a prohibition on building (
vincolo conformativo
).
10
.
The Court of Appeal thus ordered an additional expert valuation in order to determine the market value of the land in light of its agricultural use and, on the basis of the expert’s findings, awarded ITL 42,804,000 (EUR
22,106), plus inflation adjustment and statutory interest. It further awarded ITL 14,065,125 (EUR 7,264), plus statutory interest, as compensation for the period of lawful occupation.
11.
The applicant appealed to the Court of Cassation which, on 30
September 2004, confirmed the appeal judgment.
12.
The applicant complained of the inadequacy of the compensation for the deprivation of her land, in breach of her rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
13.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
14
.
The Court notes that the applicant was deprived of her property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no.
26128/04, §§ 38-43, 9 February
2017).
15.
The Court further observes that the national courts acknowledged that the deprivation of property had been unlawful and held that the applicant was entitled to compensation.
16.
Following that determination, the Palermo Court of Appeal awarded a sum that it considered equal to the market value of the property (see
paragraph 10 above).
17.
As to the adequacy of such compensation, the applicant argued that the determination of the market value carried out by the Palermo Court of Appeal was incorrect, as it was based on the legal designation of the land rather than on its
de facto
building potential, as a consequence of the retrospective application of section 5
bis
of Law no.
359/1992.
18
.
In this respect, the Court is prepared to accept that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In fact, it recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see
Maria Azzopardi v. Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).
19.
In the present case, before the expropriation procedure was initiated, the land was used for agricultural purposes. Furthermore, pursuant to the 1978 land-use plan, it was designated as non-constructible (see paragraph 2 above) and that designation was qualified as a building restraint (
vincolo conformativo
) rather than an expropriation-aimed restraint (
vincolo espropriativo
; in this regard, see
Campanile and Others v. Italy
(dec.), no.
32635/05, § 29, 15 January 2013).
20
.
Insofar as the applicant claims that the land had a
de facto
building potential, the Court notes that there is no evidence that before 1978 the applicant had manifested an intention to build, for example by applying for a building permit (see, in this respect,
Scagliarini and others
(dec.), no.
56449/07, 3 March 2015 and
Galtieri v. Italy
(dec.), no. 72864/01, 24
January 2006) and she did not contest the 1978 building restraint. In these circumstances, the Court considers that the applicant had no legitimate expectation to obtain compensation on the basis of the land being valued as developable. Thus, in the Court’s view, the estimation of the land as non-constructible was not without a reasonable foundation.
21.
In these circumstances, the Court accepts that the Palermo Court of Appeal awarded a sum reflecting the property’s market value.
22.
In a case similar to the one under scrutiny, the Court found that an award comparable to the one issued by the Palermo Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando
Iannelli
v. Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013).
23.
In the light of the foregoing considerations, the Court is
not persuaded by
the applicant’s
arguments to the effect that the compensation awarded to her did not constitute appropriate and sufficient redress. The Court is therefore satisfied that the applicant can
no longer be considered a victim
of the violation complained of.
24.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 June 2023.
Attila Teplán
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President