CASE OF COMPOSTELLA AND SALAMONE v. ITALY

CASE OF COMPOSTELLA AND SALAMONE v. ITALY (CtEDO, 2023)

Prima secțiune CAUZĂ DE COMPOSTELLA ȘI SALAMONE c. ITALIA (Aplicații nos. 46306/06 și 24940/07) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Compostella și Salamone c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 46306/06 și 24940/07) împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la datele și cu reprezentanții indicați în acest articol; hotărârea de a anunța cererile adresate guvernului italian („ Guvernului”) reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și dnei Co Agent, dna P. Accardo; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului față de examinarea cererii nr. 46306/06 de către un comitet; având deliberat în particular la 10 ianuarie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expropriarea terenurilor reclamanților și la atribuirea ulterioară a compensației pe baza criteriilor stabilite de art. 5 bis din Legea nr. 359 din 8 august 1992 („Legea 359/1992”). Reclamanții au fost proprietarii de parcele de teren localizate, respectiv, în Bassano del Grappa și în Agrigento (a se vedea tabelul anexat). Autoritățile naționale au adoptat planuri de dezvoltare care includeau porții din terenul reclamanților și au autorizat ocuparea urgentă a acestora. ulterior, au emis ordine de expropiere și au oferit plata compensației, pe care reclamanții le-au refuzat. Reclamanții au instituit proceduri judiciare care susțin că compensația oferită de autoritățile naționale este insuficientă. În fiecare caz, instanța națională a desemnat experți pentru a efectua o estimare a valorii terenurilor și a acordat compensații pentru expropriarea și compensarea pentru perioada în care terenul a fost ocupat înainte de ordonanța de expropriare ( Indennità di occupazione ) a fost eliberată . Calculul acestor sume se bazează pe criteriile prevăzute la secțiunea 5 bis din Legea 359/1992, care a intrat în vigoare la 14 august 1992. Detalii suplimentare privind informațiile factuale privind fiecare cerere, precum și compensația acordată, se pot găsi în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau Curții în temeiul articolului 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție, de o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate din cauza sumelor de compensare care se presupuneau inadecvate pe care le-au primit. În special, în cererea nr. 46306/06, reclamantul („primul reclamant”) s-a plâns numai de o compensație inadecvată de expropiere, în timp ce în cererea nr. 24940/07 reclamantul („al doilea reclamant”) se plângea de asemenea de o compensare insuficientă pentru perioada de ocupare legală din cauza faptului că a fost calculată în temeiul articolului 5 bis din Legea 359/1992. În plus, primul reclamant s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, restricțiile impuse terenului ei din 1969 ca urmare a interdicției de a construi pe teren, a refuzurilor repetate și a întârzierilor în plata compensației, atașat de comportamentul eșuat de către autoritățile naționale în cursul negocierilor de soluționare prietenoase la nivel național, a interferenței legislative cu procedurile în curs de desfășurare și a lipsei unui remediu eficace prin care să se plângă încălcarea presupusă a drepturilor sale de proprietate. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Curtea ia în primul rând act de informațiile referitoare la moartea primului reclamant și dorința moștenitorilor săi de a continua procedurile în locul ei, precum și de absența unei obiecții la această dorință din partea Guvernului. Prin urmare, și având în vedere obiectul plângerilor, Curtea consideră că moștenitorii doamnei Maria Luisa Compostella, și anume, dna Elisabetta Bertoncello, Elena Bertoncello și doamna Giovanna Bertoncello, trebuie să continue procedura.10 Cu toate acestea, se va trimite încă la „primul reclamant” în cursul textului următor. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul nr. 1 la convenția 11. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în Scordino c. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, §§ 47-61, CEDO 2006-V). 12. 46306/06, Guvernul a susținut că reclamantul nu mai a fost o victimă a încălcării plânguți de faptul că a obținut o compensație adecvată pentru proprietatea de care a fost privată. Curtea consideră că întrebarea privind statutul de victimă a reclamantului este strâns legată de proporționalitatea interferenței în cauză. Prin urmare, aceasta se alătură întrebării în fondul plângerii. 13. Deoarece plângerea reclamanților nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Scordino (n. 1) (citată mai sus, §§§). 93-98) pentru un rezumat al principiilor relevante aplicabile în acest caz. 15. Curtea constată că reclamanții au fost privați de proprietățile lor în conformitate cu legislația națională și că expropriarea a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. În plus, cererile se referă la expropriații distincte, care nu au fost desfășurate într-un proces de reformă economică, socială sau politică, nici legate de alte circumstanțe specifice. În consecință, Curtea nu discerne niciun obiectiv legitim „în interesul public” care să poată justifica plata compensației mai puțin decât valoarea pieței. În cazul în cauză, compensația de expropriare acordată reclamanților a fost calculată pe baza criteriilor prevăzute în secțiunea 5 bis din Legea nr. 359/1992 și, în consecință, au primit sume mult mai mici decât valoarea de piață a proprietăților. din Legea 359/1992 este inadecvată și că reclamanții în aceste cazuri au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea Scordino (n. 1) , citat mai sus, §§§ 99-104). După examinarea tuturor materialelor prezentate și a observațiilor părților (a se vedea tabelul adăugat), Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În plus, în ceea ce privește cererea nr. 24940/07, Curtea constată că instanța națională a acordat compensația reclamantului pentru perioada în care terenul a fost ocupat înainte de eliberarea ordinului de expropriare, care era egală cu dobânzile statutare aplicate sumei atribuite ca compensație de expropriare. În consecință, această sumă a fost, de asemenea, semnificativ mai mică decât cea obținută dacă s-ar fi calculat pe baza valorii pieței terenurilor. În acest sens, Curtea ia notă de argumentul guvernului în ceea ce privește faptul că valoarea pieței este un punct de pornire necorespunzător pentru determinarea compensației care urmează să fie acordate pentru perioada de ocupare legală. Cu toate acestea, Curtea a constatat deja că compensația pentru perioada de ocupare legală ar trebui calculată pe baza valorii de piață a terenurilor (a se vedea Luigi Serino c. Italia (n. 3), nr. 2178/02, §§ 37-39, 12 octombrie 2010). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de jurisprudența sa anterioară. 20. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului formulată în cererea nr. 46306/06 și, hotărând pe fondul ambelor cereri, constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 21. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate în cererea nr. 46306/06 în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 7 mai sus), având în vedere faptele cauzei, observațiile părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice prezentate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamanții au solicitat sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 23. Guvernul nu a prezentat observații cu privire la cererile de satisfacție. 24. Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei compensații inadecvate pentru expropriarea terenurilor reclamanților (a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale au fost stabilite în Scordino (n. 1). În special, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți ordonate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. 25. În ceea ce privește cererea nr. 46306/06, sunt disponibile două rapoarte de experți independenți diferite. Reclamantul a invocat în fața Curții raportul de experți elaborat în cursul procedurii de recurs și guvernul nu s-a opus la acest lucru; prin urmare, acesta este raportul pe care Curtea își va baza evaluarea. 26. În ceea ce privește cererea nr. 24940/07, Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza unei compensații inadecvate pentru perioada de ocupare legală (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Criteriile relevante pentru determinarea prejudiciilor materiale au fost stabilite în Luigi Serino (n. 3) (citat mai sus, § 47). 27. Având în vedere afirmațiile reclamanților și ținând seama de principiul non ultrapetita , Curtea atribuie sumele indicate în tabelul adăugat și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; că dna Elisabetta Bertoncello, dna Elena Bertoncello și dna Giovanna Bertoncello au stat în picioare pentru a continua prezenta procedură în locul primului reclamant; hotărăște să se alăture la meritul obiecției guvernului cu privire la statutul de victimă al primului reclamant și o respinge; declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat, în termen de trei luni, în ceea ce privește prejudiciu material și moral și în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 2 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Nr. cerere Număr de caz Data introducerii Numele reclamantului An de naștere Nr. Sumele acordate de instanțe naționale în lira italiană (ITL) și euro (EUR) Valoarea pieței terenurilor în lira italiană (ITL) și euro (EUR) Observații ale părților Premiul în temeiul articolului 41 din Convenția 46306/06 Compostella c. Italia 15/11/2006 Maria Luisa COMPOSTELLA 1924 Bassano del Grappa Italian Decesed in 2014 Heirs: Elena BERTONCELLO 1959 Elisabetta BERTONCELLO 1955 Giovanna BERTONCELLO 1960 Giuseppe CARRARO Padova Land : Bassano del Grappa municipalitatea, înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 4, parcela nr. 720 Interes public urmărit : construcția posturilor Ordine de ocupare urgentă : 17/09/1985; ulterior declarată invalidă, nouă notificare la 16/12/1985 Ocupare fizică : 29/11/1985 Ordine de expropriare : 27/02/1990 Decizii naționale : Curtea de District de la Veneția, 06/05/1993, care își declară lipsa de competență; Curtea de Casație, 01/06/1995, care declară că Curtea de District de la Veneția are competență; Curtea de District la Veneția, 01/08/2000, care acordă compensații de expropiere și ocupare bazate pe art. 5 bis din Legea nr. 359/1992; Curtea de Apel de la Veneția, 16/03/2009, care confirmă hotărârea de primă instanță 1 035.785.000 ITL (534.938.31 EUR) ca compensație de expropriare și 219.928.000 ITL ( 113.583.33 EUR) ca compensare de ocupare, plus dobânzi legale 2.071.000.000 ITL (1.069.582.24) EUR (începând cu 1990, conform evaluării experților independente utilizate în procedurile de primă instanță) 1 170.951.88 EUR (în 1990, potrivit evaluării expertilor independente utilizate în procedurile de recurs) Guvernul 1) admisibilitatea: pierderea statutului de victimă, deoarece reclamantul a primit o compensare adecvată; 2) merită: interferență proporțională cu interesul public urmărit. Prejudiciu material (pierdere a proprietăților): 2 265.496.07 EUR Prejudiciu moral: 5000 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil costuri și cheltuieli în fața Curții: 5000 EUR plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului 24940/07 Salamone c. Italia 07/06/2007 Carmela SALAMONE 1924 Palermo Italian Antonino DE LISI Palermo Land : municipalitatea Agrigento, înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 119, parcela nr. 577 Interesul public urmărit : construcția locuințelor sociale Ocupare fizică : 22/12/1992 Ordine de expropriare : 10/03/1997 Hotărâri naționale : Curtea de Apel, 17/11/1999, acordarea compensației de expropriare și ocupare pe baza secțiunii 5 bis din Legea nr. 359/1992, inclusiv reducerea 40%; Curtea de Casație, 12/04/2002, declarând ilegalitatea reducerii 40%; Curtea de Apel, 10/02/2006, acordarea compensațiilor de expropriare și ocupare pe baza articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992 ITL 59.460.550 (30.708.81 EUR) drept compensație de expropriare și ITL 12.543.732 (6 478.30 EUR) ca compensație de ocupare, plus dobânzi legale ITL 118.749.000 (61.328.74 EUR) (în 1997, conform evaluării independente a expertilor) Guvernul: meritul: suma plătită ca indemnitate de ocupare nu trebuie să se bazeze automat pe valoarea de piață. Reclamantul 1) meritul: compensarea pentru ocupație a fost insuficientă. 2) doar cereri de satisfacție: (a) pierderea de bunuri: 30.619.93 EUR, care urmează să fie crescută prin ajustarea inflației și dobânzile statutare; (b) compensarea ocupației: 6,278.08 EUR, care urmează să fie crescută prin ajustarea inflației și dobânda statutară; (c) prejudiciu moral pe bază echitabilă Prejudiciu material: - pierderea proprietății: 66.700 EUR - compensarea ocupației: 13,676.29 EUR Prejudiciu moral: 5000 EUR plus orice impozit care poate fi percepabil Costuri și cheltuieli: nimic solicitat de către solicitant.

FIRST SECTION

CASE OF COMPOSTELLA AND SALAMONE v. ITALY

(Applications nos. 46306/06 and 24940/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Compostella and Salamone v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 46306/06 and 24940/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the dates and with the representatives indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and Co

‑

Agent, Ms P. Accardo;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of application

no. 46306/06 by a Committee;

Having deliberated in private on 10 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the expropriation of the applicants’ land and the subsequent award of compensation based on the criteria established by section 5

bis

of Law no. 359 of 8 August 1992 (“Law 359/1992”).

2.

The applicants were the owners of plots of land located, respectively, in Bassano del Grappa and in Agrigento (see the appended table). The national authorities adopted development plans which included portions of the applicants’ land and authorised the urgent occupation thereof. Subsequently, they issued expropriation orders and offered payment of compensation, which the applicants refused.

3.

The applicants instituted judicial proceedings claiming that the compensation offered by national authorities was insufficient.

4.

In each case, the national courts appointed experts to carry out an estimation of the value of the land and awarded compensation for the expropriation and compensation for the period during which the land had been occupied before the expropriation order (

indennità di occupazione

) had been issued. The calculation of those amounts was based on the criteria contained in section 5

bis

of Law 359/1992, which had entered into force on 14

August 1992.

5.

Further details of the factual information on each application, as well as the compensation awarded, can be found in the appended table.

6.

The applicants complained to the Court, under Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention, of a disproportionate interference with their property rights on account of the allegedly inadequate amounts of compensation they had received. In particular, in application no. 46306/06 the applicant (“the first applicant”) complained solely of inadequate expropriation compensation, whereas in application no. 24940/07 the applicant (“the second applicant”) also complained of insufficient compensation for the period of lawful occupation on account of the fact that it had been calculated pursuant to section 5

bis

of Law 359/1992.

7

.

Additionally, the first applicant complained, under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, of the restrictions imposed on her land since 1969 as a consequence of the prohibition on building on the land, of the repeated refusals and delays in the payment of compensation coupled with incorrect behaviour by national authorities in the course of friendly settlement negotiations at the national level, of legislative interference with pending proceedings, and of the lack of an effective remedy by which to complain of the alleged breach of her property rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

PREliminary ISSUE

9.

The Court firstly takes note of the information regarding the death of the first applicant and the wish of her heirs to continue the proceedings in her stead, as well as of the absence of an objection to that wish on the Government’s part. Therefore, and having regard to the subject-matter of the complaints, the Court considers that the heirs of Ms Maria Luisa Compostella, namely, Ms Elisabetta Bertoncello, Elena Bertoncello and Ms

Giovanna Bertoncello, have standing to continue the proceedings.

10.

However, reference will still be made to the “first applicant” throughout the ensuing text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 to the convention

11.

The relevant domestic law and practice have been summarised in

Scordino v. Italy (no. 1)

([GC], no. 36813/97, §§ 47-61, ECHR 2006-V).

12.

With regard to application no. 46306/06, the Government submitted that the applicant was no longer a victim of the violation complained of as she had obtained adequate compensation for the property of which she had been deprived. The Court considers that the question concerning the applicant’s victim status is closely linked to that of the proportionality of the interference in question. It therefore joins the question to the merits of the complaint.

13.

As the applicants’ complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, it must be declared admissible.

14.

The Court refers to its judgment in the case of

Scordino (no. 1)

(cited above, §§

93-98) for a summary of the relevant principles applicable in the present case.

15.

The Court notes that the applicants have been deprived of their properties in accordance with national law and that the expropriation pursued a legitimate aim in the public interest. Furthermore, the applications concern distinct expropriations, which were neither carried out as part of a process of economic, social or political reform nor linked to any other specific circumstances. Accordingly, the Court does not discern any legitimate objective “in the public interest” capable of justifying the payment of compensation less than the market value.

16

.

In the present case, the expropriation compensation awarded to the applicants was calculated on the basis of the criteria laid down in section 5

bis

of Law no. 359/1992 and, as a consequence, they received amounts far lower than the market value of the properties.

17

.

The Court has already found, in similar cases, that the level of compensation under section 5

bis

of Law 359/1992 was inadequate and that applicants in those cases had to bear a disproportionate and excessive burden (see

Scordino (no. 1)

, cited above, §§ 99-104). Having examined all the material submitted to it and the parties’ observations (see appended table), the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

18

.

Furthermore, with regard to application no. 24940/07, the Court notes that the national courts awarded the applicant compensation for the period during which the land had been occupied before the expropriation order was issued, which was equal to statutory interest applied to the amount awarded as expropriation compensation. As a consequence, this amount was also significantly lower than what would have been obtained had it been calculated on the basis of the land’s market value.

19

.

In this connection, the Court takes note of the Government’s argument to the effect that the market value is an inappropriate starting point for the determination of the compensation to be awarded for the period of lawful occupation. Nevertheless, the Court has already found that the compensation for the period of lawful occupation should be calculated on the basis of the market value of the land (see

Luigi Serino v. Italy (no. 3)

, no. 21978/02, §§

37-39, 12 October 2010). The Court sees no reason to depart from its previous case-law.

20.

Accordingly, the Court rejects the Government’s preliminary objection raised in application no. 46306/06 and, ruling on the merits of both applications, finds that there has been a violation of Article

1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

21.

As to the other complaints raised in application no. 46306/06 under Article 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 7 above), having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

The applicants claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses.

23.

The Government did not submit any observations regarding the applicants’ just satisfaction claims.

24.

The Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of inadequate compensation for the expropriation of the applicants’ land (see paragraphs 16 and 17 above).

The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in such cases have been set forth in

Scordino

(no. 1)

(cited above, § 258). In particular, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-ordered expert reports drawn up during domestic proceedings.

25.

With regard to application no. 46306/06, two different independent expert reports are available. The applicant relied before the Court on the expert report drawn up in the course of the appeal proceedings and the Government did not object to that; therefore that is the report on which the Court will base its assessment.

26.

As to application no. 24940/07, the Court has also found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of inadequate compensation for the period of lawful occupation (see paragraphs 18 and 19 above). The relevant criteria for the determination of pecuniary damage have been set forth in

Luigi

Serino (no. 3)

(cited above, § 47).

27.

Having regard to the applicants’ claims, and taking into account the principle

non ultra petita

, the Court awards the sums indicated in the appended table and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

that Ms. Elisabetta Bertoncello, Ms. Elena Bertoncello and Ms. Giovanna Bertoncello have standing to continue the present proceedings in the first applicant’s stead;

Decides

to join to the merits the Government’s objection concerning the first applicant’s victim status and

rejects

it;

Declares

the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaints;

Holds

(a) that the respondent State is to pay the applicants the amounts indicated in the appended table, within three months, in respect of pecuniary and non

‑

pecuniary damage and in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Representative’s name

Location

Factual information

Amounts awarded by national courts in Italian lira (ITL) and euros (EUR)

Market value of the land in Italian lira (ITL) and euros (EUR)

Observations of the parties

Award under Article 41 of the Convention per application

1.

46306/06

Compostella v.

Italy

15/11/2006

Maria Luisa COMPOSTELLA

1924

Bassano del Grappa

Italian

Deceased in 2014

Heirs:

Elena BERTONCELLO

1959

Elisabetta BERTONCELLO

1955

Giovanna BERTONCELLO

1960

Giuseppe CARRARO

Padova

Land

: Bassano del Grappa municipality, recorded in the land register as folio no. 4, parcel no. 720

Public interest pursued

: construction of post office

Urgent occupation order

: 17/09/1985; subsequently declared invalid, new notification on 16/12/1985

Physical occupation

: 29/11/1985

Expropriation order

: 27/02/1990

National decisions

: Venice District Court, 06/05/1993, declaring its lack of jurisdiction;

Court of Cassation, 01/06/1995, declaring that the Venice District Court had jurisdiction;

Venice District Court, 01/08/2000, awarding expropriation and occupation compensation based on section 5

bis

of Law no. 359/1992;

Venice Appeal Court, 16/03/2009, confirming first-instance judgment

ITL 1,035,785,000 (EUR 534,938.31) as expropriation compensation and ITL 219,928,000 (EUR 113,583.33) as occupation compensation, plus statutory interest

ITL 2,071,000,000 (EUR 1,069,582.24) (as of 1990, according to independent expert valuation used in first-instance proceedings)

EUR 1,170,951.88 (as of 1990, according to independent expert valuation used in appeal proceedings)

Government

:

1) admissibility:

loss of victim status, as the applicant had received adequate compensation;

2) merits: interference proportionate to the public interest pursued.

Applicant

:

1) admissibility and merits:

compensation did not reflect the market value.

2) just satisfaction claims:

(a) loss of property: EUR 2,265,496.07

(b) non-pecuniary damage: EUR

200,000

(c) costs and expenses: EUR

44,174

Pecuniary damage (loss of property):

EUR

2,265,496.07

Non-pecuniary damage:

EUR

5,000

plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses before the Court:

EUR

5,000

plus any tax that may be chargeable to the applicant

2.

24940/07

Salamone v.

Italy

07/06/2007

Carmela SALAMONE

1924

Palermo

Italian

Antonino DE LISI

Palermo

Land

: municipality of Agrigento, recorded in the land register as folio no. 119, parcel no. 577

Public interest pursued

: construction of social housing

Physical occupation

: 22/12/1992

Expropriation order

: 10/03/1997

National decisions

: Palermo Court of Appeal, 17/11/1999, awarding expropriation and occupation compensation based on section 5

bis

of Law no. 359/1992, including 40% reduction;

Court of Cassation, 12/04/2002, declaring the unlawfulness of the 40% reduction;

Palermo Court of Appeal, 10/02/2006, awarding expropriation and occupation compensations based on section 5

bis

of Law no. 359/1992

ITL 59,460,550 (EUR 30,708.81) as expropriation compensation and ITL 12,543,732 (EUR 6,478.30) as occupation compensation, plus statutory interest

ITL 118,749,000 (EUR 61,328.74) (as of 1997, according to independent expert valuation)

Government

: merits: the amount paid as occupation indemnity should not be automatically based on the market value.

Applicant

:

1) merits: compensation for occupation was insufficient.

2) just satisfaction claims:

(a) loss of property: EUR 30,619.93, to be increased by inflation adjustment and statutory interest;

(b) occupation compensation: EUR

6,278.08, to be increased by inflation adjustment and statutory interest;

(c) non-pecuniary damage on an equitable basis

Pecuniary damage:

- loss of property:

EUR 66,700

- occupation compensation:

EUR

13,676.29

Non-pecuniary damage:

EUR

5,000

plus any tax that may be chargeable

Costs and expenses: nothing requested by the applicant.