ZARRO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22315/07 Giuseppe ZARRO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Alena Poláčková, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 22315/07) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 mai 2007 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), reprezentați de dl S. Ferrara și dl A. Ferrara, avocați care practică în Benevento; decizia de a anunța cererea la Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererii de către un comitet; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la compensarea acordată fermierilor chiriași a unei parcele de teren care a fost achiziționată de autoritățile naționale pe baza normei constructive-expropriare (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamanții sunt moștenitorii F.Z., care în acel moment a fost un fermier chiriaș al unei parcele de teren de 6,260 de metri pătrați, situat în comuna Sant’Angelo a Cupolo și înregistrat în registrul terestrei ca folio nr. 9, parcela nr. 116. La 20 iunie 1978, municipalitatea a aprobat un proiect de construcție a instalațiilor sportive. La 12 decembrie 1978, aceasta a autorizat ocuparea imediată a parcelei de teren pentru o perioadă de trei ani, în vederea expropiării sale ulterioare, și la 17 ianuarie 1979 a luat posesia fizică a terenului. Până la expirarea autorizației, terenurile au fost modificate irreversibil de lucrările de construcție, chiar dacă autoritățile nu au eliberat un ordin oficial de expropriare. F.Z. a luat o acțiune în instanța națională, susținând că ocuparea terenului a fost ilegală și cărora li s-ar fi solicitat compensarea pentru pierderea veniturilor care ar fi fost generate din agricultură a terenului. La moartea sa, reclamanții au urmărit procedurile interne în locul său. Prin decizia din 6 octombrie 2004, Curtea de District Benevento a susținut plângerile reclamanților și a constatat că ocuparea terenurilor, care erau inițial autorizate, a devenit ulterior ilegală, dar că terenul a fost modificat irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice. În consecință, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, proprietatea terenurilor a fost transferată în municipalitate. Curtea de District a Benevento a acceptat, de asemenea, că reclamanții, în calitate de moștenitori ai chiriașului terenului, au dreptul la daune pentru pierderea venitului viitor și, prin urmare, a numit un expert pentru a determina compensația datorită chiriașului. Având în vedere concluziile expertului, acesta a acordat reclamanților compensații pe baza valorii agricole medii (valor agricole medio ) din teren, cu valoare de 1.665 euro (EUR), plus o ajustare a inflației. Reclamanții au depus un recurs împotriva acestei decizii, argumentând că compensația nu ar fi trebuit să se bazeze pe valoarea agricolă medie, ci mai degrabă pe valoarea de piață a terenurilor. Prin o decizie din 22 martie 2006, Curtea de Apel a confirmat determinarea pierderii pe baza valorii medii agricole și a atribuirii consecinței de 1,665 EUR în daune, care să fie crescută cu o sumă care să reflecte o ajustare a inflației și a dobânzilor statutare începând cu 17 ianuarie 1982. Reclamanții s-au plâns în fața Curții de inadecvarea compensației pentru pierderea veniturilor – compensație care a fost datorată unei proceduri de expropriare ilegală – în încălcarea drepturilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În continuare, au plâns de absența unui remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Curtea constată, la început, că nu trebuie să decidă despre obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele următoare. 11. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). În plus, secțiunea 17 din Legea nr. 865 din 1971, transpusă ulterior în articolele 37 și 47 din Decretul prezidențial nr. 327 din 8 iunie 2001, stabilește că, în cazul expropiării formale, un agricultor chiriaș are dreptul să primească compensații în valoare de valoarea medie agricolă a terenului. O astfel de valoare este determinată anual de către o comisie locală și ține seama de valoarea terenurilor din zona înconjurătoare în care sunt cultivate aceleași tipuri de culturi. Potrivit jurisprudenței interne, deși dispoziția ca atare nu este direct aplicabilă pentru cazurile de expropiere constructivă, același criteriu servește ca bază pentru calcularea daunelor datorate fermierilor chiriași în astfel de cazuri. 13. Curtea a constatat deja că venitul viitor generat de utilizarea terenurilor pe baza unei închirieri constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Di Marco c. Italia , nr. 32521/05 , §§ 52-53, 26 aprilie 2011). 14. Reclamanții au fost privați de astfel de venituri viitoare prin expropriarea indirectă sau constructivă a terenului, ceea ce reprezintă o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lăgii, ceea ce duce la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 15. Cu toate acestea, Curtea observă că instanța națională a recunoscut că expropriarea a fost ilegală și a susținut că reclamanții au dreptul la compensare pentru pierderea veniturilor (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 16. În urma acestei hotărâri, instanța națională a acordat o sumă pe baza valorii agricole medii a terenurilor (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește adecvarea acestei compensații, reclamanții au susținut că suma primită a fost insuficientă și nu a luat în considerare în mod corespunzător valoarea de piață a terenurilor. Guvernul a menținut, din contră, că compensația acordată reclamanților era adecvată și, în consecință, nu mai trebuiau să fie considerate victime ale încălcării se plângea. Prin urmare, Curtea este invitată să stabilească dacă compensația acordată de instanțe naționale constituie o soluție adecvată și suficientă pentru pierderea venitului viitor al reclamanților. 17. Curtea remarcă, la început, că, în acest caz, criteriul de valoare agricolă medie nu a fost invocat de către instanțele naționale pentru a determina valoarea terenurilor expropriate în scopul acordării compensației proprietarului deținut (contrast Preite c. Italia , nr. 28976/05, § 51, 17 noiembrie 2015). Mai degrabă, s-a folosit pentru estimarea venitului viitor pe care l-ar fi obținut agricultorul în cazul în care acesta ar fi continuat să cultive terenurile. Curtea recunoaște că determinarea profiturilor pierdute pe baza valorilor medii ale valorii agricole, într-o anumită măsură, la o standardizare, mai degrabă decât o evaluare individuală a veniturilor pierdute. Cu toate acestea, având în vedere modul în care se stabilește această valoare (a se vedea punctul 12 de mai sus) și, în special, relația sa cu valoarea terenurilor din zona apropiată în care sunt cultivate aceleași tipuri de culturi, Curtea nu poate concluziona că compensația astfel determinată este per se inadecvată. 18. Curtea subliniază, de asemenea, faptul că reclamanții au afirmat doar că compensația lor ar fi trebuit să fie calculată pe baza valorii de piață a terenurilor, astfel cum a stabilit expertul desemnat de instanță în scopul de a determina compensația datorită proprietarilor de terenuri. Cu toate acestea, acestea nu au prezentat nicio informație sau document relevant privind venitul previzibil care ar fi fost obținut din agricultură a terenurilor. În consecință, Curtea nu are nicio bază pentru a concluziona că compensația determinată în conformitate cu valoarea medie agricolă a fost inadecvată pentru a acoperi pierderile reclamate. 19. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este dispusă să accepte că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, instanța internă a oferit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea Convenției. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot fi considerați victime de o astfel de încălcare. 20. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 13, Curtea reiterează că acest articol nu se aplică în absența unei cereri argumentale (a se vedea Maurice c. France [GC], nr. 11810/03, § 106, CEDH 2005 IX). Având în vedere considerațiile menționate mai sus în ceea ce privește statutul de victimă al reclamantului, plângerea în temeiul articolului 13 este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 aprilie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Giuseppe ZARRO 1949 Benevento Italian Consiglia ZARRO 1935 Benevento Italian Marisa Giuseppina ZARRO 1953 Italian Benevento Sergio ZARRO 1951 Italian Benevento

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 22315/07

Giuseppe ZARRO and Others

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

April

2023 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Alena Poláčková,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

22315/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 May 2007 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr S. Ferrara and Mr A. Ferrara, lawyers practising in Benevento;

the decision to give notice of the application

to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns compensation awarded to the tenant farmer of a plot of land which was acquired by the national authorities on the basis of the constructive-expropriation rule (

accessione invertita

or

occupazione acquisitiva

).

2.

The applicants are the heirs of F.Z., who at the time was a tenant farmer of a plot of land measuring 6,260 square metres, located in the municipality of Sant’Angelo a Cupolo and recorded in the land register as folio no. 9, parcel no. 116.

3.

On 20 June 1978 the municipality approved a project for the construction of sports facilities. On 12 December 1978 it authorised the immediate occupation of the plot of land for a duration of three years, with a view to its subsequent expropriation, and on 17 January 1979 it took physical possession of the land. By the time of the expiry of the authorisation, the land had been irreversibly altered by the construction work even though the authorities had not issued a formal expropriation order.

4.

F.Z. brought an action in the national courts, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation for the loss of income that would have been generated from farming the land. Upon his death, the applicants pursued the domestic proceedings in his stead.

5

.

By a decision of 6 October 2004, the Benevento District Court upheld the applicants’ complaints and found that the occupation of the land, which had been initially authorised, had subsequently become unlawful, but that the land had been irreversibly altered following completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, ownership of the land had been transferred to the municipality.

6

.

The Benevento District Court further accepted that the applicants, as heirs of the tenant of the land, were entitled to damages for the loss of future income and therefore appointed an expert to determine the compensation due to the tenant. In the light of the expert’s findings, it awarded the applicants compensation based on the average agricultural value (

valore agricolo medio

) of the land, amounting to 1,665 euros (EUR), plus an adjustment for inflation.

7.

The applicants lodged an appeal against that decision, arguing that the compensation should not have been based on the average agricultural value but rather on the market value of the land.

8.

By a decision dated 22 March 2006, the Naples Court of Appeal confirmed the determination of loss based on the average agricultural value and the consequent award of EUR 1,665 in damages, to be increased by a sum reflecting an adjustment for inflation and statutory interest from 17

January 1982.

9.

The applicants complained to the Court of the inadequacy of the compensation for loss of income – compensation which had been due owing to an unlawful expropriation procedure – in breach of their rights under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention. They further complained of the absence of an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The Court notes at the outset that it does not have to decide on the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, since the application is inadmissible in any event on the following grounds.

11.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).

12

.

Additionally, section 17 of Law no. 865 of 1971, subsequently transposed into Articles 37 and 47 of Presidential Decree no. 327 of 8

June 2001, establishes that, in the event of formal expropriation, a tenant farmer is entitled to receive compensation amounting to the average agricultural value of the land. Such value is determined on a yearly basis by a local commission and takes into account the value of land in the surrounding area where the same kinds of crops are cultivated. According to domestic case-law, although the provision as such is not directly applicable to constructive-expropriation cases, the same criterion serves as the basis for the calculation of damages owed to tenant farmers in such cases.

13.

The Court has already found that future income generated by the use of land on the basis of a lease constitutes a possession within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1 (see

Di Marco v. Italy

, no. 32521/05, §§ 52-53, 26

April 2011).

14.

The applicants were deprived of such future income by means of indirect or constructive expropriation of the land, this being an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v.

Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no. 26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).

15.

That said, the Court observes that the national courts acknowledged that the expropriation had been unlawful and held that the applicants were entitled to compensation for their loss of income (see paragraph 5 above). The Court is satisfied that this amounts to an acknowledgment by the domestic courts of the infringement complained of.

16.

Following that determination, the national courts awarded a sum on the basis of the average agricultural value of the land (see paragraph 6 above). As to the adequacy of such compensation, the applicants argued that the amount received had been insufficient and had not duly taken into account the market value of the land. The Government maintained, on the contrary, that the compensation awarded to the applicants had been adequate and, as a consequence, they were no longer to be considered victims of the violation complained of. The Court is therefore called upon to determine whether the compensation granted by the national courts constitutes appropriate and sufficient redress for the applicants’ loss of future income.

17.

The Court notes at the outset that, in the present case, the average agricultural value criterion was not relied on by national courts to determine the value of the expropriated land for the purposes of awarding compensation to the dispossessed owner (contrast

Preite v. Italy

, no. 28976/05, §

51, 17

November 2015). Rather, it was used to estimate the future income that the tenant farmer would have obtained had he continued to farm the land. The Court recognises that the determination of the lost profits based on the average agricultural value amounts, to a certain extent, to a standardisation rather than an individual assessment of the lost income. Nevertheless, taking into account the way such value is determined (see paragraph 12 above) and, in particular, its relationship with the value of land in the surrounding area where the same kinds of crops are cultivated, the Court cannot conclude that the compensation so determined is

per se

inadequate.

18.

The Court further highlights that the applicants merely stated that their compensation ought to have been calculated on the basis of the land’s market value as established by the court-appointed expert for the purpose of determining the compensation due to the owners of the land. They have not, however, submitted any relevant information or document concerning the foreseeable income that would have been obtained from the farming of the land. As a consequence, the Court does not have any basis on which to conclude that the compensation determined in accordance with the average agricultural value was inadequate to cover the losses complained of.

19.

In the light of the foregoing considerations, the Court is prepared to accept that, in the specific circumstances of the present case, the domestic courts afforded appropriate and sufficient redress for the breach of the Convention complained of. The Court is therefore satisfied that the applicants can no longer be considered victims of such a breach.

20.

It follows that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §

3 (a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

21.

As regards the complaint under Article 13, the Court reiterates that this Article does not apply in the absence of an arguable claim (see

Maurice v.

France

[GC], no.

11810/03, §

106, ECHR 2005

‑

IX). Bearing in mind the considerations set out above in relation to the applicants’ victim status, the complaint under Article 13 is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article

35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 April 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Giuseppe ZARRO

1949

Italian

Benevento

2.

Consiglia ZARRO

1935

Italian

Benevento

3.

Marisa Giuseppina ZARRO

1953

Italian

Benevento

4.

Sergio ZARRO

1951

Italian

Benevento