PRIMEA DECIZIE DECIZIE nr. 42868/08 Pietro FIORE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 6 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Attila Teplán, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: 42868/08) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 august 2008 de un național italian, dl Pietro Fiore, care s-a născut în 1951 și locuiește în Castelpagano („reclamantul”), reprezentat de dl L. Cristi și dl F. Cristi, avocați care practică în Benevento; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriații (aderare inversa occupazione acquisitiva Reclamantul a fost proprietarul unei parcele de teren în municipalitatea Castelpagano, înregistrată în registrul terestrelor ca folio nr. 30, parcele nos. 323 și 293 și folio nr. 35, parcela nr. 191. Terenul a fost desemnat pentru utilizare agricolă de către planul general de utilizare a terenurilor din 1988 ( pian regolatore generale ) și a fost de fapt cultivat. La 6 septembrie 1989, Autoritatea pentru municipalități de munte Alto Tammaro ( Comunità alta alta Tammaro ) a aprobat un proiect de construcție a unui drum. La 25 octombrie 1989 tatăl reclamantului a autorizat, în numele reclamantului, ocuparea imediată a terenurilor, care a avut loc în aceeași zi. În 1992, reclamantul a acceptat plata unei compensații provizorii de expropriare și a convenit să încheie un acord de transfer voluntar; totuși, acest acord nu a fost încheiat niciodată. Mai 1990, municipalitatea Castelpagano a emis o ordonanță de autorizare a ocupării terenurilor în vederea expropriației sale ulterioare. Lucrările publice au fost finalizate în decembrie 1991 și, la 27 iunie 1995, municipalitatea a emis o ordonanță oficială de expropriare. Reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în fața Curții de District Benevento, susținând că ocuparea terenurilor a fost ilegală și a solicitat compensație. Curtea de District Benevento a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a determinat că 6,152 metri pătrați de terenul reclamantului au fost expropriați și valoarea acestuia începând cu octombrie 1989 a constituit 4.000 de lire italiene (ITL), corespunzător la aproximativ 2,07 euro (EUR), per metrou pătrat. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2003, Curtea de District Benevento a considerat că, în 1992, reclamantul a fost de acord cu expropriarea și a respins astfel cererea. Prin hotărârea din 30 iunie 2004, Curtea de Apel a constatat că, deși ocuparea a fost autorizată, terenurile au fost modificate irreversibil în urma finalizării lucrărilor publice în decembrie 1991. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamantul a pierdut proprietatea terenurilor în acel moment, indiferent de ordinea de expropriare ulterioară. Curtea de Apel de la Napoli a acceptat, de asemenea, faptul că reclamantul a avut dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale și s-a bazat pe valoarea de piață a 4000 de ITL pe metrou pătrat indicat de expertul desemnat în prima instanță. Curtea de Apel a calculat în continuare compensația din cauza reclamantului pentru deprecierea terenurilor din jur, ajustarea inflației și dobânzile statutare și, după deducerea sumei primite ca plată provizorie, a acordat 36.092,57 EUR apelul reclamantului la Curtea de Casație a fost respins la 7 mai 2009. 10. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de terenurile sale din cauza cererii de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA CURTEI 11. Curtea constată, la început, că nu trebuie să decidă despre obiecția preliminară a Guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele următoare. 12. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă trebuie găsite în Guiso-Gallisay c. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea sa prin expropiere indirectă sau „costructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 14. Curtea observă, de asemenea, că Curtea de Apel din Napoli a constatat că ocuparea proprietăților reclamantului și finalizarea lucrărilor publice pe care le-a efectuat nu au fost efectuate prin mijloace legale și a susținut că reclamantul are dreptul la o atribuire a daunelor. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel de la Napoli a acordat o sumă pe care a considerat-o egală cu valoarea de piață a proprietății, bazată pe declarațiile expertului desemnat de instanță (a se vedea punctul 8 mai sus). 16. În ceea ce privește adecvarea acestei compensații, reclamantul a susținut că determinarea valorii de piață efectuată de Curtea de Apel din Napoli nu a fost corectă, deoarece nu a ținut seama de faptul că terenul a fost ulterior utilizat pentru construcția unui drum. În acest sens, Curtea reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care proprietatea acesteia a fost pierdută, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment, și nu pe baza desemnării sale ulteriore, atribuită acestuia prin acțiune de stat. Într-adevăr, acordarea compensației în funcție de natura proiectului întreprins de autoritățile, ceea ce nu este neapărat legat de potențialul terenului, ar putea duce la disparități în tratamentul persoanelor (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022, și Guiso-Gallisay citat mai sus, § 103). 18. În cazul în cauză, înainte de inițierea procedurii de expropriare, terenurile au fost desemnate și utilizate în scopuri agricole (a se vedea punctul 2 de mai sus). Prin urmare, în opinia Curții de Apel de la Napoli a acordat o sumă care reflectă valoarea pieței proprietăților. 19. Într-un caz similar celui sub control, Curtea a constatat că o atribuire comparabilă cu cea eliberată de Curtea de Apel de la Napoli a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de reclamant, care a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă a încălcării reclamate (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 20. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea nu este convinsă de reclamantul Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a încălcării pe care le-a făcut-o. 21. Rezultă că cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 42868/08
Pietro FIORE
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 6
June
2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Attila Teplán,
Acting Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
42868/08) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29 August 2008 by an Italian national, Mr Pietro Fiore, who was born in 1951 and lives in Castelpagano (“the applicant”) who was represented by Mr
L. Crisci and Mr
lawyers practising in Benevento;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;
the parties’ observations;
the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (
accessione invertita
or
occupazione acquisitiva
).
2
.
The applicant was the owner of a plot of land in the municipality of Castelpagano, recorded in the land register as folio no. 30, parcels nos.
323 and 293 and folio no. 35, parcel no. 191. The land was designated for agricultural use by the 1988 general land-use plan (
piano regolatore generale
) and was actually farmed.
3.
On 6 September 1989, the Alto Tammaro Mountain Municipalities Authority (
comunità montana Alto Tammaro
) approved a project for the construction of a road. On 25 October 1989 the applicant’s father authorised, on behalf of the applicant, the immediate occupation of the land, which took place on the same day. In 1992, the applicant accepted the payment of a provisional expropriation compensation and agreed to enter a voluntary transfer agreement; nevertheless, such agreement was never concluded. On 10
May 1990, the Castelpagano municipality issued an order authorising the occupation of the land with a view to its subsequent expropriation. The public works were completed in December 1991 and on 27 June 1995 the municipality issued a formal expropriation order.
4.
The applicant brought an action for damages before the Benevento District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.
5.
The Benevento District Court ordered an independent expert valuation of the land. The expert determined that 6,152 square metres of the applicant’s land had been expropriated and its value as of October 1989 amounted to 4,000 Italian lire (ITL), corresponding to about 2.07 euros (EUR), per square metre.
6
.
By a judgment of 10 January 2003, the Benevento District Court considered that in 1992 the applicant had, in substance, agreed to the expropriation and thus rejected his request. The applicant lodged an appeal.
7.
By a judgment of 30 June 2004, the Naples Court of Appeal found that, although the occupation had been authorised, the land had been irreversibly altered following the completion of the public works in December 1991. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicant had lost the ownership of the land at that time, regardless of the subsequent expropriation order.
8
.
The Naples Court of Appeal further accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of his property and relied on the market value of ITL 4,000 per square metre indicated by the expert appointed at first instance. The Court of Appeal further calculated the compensation due to the applicant for the depreciation of the surrounding land, the inflation adjustment and statutory interest and, having deducted the amount that applicant had received as provisional payment, it awarded EUR 36,092.57.
9.
The applicant’s appeal to the Court of Cassation was dismissed on 7
May 2009.
10.
The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his land on account of the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule, in breach of his rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
11.
The Court notes at the outset that it does not have to decide on the Government’s preliminary objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, since the application is inadmissible in any event on the following grounds.
12.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
13
.
The Court notes that the applicant was deprived of his property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no.
26128/04, §§ 38-43, 9 February
2017).
14.
The Court further observes that the Naples Court of Appeal found that the occupation of the applicant’s property and the completion of public works on it had not been carried out through lawful means and held that the applicant was entitled to an award of damages. The Court is satisfied that this amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
15.
Following that determination, the Naples Court of Appeal awarded a sum that it considered equal to the market value of the property, relying on the statements of the court-appointed expert (see paragraph 8 above).
16.
As to the adequacy of such compensation, the applicant argued that the determination of the market value carried out by the Naples Court of Appeal was incorrect, as it did not take into account the fact that the land was subsequently used for the construction of a road.
17
.
In this respect, the Court recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time, and not on the basis of its later designation, attributed to it by State action. Indeed, awarding compensation depending on the nature of the project undertaken by the authorities, something which is not necessarily related to the land’s potential, could lead to disparities in treatment of persons (see
Maria Azzopardi v. Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022, and
Guiso-Gallisay
,
cited above, § 103).
18.
In the present case, before the expropriation procedure was initiated, the land had been designated and used for agricultural purposes (see
paragraph 2 above). Therefore, in the Court’s view, the Naples Court of Appeal awarded a sum reflecting the property’s market value.
19.
In a case similar to the one under scrutiny, the Court found that an award comparable to the one issued by the Naples Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v.
Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013).
20.
In the light of the foregoing considerations, the Court is
not persuaded by
the applicant’s
arguments to the effect that the compensation awarded to him did not constitute appropriate and sufficient redress. The Court is therefore satisfied that the applicant can
no longer be considered a victim of the violation complained of.
21.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 June 2023.
Attila Teplán
Péter Paczolay
Acting Deputy Registrar
President