DE MATTEIS AND OTHERS v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26841/06 Filomena DE MATEIS și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Raffaele Sabato, Davor Derenčinović , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 26841/06) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iunie 2006 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”) reprezentați de dl G. Romano, un avocat care practică la Roma; decizia de a anunța cererea la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostii lor consilieri, dl F. Crisafulli și dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la privarea terenurilor reclamanților în conformitate cu reglementarea privind expropriarea indirectă sau „costructivă”. Reclamanții au fost proprietari în comun al unei parcele de teren din Castelpagano. Într-o dată neespecificată, Consiliul Regional Campania a autorizat Autoritatea Municipalităților Muntei Alto Tammaro (comunità montana Alto Tammaro – denumită în continuare „Autoritatea Muntei”) să lanseze o ofertă publică pentru construcția unui drum. Prin două ordine emise în mai 1990 și august 1991, municipalitatea Castelpagano a autorizat ocuparea de 3254 de metri pătrați a terenului reclamanților pentru construcția drumului, în vederea expropiării ulterior a parcelei de teren. La 16 septembrie 1991, autoritățile au luat posesia fizică a terenului și au început lucrările de construcție, finalizate la 15 decembrie 1991. La 29 iunie 1992, reclamanții au introdus o acțiune de prejudiciu împotriva Autorității Muntei și a municipiului Castelpagano în fața Curții de District Benevento, susținând că ocuparea terenurilor lor nu a fost în conformitate cu legea și că nu a fost eliberată o ordonanță oficială de expropriare. Acestea au solicitat o atribuire a daunelor pentru a le compensa pierderea proprietății lor, pe care le-au susținut, au fost transferate efectiv autorității locale și compensații pentru perioada de ocupare a terenurilor lor. Ei au solicitat în continuare o sumă care reflectă pierderea în valoare la restul terenurilor lor. Într-o dată neespecificată, Curtea de District a ordonat o evaluare independentă a terenului. În raportul său, expertul a constatat că ocuparea terenurilor reclamanților a încetat să fie legală la 16 septembrie 1993. Potrivit expertului, valoarea de piață a terenurilor la acea dată a fost egală cu 26.032.000 de lire italiene (ITL), adică 8,000 de lire ITL pe metrou pătrat. La o dată neespecificată, Curtea de District a ordonat o a doua evaluare a experților în vederea calculului compensației din cauza reclamanților în conformitate cu criteriile introduse prin Legea nr. 662 din 1996. Compensația din cauza reclamanților în temeiul acestei legi a fost redusă la 19 549 683 ITL. Într-o hotărâre din 22 ianuarie 2002, Curtea de District a constatat că ocuparea terenurilor reclamanților de către autoritățile locale, care erau inițial autorizate, a devenit ulterior ilegală începând cu 1993, și că terenul a fost ireversibil modificat de lucrările publice. În consecință, în conformitate cu constructiv-ex principiul de propriație, reclamanții nu mai erau proprietarii terenului, care a devenit proprietatea municipiului Castelpagano. Apoi a început să facă un premiu pe baza celei de-a doua evaluări de experți (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamanții, municipalitatea Castelpagano și Autoritatea Muntei au apelat împotriva hotărârii de prima instanță la Curtea de Apel de Napoli. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2004, Curtea de Apel de la Napoli a confirmat concluzia expertului în sensul că ocuparea terenurilor reclamanților a încetat să fie legală la 16 septembrie 1993, iar această dată a fost luată în considerare în mod corect de către expertul desemnat în cursul procedurii dinaintea Curții de District Benevento în scopul calculului compensației pentru pierderea proprietăților reclamanților. Acesta a considerat, de asemenea, că valoarea de piață a proprietăților în acea dată, astfel cum este stabilită în prima evaluare a experților (a se vedea punctul 6 de mai sus) este egală cu ITL 26,032,000 (13,444 euro (EUR)). Această sumă reflectă compensația datorită reclamanților pentru deplasarea proprietăților lor. Curtea a recunoscut, în plus, o sumă pentru deprecierea restului terenurilor lor și a acordat compensații pentru perioada pe care terenurile au fost ocupate legal ( indennità di occupazione ). În plus, a acordat 2,582 EUR pentru compensarea reclamanților pentru pierderea de plante și EUR 4.131.66 pentru a acoperi pierderea unui garaj și a unui cout de pui care erau prezente pe teren. Întreaga sumă, inclusiv toate șefii de daune, a fost ajustată pentru inflație, ceea ce a condus la o atribuire globală de 34,394 EUR. 11. Reclamanții nu au depus apel la Curtea de Casație împotriva hotărârii Curții de Apel de la Napoli. 12. Reclamanții au susținut că au fost ilicitămente private de terenuri lor prin intermediul unei expropriații indirecte sau „costructive” și că situația a încălcat dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI; și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). Astfel, instanța internă a constatat că ocuparea proprietății reclamanților și completarea lucrărilor publice pe care le-a făcut nu au fost efectuate prin mijloace legale și a susținut că reclamanții au dreptul la o atribuire a daunelor. Curtea este convinsă că aceasta constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 15. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel de la Napoli a acordat o sumă care reflectă valoarea de piață a proprietăților la momentul în care a avut loc dispoziția, precum și o sumă pentru compensarea reclamanților pentru deprecierea terenurilor adiacente, compensarea pentru perioada în care terenurile au fost ocupate în mod legal, în plus față de alte sume (a se vedea punctul 10 mai sus). În măsura în care reclamanții nu sunt satisfăcuți de calculul valorii pieței proprietăților, Curtea remarcă, în primul rând, că reclamanții au optat să nu depună apel în fața Curții de Casație, privand astfel instanțele interne de posibilitatea de a aborda problema. În orice caz, Curtea constată că Curtea de Apel a invocat o evaluare independentă efectuată de un expert desemnat de instanță în cadrul procedurii interne și că suma calculată de către expert ca valoare de piață a proprietății a fost bazată pe o evaluare a terenului și a caracteristicilor sale. 16. În ceea ce privește al doilea argument privind presupusa insuficiență a compensației prezentate de reclamanții și, și anume, că instanța internă nu a atribuit o sumă care reflectă aprecierea terenului generat de prezența clădirilor construite de stat, Curtea reiterează că, în Guiso-Gallisay c. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009), a hotărât că, în evaluarea prejudiciilor materiale în cazurile analoge cu cele examinate, nu a trebuit să se considere în continuare costurile de construcție ale clădirilor construite de stat pe teren. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamanților în ceea ce privește faptul că ar trebui să fie considerate încă victime ale încălcării se plângea din aceste motive. Curtea consideră, de asemenea, că Curtea de Apel a acordat o sumă care reflectă în mare măsură, în fond, suma pe care Curtea ar fi atribuit-o într-un caz similar prin respectarea principiilor stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Guiso-Gallisay , citată mai sus §§ 105 și 107). 17. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, instanța internă a oferit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea Convenției susținută. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot fi considerați victime de o astfel de încălcare. Rationne personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 noiembrie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Filomena DE MATEIS 1949 Italian Benevento Maria Libera DE MATEIS 1947 Italian Benevento Cristina PAGNANO 1914 Italian Benevento

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 26841/06

Filomena DE MATTEIS and Others

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 October 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

26841/06) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 June 2006 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr

G. Romano

, a lawyer practising in Rome;

the decision to give notice of the application

to the Italian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, and their former co

‑

Agents, Mr F. Crisafulli and Ms P.

Accardo;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the deprivation of the applicants’ land pursuant to the rule on indirect or “constructive” expropriation.

2.

The applicants were the joint owners of a plot of land in Castelpagano.

3.

On an unspecified date the Campania Regional Council authorised the Alto Tammaro Mountain Municipalities Authority (

comunità montana Alto Tammaro

– hereinafter “the Mountain Authority”) to launch a public tender for the construction of a road.

4.

By two orders issued in May 1990 and August 1991, the Castelpagano municipality authorised the occupation of 3254 square metres of the applicants’ land for the construction of the road, with a view to subsequently expropriating the plot of land. On 16 September 1991 the authorities took physical possession

of the land and began the construction work, which was completed on 15 December 1991.

5.

On 29 June 1992, the applicants brought an action for damages against the Mountain Authority and the Castelpagano municipality before the Benevento District Court. They argued that the occupation of their land had not been in accordance with the law and that a formal expropriation order had not been issued. They sought an award of damages to compensate them for the loss of ownership of their property, which they contended had been

de

facto

transferred to the local authority, and compensation for the period their land had been occupied. They further requested a sum reflecting the loss in

value to the remainder of their land.

6

.

On an unspecified date the District Court ordered an independent expert valuation of the land. In his report, the expert found that the occupation of the applicants’ land had ceased to be lawful on 16 September 1993. According to the expert, the market value of the land on that date was equal to 26,032,000

Italian lire

(ITL), that is ITL

8,000 per square metre.

7

.

On an unspecified date the District Court ordered a second expert valuation with a view to calculating the compensation due to the applicants according to the criteria introduced by Law no.

662 of 1996. The compensation due to the applicants under that law was reduced to ITL

19,549,683.

8.

In a judgment of 22 January 2002, the District Court found that the occupation of the applicants’ land by the local authorities, which had been

initially authorised, had subsequently become unlawful as of 1993, and that the land had been

irreversibly

altered by the public works. Accordingly, pursuant to the constructive-ex

­

propriation principle, the applicants were no longer the owners of the land, which had become the property of the Castelpagano municipality. It then proceeded to make an award based on the second expert evaluation (see paragraph 7 above).

9.

The applicants, the Castelpagano municipality and the Mountain Authority appealed against the first‑instance judgment to the Naples Court of Appeal.

10

.

By a judgment of 26 November 2004, the Naples Court of Appeal confirmed the expert’s finding to the effect that the occupation of the applicants’ land had ceased to be lawful on 16 September 1993, and that the latter date had been correctly taken into account by the expert appointed during the course of the proceedings before the Benevento District Court for the purposes of calculating the compensation for the loss of the applicants’ property. It further considered that the market value of the property on that date, as established in the first expert valuation (see paragraph 6 above) was equal to ITL 26,032,000 (13,444 euros (EUR)). This amount reflected the compensation due to the applicants for the dispossession of their property. The court further recognised a sum for the depreciation of the remainder of their land and awarded compensation for the period the land had been lawfully occupied (

indennità di occupazione

). In addition, it awarded EUR

2,582 to compensate the applicants for the loss of plants and EUR

4,131.66 to cover the loss of a garage and a chicken coop that had been present on the land. The entire amount, including all heads of damage, was adjusted for inflation, thus leading to a global award of EUR

34,394.

11.

The applicants did not lodge an appeal with the Court of Cassation against the judgment of the Naples Court of Appeal.

12.

The applicants contended that they had been unlawfully deprived of their land by means of indirect or “constructive” expropriation and that the situation had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI; and, as a more recent authority,

Messana v. Italy

, no. 26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).

14

.

That said, the domestic courts found that the occupation of the applicants’ property and the completion of public works on it had not been carried out through lawful means and held that the applicants were entitled to an award of damages. The Court is satisfied that that amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.

15.

The Court also notes that the Naples Court of Appeal awarded a sum reflecting the market value of the property at the time the dispossession took place, as well as a sum to compensate the applicants for the depreciation of the adjoining land, compensation for the period the land had been lawfully occupied, in addition to other sums (see paragraph 10 above). To the extent that applicants are not satisfied with the calculation of the property’s market value, the Court notes, first of all, that the applicants opted not to lodge an appeal before the Court of Cassation on the point, thus depriving the domestic courts of the possibility of addressing the issue. In any event, the Court notes that the Court of Appeal relied on an independent valuation carried out by a court-appointed expert during the domestic proceedings and that the sum calculated by the expert as the property’s market value was based on an assessment of the land and its characteristics.

16.

As to the second argument on the alleged insufficiency of the compensation put forward by the applicants, and namely that the domestic courts had failed to award a sum reflecting the appreciation

of the land brought about by the presence of the buildings erected by the State, the Court reiterates that, in

Guiso-Gallisay v. Italy

((just satisfaction) [GC], no.

58858/00, § 105, 22 December 2009), it decided that, in assessing pecuniary damage in cases analogous to the one under scrutiny, no further regard had to be had to the

construction

costs of the buildings erected by the State on the land. In the light of the foregoing considerations, the Court is not persuaded by the applicants’ arguments to the effect that they ought to still be considered victims of the violation complained of on such grounds. The Court further considers that the Court of Appeal awarded a sum which largely reflects, in substance, the amount the Court would have awarded in a similar case by following the principles established in its case-law (see

Guiso-Gallisay

, cited above,

§§ 105 and 107).

17.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that, in the specific circumstances of the present case, the domestic courts

afforded

appropriate and sufficient redress

for the breach of the Convention sustained. The Court is therefore satisfied that the applicants

can

no longer be considered victims of such a breach.

18.

It follows that this complaint is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 November 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Filomena DE MATTEIS

1949

Italian

Benevento

2.

Maria Libera DE MATTEIS

1947

Italian

Benevento

3.

Cristina PAGNANO

1914

Italian

Benevento