DEL BALZO DI PRESENZANO AND OTHERS v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3405/05 Gennaro DEL BALZO DI PRESENZANO și alții împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 3405/05) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 ianuarie 2005 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați de dl N. Paoletti și dna A. Mari, avocați care practică la Roma; decizia de a anunța cererea Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostii lor co-agenți, dl N. Lettieri și dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la privarea terenurilor reclamanților în temeiul normei privind expropriarea indirectă sau „costructivă”. Reclamanții sunt moștenitorii M.P., care a fost proprietarul unei parcele de teren din Battipaglia. În 1982 municipalitatea Battipaglia a ordonat ocuparea urgentă a terenului M.P., în scopul de a-l expropia ulterior, pentru a construi un complex de locuințe sociale. La scurt timp după aceea, autoritatea locală a locuințelor a început lucrările de construcție. În 1989 M.P. a interzis o acțiune pentru daune împotriva municipiului și a autorității locale de locuințe în fața Curții de District Salerno. Ea a afirmat că perioada de ocupare legală a expirat și că construcția lucrărilor publice a fost finalizată fără a fi fost o expropriare oficială a terenului. Ea a solicitat o declarație în sensul că ocuparea terenurilor sale a încetat să fie legală și că aceaceasta a fost modificată irreversibil de lucrările publice și a solicitat, printre altele , o sumă care reflectă valoarea de piață a terenului ca compensație pentru pierderea proprietății sale, să fie ajustată pentru inflație și sporită de interesul statutar. M.P. a murit în 2001 și reclamanții s-au alăturat procedurilor interne în locul ei. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2004, districtul Salerno a constatat că, în conformitate cu proiectul-ex constructiv principiul de propriație, reclamanții nu mai erau proprietarii terenului, care devenise proprietatea municipiului. Curtea nu a acordat o atribuire bazată pe valoarea de piață a terenului expropriat, ci a continuat să calculeze compensația datorită reclamanților prin bazarea pe criteriile prevăzute la art. 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de primă instanță în fața Curții de Apel Salerno. Prin hotărârea din 2 februarie 2009 Curtea de Apel Salerno a confirmat dezpoziția terenului reclamanților mijloacele de expropiere constructivă. În ceea ce privește compensarea, aceasta a avut ca rezultat hotărârea Curții Constituționale Italiane nr. 349 din 24 octombrie 2007, prin care art. 5 bis în decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996, au fost declarate neconstituționale și au considerat că reclamanții au dreptul la compensații corespunzător valorii pieței depline a terenurilor. Pe această bază, instanța a acordat o sumă egală cu diferența dintre valoarea de piață a proprietății și suma atribuită de instanța de primă instanță. Acest lucru a constituit un total de 261.899 euro (EUR), care urmează să fie ajustat pentru inflație, și a crescut cu dobânzi legale care decurg din data pierderii de bunuri, pe care instanța a identificat-o ca fiind avut loc la data ocupării proprietăților au încetat să fie legale. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Casație și au susținut că deplasarea proprietăților lor a fost efectuată în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza aplicării normei constructive-expropriate. În ceea ce privește compensarea, ei au susținut că au dreptul, în plus față de valoarea de piață a terenului, la o sumă care reflectă creșterea valorii proprietăților atribuibile clădirilor publice construite pe ea. Prin hotărârea din 11 septembrie 2015, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților, menționând în primul rând principiile stabilite în hotărârea nr. 735/2015, pronunțată la 19 ianuarie 2015 de Curtea de Casație în calitate de instanță completă, care a eradicat doctrina constructivă-expropriare din sistemul juridic italian, din cauza contrastului său ferm cu art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție. În special, instanța a subliniat că dreptul intern trebuie interpretat în conformitate cu Convenția și, în special, principiul prin care expropriațiile trebuie întotdeauna efectuate în mod corespunzător și corespunzător. În această privință, instanța a considerat că nu ar avea rezultate să declare natura ilegală a expropriației constructive, astfel cum solicită reclamanții, având în vedere faptul că doctrina nu mai poate fi aplicată. În baza jurisprudenței sale anterioare, Comisia a considerat în continuare că privarea de proprietăți prin intermediul unei expropriații constructive constituie un act ilegal permanent care ar putea înceta, printre altele, cu restituirea terenului, un acord între părți cu privire la transferul de terenuri sau o renunțare la drepturile de proprietate implicită într-o cerere de daune echivalentă cu pierderea suferită ( Danno per echivalent ). Curtea a constatat că o astfel de derogare a avut loc în cazul în cauză, deoarece procedura depusă de reclamanții a fost în vederea obținerii daunelor. 11. În ceea ce privește compensarea, instanța a reiterat că, în urma inconstituționalității articolului 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 Iulie 1992, premiile au trebuit să se bazeze pe valoarea deplină a pieței terenurilor, citată în continuare hotărârea Guiso-Gallisay (Giso-Gallisay c. Italia , (sau satisfăcătoare), nr. 58858/00, 22 decembrie 2009), în care Curtea a considerat că, în evaluarea prejudiciilor materiale, nu ar trebui să fie avută în vedere în continuare construcția costuri ale clădirilor construite de stat pe teren, respingând astfel argumentul reclamanților în acest sens. 12. Într-o dată neespecificată, reclamanții au fost plătite sumele atribuite lor în temeiul hotărârii Curții de Apel Salerno. Impozit la o rată de 20% a fost dedus la sursă din aceste sume, în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. 13. 1 la Convenție, reclamanții au susținut că au fost ilicit deținuți de terenurile lor prin intermediul unei expropriații indirecte sau „costructive” și au plâns în continuare că promulgarea și aplicarea cazului lor în secțiunea bis din Legea nr. 359/1992 a constituit interferența legislativă în încălcarea dreptului lor la o audiere echitabilă, astfel cum este garantată de art. 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 13 din Protocolul nr. 1 la Convenție 16. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay (citată mai sus, §§ 18-48). 17. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea constată că Curtea de District Salerno a constatat că reclamanții au pierdut proprietatea proprietății lor prin expropiere indirectă sau „constructivă” (a se vedea punctul 6 de mai sus), o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul legiferității, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și Messana v. Italia , nr. 26128/04, § 38-43, 9 februarie 2017). Această ultimă instanță a emis o hotărâre în 2009, prin care a acordat recursul reclamanților în ceea ce privește suma compensației și le-a acordat o sumă care reflectă valoarea de piață a proprietății, care urmează să fie ajustată pentru inflație și crescută prin dobânzi legale (a se vedea punctul 8 mai sus). Hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea de Casație în 2015 (a se vedea punctul 10 mai sus). Având în vedere aceste evoluții, Curtea consideră oportun să examineze dacă reclamanții pot fi încă considerați victime ale presupusei încălcări a Convenției. În acest sens, Curtea a susținut deja că nu este împiedicată să examineze propunerea sa statutul de victimă al reclamantului, deoarece se referă la o chestiune care se referă la competența Curții (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 70, 5 iulie 2016 și Orlandi și alții c. Italia , nos , 26431/12 și altele 3 , § 117, 14 decembrie 2017 . 19. Curtea reiterează că o decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este în principiu suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat reparații pentru, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI). 20. În ceea ce privește prima condiție, Curtea constată că Curtea de Casație a subliniat necesitatea interpretării dreptului intern în conformitate cu Convenția și că expropriarea terenurilor trebuie să apară întotdeauna în mod corespunzător și corespunzător (a se vedea punctul 10 mai sus). În sublinierea faptului că doctrina constructivă-expropriare a fost eradicată din peisajul juridic intern, aceasta se bazează în continuare pe hotărârea nr. 735/2015 din 19 ianuarie 2015, în care Curtea de Casație, în calitate de instanță completă, a constatat că o astfel de doctrina este contrară articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, a reiterat că, atunci când se solicită daune, compensarea trebuie să reflecte valoarea de piață a proprietății. Curtea este convinsă că concluziile anterioare ale Curții de casă pot fi considerate ca o recunoaștere a încălcării reclamate. 21. În ceea ce privește cuantumul compensației acordate reclamanților, Curtea constată că au obținut o sumă egală cu valoarea de piață a terenurilor la data depunerii, care să fie crescută cu o sumă care să reflecte o ajustare a inflației și a dobânzilor statutare, aplicată capitalului ajustat progresiv, de la data în care au fost privați de proprietățile lor. Curtea a constatat deja că această compensație este adecvată și suficientă într-un caz similar celui sub control și a concluzionat că reclamantul în acest caz nu mai putea fi considerat victimă a încălcării reclamate (a se vedea Armando Iannelli c. Italia , nr. 24818/03, §§§ 35-37, 12 După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. În special, în opinia Curții, faptul că impozitul la o rată de 20% a fost aplicat sumelor atribuite reclamanților nu este suficient pentru a pune la îndoială adecvarea compensației (a se vedea Guiso și Consiglio v. Italia (dec.), nr. 50821/06, §§ 38-52, 16 ianuarie 2018). 22. De aceea, plângerea depusă de reclamanții în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Alte plângeri 23. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamanții în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 ianuarie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Gennaro DEL BALZO DI PRESENZANO 1932 Italian Napoli Ferdinando DEL BALZO DI PRESENZANO 1934 Italian Rome Gioacchino DEL BALZO DI PRESENZANO 1945 Roma Italiană Luigi PIRONTI DI CAMPAGNA 1956 Roma Italiană Riccardo PIRONTI DI CAMPAGNA 1959 Milano Italiană

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3405/05

Gennaro DEL BALZO DI PRESENZANO and Others

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29

November 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3405/05) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 January 2005 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr

N. Paoletti and Mrs A. Mari

, lawyers practising in Rome;

the decision to give notice of the application

to the Italian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, and their former co-Agents, Mr N. Lettieri and Mrs P. Accardo;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the deprivation of the applicants’ land pursuant to the rule on indirect or “constructive” expropriation.

2.

The applicants are the heirs of M.P., who was the owner of a plot of land in Battipaglia.

3.

In 1982 the Battipaglia municipality ordered the urgent occupation of M.P.’s land, with a view to subsequently expropriating it, in order to build a social housing complex. Shortly thereafter, the local housing authority began the construction work.

4.

In 1989 M.P. brought an action for damages against the municipality and the local housing authority before the Salerno District Court. She alleged that the period of lawful occupation had expired and that the construction of the public works had been completed without there having been a formal expropriation of the land. She sought a declaration to the effect that the occupation of her land had ceased to be lawful and that it had been irreversibly altered by the public works, and claimed,

inter alia

, a sum reflecting the land’s market value as compensation for the loss of her property, to be adjusted for inflation and increased by statutory interest.

5.

M.P. died in 2001 and the applicants joined the domestic proceedings in her stead.

6

.

By a judgment of 19 January 2004 the Salerno District found that, pursuant to the constructive-ex

­

propriation principle, the applicants were no longer the owners of the land, which had become the property of the municipality. The court did not make an award based on the market value of the expropriated land, but proceeded to calculate the compensation due to the applicants by relying on the criteria contained in Article 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 11

July 1992, as amended by Law no.

662 of 1996.

7.

The applicants appealed against the first‑instance judgment before the Salerno Court of Appeal.

8

.

By a judgment of 2 February 2009 the Salerno Court of Appeal confirmed the dispossession of the applicants’ land my means of constructive-expropriation. As regards compensation, it drew on the Italian Constitutional Court’s judgment no.

349 of 24

October 2007, whereby Article 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 11

July 1992, as amended by Law no.

662 of 1996, had been declared unconstitutional, and held that the applicants were entitled to compensation corresponding to the full market value of the land. On this basis, the court awarded a sum equal to the difference between the property’s market value and the sum that had been awarded by the first-instance court. This amounted to a total of 261,899 euros (EUR), to be adjusted for inflation, and increased by statutory interest running from the date of the loss of property, which the court identified as having occurred on the date the occupation of the property had ceased to be lawful.

9.

The applicants appealed against that judgment to the Court of Cassation. They argued that the dispossession of their property had been carried out contrary to Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention on account of the application of the constructive-expropriation rule. As regards compensation, they contended that they were entitled, in addition to the market value of the land, to a sum reflecting the increase in value of the property

attributable to the public

buildings

erected on it.

10

.

By a judgment of 11 September 2015 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal. It first cited the principles established in judgment no. 735/2015 delivered on 19

January 2015 by the Court of Cassation sitting as a full court, which eradicated the constructive-expropriation doctrine from the Italian legal system on account of its stark contrast with Article 1 Protocol No. 1 to the Convention. In particular, the court highlighted that domestic law must be interpreted in line with the Convention, and in particular the principle whereby expropriations must always be carried out in good and due form. In this connection, the court considered it would be fruitless to declare the unlawful nature of constructive-expropriation, as requested by the applicants, given that the doctrine could no longer be applied. Relying on its previous case-law, it further considered that a deprivation of property by means of constructive-expropriation constituted a permanent unlawful act which could cease, amongst other things, with the restitution of the land, an agreement between the parties on the transfer of the land, or a waiver of ownership rights implicit in a request for damages equivalent to the loss suffered (

danno per equivalente

). The court found such a waiver to have occurred in the present case, as the proceedings lodged by the applicants had been aimed at obtaining damages.

11.

As regards compensation, the court reiterated that, following the unconstitutionality of Article 5

bis

of Legislative Decree no.

333 of 11

July 1992, awards had to be based on the full market value of the land. It further cited the

Guiso-Gallisay

judgment (

Guiso-Gallisay v. Italy

, (just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009) in which the Court had held that,

in assessing pecuniary damage, no further regard ought to be had to the

construction

costs of the buildings erected by the State on the land, thus dismissing the applicants’ argument to that effect.

12.

On an unspecified date the applicants were paid the amounts awarded to them under the judgment of the Salerno Court of Appeal.

Tax at a rate of 20% was deducted at source from these sums in accordance with Law no. 413 of 1991.

13.

Relying on Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, the applicants contended that they had been unlawfully deprived of their land by means of indirect or “constructive” expropriation.

14

.

They further complained that the enactment and application

to their case

of section

5

bis

of Law no.

359/1992 amounted to interference by the legislature in breach of

their right to a fair hearing

as guaranteed by Article

6 § 1

of the

Convention.

15

.

The applicants also complained, under

Article 13, of the absence of effective domestic remedies for the protection of their rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

The complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

16.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay

(cited above, §§ 18-48).

17.

Turning to the facts of the present case, the Court notes that the Salerno District Court found that the applicants lost ownership of their property by means of indirect or “constructive” expropriation (see paragraph 6 above), an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v. Italy

, no. 24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and

Messana v. Italy

, no. 26128/04, §§ 38-43, 9 February

2017).

18.

That said, the Court notes that the domestic proceedings were pending before the Salerno Court of Appeal when the respondent Government were notified of the case in 2006. The latter court issued a judgment in 2009 whereby it granted the applicants’ appeal as regards the amount of compensation and awarded them a sum reflecting the property’s market value, to be adjusted for inflation and increased by statutory interest (see paragraph 8 above). The judgment of the Court of Appeal was upheld by the Court of Cassation in 2015 (see paragraph 10 above).

In light of these developments, the Court finds it appropriate to examine whether the applicants can

still be considered victims of

the alleged violation of the Convention. In this connection, the Court has already held that it is not prevented from examining of its own motion an applicant’s victim status, since it concerns a matter which

goes to the Court’s jurisdiction

(see

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, § 70, 5 July 2016, and

Orlandi and Others v.

Italy

, nos.

26431/12 and 3 others, §

117, 14

December 2017).

19.

The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to

deprive him of his status as a “victim”

unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention

(see,

for

example,

Dalban v.

Romania

[GC], no.

28114/95, §

44, ECHR 1999-VI).

20.

As regards the first condition, the Court notes that the Court of Cassation highlighted the need to interpret domestic law in line with the Convention, and that expropriation of land must always occur in good and due form (see paragraph 10 above). In underlining that the constructive-expropriation doctrine had been eradicated from the domestic legal landscape, it further relied on judgment no. 735/2015 of 19

January 2015, in which the Court of Cassation, sitting as a full court, had found such a doctrine to be contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 10 above). It also reiterated that, when damages are sought, compensation must reflect the property’s market value. The Court is satisfied that the foregoing findings by the Court of Cassation may be viewed as an acknowledgement of the infringement complained of.

21.

As regards the amount of compensation awarded to the applicants, the Court notes that they obtained a sum equal to the land’s market value on the date of the dispossession, to be increased by an amount reflecting an adjustment for inflation as well as statutory interest, applied to the capital progressively adjusted, from the date that they were deprived of their property. The Court has already found such compensation appropriate and sufficient in a case similar to the one under scrutiny and concluded that the applicant in that case could no longer be considered a victim of the violation complained of (see

Armando Iannelli v. Italy

, no. 24818/03, §§ 35-37, 12

February 2013). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, in the Court’s view, the fact that tax at a rate of 20% was applied to the sums awarded to the applicants is

not sufficient to call into question the adequacy of the compensation (see

Guiso and Consiglio v. Italy

(dec.), no. 50821/06, §§ 38-52, 16 January 2018).

22.

It follows that the complaint lodged by the applicants under Article 1 of Protocol No. 1 is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

Other complaints

23.

As to the other complaints raised by the applicants under Articles 6 and 13 of the Convention (see paragraphs 14 and 15 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention and must therefore be declared inadmissible in accordance with Article 35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Gennaro DEL BALZO DI PRESENZANO

1932

Italian

Naples

2.

Ferdinando DEL BALZO DI PRESENZANO

1934

Italian

Rome

3.

Gioacchino DEL BALZO DI PRESENZANO

1945

Italian

Rome

4.

Luigi PIRONTI DI CAMPAGNA

1956

Italian

Rome

5.

Riccardo PIRONTI DI CAMPAGNA

1959

Italian

Milan