PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 29867/06 Paolo GUISO și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 aprilie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 29867/06 împotriva Italiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 iulie 2006 de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”) reprezentați de dl Paoletti și dl P. Guiso, avocați practicanți la Roma și Nuoro; decizia de a anunța cererea Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostii lor consilieri, dl F. Crisafulli și dna P. Accardo; observațiile părților. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la privarea terenurilor reclamanților în temeiul reglementării privind expropriarea indirectă sau „costructivă” și la impozitarea impusă compensației acordate de instanțe interne. Reclamanții au moștenit o parcelă de terenuri din Nuoro de la un rude, P.G. În 1976 și 1977, Consiliul Regional al Sardiniei a aprobat un proiect de construcție a unui complex social-housing pe suprafața menționată mai sus. În acest sens, comuna Nuoro a fost autorizată să dețină o parte a terenului, în vederea expropiării acesteia. În 1983, P.G. a interzis o acțiune de daune împotriva Comunității Nuoro în fața Curții de District Nuoro. El a susținut că ocuparea terenului era ilegală în cazul în care perioada de ocupare legală a expirat și că construcția clădirii a fost finalizată fără a fi fost expropiată oficială a terenului cu plata compensației. În 1987 P.G. a murit și moștenitorii săi, reclamanții în acest caz, au continuat procedurile în locul său. La 12 martie 1997, Curtea de District Nuoro a constatat că, în conformitate cu reglementarea privind expropriarea indirectă sau „costructivă” (ocupazione acquisitiva ), reclamanții nu mai erau proprietarii terenului, care a devenit proprietatea Comunității după finalizarea lucrărilor de clădire. În ceea ce privește daunele, instanța a recunoscut intrarea în vigoare a Legii nr. 662 din 1996. A început să facă o atribuire de 55% din valoarea de piață a proprietății ca avans asupra sumei care urmează să fie calculate în conformitate cu noile criterii stabilite în această lege. În martie 1998, municipalitatea a plătit reclamanților sumele atribuite în temeiul hotărârii Curții de District Nuoro. Impoziția la 20% a fost dedusă la sursă din aceste sume în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. La 17 iulie 2003, Curtea de District Nuoro a constatat că compensația din cauza reclamanților în temeiul Legii nr. 662 din 1996 a corespuns suma atribuită în hotărârea sa din 12 martie 1997. În 2004, reclamanții au apelat la Curtea de Apel de Cagliari, Secțiunea Subdistrict Sassari (sezione distata di Sassari ) împotriva hotărârii instanței de district. Prin hotărârea din 17 octombrie 2008, Curtea de Apel din Cagliari a constatat că reclamanții au fost îndepărtați ilegal de proprietatea lor. În plus, aceasta se bazează pe hotărârea Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007, prin care art. 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996, a fost declarată neconstituțională și a susținut că reclamanții au dreptul la compensații corespunzător valorii pieței depline a proprietății. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la o sumă care reflectă o ajustare a inflației, precum și dobânzile statutare care decurg din data pierderii proprietăților. 11. În martie 2010, municipalitatea a plătit reclamanților sumele atribuite în temeiul hotărârii Curții de Apel din Cagliari. Impozita la 20% a fost dedusă la sursă din aceste sume în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. 12. La o dată neespecificată, municipalitatea a apelat împotriva hotărârii Curții de Apel în fața Curții de Casație. 13. La 5 iunie 2015, Curtea de Casație a respins recursul municipiului. Reclamanții se plângea că au fost ilicitamente private de terenuri lor în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În aceeași dispoziție, ei se plângeau și de impozitarea impusă în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. Reclamanții au susținut, de asemenea, că aplicarea articolului 5 bis decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996, avea efecte discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenție. În cele din urmă, în baza articolului 18, reclamanții se plângeau că drepturile convenției au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Legea și practicile interne relevante aplicabile în acest caz au fost rezumate în Guiso și Conseil v. Italia (dec.), nr. 50821/06, §§ 25-31, 16 ianuarie 2018. 16. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI; și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 17. Astfel, Curtea de Apel din Cagliari a recunoscut că privarea de proprietăți a fost ilegală și, prin utilizarea hotărârii Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007 a susținut că reclamanții au dreptul la compensare corespunzător valorii pieței depline a proprietăților, ajustate pentru inflație și majorate prin dobânzi legale care decurg din data pierderii proprietăților. Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 18. În ceea ce privește adecvarea compensației în ceea ce privește jurisprudența Curții, într-un caz similar celui sub control, Curtea a concluzionat că o atribuire analogă față de cea eliberată de Curtea de Apel din Cagliari a constituit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de reclamant, care – ca și actualii solicitanți – a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă a încălcării plângute (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§§ 35-37, 12 februarie 2013). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de abordarea adoptată în acest caz. 19. În timp ce considerațiile de mai sus ar conduce Curtea la constatarea că reclamanții nu ar trebui să mai fie considerați victime ale încălcării, aceasta remarcă argumentul reclamanților în ceea ce privește faptul că reparația acordată lor a fost făcută insuficientă din cauza impozitului perceput pe sumele primite. 20. Curtea a constatat deja că cea mai adecvată abordare pentru examinarea unei plângeri analoge, cu privire la aceeași măsură fiscală ca cea din acest caz, ar fi din punctul de vedere al controlului utilizării proprietăților „pentru a asigura plata impozitelor” (a se vedea Guiso și Consiglio, citat mai sus, § 41). 21. Având în vedere jurisprudența relevantă privind această chestiune și concluziile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Guiso și Conseil , citate mai sus, §§ 41-49; Colozzo c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 36944/06, §§ 30-34, 14 mai 2019; Guiso-Gallisai c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 95/06, § 35-39, 16 iunie 2020; și Guiso Gallisai c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 10212/05 și altele 2, §§ 33-35, 23 noiembrie 2021, și ținând seama în continuare de marja largă de apreciere pe care statele le au în materie de impozitare, Curtea consideră că impozitul perceput în ceea ce privește compensarea acordată reclamanților nu a deturnat balanța care trebuie atinsă între protecția drepturilor reclamanților și interesul public în asigurarea plății impozitelor. 22. În consecință, această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. 23. În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de solicitanți în temeiul articolelor 14 și 18 din Convenție (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în protocolurile acestuia. 24. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul Apendicele nr. 1962 Italian Nuoro Vincenza CONSIGLIO 1929 Italian Nuoro Alessandro GUISO 1960 Italian Nuoro
Application no. 29867/06
Paolo GUISO and Others
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26
April 2022 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Raffaele Sabato,
Davor Derenčinović,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
29867/06) against Italy lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 July 2006 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr
N.
Paoletti and Mr P. Guiso, lawyers practising in Rome and Nuoro;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, and their former co
‑
Agents, Mr F. Crisafulli and Ms P. Accardo;
the parties’ observations.
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the deprivation of the applicants’ land pursuant to the rule on indirect or “constructive” expropriation and the taxation imposed on the compensation awarded by the domestic courts.
2.
The applicants inherited a plot of land in Nuoro from a relative, P.G.
3.
On different dates in 1976 and 1977 the Sardinia Regional Council approved a project to build a social-housing complex on the above-mentioned plot of land. In this connection, the Nuoro Municipality was authorised to take possession of a portion of the land, with a view to subsequently expropriating it.
4.
In 1983 P.G. brought an action for damages against the Nuoro Municipality before the Nuoro District Court. He alleged that the occupation of the land was unlawful in that the period of lawful occupation had expired and that the construction of the building had been completed without there having been a formal expropriation of the land with payment of compensation.
5.
In 1987 P.G. died and his heirs, the applicants in the present case, continued the proceedings in his stead.
6.
On 12 March 1997 the Nuoro District Court found that, pursuant to the rule on indirect or “constructive” expropriation (
occupazione acquisitiva
), the applicants were no longer the owners of the land, which had become the property of the Municipality following completion of the building work. As to damages, the court acknowledged the entry into force of Law no.
662 of 1996. It proceeded to make an award amounting to 55% of the property’s market value as an advance on the sum to be calculated in accordance with the new criteria laid down in that law.
7.
In March 1998 the Municipality paid the applicants the amounts awarded to them under the judgment of the Nuoro District Court. Tax at a rate of 20% was deducted at source from these sums in accordance with Law no.
413 of 1991.
8.
On 17 July 2003 the Nuoro District Court found that the compensation due to the applicants under Law no. 662 of 1996 corresponded to the sum awarded in its judgment of 12 March 1997.
9.
In 2004 the applicants appealed before the Cagliari Court of Appeal, Sassari Subdistrict Section (
sezione distaccata di Sassari
) against the district court’s judgment.
10
.
By a judgment of 17 October 2008, the Cagliari Court of Appeal found that the applicants had been unlawfully dispossessed of their property. It further drew on the Constitutional Court’s judgment no. 349 of 24
October 2007, whereby Article 5
bis
of Legislative Decree no. 333 of 11 July 1992, as amended by Law no. 662 of 1996, had been declared unconstitutional, and held that the applicants were entitled to compensation corresponding to the full market value of the property. The court further stated that the applicants were entitled to a sum reflecting an adjustment for inflation, as well as statutory interest running from the date of the loss of property.
11.
In March 2010 the Municipality paid the applicants the amounts awarded to them under the judgment of the Cagliari Court of Appeal. Tax at a rate of 20% was deducted at source from these sums in accordance with Law no. 413 of 1991.
12.
On an unspecified date the Municipality appealed against the judgment of the Court of Appeal before the Court of Cassation.
13.
On 5 June 2015 the Court of Cassation dismissed the Municipality’s appeal.
14
.
The applicants complained that they had been unlawfully deprived of their land contrary to Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. Under the same provision, they also complained about the taxation imposed in accordance with Law no. 413 of 1991. The applicants further argued that the application of Article 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 11 July 1992, as amended by Law no.
662 of 1996, had produced discriminatory effects, in breach of Article 14 of the Convention. Lastly, relying on Article 18, the applicants complained that their Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
15.
The relevant domestic law and practice applicable in this case was summarised in
Guiso and Consiglio v. Italy
(dec.), no.
50821/06, §§
25-31, 16
January 2018.
16.
The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI; and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no. 26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).
17.
That said, the Cagliari Court of Appeal acknowledged that the deprivation of property had been unlawful and, by drawing on the Constitutional Court’s judgment no. 349 of 24 October 2007, held that the applicants were entitled to compensation corresponding to the full market value of the property, adjusted for inflation and increased by statutory interest running from the date of the loss of property. The Court is satisfied that that amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
18.
Turning to the adequacy of the compensation in terms of the Court’s case-law, in a similar case to the one under scrutiny, the Court found that an analogous award to the one issued by the Cagliari Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who – like the present applicants – had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v. Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013). The Court sees no reason to depart from the approach it adopted in that case.
19.
While the foregoing considerations would lead the Court to find that the applicants no longer ought to be considered victims of the violation complained of, it notes the applicants’ argument to the effect that the redress afforded to them was made insufficient on account of the tax levied on the amounts received.
20.
The Court has already found that the most appropriate approach to examine an analogous complaint, concerning the same tax measure as the one in the present case, would be from the standpoint of a control of the use of property “to secure the payment of taxes” (see
Guiso and Consiglio
, cited above, §
41).
21.
Bearing in mind the relevant case-law on the matter and the conclusions drawn by the Court in similar cases (see
Guiso and Consiglio
, cited above, §§ 41-49;
Colazzo v. Italy
(dec.) [Committee], no.
36944/06, §§
30-34, 14 May 2019;
Guiso-Gallisai v. Italy
(dec.) [Committee], no.
95/06, §§ 35-39, 16 June 2020; and
Guiso Gallisai v. Italy
(dec.) [Committee], nos. 10212/05 and 2 others, §§ 33-35, 23 November 2021), and further taking into account the wide margin of appreciation which States have in taxation matters, the Court considers that the tax levied on the compensation awarded to the applicants did not upset the balance which must be struck between the protection of the applicants’ rights and the public interest in securing the payment of taxes.
22.
Accordingly, this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
23.
As to the other complaints raised by the applicants under Articles
14 and 18 of the Convention (see paragraph 14 above), the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
24.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2022.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Nationality
Place of residence
1.
Paolo GUISO
1962
Italian
Nuoro
2.
Vincenza CONSIGLIO
1929
Italian
Nuoro
3.
Alessandro GUISO
1960
Italian
Nuoro