PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 10212/05 Michela GUISO GALLISAI împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 23 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, judecătorii Raffaele Sabato și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere hotărârile Curții din 16 martie 2006 și, respectiv, din 6 aprilie 2006 de a comunica plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 6 § 1 în cererile nr. 10212/05 și 11071/05 și de a declara restul cererilor inadmisibile, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul italian („Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostii lor co-agenți, dna Accardo și dl F. Crisafulli. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii comun al unei parcele de teren în Nuoro. Prin ordinul emis la 17 iulie 1980, președintele Consiliului Regional al Sardiniei a aprobat un proiect de construcție a unui drum prin terenul reclamanților. Cu același ordin, folosind o procedură accelerată și pe baza unei declarații de interes public, municipalitatea Nuoro a fost autorizată să ia posesia de 8.621 mp din ploaiele de teren ale reclamanților, în vederea expropiării ulteriore a acesteia. Prin cererea depusă la 23 ianuarie 1987, reclamanții au introdus o acțiune pentru daune împotriva Comunității Nuoro. Ei au susținut că ocuparea terenului este ilegală în cazul în care perioada de ocupare legală a expirat și că lucrarea de construcție a fost finalizată fără a fi fost o expropiere oficială a terenului cu plată de compensare. În cele două rapoarte, prezentate la 19 martie 1992 și 15 septembrie 1998, expertul a indicat că valoarea de piață a terenului, la data în care ocuparea terenului a devenit ilegală (22) Septembrie 1986), a fost de 775.890,000 lire italiene (ITL) (aproximativ 400.700 euro (EUR). Expertul a indicat în continuare că compensarea pentru perioada de ocupare legală în ceea ce privește terenurile (indennità di occupazione ) s-a ridicat în total la 232.767.000 lire ITL (aproximativ 120.200 EUR). Prin hotărârea din 29 septembrie 2004, Curtea de District Nuoro a constatat că, în conformitate cu articolul privind expropriarea indirectă sau „costructivă” (ocupazione acquisitiva), reclamanții nu mai erau proprietarii terenurilor, care devenise proprietatea Comunității Nuoro în urma finalizării lucrărilor de clădire la 22 septembrie 1986. Curtea a constatat că, pe măsură ce transferul de proprietăți era ilegal, reclamanții aveau dreptul la o atribuire a daunelor. Cu toate acestea, instanța nu a atribuit compensații care reflectă valoarea pieței, ci a continuat să facă o atribuire pe baza criteriilor prevăzute la art. 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. Acesta a ordonat orașului să plătească fiecare solicitant 17,748 EUR ca compensație pentru pierderea proprietății lor și 9,686 EUR ca compensare pentru perioada de ocupare legală. Curtea a declarat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la o sumă care reflectă o ajustare a inflației, precum și dobânzile legale care decurg din data pierderii proprietăților lor. La o dată neespecificată, municipalitatea Nuoro a apelat la Curtea de Apel din Cagliari, Secțiunea Sassari Subdistrict ( sezione distata di Sassari ) împotriva hotărârii instanței de district. Reclamanții au depus o cerere încrucișată, printre altele , o atribuire a unei compensații egală cu valoarea pieței proprietății. 10. La 4 iulie 2011, Curtea de Apel a ordonat o evaluare expertă a terenului. 11. În raportul prezentat la 6 martie 2013, expertul a indicat că valoarea de piață a terenurilor, la data în care ocuparea terenurilor a devenit ilegală (22 septembrie 1986), a fost de 47,62 EUR pe mq, în total de 398.999,04 EUR. Prin o hotărâre pronunțată la 5 august 2014, și depusă în registrul instanței la 28 august 2014, Curtea de Apel din Cagliari a constatat că ocuparea terenurilor reclamanților de către administrație, care era autorizată inițial, a devenit ulterior ilegală, deoarece a continuat dincolo de perioada autorizată fără eliberarea unei hotărâri de expropiere. Acesta s-a bazat în continuare pe hotărârea Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007, prin care art. 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 662 din 1996, au fost declarate neconstituționale și au susținut că reclamanții au dreptul la compensații corespunzător valorii pieței complete a proprietății. Curtea a evaluat evaluarea experților și a concluzionat că metoda de calcul utilizată de expert, și anume metoda de estimare (metodo estimativo ), nu a reflectat cu exactitate valoarea comercială a proprietății. În schimb, instanța a considerat că metoda preferată este metoda comparativă de evaluare a proprietății (metodo comparativo Acesta a reamintit faptul că metoda comparativă, o abordare care utilizează valoarea activelor comparabile vândute la momentul respectiv, a permis o „mai precisă și mai puțin arbitrară” înseamnă determinarea valorii proprietăților. După stabilirea metodologiei care urmează să fie angajată, instanța a efectuat calculul valorii proprietăților prin examinarea actelor de vânzare a proprietăților comparabile cu cele aflate sub control în perioada de timp relevantă. Pe această bază, a considerat că valoarea de piață a proprietății a fost de 31,35 EUR pe mq și a acordat o sumă totală de EUR 181.422.45, care urmează să fie împărțită între solicitanți în conformitate cu acțiunile lor respective în proprietatea proprietății. Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la o sumă care reflectă o ajustare a inflației, precum și dobânzile statutare care decurg din data pierderii proprietăților (22 septembrie 1986). 13. Pe 29 septembrie 2015 (depunerea nr. 11071/05), 7 octombrie 2015 (depunerea nr. 10511/05) și 16 octombrie 2015 (depunerea nr. 10212/05), municipalitatea Nuoro a plătit reclamanților sumele datorate acestora în temeiul hotărârii Curții de Apel Cagliari. 15. Impozitul la o rată de 20% a fost dedus la sursă din aceste sume. Legea și practica interne relevante 16. Legea și practica interne relevante aplicabile în acest caz au fost rezumate în Guiso și Conseil v. Italia (dec.), nr. 50821/06, §§ 25-31, 16 ianuarie 2018). COMPLAINTE 17. Toate reclamanții au susținut că au fost ilicit deținuți de terenuri lor și că situația și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În aceeași dispoziție, ei se plângeau și de impozitarea impusă în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. 18. Reclamanții în cerere nr. 10212/05 și 11071/05 se plâng în continuare cu privire la aplicarea Legii nr. 662 din 1996 la cazul lor și la impactul pe care a avut-o asupra calculului compensației datorită lor. Se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 § 1 din Convenție. 19. Reclamanții în cererea nr. 10511/05 au susținut că aplicarea Legii nr. 662 din 1996 au avut efecte discriminatorii, în încălcarea articolului 14 din Convenție. Considerând art. 18, ei se plângeau, de asemenea, că drepturile convenției au fost restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor și faptul că se referă la același set de proceduri interne, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții au susținut că au fost privați ilegal de terenuri lor și că situația a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Observațiile părților (a) Reclamanții 22. Reclamanții susțin că au fost ilicit deținuți de terenurile lor și că situația și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei au subliniat faptul că expropriarea constructivă a fost considerată incompatibilă cu Convenția în multe ocazii de către Curte. 23. În plus, au susținut că, chiar dacă instanța internă a recunoscut natura ilegală a expropriației și a acordat compensații, ajustarea cuantumului inflației, adăugând dobânzi legale, nu au primit o compensație care ar putea fi considerată „apropiată și suficientă” datorită impozitării impuse în conformitate cu Legea nr. 413 din 1991. În opinia lor, aplicarea măsurii fiscale a însemnat că în cele din urmă au primit o sumă de doar 80% din valoarea pieței proprietăților. Prin urmare, impunerea fiscală a reflectat un avantaj legislativ pentru a reduce costurile achiziționării de terenuri în scop public cu 20%, deși formal deghizată ca o taxă. În plus, în opinia reclamanților, adecvarea compensației s-a redus în continuare prin faptul că nu s-a acordat nicio atribuire în ceea ce privește nerespectarea acesteia. prejudiciu material pe care le-au suferit ca urmare a unei privații ilegale a proprietăților lor. Având în vedere aceste evoluții, care au avut loc ulterioare notificării cauzei, reclamanții au susținut că acestea sunt încă de a fi considerate victime de încălcare a încălcării. 24. Reclamanții în cererea nr. 10212/05 și 11071/05 au susținut, în plus, că adecvarea compensației a fost afectată de nerespectarea de către instanțele interne a atribuirii unei sume care reflectă „perducerea oportunităților”, astfel cum a solicitat Curtea din Guiso-Gallisay c. Italia (și doar satisfacția) [GC], nr. 58858/00, 22 decembrie 2009, § 107). Au contestat în continuare metoda de calcul angajată de Curtea de Apel Sassari pentru a obține suma atribuită ca compensație pentru pierderea proprietății, subliniind că suma a fost inferioră la cea calculată de expertul desemnat de instanță. (b) Guvernul 25. Guvernul nu este de acord cu argumentul reclamanților de a-și păstra statutul de victimă și a subliniat faptul că Curtea de Apel din Cagliari a pronunțat o hotărâre în care a recunoscut că reclamanții au fost privați ilegal de proprietățile lor și, pe baza hotărârii Curții Constituționale nr. 349 din 24 octombrie 2007 au susținut că reclamanții au avut dreptul la compensații care reflectă criteriile stabilite de Curte în Guiso-Gallisay c. Italia (justă satisfacție) [GC]. Evaluarea Curții 26. Curtea remarcă, la început, că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „costructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul legiferității, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități , Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI; Guiso Gallisay v. Italia , nr. 58858/00 , § 93-97, 8 decembrie 2005; Caterina și alții v. Italia , nr. 65278/01 , §§ 30-34, 28 iunie 2011; și , ca autoritate mai recentă , Messana v. Italia , nr. 26128/04 , §§ 38-43, 9 februarie Prin examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 27. În acest sens, Curtea constată că Curtea de Apel din Cagliari a recunoscut că privarea de proprietăți a fost ilegală și, prin utilizarea hotărârii Curții Constituționale nr. 349 din 24 Octombrie 2007, a considerat că reclamanții au dreptul la soluționare în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea este convinsă că aceasta constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 28. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel a acordat o sumă totală de EUR. 181.422.45 pentru a compensa reclamanții pentru pierderea proprietăților lor, care să fie crescută cu o sumă care să reflecte o ajustare a inflației și a dobânzilor statutare de la data în care au fost private de proprietatea lor (a se vedea punctul 12 de mai sus). Cu toate acestea, reclamanții în cererile nr. 11071/05 și 10212/05 s-au plâns în legătură cu calculul valorii proprietății efectuate de Curtea de Apel, ceea ce a dus la o reducere a sumei calculate de expertul desemnat de instanță. În primul rând, Curtea remarcă că reclamanții au optat să nu depună recurs în fața Curții de Cassare, privand astfel instanțelor interne de posibilitatea de a aborda această chestiune. Acest lucru a declarat, chiar presupunând că reclamanții au epuizat măsurile interne de care au fost dispuse, Curtea consideră că Curtea de Apel nu a redus pur și simplu compensația fără a oferi o explicație, ci, mai degrabă, a furnizat raționament, care nu pare a fi manifestament arbitrar, pe motivul pentru care a ales să nu se bazeze pe evaluarea expertului (a se vedea, în contrast, și mutatis mutandis) Kutlu v. Turcia , nr. 65914/01, §§ 72-74, 4 iulie 2006). În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere acordată autorităților naționale în aceste chestiuni, Curtea acceptă faptul că Curtea de Apel Cagliari a acordat o sumă care reflectă valoarea pieței proprietății. 30. În ceea ce privește adecvarea compensației în ceea ce privește jurisprudența Curții, Curtea subliniază că, într-un caz asemănător cu cel aflat în control, a constatat că o atribuire analogă la cea eliberată de Curtea de Apel din Cagliari a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de reclamant, care – ca și actualii solicitanți – a fost deportat ilegal de proprietatea sa și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă a încălcării plângute (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§§ 35-37, 12 februarie 2013). Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de abordarea adoptată în acest caz. 31. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel din Cagliari a recunoscut suma suplimentară de 111.495,58 EUR ca compensație pentru indisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală (indennità di occupazione ) și că reclamanții au dreptul la o parte din această sumă care corespunde acțiunilor lor respective din proprietate (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea constată că această ultimă compensație a depășit ceea ce Curtea ar fi atribuit în ceea ce privește „pierderea oportunităților” în conformitate cu criteriile stabilite de Curtea în Guiso-Gallisay (justă satisfacție) [GC] (citată mai sus, § 107). 32. În timp ce considerațiile de mai sus ar conduce Curtea să considere că toate reclamantele nu ar trebui să mai fie considerate victime ale încălcării pe care le-au făcut-o, aceasta remarcă că toate reclamantele au susținut argumente suplimentare în ceea ce privește faptul că reparația acordată lor a fost făcută insuficientă din cauza impozitului perceput pe sumele primite. 33. Curtea a constatat deja că cea mai adecvată abordare pentru examinarea unei plângeri analoge, cu privire la aceeași măsură fiscală ca cea din acest caz, ar fi din punctul de vedere al controlului utilizării proprietăților „pentru a asigura plata impozitelor” (a se vedea Guiso și Consiglio , citat mai sus, 41). 34. Având în vedere jurisprudența relevantă privind această chestiune și concluziile formulate de Curte în cazuri similare (a se vedea Guiso și Conseil , citate mai sus, §§ 41-49; Colozzo c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 36944/06, §§ 30-34, 14 mai 2019; Guiso-Gallisai c. Italia (dec.) [Comitet], nr. 95/06, § 35-39, 16 iunie 2020; și, mutatis mutandis Cacciato c. Italia (dec.), nr. 60633/16, §§ 22-29, 16 ianuarie 2018), și ținând seama în continuare de marja largă de apreciere pe care statele le au în materie de impozitare, Curtea consideră că impozitul perceput în ceea ce privește compensația acordată reclamanților nu a deturnat balanța care trebuie atinsă între protecția drepturilor reclamanților și interesul public în asigurarea plății impozitelor. 35. În consecință, această plângere este întemeiat în mod evident bolnav și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Rământând plângerile 36. În măsura în care reclamanții în cererea nr. 11071/05 și 10212/05 se plângeau de aplicarea Legii nr. 662 din 1996 și impactul asupra compensației, Curtea constată că legislația impugnată nu a fost aplicată în cele din urmă în cazul reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus). 37. Curtea a examinat celelalte plângeri prezentate de reclamant în cererea nr. 10511/05 (a se vedea punctul 20 de mai sus). Având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care aceste plângeri intră în competența Curții, constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 38. Rezultă că aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului Numărul cererii nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant Data nașterii Localului de Reședință Naționalitate Reprezentat de 10212/05 Guiso Gallisai c. Italia 17/03/2005 Michela GUISO GALLISAI 23/11/1949 Roma Italian Massimo Tirone 10511/05 Guiso-Gallisai c. Italia 14/03/2005 Stefano GUISO-GALLISAI 15/07/1959 Milan Italian Gianfrancesco GUISO-GALLISAI 08/07/1948 Roma Italian Antonia GUISO-GALLISAI 25/11/1952 Roma Italiană Stefano GUISO-GALLISAI 11071/05 Guiso și alții v. Italia 10/03/2005 Paolo GUISO 22/03/1962 Nuoro Italiana Vincenza CONSIGLIO 28/08/1929 a murit la 2 februarie 2008 Alessandro GUISO 01/01/1960 Nuoro Italian Paolo GUISO
Application no. 10212/05
Michela GUISO GALLISAI against Italy
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23
November 2021 as a Committee composed of:
Péter Paczolay,
President,
Alena Poláčková,
Raffaele Sabato
judges,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the Court’s decisions of 16 March 2006 and 6 April 2006 respectively to communicate the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 in applications nos. 10212/05 and 11071/05 and to declare the remainder of those applications inadmissible,
Having deliberated, decides as follows:
1.
A list of the applicants is set out in the appendix.
2.
The Italian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, and their former co‑Agents, Ms
P.
Accardo and Mr F. Crisafulli.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicants were the joint owners of a plot of land in Nuoro.
5.
By an order issued on 17 July 1980, the President of the Sardinia Regional Council approved a project to build a road through the applicants’ land. By the same order, using an expedited procedure and on the basis of a public interest declaration, the Nuoro Municipality was authorised to take possession of 8,621 sq. m of the applicants’ plot of land, with a view to subsequently expropriating it.
6.
By a claim filed on 23 January 1987 the applicants brought an action for damages against the Nuoro Municipality. They alleged that the occupation of the land was unlawful in that the period of lawful occupation had expired and that the building work had been completed without there having been a formal expropriation of the land with payment of compensation. They claimed a sum corresponding to the market value of the land.
7.
On unspecified dates the Nuoro District Court ordered two expert valuations of the land. In the two reports, submitted on 19 March 1992 and 15 September 1998, the expert indicated that the market value of the land, on the date when the occupation of the land had become unlawful (22
September 1986), had corresponded to 775,890,000 Italian lire (ITL) (approximately 400,700 euros (EUR)). The expert further indicated that compensation for the period of lawful occupation in respect of the land (
indennità di occupazione
) amounted in total to ITL 232,767,000 (approximately EUR
120,200).
8.
By a judgment of 29 September 2004 the Nuoro District Court found that, pursuant to the rule on indirect or “constructive” expropriation (
occupazione acquisitiva
), the applicants were no longer the owners of the land, which had become the property of the Nuoro Municipality following completion of the building work on 22 September 1986. The court found that, as the transfer of property had been unlawful, the applicants were entitled to an award of damages. However, the court did not award compensation reflecting the market value, but instead proceeded to make an award based on the criteria contained in Article 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 11 July 1992, as amended by Law no.
662 of 1996. It ordered the municipality to pay each applicant EUR 17,748 as compensation for the loss of their property and EUR 9,686 as compensation for the period of lawful occupation. The court further stated that the applicants were entitled to a sum reflecting an adjustment for inflation, as well as statutory interest running from the date of the loss of their property.
9.
On an unspecified date, the Nuoro Municipality appealed to the Cagliari Court of Appeal, Sassari Subdistrict Section (
sezione distaccata di Sassari
) against the district court’s judgment. The applicants lodged a cross-appeal requesting,
inter alia
, an award of compensation equal to the property’s market value.
10.
On 4 July 2011, the Court of Appeal ordered an expert valuation of the land.
11.
In the report submitted on 6 March 2013, the expert indicated that the market value of the land, on the date when the occupation of the land had become unlawful (22 September 1986), had corresponded to EUR
47.62 per sq. m., in total EUR
398,999.04.
12
.
By a judgment delivered on 5 August 2014, and filed with the court registry on 28 August 2014, the Cagliari Court of Appeal found that the occupation of the applicants’ land by the administration, which had been initially authorised, had subsequently become unlawful, as it had continued beyond the authorised period without an expropriation order being issued. It further drew on the Constitutional Court’s judgment no.
349 of 24
October 2007, whereby Article 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 11
July 1992, as amended by Law no.
662 of 1996, had been declared unconstitutional, and held that the applicants were entitled to compensation corresponding to the full market value of the property. The court assessed the expert valuation and concluded that the calculation method used by the expert, namely the estimation method (
metodo estimativo
), did not accurately reflect the commercial value of the property. Instead, the court considered that the method to be preferred was the comparative method of property valuation (
metodo comparativo
). It recalled that the comparative method, an approach which uses the value of comparable assets sold at the relevant time, allowed for a “more precise and less arbitrary” means to determine the value of the property. Having established the methodology to be employed, the court proceeded to calculate the value of the property by examining deeds of sale of property comparable to the one under scrutiny during the relevant time period. On this basis, it considered that the market value of the property had corresponded to EUR
31,35 per sq. m. and awarded a total sum of EUR
181,422.45, to be divided among the applicants in accordance with their respective shares in the property. The court further stated that the applicants were entitled to a sum reflecting an adjustment for inflation, as well as statutory interest running from the date of the loss of property (22
September 1986).
13.
The applicants did not challenge the calculation method used by the Cagliari Court of Appeal before the Court of Cassation.
14.
On 29 September 2015 (application no. 11071/05), 7 October 2015 (application no. 10511/05), and 16 October 2015 (application no.
10212/05), the Nuoro Municipality paid the applicants the amounts due to them under the judgment of the Cagliari Court of Appeal.
15.
Tax at a rate of 20% was deducted at source from these sums.
Relevant domestic law and practice
16.
The relevant domestic law and practice applicable in this case was summarised in
Guiso and Consiglio v. Italy
(dec.), no.
50821/06, §§
25-31, 16
January 2018).
17.
All the applicants alleged that they had been unlawfully deprived of their land and that the situation had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention. Under the same provision, they also complained about the taxation imposed in accordance with Law no. 413 of 1991.
18.
The applicants in application nos. 10212/05 and 11071/05 further complained about the application of Law no.
662 of 1996 to their case and the impact it had on the calculation of the compensation due to them. They relied on Article 1 of Protocol No.
1 and Article 6 § 1 of the Convention.
19.
The applicants in application
no. 10511/05
argued that the application of Law no.
662 of 1996 had produced discriminatory effects, in breach of Article 14 of the Convention. Relying on Article 18, they also complained that their Convention rights had been restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.
Joinder of the applications
20.
Having regard to the similar subject matter of the applications and the fact that they concern the same set of domestic proceedings, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
21.
The applicants alleged that they had been unlawfully deprived of their land and that the situation had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The parties’ submissions
(a)
The applicants
22.
The applicants contended that they had been unlawfully deprived of their land and that the situation had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No.
1.They highlighted the fact that constructive expropriation had been found to be incompatible with the Convention on many occasions by the Court.
23.
They further argued that, even though the domestic courts had acknowledged the unlawful nature of the expropriation and awarded compensation, adjusting the amount for inflation, adding statutory interest, they had not received redress that could be considered “appropriate and sufficient” owing to the taxation imposed in accordance with Law no.
413 of 1991. In their view, the application of the fiscal measure meant that they had ultimately received a sum amounting to only 80% of the property’s market value. The fiscal imposition therefore reflected a legislative expedient to reduce the costs of acquiring land for public purposes by 20%, though formally disguised as a tax. Moreover, in the applicants’ view, the adequacy of the compensation was further reduced by the fact that no award had been made in respect of non
‑
pecuniary damage they had suffered as a consequence of being unlawfully deprived of their property. In the light of these developments, which had occurred subsequent to notification of the case, the applicants contended that they were still to be considered victims of the violation complained of.
24.
The applicants in application nos. 10212/05 and 11071/05 argued, in addition, that the adequacy of the compensation had been affected by the failure by the domestic courts to award a sum reflecting “loss of opportunities”, as required by the Court in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no. 58858/00, 22 December 2009, § 107). They further challenged the calculation method employed by the Sassari Court of Appeal to obtain the sum awarded as compensation for the loss of property, pointing out that the sum was inferior to the one calculated by the court-appointed expert.
(b)
The Government
25.
The Government disagreed with the applicants’ argument that they retained their victim status and highlighted that the Cagliari Court of Appeal
had delivered a judgment in which it had acknowledged that the applicants had been unlawfully deprived of their property and, drawing on the Constitutional Court’s judgment no.
349 of 24 October 2007, had held that the applicants had been entitled to compensation reflecting the criteria established by the Court in
Guiso-Gallisay v. Italy
(just satisfaction) [GC].
The Court’s assessment
26.
The Court notes at the outset that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no. 24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000
‑
VI;
Guiso
‑
Gallisay v. Italy
, no. 58858/00, §§ 93-97, 8 December 2005;
De
Caterina and Others v. Italy
, no. 65278/01, §§ 30-34, 28 June 2011; and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no. 26128/04, §§ 38-43, 9
February
2017). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.
27.
That said, the Court notes that the Cagliari Court of Appeal acknowledged that the deprivation of property had been unlawful and, by drawing on the Constitutional Court’s judgment no. 349 of 24
October 2007, held that the applicants were entitled to redress in conformity with the criteria established in the Court’s case-law (see paragraph 12 above). The Court is satisfied that that amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
28.
Following that determination, the Court of Appeal awarded a total sum of EUR
181,422.45 to compensate the applicants for the loss of their property, to be increased by an amount reflecting an adjustment for inflation as well as statutory interest from the date that they were deprived of their property (see paragraph 12 above).
29
.
Nevertheless, the applicants in applications nos. 11071/05 and 10212/05 complained about the calculation of the property’s value carried out by the Court of Appeal, which led to a reduction with respect to the amount calculated by the court-appointed expert. The Court first of all notes that the applicants opted not to lodge an appeal before the Court of Cassation on the point, thus depriving the domestic courts of the possibility of addressing the issue. That said, even assuming that the applicants exhausted the domestic remedies available to them, the Court considers that the Court of Appeal did not simply reduce the compensation without offering an explanation but, rather, provided reasoning, which does not appear to be manifestly arbitrary, on why it chose not to rely on the expert’s valuation (see, in contrast, and
mutatis mutandis
,
Kutlu v. Turkey
, no.
65914/01, §§ 72-74, 4 July 2006). In these circumstances, and having regard to the margin of appreciation afforded to national authorities in such matters, the Court accepts that the Cagliari Court of Appeal awarded a sum reflecting the property’s market value.
30.
Turning to the adequacy of the compensation in terms of the Court’s case-law, the Court points out that, in a similar case to the one under scrutiny, it found that an analogous award to the one issued by the Cagliari Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who – like the present applicants – had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v. Italy
, no.
24818/03, §§
35-37, 12 February 2013). The Court sees no reason to depart from the approach it adopted in that case.
31.
The Court also notes that the Cagliari Court of Appeal recognised the further sum of EUR 111,495.58 as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation (
indennità di occupazione
), and that the applicants were entitled to a portion of this amount corresponding to their respective shares in the property (see paragraph 12 above). The Court finds that the latter compensation exceeded what the Court would have awarded in respect of “loss of opportunities” according to the criteria established by the Court in
Guiso-Gallisay
(just satisfaction) [GC] (cited above, § 107).
32.
While the foregoing considerations would lead the Court to consider that all of the applicants no longer ought to be considered victims of the violation complained of, it notes all applicants’ further argument to the effect that the redress afforded to them was made insufficient on account of the tax levied on the amounts received.
33.
The Court has already found that the most appropriate approach to examine an analogous complaint, concerning the same tax measure as the one in the present case, would be from the standpoint of a control of the use of property “to secure the payment of taxes” (see
Guiso and Consiglio
, cited above,
§
41).
34.
Bearing in mind the relevant case-law on the matter and the conclusions drawn by the Court in similar cases (see
Guiso and Consiglio
, cited above, §§ 41-49;
Colazzo v. Italy
(dec.) [Committee], no.
36944/06, §§
30-34, 14 May 2019;
Guiso-Gallisai v. Italy
(dec.) [Committee], no.
95/06, §§ 35-39, 16 June 2020; and,
mutatis mutandis
,
Cacciato v. Italy
(dec.), no. 60633/16, §§ 22-29, 16 January 2018), and further taking into account the wide margin of appreciation which States have in taxation matters, the Court considers that the tax levied on the compensation awarded to the applicants did not upset the balance which must be struck between the protection of the applicants’ rights and the public interest in securing the payment of taxes.
35.
Accordingly, this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Remaining Complaints
36.
Insofar as the applicants in application nos. 11071/05 and 10212/05 complained about the application of Law no.
662 of 1996 and the impact on compensation, the Court notes that the impugned legislation was ultimately not applied in the applicants’ case (see paragraph 12 above).
37.
The Court has examined the other complaints submitted by the applicant in application no. 10511/05 (see paragraph 20 above). Having regard to all the material in its possession and in so far as these complaints fall within the Court’s competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
38.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 December 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Case name
Lodged on
Applicant
Date of Birth
Place of Residence
Nationality
Represented by
1.
10212/05
Guiso Gallisai v. Italy
17/03/2005
Michela GUISO GALLISAI
23/11/1949
Rome
Italian
Massimo TIRONE
2.
10511/05
Guiso-Gallisai v. Italy
14/03/2005
Stefano GUISO-GALLISAI
15/07/1959
Milan
Italian
Gianfrancesco GUISO-GALLISAI
08/07/1948
Rome
Italian
Antonia GUISO-GALLISAI
25/11/1952
Rome
Italian
Stefano GUISO-GALLISAI
3.
11071/05
Guiso and Others v. Italy
10/03/2005
Paolo GUISO
22/03/1962
Nuoro
Italian
Vincenza CONSIGLIO
28/08/1929
died on 2 February 2008
Alessandro GUISO
01/01/1960
Nuoro
Italian
Paolo GUISO