PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 19501/06 Stefano GUISO GALLISAI și Gianfrancesco GUISO GALLISAI împotriva Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 19501/06 împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2006 de doi resortisanți italieni, dl Stefano Guiso Gallisai („primul reclamant”) și dl Gianfrancesco Guiso Gallisai („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1959 și, respectiv, 1948, locuiesc în Milan și în Roma și au fost reprezentate de primul reclamant și de dl N. Paoletti, un avocat practicant la Roma; decizia de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dna E. Spatafora, fostul co-agent, dl N. Lettieri, și agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăsc după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la presupusa ilegalitate a expropriației terenurilor reclamanților și la incapacitatea instanțelor interne de a le acorda compensații adecvate. Reclamanții au fost proprietarii de două parcele de teren din Nuoro care au fost ocupate și apoi exproprietate în 2000 de municipiul Nuoro în vederea construcției unei zone rezidențiale pe o singură parcelă și a unui drum pe cealaltă parcela. Ambele solicitanți au contestat ordinele administrative care susțin procedurile de expropriare în fața Curții administrative din Sardinania. La 11 mai 2004, Curtea Administrativă a respins cererile, confirmand licența procedurilor de expropriare. La 16 noiembrie 2005, Consiliul de stat a susținut această concluzie. Numai primul reclamant, împreună cu alți coproprietenți, a contestat suma de compensare acordată pentru parcela utilizată pentru construcția drumului. Curtea de Apel din Cagliari, prin hotărâre finală emisă la 27 Ianuarie 2015, a acordat o sumă bazată pe valoarea de piață a terenurilor și a acoperit atât pierderea de bunuri, cât și daunele legate de ocuparea anterioară, crescute prin dobânzi legale. Cu toate acestea, Curtea de Apel a respins cererea primului reclamant de a ajusta valoarea de piață a terenurilor în funcție de rata inflației și a confirmat, de asemenea, deducerea impozitului de 20% prevăzută de art. 11 din Legea nr. 413 din 30 decembrie 1991. Prin urmare, primul reclamant, în comun cu ceilalți co proprietari, a primit o sumă totală de 89.095.08 euro (EUR). La 15 aprilie 2020, în executarea acestei hotărâri, municipiul a plătit primul reclamant 8,797,62 EUR. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, plătit 8,797,62 EUR de către municipiu, deoarece era co proprietar al terenurilor, în ciuda faptului că nu a fost parte la procedura de contestare a compensației în fața Curții de Apel. Reclamanții, în cadrul unei proceduri separate, au contestat, de asemenea, compensația oferită inițial de Comunitate pentru parcela utilizată pentru zona rezidențială. În ceea ce privește al doilea reclamant, cu o primă hotărâre emisă la 15 iulie 2011, Curtea de Apel din Cagliari i-a acordat EUR 66.053.59 pentru valoarea de piață a terenurilor la momentul expropiării, având în vedere că terenurile sunt constructibile, care urmează să fie crescute prin dobânzi legale. În schimb, Curtea de Apel nu a ajustat suma pentru inflație și a confirmat deducerea impozitului de 20% prevăzut la art. 11 din Legea nr. 413/1991. Cu toate acestea, a acordat celui de-al doilea reclamant o sumă suplimentară pentru a-l compensa pentru trecerea timpului între pierderea proprietății și plata compensației, determinată în conformitate cu rata medie netă de returnare a obligațiilor publice cu o scadență de cel puțin 12 luni. La 12 februarie 2014, în executarea prezentei hotărâri, municipalitatea a plătit reclamanților EUR 89.095.08 fiecare. Prin recursul municipiului, hotărârea de apel a fost anulată de Curtea de Casație, care a considerat că parcela de teren ar fi trebuit să fie considerată în parte necostructibilă, deoarece, la momentul expropriației, planul local alocat-o pentru „cote publice și scopuri de parcare”. Astfel, cazul a fost trimis Curții de Apel la Cagliari pentru o nouă evaluare. La 15 mai 2020, Curtea de Apel din Cagliari a stabilit compensația datorită celui de-al doilea reclamant la 24,135,74 EUR, care urmează să fie crescută cu dobânzi legale și cu o sumă suplimentară determinată în conformitate cu rata medie netă de returnare a obligațiilor publice cu o scadență de cel puțin 12 Prin urmare, al doilea reclamant a fost solicitat să plătească municipiului sumele deja primite (a se vedea punctul 10 de mai sus). Această decizie nu a fost apelată și a devenit finală. În ceea ce privește primul reclamant, la 22 aprilie 2022, Curtea de Apel din Cagliari, pe baza concluziilor achiziționate de Curtea de Casație în acțiunea referitoare la cel de-al doilea reclamant, i-a acordat EUR 24,132.21, a crescut cu dobânzi legale, respinsă cererea privind ajustarea inflației și compensarea pentru plata întârziată. În cererea sa în fața Curții, primul reclamant a susținut că va trebui să răsplătească municipalității diferența dintre suma deja plătită (a se vedea punctul 10 mai sus) și suma acordată de Curtea de Apel. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plângeau că au fost ilicitamente private de terenuri lor. Ei se plângeau în continuare de inadecvarea cuantumului de compensare primit. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. În acest caz, nu este în litigiu faptul că a existat o privare de bunuri și că a urmărit un obiectiv legitim în interesul public. 16. În ceea ce privește legalitatea depunerii, în cererea depusă inițial Curții, reclamanții au susținut că proprietatea lor a fost expropriată ilegal și că deciziile interne care respingeau afirmațiile lor în acest sens au fost în contrast cu jurisprudența internă anterioară. Guvernul a contestat aceste argumente. 17. Curtea constată că aceste afirmații nu au fost reiterate în observațiile reclamanților sau în corespondența ulterioară cu Curtea. Dimpotrivă, acestea au menționat în mod expres cazul lor ca fiind una din expropriații legale. În orice caz, Curtea observă că argumentele reclamanților au fost examinate și respinse în mod corespunzător de către Curtea Administrativă Sardiniană și Consiliul de Stat (a se vedea punctul 3 de mai sus), având motive care nu par arbitrare sau manifeste de nerezonabil. Prin urmare, Curtea este convinsă că expropriarea a fost legală. 18. Rămăsește Curtea să examineze dacă ingerința în drepturile de proprietate ale reclamanților era proporțională, adică dacă compensația primită era suficientă. Reclamanții au contestat cuantumul compensației primite din mai multe motive și au susținut că: (i) art. 5 bis din Legea nr. 359/1992 au fost aplicate cazului lor, reducând astfel compensația; (ii) impozitarea de 20% a fost percepută pentru compensare; și (iii) compensația nu a fost ajustată pentru inflație. În ceea ce privește parcela de teren folosit pentru construirea zonei rezidențiale, acestea au contestat evaluarea autorităților a unei părți a terenului ca fiind necostructibile. 20. Guvernul a contestat aceste argumente. 21. Cu o referire specifică la cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că nu a epuizat căile de recurs interne în legătură cu compensarea pentru terenul dedicat construcției drumului, fără a contesta suma oferită de municipalitate pentru această parcelă de teren în fața instanțelor interne. 22. Curtea remarcă că, într-adevăr, al doilea reclamant nu s-a folosit de niciun remediu intern în ceea ce privește terenurile dedicate șoseauei publice. Rezultă că această parte din plângerea celui de-al doilea reclamant cu privire la această parcelă de teren trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizare a căilor de recurs interne. În ceea ce privește presupusa aplicare a articolului 5 bis din Legea nr. 359/1992 (a se vedea Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 104, CEDO 2006-V) pentru a calcula compensația, Curtea constată că nu a fost aplicată de instanțe interne deoarece a fost declarată neconstituțională înainte de eliberarea oricărei decizii interne referitoare la reclamanții. Prin urmare, criteriul utilizat pentru calcularea compensației a fost valoarea de piață a terenurilor determinate la momentul pierderii proprietăților (a se vedea punctele 6, 9, 12 și 13 de mai sus). 24. În măsura în care reclamanții au contestat faptul că o parte din terenurile utilizate pentru construirea zonei rezidențiale a fost considerată neconstituțională, în ciuda potențialului său de dezvoltare, Curtea a considerat deja că estimarea valorii de piață ține seama de desemnarea juridică a terenurilor înainte de expropriare. În acest sens, Curtea a acceptat că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care proprietatea acesteia a fost pierdută, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment. În plus, Curtea a constatat deja că, în absența așteptării concrete a dezvoltării înainte de expropriare, nu este adecvat să se bazeze numai pe punctul de vedere al reclamantului că terenul avea potențial de dezvoltare (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022). Curtea constată că instanța internă a constatat că denumirea terenului la momentul expropiării a fost în scopuri publice de drum și de parcare (a se vedea punctul 11 de mai sus). În consecință, nu pare irezonabil că compensația pentru expropriarea terenurilor reclamanților a fost calculată având în vedere că terenul este necostructibil. Într-adevăr, fără expropriarea, terenul ar fi rămas necostructibil, ceea ce ar presupune că calcularea compensației pe baza unei denumiri diferite – și mai valoroase – ar fi dat reclamanților un profit nejustificat. Prin urmare, Curtea acceptă compensația calculată de Curtea de Apel de Cagliari la 15 mai 2020 și, respectiv, la 22 aprilie 2022 pentru reclamanții (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus). 26. Referitor la nemulțumirea reclamanților cu compensația în sensul că nu s-a ajustat inflația, Curtea a constatat anterior că întârzierile lungi în plata compensației expropriate, în cazul în care a fost atribuită numai autorităților și în contextul hiperinflației, au condus la o pierdere financiară sporită pentru persoana a cărei terenuri au fost expropriate. Incapacitatea de a compensa în mod adecvat reclamanții pentru această pierdere a făcut inadecvată compensația (a se vedea Akkuș c. Turcia , 9 iulie 1997, § 29, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-IV și Aka c. Turcia , 23 septembrie 1998, § 49, Raporturi 1998-VI). Într-un alt caz, având în vedere o modificare considerabilă a depreciării monetare din țară pe parcursul unei perioade de douăzeci și doi de ani, compensația de expropriare acordată, care nu a fost responsabilă de inflație, nu a fost capabilă de a face bine pierderea susținută (a se vedea Chinici v. Italia (nu, nr. 22432/03, §§ 45-46, 14 aprilie 2015). În acest context, Curtea constată că reclamanții din acest caz și-au limitat argumentele pentru a afirma că au dreptul la ajustarea inflației, având în vedere întârziarea obținerii compensației datorită acestora. Ei nu au prezentat nicio informație cu privire la tendințele inflației în perioada între deplasarea proprietăților și plata compensației (contrast Chinnici Akkuș; și Nici reclamanții nu au cuantificat suma pe care o susțin că ar fi trebuit să o primească ca ajustare a inflației, pentru a justifica caracterul presupus disproporționat al compensației din cauza nerespectării unei astfel de atribuiții (contrast Chinnici În plus, Curtea constată că, între 2000 și 2014, rata dobânzilor statutare atribuite reclamanților a fost în medie stabilită peste rata inflației. Curtea observă, de asemenea, că, în 2014, municipalitatea a plătit reclamanților suma atribuită de Curtea de Apel în 2011. Prin urmare, până la hotărârile interne finale din 2020 și, respectiv, din 2022, reclamanții au avut la dispoziție o sumă mai mare decât cea pe care le-a fost atribuită în cele din urmă. În acest sens, Curtea subliniază faptul că reclamanții nu au prezentat nicio informație cu privire la momentul în care/în cazul în care au rambursat suma în plus și suma exactă. 29. Curtea remarcă, de asemenea, că, în ceea ce privește al doilea reclamant, instanța internă nu a renunțat la atribuirea unei sume care reflectă trecerea timpului (compară Caré și alții c. Italia [Comitetul], nr. 13447/07, § 19, 14 noiembrie 2023, și contrastul Chinnici , citat mai sus). Dimpotrivă, ei au luat în considerare acest factor și, în plus față de dobânzile statutare, i-au acordat o sumă suplimentară calculată în legătură cu rata medie netă de returnare a obligațiilor publice cu o maturitate de cel puțin 12 luni. Al doilea reclamant nu a cuantificat suma primită în temeiul acestui titlu, împiedicând astfel Curtea să evalueze influența sa în ceea ce privește proporționalitatea compensației. 30. Având în vedere toate cele de mai sus, reclamanții nu au reușit să convingă Curtea că, în circumstanțele specifice ale cauzei, compensația atribuită lor a fost respinsă inadecvată din cauza neaprobarea ajustării inflației de către instanțele interne sau pe orice alt motiv. În sfârșit, cu referință la impozitarea de 20% în temeiul Legii nr. 413/1991, Curtea a constatat în cazurile anterioare că impozitul în cauză a fost aplicat sumelor atribuite ca compensare de expropriare nu a fost suficient pentru a pune în discuție adecvarea acestei compensații (Cacciato c. Italia (dec.), nr. 60633/16, § 32, 16 iunie 2018). 32. Având în vedere cele de mai sus, această parte a plângerii reclamanților este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 15 februarie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul
Application no. 19501/06
Stefano GUISO GALLISAI and Gianfrancesco GUISO GALLISAI
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23
January 2024 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
19501/06) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2006 by two Italian nationals, Mr Stefano Guiso Gallisai (“the first applicant”) and Mr
Gianfrancesco Guiso Gallisai (“the second applicant”), who were born in
1959 and 1948 respectively, live in Milan and Rome and were represented by the first applicant and by Mr N. Paoletti, a lawyer practising in Rome;
the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their former Agent, Ms E. Spatafora, their former co‑Agent, Mr N. Lettieri, and their Agent, Mr L. D’Ascia;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The present case concerns the alleged unlawfulness of the expropriation of the applicants’ land and the failure by the domestic courts to grant them adequate compensation.
2.
The applicants were the owners of two plots of land in Nuoro which were occupied and then expropriated in 2000 by the Nuoro Municipality in view of the construction of a residential area on one plot and a road on the other plot.
3
.
Both applicants challenged the administrative orders underlying the expropriation procedures before the Sardinia Administrative Court.
4.
On 11 May 2004 the Administrative Court dismissed the applications, confirming the lawfulness of the expropriation procedures.
5.
On 16 November 2005 the Council of State upheld that conclusion.
Proceedings concerning the plot used for the construction of the road
6
.
Only the first applicant, together with other co-owners, contested the amount of compensation awarded for the plot used for the construction of the road. The Cagliari Court of Appeal, through final judgment issued on 27
January 2015, awarded an amount based on the market value of the land and covering both the loss of property and the damages related to the previous occupation, increased by statutory interest. However, the Court of Appeal dismissed the first applicant’s request to adjust the market value of the land according to the inflation rate and also confirmed the deduction of 20% tax provided for by Article 11 of Law no. 413 of 30 December 1991. Thus, the first applicant, jointly with the other co
‑
owners, were awarded a total amount of 89,095.08
euros (EUR).
7.
On 15 April 2020, in execution of this judgment, the Municipality paid the first applicant EUR 8,797.62. The second applicant was also paid EUR
8,797.62 by the Municipality as he was a co-owner of the land, notwithstanding the fact that he had not been a party to the proceedings challenging the compensation before the Court of Appeal.
Proceedings concerning the plot used for the residential area
8.
The applicants, in separate proceedings, also challenged the compensation initially offered by the Municipality for the plot used for the residential area.
9
.
As regards the second applicant, with a first judgment issued on 15
July
2011, the Cagliari Court of Appeal awarded him EUR
66,053.59 for the market value of the land at the time of the expropriation considering the land as constructible, to be increased by statutory interest. By contrast, the Court of Appeal did not adjust the sum for inflation and confirmed the deduction of 20% tax provided for by Article 11 of Law no.
413/1991. However, it granted the second applicant a further amount to compensate him for the passage of time between the loss of property and the payment of compensation, determined in accordance with the net average rate of return on government bonds with a maturity of no more than 12 months.
10
.
On 12 February 2014, in execution of this judgment, the Municipality paid the applicants EUR
89.095,08 each.
11
.
Upon appeal by the Municipality, the appellate judgment was overturned by the Court of Cassation, which considered that the plot of land ought to have been considered in part as non-constructible since, at the time of the expropriation, the local plan earmarked it for “public road and parking purposes”. Thus, the case was remitted to the Cagliari Court of Appeal for a new assessment.
12
.
On 15 May 2020 the Cagliari Court of Appeal set the compensation due to the second applicant at EUR 24,135.74, to be increased by statutory interest and by a further amount determined in accordance with the net average rate of return on government bonds with a maturity of no more than 12
months. The second applicant was, therefore, requested to pay the Municipality the sums in excess already received (see paragraph 10 above). This decision was not appealed against and became final.
13
.
As regards the first applicant, on 22 April 2022 the Cagliari Court of Appeal, on the basis of the conclusions reached by the Court of Cassation in the proceedings concerning the second applicant, awarded him EUR
24,132.21, increased by statutory interest. It dismissed his claim concerning inflation adjustment and compensation for delayed payment. In his application before the Court the first applicant submitted that he would have to repay the Municipality the difference between the amount already paid to him (see paragraph 10 above) and the amount awarded by the Court of Appeal.
Complaints
14.
Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complained of having been unlawfully deprived of their land. They further complained of the inadequacy of the amount of compensation received.
15.
In the present case, it is not in dispute that there has been a deprivation of property and that it pursued a legitimate aim in the public interest.
16.
As regards the lawfulness of the dispossession, in the application originally submitted to the Court, the applicants argued that their property had been unlawfully expropriated and that the domestic decisions dismissing their claims to that effect were in contrast with previous domestic case-law. The Government contested these arguments.
17.
The Court notes that these claims were not reiterated in the applicants’ observations or in subsequent correspondence with the Court. On the contrary, they expressly referred to their case as one of lawful expropriation. In any event, the Court observes that the applicants’ arguments were duly examined and dismissed by the Sardinia Administrative Court and the Council of State (see paragraph 3 above), giving reasons which do not appear arbitrary or manifestly unreasonable. The Court is, therefore, satisfied that the expropriation was lawful.
18.
It remains for the Court to consider whether the interference with the applicants’ property rights was proportionate, that is whether the compensation received was sufficient.
19
.
The applicants challenged the amount of compensation received on several grounds. They argued that: (i) Article 5
bis
of Law no. 359/1992 had been applied to their case, thus reducing the compensation; (ii) 20% taxation had been levied on the compensation; and (iii) the compensation had not been adjusted for inflation. With respect to the plot of land used for building the residential area, they challenged the authorities’ assessment of part of the land as non-constructible.
20.
The Government contested these arguments.
21.
With specific reference to the second applicant, the Government contended that he had failed to exhaust domestic remedies in connection with the compensation for the land devoted to the construction of the road, not having challenged the sum offered by the Municipality for this plot of land before the domestic courts.
22.
The Court notes that, indeed, the second applicant did not avail himself of any domestic remedy in respect of the land devoted to the public road. It follows that this part of the second applicant’s complaint concerning this plot of land must be declared inadmissible in accordance with Article
35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
23
.
Turning to the alleged application of Article 5
bis
of Law no.
359/1992 (see
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no. 36813/97, §§
99
‑
104, ECHR 2006-V) in order to calculate the compensation, the Court notes that it was not applied by the domestic courts since it had been declared unconstitutional before any of the domestic decisions concerning the applicants were issued. Thus, the criterion used for calculating the compensation was the market value of the land determined at the time of the loss of property (see paragraphs 6, 9, 12 and 13 above).
24.
To the extent that the applicants contested the fact that part of the land used for building the residential area was considered non-constructible notwithstanding its potential for development, the Court has already considered that the estimation of the market value takes into account the legal designation of the land before the expropriation. In this connection, the Court has accepted that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time. Furthermore, the Court has already found that, in the absence of any concrete expectation of development prior to the expropriation, it is not appropriate to rely solely on the applicant’s view that the land had potential for development (see
Maria Azzopardi v.
Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022).
25
.
The Court notes the domestic courts’ finding to the effect that the land’s designation at the time of the expropriation was for public road and parking purposes (see paragraph 11 above). Accordingly, it does not appear to be unreasonable that the compensation for the expropriation of the applicants’ land was calculated considering the land as being non-constructible. Indeed, without the expropriation, the land would have remained non-constructible, thus entailing that the calculation of compensation on the basis of a different – and more valuable – designation would have given the applicants an undue profit. The Court thus accepts the compensation calculated by the Cagliari Court of Appeal on 15 May 2020 and 22 April 2022, respectively for the applicants (see paragraph
12 and 13 above).
26.
Turning to the applicants’ dissatisfaction with the compensation in that there had been no adjustment for inflation, the Court has previously found that lengthy delays in the payment of expropriation compensation, where attributable only to the authorities and in the context of hyperinflation, had led to increased financial loss for the person whose land had been expropriated. The failure to adequately compensate the applicants for this loss rendered the compensation inadequate (see
Akkuș v. Turkey
, 9
July 1997, §
29,
Reports of Judgments and Decisions
1997-IV, and
Aka v.
Turkey
, 23
September 1998, § 49,
Reports
1998-VI). In another case, in light of a considerable change that had occurred in the monetary depreciation in the country over a period of twenty-two years, the expropriation compensation awarded, which did not account for inflation, was not capable of making good the loss sustained (see
Chinnici v. Italy (no.
2)
, no. 22432/03, §§
45-46, 14
April 2015).
27
.
Against this background, the Court notes that the applicants in the present case limited their arguments to stating that they were entitled to inflation adjustment given the delay in obtaining the compensation due to them. They did not submit any information on the trends of inflation in the period between the dispossession of property and the payment of compensation (contrast
Chinnici
;
Akkuș
; and
Aka
, all cited above). Nor have the applicants quantified the amount they claim they should have received as inflation adjustment, in order to substantiate the allegedly disproportionate character of the compensation on account of a failure to make such an award (contrast
Chinnici
, cited above, § 45). Moreover, the Court notes that between 2000 and 2014 the rate of statutory interest, which the applicants were awarded, was on average set above the rate of inflation.
28
.
The Court also observes that, in 2014, the Municipality paid the applicants the sum awarded by the Court of Appeal in 2011. Therefore, until the final domestic decisions in 2020 and 2022, respectively, the applicants had at their disposal a higher amount than what was ultimately awarded to them. In this regard, the Court underlines that the applicants have not submitted any information regarding when/if they repaid the sum in excess and its exact amount.
29.
The Court further notes that, in respect of the second applicant, the domestic courts did not fail to award a sum reflecting the passage of time (compare
Caré and Others v. Italy
[Committee], no. 13447/07, §
19, 14
November 2023, and contrast
Chinnici
, cited above). On the contrary, they took this factor into account and, in addition to statutory interest, awarded him a further amount calculated with reference to the net average rate of return on government bonds with a maturity of no more than 12 months. The second applicant did not quantify the sum received under this title, thus preventing the Court from assessing its bearing on the proportionality of the compensation.
30.
In view of all of the above, the applicants have failed to persuade the Court that, in the specific circumstances of the case, the compensation awarded to them was rendered inadequate on account of the failure to award inflation adjustment by the domestic courts, or on any other ground.
31
.
Lastly, with reference to the 20% taxation under Law no.
413/1991, the Court has found in previous cases that the fact that the tax at issue had been applied to sums awarded as expropriation compensation was not sufficient to call into question the adequacy of such compensation (
Cacciato v.
Italy
(dec.), no. 60633/16, § 32, 16 June 2018).
32.
In view of the foregoing, this part of the applicants’ complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2024.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President