PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 22433/06 Stefano GUISO GALLISAI și alții împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 22433/06) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 mai 2006 de către cei trei resortisanți italieni enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) reprezentați de dl S. Guiso Gallisai, avocat practicant la Milano; decizia de a anunța cererea la Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de fostul lor co-agent, dl Cristafulli; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza Cauza se referă la plângerea reclamanților că au fost privați de terenurile lor prin aplicarea de către instanțele interne a normei constructive-expropriate (aderarea invertita Occupazione acquisitiva Reclamanții erau coproprietenți – cu o parte de 29/360 fiecare – dintr-o parcelă de teren situată în municipiul Nuoro și înregistrată în registrul terenurilor ca folio nr. 43, parcela nr. 11. Potrivit planului general de utilizare a terenurilor din 1974 ( piano regolatore generale ), terenul reclamanților a fost desemnat ca o zonă verde publică (verde publique ). La 26 iunie 1977, municipalitatea a modificat planul de autorizare a construcției unei biserici. Prin ordinul 29 decembrie 1978, reeliberat ulterior la 31 martie 1980, administrația publică a aprobat un proiect de construcție a unei biserici. La 15 mai 1980, municipalitatea Nuoro a fost autorizată să ocupe terenurile reclamantului în vederea expropriației sale ulterioare și, la 26 Iunie 1980, a luat posesia fizică a unei părți a terenului de 15 130 de metri pătrați. Până în 1989, terenul a fost ireversibil modificat de lucrările de construcție, dar administrația nu a eliberat un ordin oficial de expropriare. Reclamanții au introdus o acțiune pentru daune în fața Curții de District Nuoro, susținând că ocuparea terenurilor a fost ilegală și a solicitat compensație. Prin hotărârea din 19 aprilie 1994, Curtea de District Nuoro a constatat că ocuparea terenurilor reclamanților a fost ilegală, dar că terenul a fost ireversibil modificat după finalizarea lucrărilor publice în mai 1989. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamanții nu mai erau proprietarii de terenuri. Curtea de District a acceptat, de asemenea, că reclamanții au dreptul la daune pentru pierderea proprietăților lor și a ordonat o evaluare independentă a terenului. Pe baza acestei evaluări, care a considerat terenul ca constructiv, Curtea de District Nuoro a acordat reclamanților, împreună cu celelalte coproprietenți, 1.051.064.000 lire italiene (ITL), care corespunde a 542.829 euro (EUR), drept compensație de expropiere. Acesta a acordat în continuare ITL 472.979.000 (244.273) drept compensație pentru nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală. Comunitatea Nuoro a depus un recurs împotriva acestei hotărâri, contestand evaluarea terenurilor. Curtea de Apel din Sassari a ordonat o nouă evaluare a experților pentru a ține seama de desemnarea juridică a terenurilor. Expertul a propus două evaluări alternative: una bazată pe desemnarea pentru construcția unei biserici și de 412.100.000 de ITL (212.780); a doua presupunând absența unei rețineri de construcții și de un total de 1.331.000 de ITL (1 635.758). Prin hotărârea din 12 octombrie 2007, Curtea de Apel din Sassari a reiterat faptul că reclamanții au dreptul la daune, dar, în ceea ce privește suma lor, nu se bazează pe expertiză. Curtea de Apel a considerat că, din 1974, terenurile au fost desemnate ca zone verzi publice și astfel de desemnare, care nu are legătură cu expropriarea ulterioară, a implicat o reținere a clădirii ( În plus, denumirea ulterioară pentru construcția unei biserici a implicat o restricție care a fost expropriație-aimed ( vincolo espropriativo ). În consecință, Curtea de Apel a bazat evaluarea sa pe denumirea terenului începând cu 1974, ignorand restricția ulterioară expropriație-aimed. Prin urmare, Curtea de Apel a considerat terenul ca fiind neconstructibil și, în absența oricărei dovezi privind valoarea terenurilor similare, a determinat valoarea sa pe o bază echitabilă la 5.000 ITL (2,58 EUR) pe metrou pătrat. Prin urmare, acesta a acordat reclamanților, în comun cu alți coproprietenți, EUR 39.069.96 ca compensație expropriată și 13.208.86 EUR ca compensație pentru nedisponibilitatea terenurilor în timpul perioadei de ocupare legală, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare. Reclamanții au plâns că au fost ilicit deținuți de terenurile lor din cauza aplicării de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriate și în absența unei compensații suficiente, în încălcarea drepturilor acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 14. De asemenea, în conformitate cu articolele 6 și 14 din Convenție, acestea se plângeau de aplicarea retrospectivă a decretului legislativ nr. 333 din 11 iulie 1992, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 662 din 1996. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay v. Italia ((justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009). 16. Guvernul s-a opus admisibilității cererii pe motiv de neepuizare a căilor de recurs interne, precum și pe motivul că reclamanții nu mai erau victime de încălcare a încălcării, de vreme ce au obținut reparații la nivel național. 17. Curtea constată că nu trebuie să decidă în legătură cu obiecția guvernului privind neepuizarea recourslor interne, deoarece cererea este inadmisibilă în orice caz din motivele următoare. Curtea remarcă că reclamanții au fost privați de proprietăți prin expropiere indirectă sau „constructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 19. Curtea observă în continuare că instanța națională a recunoscut că privarea de bunuri a fost ilegală și a susținut că reclamanții au dreptul la compensare. 20. În urma acestei hotărâri, Curtea de Apel Sassari a acordat compensații pentru expropriarea terenurilor, precum și compensații pentru perioada de ocupare legală (a se vedea punctul 11 de mai sus). 21. Reclamanții au susținut că suma atribuită de instanțe naționale nu constituie o soluție suficientă, deoarece compensația ar fi trebuit să se bazeze pe caracterul constructiv al terenului, având în vedere desemnarea și utilizarea acesteia pentru construcția unei biserici. Criteriile relevante pentru calculul prejudiciilor materiale în cazurile de expropriare constructive au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citat §§ 105-06). În acest caz, Curtea s-a bazat pe valoarea de piață a proprietăților la momentul expropiării, astfel cum se menționează în rapoartele de experți ordonate de instanță elaborate în cadrul procedurii interne. 23. În acest caz, Curtea de Apel Sassari nu se baza pe raportul de experți ordonat de instanță, pentru a evalua valoarea pieței, furnizând motive specifice pentru care a ales să nu o facă (a se vedea, în contrast, Kutlu și alții c. Turcia) , nr. 51861/11, §§ 72-74, 13 decembrie 2016). Într-adevăr, Curtea de Apel Sassari nu este de acord cu premisa expertului că terenul trebuie valorat ca constructibil. În acest sens, Curtea reamintește că compensația trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care proprietatea acesteia a fost pierdută, care este intrinsec legată de desemnarea terenului în acel moment, și nu pe baza desemnării sale ulteriore, atribuită acestuia prin acțiune de stat. Într-adevăr, acordarea compensației în funcție de natura proiectului întreprins de autoritățile, ceea ce nu este neapărat legat de potențialul terenului, ar putea duce la disparități în tratamentul persoanelor (a se vedea Maria Azzopardi v. Malta , nr. 22008/20, §§ 62-63, 9 iunie 2022, și Guiso-Gallisay citat mai sus, § 103). 25. În cazul în cauză, înainte de inițierea procedurii de expropriare, terenul a fost desemnat ca o zonă verde publică, care a implicat o reținere a clădirilor (vincolo conformativo ). În ceea ce privește desemnarea ulterioară pentru construcția unei biserici, a fost considerată de Curtea de Apel Sassari ca o reținere exproprietare-amed ( vincolo espropriativo ) și, prin urmare, ignorat în sensul evaluării terenurilor (a se vedea punctul 10 de mai sus). 26. Curtea consideră că nu este sarcina sa de a determina calificarea restricțiilor de construcție în temeiul legislației naționale (a se vedea Campanile și alții c. Italia (dec.), nr. 32635/05, § 29, 15 ianuarie 2013). În plus, Curtea constată că desemnarea pentru construcția unei biserici, deși adoptată înainte de începutul procedurii de expropriare, a avut o legătură clară cu proiectul desfășurat ulterior de autoritățile. Prin urmare, ignorarea unei astfel de desemnări și evaluarea terenurilor ca fiind necostructibile a fost în conformitate cu principiile menționate mai sus (a se vedea punctul 24). 27. În sfârșit, Curtea nu este convinsă de alte argumente ale reclamanților în sprijinul unei evaluări a terenului ca constructibil. În ceea ce privește proprietatea bisericii de către o entitate religioasă, această chestiune se referă la utilizarea ulterioară a terenului care, după cum se menționează mai sus, nu poate afecta evaluarea terenului. În ceea ce privește presupusa recunoaștere, de către administrația publică, a caracterului constructibil al terenurilor în scopuri fiscale, în conformitate cu documentele disponibile, administrația publică a afirmat doar că terenul a căzut într-o zonă constructibilă mai mare, menținând totdeauna că parcela specifică a terenurilor nu a fost constructibilă. Având în vedere aceste considerații, Curtea acceptă faptul că hotărârea Curții de Apel de a ignora raportul de experți și de a valora terenurile ca fiind neconstrucțibile nu a fost fără o fundație rezonabilă. 29. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Apel Sassari a determinat valoarea terenurilor pe o bază echitabilă, datorită faptului că nu a dispus nici o dovadă privind valoarea terenurilor similare (a se vedea punctul 11 de mai sus). 30. Curtea recunoaște că, în principiu, evaluarea terenurilor ar trebui să ia în considerare caracteristicile sale specifice (a se vedea mutatis mutandis Preite v. Italia, nr. 28976/05, §§ 50-51, 17 noiembrie 2015). Cu toate acestea, în acest caz, reclamanții nu au spus decât că compensarea lor ar trebui determinată pe baza caracterului construcbil al terenului, astfel cum a stabilit expertul desemnat de instanță. Ei nu au prezentat nicio informație sau document relevant privind valoarea terenului, presupunând caracterul său necostructibil. În consecință, Curtea nu are nicio bază pentru a concluziona că compensația determinată de Curtea de Apel era inadecvată. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții nu și-au îndeplinit sarcina de a demonstra că compensația de expropriare nu a avut o relație rezonabilă cu valoarea proprietății (a se vedea un contrario Platakou c. Grecia) , nr. 38460/97, §§ 56-57, CEDO 2001-I). 31. Într-un caz asemănător cu cel sub control, Curtea a constatat că o atribuire comparabilă cu cea eliberată de Curtea de Apel Sassari a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de solicitant, care a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă a încălcării se plângea (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 32. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamanții nu mai pot fi considerați victime ale încălcării. 33. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, de aplicarea metodei de calcul a daunelor prevăzute în secțiunea 5 bis din decretul legislativ nr. 333 din 1992. Curtea constată că, după cum se recunoaște și de către reclamanți, Curtea de Apel Sassari nu a aplicat această metodă (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, reclamanții nu pot fi considerați victime ale încălcării reclamate în temeiul prezentei dispoziții. 34. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 (a) și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2023. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Gianfrancesco GUISO GALLISAI 1948 Roma
Application no. 22433/06
Stefano GUISO GALLISAI and Others
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4 July 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
22433/06) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 May 2006 by the three Italian nationals listed in the appended table (“the applicants”) who were represented by Mr S. Guiso Gallisai, a lawyer practising in Milan;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their former co-Agent, Mr Crisafulli;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicants’ complaint that they were deprived of their land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (
accessione invertita
or
occupazione acquisitiva
).
2
.
The applicants were co-owners – with a share of 29/360 each – of a plot of land located in the municipality of Nuoro and recorded in the land register as folio no. 43, parcel no. 11.
3
.
According to the 1974 general land-use plan (
piano regolatore generale
), the applicants’ land was designated as a public green area (
verde pubblico
). On 26 June 1977, the municipality amended the plan to authorise the construction of a church.
4.
By an order of 29 December 1978, subsequently re-issued on 31 March 1980, the public administration approved a project for the construction of a church. On 15 May 1980, the Nuoro Municipality was authorised to occupy the applicant’s land with a view to its subsequent expropriation and, on 26
June 1980, it took physical possession of a part of the land measuring 15,130 square metres. By 1989 at the latest, the land had been irreversibly altered by the construction works but the administration had not issued a formal expropriation order.
5.
The applicants brought an action for damages before the Nuoro District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.
6
.
By a judgment of 19 April 1994, the Nuoro District Court found that the occupation of the applicants’ land had been unlawful, but that the land had been irreversibly altered following the completion of the public works in May 1989. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicants were no longer the owners of the land.
7
.
The District Court further accepted that the applicants were entitled to damages for the loss of their property and ordered an independent expert valuation of the land. Based on that valuation, which considered the land as constructible, the Nuoro District Court awarded the applicants, jointly with the other co-owners, 1,051,064,000 Italian lire (ITL), corresponding to 542,829 euros (EUR), as expropriation compensation. It further awarded ITL
472,979,000 (EUR 244,273) as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation.
8.
The Nuoro municipality lodged an appeal against this judgment, contesting the valuation of the land.
9.
The Sassari Court of Appeal ordered a new expert valuation in order to take into account the legal designation of the land. The expert proposed two alternative valuations: one based on the designation for the construction of a church and amounting to ITL 412,000,000 (EUR 212,780); the second assuming the absence of any building restraint and amounting to ITL
10
.
By a judgment of 12 October 2007, the Sassari Court of Appeal reiterated that the applicants were entitled to damages but, as to their amount, it did not rely on the expertise. The Court of Appeal considered that, since 1974, the land had been designated as public green area and such designation, which was unrelated to the subsequent expropriation, entailed a building restraint (
vincolo conformativo
). Moreover, the subsequent designation for the construction of a church entailed a restraint that was expropriation-aimed (
vincolo espropriativo
). As a consequence, the Court of Appeal based its valuation on the land’s designation as of 1974, disregarding the subsequent expropriation-aimed restraint.
11
.
Therefore, the Court of Appeal considered the land as non-constructible and, in the absence of any evidence on the value of similar land, determined its value on an equitable basis at ITL 5,000 (EUR 2.58) per square metre. It therefore awarded the applicants, jointly with other co-owners, EUR
39,069.96 as expropriation compensation and EUR 13,208.86 as compensation for the unavailability of the land during the period of lawful occupation, plus inflation adjustment and statutory interest.
12
.
This award was subsequently confirmed by the Court of Cassation on 30
April 2014.
13.
The applicants complained that they had been unlawfully deprived of their land on account of the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule and in the absence of sufficient compensation, in breach of their rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
14.
They also complained, under Articles 6 and 14 of the Convention, of the retrospective application of section 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 11
July 1992, as amended by Law no.
662 of 1996.
THE COURT’S ASSESSMENT
15.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
16.
The Government objected to the admissibility of the application on the ground of non-exhaustion of domestic remedies as well as on the ground that the applicants were no longer victims of the violation complained of since they had obtained reparation at the national level.
17.
The Court finds that it does not have to decide on the Government’s objection concerning non-exhaustion of domestic remedies, since the application is inadmissible in any event on the following grounds.
18
.
The Court notes that the applicants were deprived of their property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no.
26128/04, §§ 38-43, 9 February
2017).
19.
The Court further observes that the national courts acknowledged that the deprivation of property had been unlawful and held that the applicants were entitled to compensation.
20.
Following that determination, the Sassari Court of Appeal awarded compensation for the expropriation of the land, as well as compensation for the period of lawful occupation (see paragraph 11 above).
21.
The applicants argued that the sum awarded by the national courts did not constitute a sufficient redress, as compensation should have been based on the land’s constructible character in light of its designation and use for the construction of a church.
22
.
The relevant criteria for the calculation of pecuniary damage in constructive expropriation cases have been set forth in
Guiso-Gallisay
(cited
above, §§ 105-06). In that case, the Court relied on the market value of the property at the time of the expropriation as stated in the court-ordered expert reports drawn up during the domestic proceedings.
23.
In the present case, the Sassari Court of Appeal did not rely on the court-ordered expert report in order to assess the market value, providing specific reasoning why it chose not to do so (see, in contrast,
Kutlu and Others v. Turkey
, no. 51861/11, §§ 72-74, 13 December 2016). Indeed, the Sassari Court of Appeal disagreed with the expert’s premise that the land had to be valuated as constructible.
24
.
In this respect, the Court recalls that compensation must be calculated based on the property’s value on the date on which ownership thereof was lost, which is intrinsically linked to the designation of the land at that time, and not on the basis of its later designation, attributed to it by State action. Indeed, awarding compensation depending on the nature of the project undertaken by the authorities, something which is not necessarily related to the land’s potential, could lead to disparities in treatment of persons (see
Maria Azzopardi v. Malta
, no. 22008/20, §§ 62-63, 9 June 2022, and
Guiso-Gallisay
,
cited above, § 103).
25.
In the present case, before the expropriation procedure was initiated, the land was designated as a public green area, which entailed a building restraint (
vincolo conformativo
). As to the subsequent designation for the construction of a church, it was considered by the Sassari Court of Appeal as an expropriation-aimed restraint (
vincolo espropriativo
) and thus disregarded for the purposes of the valuation of the land (see paragraph 10 above).
26.
The Court considers that it is not its task to determine the qualification of the building restraints under national law (see
Campanile and Others v. Italy
(dec.), no. 32635/05, § 29, 15 January 2013). Furthermore, the Court notes that the designation for the construction of a church, though adopted before the beginning of the expropriation procedure, had a clear link with the project subsequently undertaken by the authorities. Therefore, disregarding such designation and valuating the land as non-constructible was in compliance with the principles set forth above (see paragraph 24).
27.
Finally, the Court is not convinced by the applicants’ further arguments in support of a valuation of the land as constructible. As to the ownership of the church by a religious entity, such matter relates to the subsequent use of the land which, as stated above, may not affect the land’s valuation. As to the alleged recognition, by the public administration, of the constructible character of the land for taxation purposes, according to the available documents, the public administration merely stated that the land fell within a larger constructible area, while always maintaining that the specific plot of land was non-constructible.
28
.
In light of these considerations, the Court accepts that the Court of Appeal’s decision to disregard the expert report and valuate the land as non
‑
constructible was not without a reasonable foundation.
29.
The Court further notes that the Sassari Court of Appeal determined the value of the land on an equitable basis, due to the fact that it did not dispose of any evidence on the value of similar land (see paragraph 11 above).
30.
The Court recognises that, in principle, the valuation of the land should take into account its specific characteristics (see,
mutatis mutandis
,
Preite v. Italy
, no. 28976/05, §§ 50-51, 17 November 2015). However, in the present case, the applicants merely stated that their compensation ought to be determined on the basis of the constructible character of the land, as established by the court-appointed expert. They have not submitted any relevant information or document concerning the value of the land, assuming its non-constructible character. As a consequence, the Court does not have any basis on which to conclude that the compensation determined by the Court of Appeal was inadequate. Therefore, the Court considers that the applicants have failed to discharge their burden of showing that the expropriation compensation did not bear a reasonable relationship to the value of the property (see,
a contrario
,
Platakou v. Greece
, no. 38460/97, §§
31.
In a case similar to the one under scrutiny, the Court found that an award comparable to the one issued by the Sassari Court of Appeal had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v. Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013).
32.
In the light of the foregoing considerations, the Court is satisfied that the applicants can no longer be considered victims of the violation complained of.
33.
The applicants also complained, under Article 6 of the Convention, of the application of the method of calculation of damages set forth in section 5
bis
of Legislative Decree no.
333 of 1992. The Court notes that, as recognised also by the applicants, the Sassari Court of Appeal did not apply that method (see paragraph 10 above). Therefore, the applicants cannot be considered victims of the violation complained of under this provision.
34.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be declared inadmissible in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 September 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President
Appendix
No.
Applicant’s Name
Year of birth
Place of residence
1.
Stefano GUISO GALLISAI
1959
Milan
2.
Antonia GUISO GALLISAI
1952
Rome
3.
Gianfrancesco GUISO GALLISAI
1948
Rome